cf103e67-03ff-4ef9-b2ca-bb2f2728b3bd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1901-273/2015                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12631-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.1.17.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-17837-713/2015, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo V.

B. praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys vieÅ¡oji įstaiga „E. D. Å¡okių studija“, Z. M., akcinė bendrovė DnB bankas, antstolis R. S., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 23 d. kreipėsi antstolį R. S. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2015 m. birželio 12 d. patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, priimtÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272.

Skunde pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti antstolio Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio R. S. 2015 m. birželio 12 d. patvarkymo vykdymÄ . Nurodė, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės kiltų reali grėsmė, kad antstoliui galimai nepriklausančios lėšos patektų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir bÅ«tų pažeisti kitų skolininko kreditorių interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad kartu su skundu perdavęs vykdomÄ jÄ bylÄ teismui, antstolis joje negali atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, kas savaime vertintina kaip skolininko interesus užtikrinanti priemonė. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kaip netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio R. S. 2015 m. birželio 12 d. patvarkymo vykdymÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas yra pagrįstas. Antstolis visų pirma turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Ä¯ hipoteka įkeistÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ . Jeigu pardavus šį turtÄ , bÅ«tų nepatenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas, tokiu atveju galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų.

Nesustabdžius antstolio patvarkymo, kiltų reali grėsmė, kad antstoliui galimai nepriklausančios lėšos patektų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir bÅ«tų pažeisti tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo kitų kreditorių interesai. Antstoliui pervedus iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas į kreditoriams, dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, bÅ«tų pagrindas taikyti restitucijÄ ar kitus civilinių teisių gynimo bÅ«dus. Trečiųjų asmenų turtinių interesų atsiradimas apsunkintų pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimÄ dėl galimų teisminių ginčų ateityje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pa-grindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, pateikęs skundÄ dėl antstolio 2015 m. birželio 12 d. patvarkymo „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272, panaikinimo, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti antstolio skundžiamo patvarkymo vykdymÄ .

IÅ¡ byloje pateikto antstolio 2015 m. birželio 30 d. patvarkymo „Dėl skolininko V. B. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272“ matyti, kad minėtu patvarkymu antstolis tenkino pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ ir panaikino savo 2015 m. birželio 12 d. priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, priimtÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272.

PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡nagrinėtas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neteko prasmės. Esant nurodytai situacijai, atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas dalyvaujantiems byloje asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Kadangi neliko apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas remiantis CPK 3 straipsnio 6 dalies, 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 5 dalies, 338 straipsnio nuostatomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniun u t a r i a :nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17837-713/2015. Teisėja                                                                                                    Izolda Nėnienė