cf0f85ff-40ef-4489-b58f-0bed2fe248f2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-612-514/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00336-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. U. (Ž.) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1114,18 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 362,03 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 28,76 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 723,39 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2012-04-13 ieÅ¡kovas su atsakove pagal nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovei 231,70 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovė turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2012-04-13 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur, o 2012-05-06 – dar 72,41 Eur kredito sumoms.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovė keletÄ kartų pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2012-06-12 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 362,03 Eur skolos ir 28,76 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 390,79 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovei iÅ¡ viso 362,03 Eur, bet atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Todėl, vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 362,03 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir, vadovaujantis CK 6.872 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 28,76 Eur palÅ«kanų suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu – 2012-06-12.

Taip pat, remiantis CK 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c. b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c. b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c. b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei sutarties 7.1. p., nuo 2012-06-13 iki 2013-05-24 atsakovė privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (199,20 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IÅ¡ viso pagal CK 6.874 str. 1 d. nustatytÄ taisyklę už nuo 2012-06-13 iki 2013-05-24 pradelstÄ laikotarpį iÅ¡ atsakovės priteistina 723,39 Eur palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å iÄ sumÄ laikė ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojančia tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

Atsakovė ieÅ¡kovo neinformavo apie jokias atsakomybę lengvinančias ar nuo jos atleidžiančias aplinkybes. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Sutarties 4.4 p., prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str.

   4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2012-04-13 ieÅ¡kovas su atsakove nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 231,70 Eur kredito sumÄ su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma 30 dienų terminui, t. y., iki 2012-05-13 (sutarties 2012-04-13 specialiosios sÄ lygos).

Vėlesniais atsakovės praÅ¡ymais, atsakovei 2012-04-13 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-05-13 – 57,92 Eur su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (sutarties 2012-04-13 specialiosios sÄ lygos), o 2012-05-06 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-05-13 – 72,41 Eur su 110,75 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (sutarties 2012-05-06 specialiosios sÄ lygos). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 362,03 Eur. Atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2012-06-12 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 362,03 Eur skolos ir 28,76 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 390,79 Eur sumÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos, nesumokėjo palÅ«kanų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Byloje nėra įrodymų, kad gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta ir sumokėtos palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 362,03 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 28,76 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.886 str., 6.870 str., 6.872 str. - 6.874 str.).Atsakovei laikotarpiu nuo 2012-06-13 iki 2013-05-24 naudojantis ieÅ¡kovo pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 723,39 Eur palÅ«kanų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1. punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 723,39 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 25 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285, 286 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ E. U. (Ž.) 362,03 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 3 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 28,76 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 76 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 723,39 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 39 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio UAB „4finance“.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                  20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Aušra Volskytė