cf0f598a-bbaf-4cac-9ff8-d044e4b5266d · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖCivilinė byla Nr. 2S-49-212/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00492-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 122.4;129.23 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Ramunės Čeknienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2265-839/2012 pagal antstolės Aistės Mikulėnienės sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, O.

J. ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolė A.Mikulėnienė pateikė teismui 2012-10-04 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .IÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė prašė skirti skolininkei piniginę baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikė Utenos rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendime numatytas pasekmes ir nustatė, kad medinę pavėsinę, laiptus, akmeninę atraminę sienutę, akmenimis grįstÄ aikÅ¡telę, pastatytus valstybinėje žemėje, Vyžuonos upės pakrantės apsaugos juostoje, (duomenys neskelbtini), nugriauti bei sutvarkyti statybvietę turi teisę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), patirtas statinių nugriovimui ir statybvietės sutvarkymui lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ O.

J.. Nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2012-05-29 kreipėsi į antstolę A.Mikulėnienę, pateikdamas vykdyti 2011-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-769-82-2010, iÅ¡duotÄ Utenos rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-769-82/2010, pagrindu, kuriuo O. J. įpareigota per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo medinę pavėsinę, laiptus, akmeninę atraminę sienutę, akmenimis grįstÄ aikÅ¡telę, pastatytus valstybinėje žemėje, Vyžuonos upės pakrantės apsaugos juostoje, (duomenys neskelbtini) nugriauti bei sutvarkyti statybvietę.

Sprendimu taip pat nuspręsta, kad O. J. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos atlikti medinės pavėsinės, laiptų, akmeninės atraminės sienutės, akmenimis grįstos aikÅ¡telės nugriovimÄ , statybvietės sutvarkymÄ , patirtas statinių nugriovimui ir statybvietės sutvarkymui lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ O. J.. Panevėžio apygardos teismas 2011-04-19 nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistu.

Antstolei A.Mikulėnienei 2012-07-09 priėmus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o 2012-10-04, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjui J. S., patikrinus sprendimo vykdymÄ , nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas, statiniai nenugriauti. Atskiros statinių dalys yra iÅ¡ardytos, tačiau yra likę atskiros konstrukcinės laiptų, pavėsinės dalys, be to statybvietė nėra sutvarkyta.

Teismas laikė, kad skolininkė O. J. laiku nesiėmė priemonių įvykdyti teismo sprendimÄ ir nesiekė Å¡ios pareigos įvykdymo iki 2012-10-04, tai yra net per žymiai ilgesnį nei teismo sprendime nustatytÄ 1 mėnesio nuo teismo įsiteisėjimo dienos terminÄ ir neįvykdė teismo sprendimo nugriauti medinę pavėsinę, laiptus, akmeninę atraminę sienutę, akmenimis grįstÄ aikÅ¡telę bei sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl jos yra taikytinos.

Pažymėjo, kad esant nurodytoms aplinkybėms, CPK 771 str. 5 d. numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės – bauda netaikytina, nes skolininkui neatlikus veiksmų, yra numatyta kita sprendimo vykdymo tvarka.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pagal CPK 771 str. 5 d. skirti skolininkei O.

J. piniginę baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nurodo, kad O. J. nėra įvykdžiusi įsiteisėjusio teismo 2010-12-29 sprendimo pilnumoje iki Å¡iol. Atsižvelgiant į tai, bei į teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skirti skolininkei baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas CPK 771 str. 1 d. ir 5 d. nustatyta tvarka. Nesutinka su teismo 2012-11-21 nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog O. J. bauda netaikoma dėl to, kad Utenos rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2010-12-29 sprendime skolininkei neatlikus veiksmų, yra numatyta kita sprendimo vykdymo tvarka.

Tokia teismo padaryta iÅ¡vada iÅ¡ esmės yra ydinga ir prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, taip pat CPK 18 str. įtvirtintam teismų sprendimų, nutarčių, įsakymų ir nutarimų privalomumo principui. Teismas, aiÅ¡kindamas, kad jeigu sprendime yra nurodytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės (t.y. skolininkui neįvykdžius sprendimo, jį turi teisę įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojas), tai prievolė įvykdyti tÄ teismo sprendimÄ lyg ir pereina iÅ¡ieÅ¡kotojui. Tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui, o tik teisė, t.y. po termino, per kurį skolininkas neįvykdo teismo sprendimo, suėjimo, ir atsiranda iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė pačiam įvykdyti sprendimÄ .

Tačiau net atsiradus Å¡iai iÅ¡ieÅ¡kotojo teisei neiÅ¡nyksta skolininko pareiga vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas, skolininkui neskirdamas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , formuoja praktikÄ , kuomet skolininkas, suėjus įvykdymo terminui, lyg ir netenka pareigos tÄ sprendimÄ Ä¯vykdyti, ir gali „iÅ¡laukti" su savavaliÅ¡ku statiniu ne vienerius ir ne dvejus metus, kol iÅ¡ieÅ¡kotojas suras lėšų ir laiko sÄ naudų Å¡iam statiniui nugriauti. Tai, kad vėliau regreso teise iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ieÅ¡ko griovimo iÅ¡laidas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo jam visiÅ¡kai nesukelia jokių bent kiek labiau neigiamų, turtinių pasekmių, negu jis sprendimÄ Ä¯sivykdytų pats - prieÅ¡ingai -finansinės sÄ naudos panaÅ¡ios, tuo tarpu antruoju variantu skolininkas piktnaudžiauja savo procesine padėtimi toliau laikydamas ar net naudodamasis savavaliÅ¡ku statiniu.

Teismas neatsižvelgė į tai, jog O. J. už sistemingÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ nei baudos paskiriamos, nei pati skolininkė vykdo sprendimÄ . Susidaro situacija ir toliau nevykdyti teismo sprendimo, nors, kaip Vilniaus apygardos teismas 2012-03-08 nutartyje konstatavo, kad „pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas...".Teismas nutartyje iÅ¡ esmės tik pakartojo įsiteisėjusio 2010-12-29 sprendimo rezoliucinę dalį, nors dėl to nebuvo teikta kokio nors atskiro byloje dalyvavusių Å¡alių praÅ¡ymo ir toks klausimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkę O.

J. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių. Mano, jog nurodyta aplinkybė dėl baudos netaikymo skolininkei yra nepagrįsta ir negali bÅ«ti laikoma kaip pagrindas skolininkei iÅ¡vengti realios baudos pažeidžiant CPK 18 str. bei nesivadovauti CPK 771 str. 5 d. nustatytos tvarkos. Inspekcijai yra tik teismo suteikta teisė vykdyti sprendimÄ , skolininkei nustatytu terminu neįvykdžius, bet ne pareiga, prieÅ¡ingai nei pačiai O. J. pagal CPK 18 str., kurį pažeidžiant turi bÅ«ti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta piniginė bauda.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , mano, jog Inspekcijai negali bÅ«ti užkertama galimybė kreiptis su praÅ¡ymu dėl baudos taikymo O. J. už piktybiÅ¡kÄ sprendimo nevykdymÄ , nepaisant to, kad CPK 771 str. 5 d. numatyta bauda taikoma skolininkui, neatlikusiam arba nenutraukusiam tam tikrų veiksmų, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas. Å i įstatymo formuluotė negali apriboti Inspekcijos teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ir skirti baudÄ skolininkei O.

J. dėl 2010-12-29 sprendimo nevykdymo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo 2012-11-21 nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Å iuo atveju realios piniginės baudos skyrimas O. J. už teismo sprendimo nevykdymÄ yra operatyvi, ekonomiÅ¡ka bei efektyvi priemonė siekiant priversti skolininkę vykdyti sprendimÄ . Tai, kad Inspekcijai suteikta teisė vykdyti sprendimÄ , skolininkei jo geruoju nevykdant, nereiÅ¡kia, kad O. J. gali iÅ¡vengti piniginės baudos. Inspekcijai vykdant teismo sprendimÄ nebus sutaupomi valstybės resursai - statybos griovimo darbų pirkimas ir rangovo parinkimas vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, reikiamų lėšų griovimui, statybvietės sutvarkymui gavimas, apmokėjimas už atliktus darbus ir sunaudotų lėšų iÅ¡siieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės ir pan. - atims nemažai laiko ir lėšų ne tik iÅ¡ Inspekcijos, bet ir kitų institucijų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimo vykdymo tvarkos. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2010-12-29 sprendimu įpareigojo O.

J. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, medinę pavėsinę, laiptus, akmeninę atraminę sienutę, akmenimis grįstÄ aikÅ¡telę, pastatytus valstybinėje žemėje, Vyžuonos upės pakrantės apsaugos juostoje, Vyžuonų mstl., Utenos raj. nugriauti bei sutvarkyti statybvietę. Sutinkamai su CPK 273 str. O. J. neįvykdžius sprendimo per nurodytÄ terminÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įpareigota atlikti medinės pavėsinės, laiptų, akmeninės atraminės sienutės, akmenimis grįstos aikÅ¡telės nugriovimÄ , statybvietės sutvarkymÄ , patirtas statinių nugriovimui ir statybvietės sutvarkymui lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ O.

J. (vykdomosios bylos l.

2) Šį teismo sprendimÄ skundė tik O. J., o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su teismo sprendimu sutiko. Panevėžio apygardos teismas 2011-04-19 nutartimi O. J. apeliacinį skundÄ atmetė. Teismo sprendimui įsiteisėjus O. J. iki 2011-05-19 turėjo pareigÄ nugriauti sprendime nurodytus statinius. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2012-07-09 ir 2012-08-16 iÅ¡siuntė O. J. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Antstolė 2012-10-04 aktu konstatavo, kad O. J. teismo sprendimo neįvykdė (vykd. bylos l. 8-9, 16).

Teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovÄ Ä¯pareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 str. 1 d.). Å i įstatymo norma suteikia teismui teisę tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobÅ«džio ir iÅ¡ieÅ¡kotojas juos gali atlikti už skolininkÄ .

Å iuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai suraÅ¡o aktÄ , perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendimu nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 str. 1, 2 d.). Kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendimÄ priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.).Kaip jau minėta, Utenos rajono apylinkės teismas 2010-12-29 sprendimu numatė sprendimo neįvykdymo padarinius, t. y. per nustatytÄ terminÄ O. J. nenugriovus statinių ir nesutvarkius statybvietės, teisė atlikti Å¡iuos veiksmus O. J. sÄ skaita suteikta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliantės argumentas, kad už sprendimo neįvykdymÄ teismas turėjo skirti baudÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.Apeliantės nurodoma CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuomet, kai teismas įpareigotus atlikti tam tikrus veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas. Apeliantės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ginčo fabula kita. Byloje bauda buvo skirta už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-02-28 sprendimo, įpareigojusio Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų įvykdyti pagal Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 106 punktÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus m.

Žemėtvarkos skyriaus 2003-02-13 raÅ¡te Nr. 31/03/17-368 pateiktÄ praÅ¡ymÄ , t. y. suformuoti Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2000 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 494 patvirtintu teritorijos detaliuoju planu suprojektuotų sklypų Nr. 15, 16, 17 teritorijoje I. L. grÄ Å¾intinÄ 724 kv. m žemės sklypÄ individualaus namo statybai bei atlikti kitus Vilniaus m. Savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijai priskirtinus bÅ«tinus ir teisės aktų nustatytus veiksmus, susijusius su suformuoto sklypo grÄ Å¾inimu.

Taigi akivaizdu, kad nurodytus veiksmus galėjo atlikti tik tas asmuo, kurio kompetencijai jie buvo priskirti.Nagrinėjamojoje byloje pagrindo skirti baudÄ , nustatyti naujÄ terminÄ sprendimo įvykdymui nėra, nes Utenos rajono apylinkės teismas sprendime nurodė sprendimo neįvykdymo padarinius.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė Ramunė Čeknienė Laimutė Sankauskaitė