cf0ee6b3-e831-477c-93a5-96e95c4d46cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A858–2651/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02444-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 20. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas),sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,dalyvaujant pareiškėjo D.

B. individualios įmonės atstovui D. B.,atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. individualios įmonės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. B. individualios įmonės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisių perėmėjas) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             I.             PareiÅ¡kėjas D. B. individuali įmonė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 1–2, 9–10), praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – VTAKT) 2010 m. liepos 29 d. nutarimÄ Nr. 3K10/95 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo D. B. individualiai įmonei (toliau – ir Ä®monė) buvo paskirta 4 000 litų dydžio bauda.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad VTAKT nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, nesiaiÅ¡kino, ar Pasvalio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai elgėsi tinkamai, ar nebuvo pažeistos nepilnamečio V. K. teisės, ar Å¡ie pareigÅ«nai neiÅ¡provokavo nepilnamečio veiksmų. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Pasvalyje nepilnamečiai dažniausia perka kontrabandines cigaretes, kad policijos pareigÅ«nai apie minėtÄ pažeidimÄ neinformavo D. B., o skubiai apklausė pardavėjÄ E. U..

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad VTAKT, priimdama ginčo nutarimÄ , neatsižvelgė į Ä®monės finansinę bÅ«klę, kad buvo skirta neadekvati pažeidimui bauda, kad Ä®monės ar savininko kaltės nėra, o jei tokia kaltė buvo, ji iÅ¡nyko atleidus iÅ¡ darbo pardavėjÄ E. U.Atsakovas VTAKT su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 9–10) nurodė, kad pareiÅ¡kėjui paskirta bauda visiÅ¡kai atitinka Ä®monės įvykdyto pažeidimo sunkumÄ , bauda paskirta, nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, buvo tinkamai įvertintos visos su minėtu pažeidimu susijusios aplinkybės ir Å¡io pažeidimo žala valstybei.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Ä®monės veiksmai dėl galimos policijos pareigÅ«nų įtakos Å¡iuo atveju nebuvo suvaržyti, Ä®monė nevykdė imperatyvios įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKÄ®) 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ . Pardavėjai E. U. nebuvo daromas spaudimas parduoti tabako gaminius nepilnamečiui asmeniui, pardavėja laisva valia, be spaudimo ir skatinimo, pardavė nepilnamečiui tabako gaminius, pardavėja nepareikalavo asmens dokumento, įrodančio jo amžių.

Tabako kontrolės įstatymo taikymo teisminė praktika patvirtina, kad tuo atveju, jei už tÄ patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, tai kiekvieno iÅ¡ jų atsakomybės klausimai spendžiami atskirai ir vienas kito neįtakoja. VTAKT ekonominę sankcijÄ skyrė juridiniam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui – pardavėjai E. U.. VTAKT pabrėžė, kad Ä®monė, Å¡iuo atveju, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, nepasinaudojo teisės aktų jai suteiktais įgalinimais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimu (b. l. 60-63) pareiÅ¡kėjo D. B. individualios įmonės skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 28 d. 10. 35 val. D. B. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, pardavėja E. U. pardavė nepilnamečiui V. K., gimusiam 1993 m. balandžio 14 d., vienÄ pakelį cigarečių „Winston blue“ už 7,6 lito. Teismas, analizuodamas Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto, 26 straipsnio 7 dalies nuostatas ir iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Ä®monė nevykdė imperatyvios Tabako kontrolės įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ , kuriame numatytas draudimas yra absoliutus ir jo laikymosi užtikrinimui įstatymo leidėjo valia tabako gaminių pardavėjui suteikta teisė iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti asmens dokumento, tačiau Å¡ia teise Ä®monė nepasinaudojo.

Teismas konstatavo, kad vienas iÅ¡ valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų Tabako kontrolės įstatymo 3 straipsnio 2 punkte, yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams asmenims. Tokiu bÅ«du, pažeidus minėtÄ valstybės tabako kontrolės politikos principÄ , kurio įgyvendinimas nustatytas draudimais, Å¡iuo konkrečiu atveju draudimas nustatytas Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte, pažeidėjo veika tampa pavojinga visuomenei.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pardavėjai E. U. nebuvo daromas spaudimas parduoti tabako gaminius, ji nebuvo kitais bÅ«dais ir priemonėmis skatinama parduoti tabako gaminius nepilnamečiam asmeniui, pardavėja E. U. laisva valia, be spaudimo ir skatinimo, pardavė nepilnamečiui V. K. tabako gaminius, net nepapraÅ¡iusi asmens dokumento, įrodančio jo amžių. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556 - 572/2009 konstatavo, kad įstatymų leidėjas abejonės principÄ sieja ne su subjektyviu kiekvieno pardavėjo supratimu apie alkoholio ar tabako gaminių pirkėjo amžių, o su visuotinai suvokiamu amžiaus supratimu, kai asmuo neabejotinai yra pilnametis ir atvirkščiai, ir su prievole patikrinti, kai yra bent mažiausia tikimybė, kad asmuo nepilnametis.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Ä®monės pardavėja E. U. valingai, nesaistoma abejonių, aplaidžiai žiÅ«rėdama į socialiai pavojingus visuomenei veiksmus, tokius kaip nepilnamečiams lengvai prienami tabako gaminiai, pardavė nepilnamečiui V. K. tabako gaminius, tinkamai neatlikdama savo pareigos nustatyti perkančiojo amžių. Teismas pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatymas už Å¡io įstatymo reikalavimų pažeidimÄ numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomÄ Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka (Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnis), bei fizinių asmenų atsakomybę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka (Tabako kontrolės įstatymo 25 str.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už tÄ patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. Teismas pažymėjo, kad ginčo atveju, fizinis ir juridinis asmenys nėra tapatÅ«s. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 nurodė, kad tuo atveju, jei už tÄ patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, tai kiekvieno iÅ¡ jų atsakomybės klausimai spendžiami atskirai ir vienas kito neįtakoja, o, ginčo atveju, VTAKT ekonominę sankcijÄ skyrė juridiniam asmeniui – Ä®monei, o ne fiziniam asmeniui – Ä®monėje dirbančiai pardavėjai E. U..Teismas nurodė, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių netinkamus policijos pareigÅ«nų ar VTAKT pareigÅ«nų veiksmus, užfiksuojant, tiriant bei vertinant aplinkybes ir įrodymus dėl įvykdyto pažeidimo, parduodant cigaretes nepilnamečiui, iÅ¡skyrus Ä®monės atstovo samprotavimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas pardavėjas, veikiantis licencijuojamame tabako versle, turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas bei naudotis įstatymų leidėjo jam suteikta teise taip, kad pilnai užtikrintų draudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiams laikymÄ si ir tinkamai įgyvendintų įstatymų leidėjo tikslus. D. B. individuali įmonė, ginčo atveju, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, nepasinaudojo teisės aktų jai suteiktais įgalinimais teisėtai vykdyti prekybÄ tabako gaminiais, todėl pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ .

III. PareiÅ¡kėjas D. B. individuali įmonė apeliaciniu skundu (b. l. 67-68) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 4 000 litų baudÄ arba jÄ sumažinti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Ä®monės pardavėja E. U. buvo nubausta kaip juridinis, o ne kaip fizinis, asmuo, nes jai buvo pritaikytos Tabako kontrolės įstatymo normos, už kurių pažeidimÄ numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) ATPK 1852 straipsnyje.

Fiziniams asmenims tabako gaminių realizavimÄ reglamentuoja kiti teisės aktai ir už tokių aktų pažeidimus atsakomybė numatyta ATPK 1632 ir 1992 straipsniuose. Už tÄ patį pažeidimÄ buvo paskirtos dvi baudos (500 litų įmonės pardavėjai ir 4000 litų Ä®monei), tuo buvo pažeista ATPK 22 straipsnio nuostatos. Skiriant baudÄ nesivadovauta protingumo kriterijais, kadangi bauda paskirta už pirmÄ kartÄ nepilnamečiui parduotÄ vienÄ pakelį cigarečių. Skiriant baudÄ nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: parduodant cigaretes pardavėjai nekilo abejonių dėl asmens amžiaus, pardavėja gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, pardavėja buvo supažindinta su draudimais parduoti cigaretes nepilnamečiams, prekybos vietoje buvo ir yra iÅ¡kaba apie minėtÄ draudimÄ , pardavėja yra veiksni, įdarbinimo metu turėjo medicininę pažymÄ , todėl gali atsakyti už savo poelgius, Ä®monės finansinę bÅ«klę 2009 m. sudarė tik 322,19 Lt pelnas, įmonė adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalys pradėjo veiklÄ tik 2010 m. kovo mėnesį, valstybės sunkmečiu sukuriant dvi papildomas darbo vietas, po pažeidimo padarymo pardavėja iÅ¡ įmonės buvo atleista, užkertant kelia kitiems pažeidimams.

Atsakovas VTAKT su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 78-80) nurodė, kad juridinio asmens atsakomybės klausimus ekonominių sankcijų skyrimo bylose yra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. administracinės bylos Nr. A15-39/2005, A143-109/2009), nuo kurio praktikos nėra pagrindo nukrypti ir nagrinėjamoje byloje. 4 000 litų ekonominė sankcija pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas buvo pritaikyta juridiniam asmeniui D.

B. individualiai įmonei, o administracinė 500 litų nuobauda pagal ATPK nuostatas taikyta fiziniam asmeniui – samdomai darbuotojai E. U.. Byloje atsakomybėn patraukti asmenys nėra tapatÅ«s, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas už tÄ patį teisės pažeidimÄ nubaustas du kartus. PareiÅ¡kėjo veika pripažintina pavojinga ir griežtai baustina. Nepilnamečių apsauga nuo neigiamo aplinkos poveikio, tame tarpe ir sÄ lygų rÅ«kymo įpročiui susiformuoti sudarymo (tabako gaminių pardavimo nepilnamečiams), yra itin svarbus visuomenės interesas, kurio pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais atskiros įmonės ar jos savininkų interesais.

Byloje nėra pareiÅ¡kėjo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis TKÄ® 26 straipsnio 7 ir 14 dalimis jam buvo skirta ekonominės sankcijos vidurkį atitinkanti 4 000 litų bauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs (pvz. 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-572/2009), jog „realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , ir kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda. Bauda, sukelianti nepageidaujamas pasekmes, yra preventyvi priemonė, siekiant ir atskiro individo bei visuomenės sveikatos, o taip pat jų gerovės užtikrinimo“.

Teisėjų kolegija konstatuoja:IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje vertinami teisiniai santykiai, reguliuojami Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis. Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog policijos veiksmai vertintini kaip pažeidimo provokavimas, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog ekonominės sankcijos jam skyrimas pažeidžia dvigubo baudimo už tÄ patį pažeidimÄ principÄ , be to, Nutarimu skirta ekonominė sankcija yra per didelė.

Teisėjų kolegija nurodytų klausimų ribose vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginiais kitais klausimais, pareiÅ¡kėjo padarytas TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimas yra įrodytas atsakovo, dėl to iÅ¡ esmės ginčo nėra.Teisėjų kolegija, vertindama pareiÅ¡kėjo argumentus dėl pažeidimo provokavimo, pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl galimos policijos pareigÅ«nų provokacijos yra pagrįsti tik jo paties nuomone, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie galėtų leisti kilti abejonei dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų dėl policijos veiksmų, kaip provokacijos, Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl dvigubo baudimo už tÄ patį teisės pažeidimÄ draudimÄ principo teisėjų kolegija nurodo, kad sutiktina, jog, taikant teisę inter alia bÅ«tina paisyti tokių iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių reikalavimų, kaip draudimas dukart bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ (non bis in idem) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Konstitucinis non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), taip pat nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas. Taigi, sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡ias aplinkybes:

1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusi asmenį;

2) ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas);

3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Be to, asmens ir neteisėtos veikos tapatumo kriterijai negali bÅ«ti taikomi formaliai: sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmuo ir neteisėta veika buvo tapatÅ«s, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ .

Situacija, kai už tÄ patį teisės pažeidimÄ atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymÄ buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktÄ , bÅ«tina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatÅ«s, t. y. ar skiriant nuobaudÄ juridiniam asmeniui Å¡ios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo.

Bausmės, administracinės nuobaudos ar ekonominės sankcijos paskirtis sietina su pažeidėjo nubaudimu bei bendrÄ ja ir specialiÄ ja prevencija. Tiek nubaudimo elementas, tiek ir specialioji prevencija yra nukreipti į pažeidėjo valiÄ , todėl svarbu nustatyti, ar E. U. ir Ä®monės valia yra vieninga. Už tÄ pačiÄ veikÄ patraukti atsakomybėn fizinis ir juridinis asmuo turi turėti skirtingas ir savarankiÅ¡kas valias. Kita svarbi teisinė aplinkybė sietina su paskirtos ekonominės sankcijos (baudos) poveikiu traukiamų atsakomybėn fizinio asmens ir juridinio asmens nuosavybei.

Siekiant iÅ¡vengti non bis in idem principo pažeidimo, turi bÅ«ti konstatuota, kad turtinių sankcijų taikymo neigiami padariniai nepaveikia ir negali paveikti vieno ir to paties asmens nuosavybės. PrieÅ¡ingu atveju asmuo, pakartotinai patiriantis neigiamo pobÅ«džio turtinius padarinius, bÅ«tų pripažintas baudžiamu antrÄ kartÄ . Abi nurodytos sÄ lygos (skirtingos traukiamų atsakomybėn fizinio ir juridinio asmens valios egzistavimas, taip pat turtinio pobÅ«džio sankcijos poveikis skirtingų subjektų nuosavybei) yra bÅ«tinos.

Nustačius patrauktų atsakomybėn fizinio ir juridinio asmenų valios tapatumÄ arba nustačius, kad dvigubo nubaudimo atvejais neigiami teisiniai sankcijų taikymo padariniai tenka vienam asmeniui, privalu konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ , ir tokia situacija turi bÅ«ti taisoma panaikinant vienÄ iÅ¡ paskirtų sankcijų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Nagrinėjau atveju negali bÅ«ti konstatuotas nei Ä®monės pardavėjos bei Ä®monės valios sutapimas, nei padarinių abiejų pažeidimų atžvilgiu sutapimas – E. U. pritaikyta atsakomybė už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1852 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ , tuo tarpu Ä®monei – už TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimÄ , o padariniai yra skirtingi abiems asmenims: pardavėjai E. U. skirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, o Ä®monei – ekonominė sankcija (b. l. 35, 47–49).

Todėl Å¡ioje dalyje apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui skirtos ekonominės sankcijos dydžio, pabrėžia, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Å ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas). PareiÅ¡kėjui skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia TKÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu siekiu mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimÄ , jų prieinamumÄ (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir Å«kiui.

Visuomenės sveikata, kaip aiÅ¡kus vieÅ¡asis interesas, ir, ypač, poveikio priemonės, siekiant apsaugoti nepilnamečių asmenų, kaip labiau pažeidžiamų visuomenės narių, sveikatÄ , įstatymų leidėjo įvertinti kaip svarbios ir ypač atidžiai saugotinos vertybės, todėl nustatytos ir pakankamai griežtos poveikio priemonės (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu skirta bauda mažintina, bÅ«tina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiÅ¡kų skirtos baudos nepagrįstumÄ TKÄ® pažeidusio pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad ekonominė sankcija už TKÄ® pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui skiriamÄ pirmÄ kartÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas netrukdė atsakovui vykdyti tyrimo dėl TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimo, atvyko į bylos VTAKT nagrinėjimÄ , atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių neginčijo, nuosekliai abejojo iÅ¡ esmės tik dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, nustatant bylos pažeidimo konstatavimo pagrindu atsiradusias faktines aplinkybes, teisėtumo bei ekonominės sankcijos dydžio.

PareiÅ¡kėjas pateikė pažymÄ apie Ä®monės 2009 m. pajamas (b. l. 43), iÅ¡ kurios matyti, jog Ä®monės 2009 metų pelnÄ sudaro 322,19 litai, bei Ä®monės savininko mažamečio vaiko gimimo liudijimÄ (b. l. 70). Taip pat pareiÅ¡kėjas teismui pateikė duomenis, jog 2011 m. balandžio 20 d. Pasvalio mieste kilo gaisras D. B. (Ä®monės savininkui) priklausančiame prekybos kioske, gaisro metu buvo apgadintas turtas (b. l. 85). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančių duomenų visetÄ , pareiÅ¡kėjo finansinio pobÅ«džio sunkumus, tai, jog nėra duomenų apie kitus pareiÅ¡kėjo įvykdytus TKÄ® pažeidimus, konstatuoja, jog egzistuoja pagrindas sumažinti skirtÄ ekonominę sankcijÄ , todėl nagrinėjamu atveju skirta sankcija mažintina iki minimalios sankcijos dydžio už TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimÄ , t. y. 3 000 litų (TKÄ® 26 straipsnio 7 dalis).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas tarp kitų apeliaciniame skunde iÅ¡vardytų reikalavimų yra paprašęs atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas atmestinas, nes nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D. B. individualios įmonės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 2 dalis pakeisti ir iÅ¡dėstyti jas taip: „pareiÅ¡kėjo D. B. individualios įmonės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 29 d. nutarimÄ Nr. 3K10/95, kuriuo D.

B. individualiai įmonei buvo paskirta 4 000 litų dydžio bauda, pakeisti, sumažinant už pažeidimus skirtos ekonominės sankcijos dydį iki 3 000 litų.“LikusiÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                    Audrius Bakaveckas Laimė BaltrÅ«naitė Irmantas Jarukaitis