Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
cf0ecbec-b32a-4177-a924-e13e1eb4951c AI generated

cf0ecbec-b32a-4177-a924-e13e1eb4951c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number cf0ecbec-b32a-4177-a924-e13e1eb4951c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Å . pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Admen“ dėl sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, neatitinkantį procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl 2011-11-11 teismo nutartimi buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir praneÅ¡ti apie tai teismui (CPK 111, 115, 135 str.). Minėta nutartis įteikta tinkamai 2011-11-16.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė priežasčių dėl ko negalėjo bÅ«ti įvykdyta teismo nutartis, nepateikė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Legislator headnote

AI generated

cf0ecbec-b32a-4177-a924-e13e1eb4951c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Å . pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Admen“ dėl sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, neatitinkantį procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl 2011-11-11 teismo nutartimi buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir praneÅ¡ti apie tai teismui (CPK 111, 115, 135 str.). Minėta nutartis įteikta tinkamai 2011-11-16.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė priežasčių dėl ko negalėjo bÅ«ti įvykdyta teismo nutartis, nepateikė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Keywords

AI generated
inadequate service provision untimely request for extension fulfilment of procedural requirements non-renewal of contract unfair terms of contract non-implementation of the offending agreements
AI generated
ed49f8d0-db5e-4dab-be6a-fc4bc4b6cb9c
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
6a701163-9ea6-4724-a596-e53d4e5cde40
priėmimo klausimÄ ,            n u s t a t ė:           IeÅ¡kovė teisme pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį, kuris neatitiko CPK reikalavimų.
be980ce8-fbab-4802-b975-2592b030aca9
PareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino Kauno apylinkės teismo 2016-12-27 nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, nepateikė teismui patikslinto praÅ¡ymo ir teismo nutartyje nurodytų papildomų dokumentų. Esant nustatytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R.
0ff2cf29-22bc-4842-ba2c-02fd75bccbf3
Adm. byla Nr. II-35-849/2012ALYTAUS RAJONO APYLINKES TEISMAS NUTARTIS (S) 2012 m. rugsėjo 24 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. B. skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ , nustatė: PareiÅ¡kėja A. B. teismui pateikė skundÄ dėl nutarimo neradėti administracinės bylos teisenos.Kadangi pateiktas skundas neatitiko LR administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 292 str. ir 294 str. reikalavimų, 2012-09-05 priimta nutartimi teismas nustatė 7 dienas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjai A.
d93a6a7b-e8d7-498c-a532-dd4809d33359
priteisti 1563,28 Lt skolos, 5,37 Lt delspinigių bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (4-5 b. l.), 2013-11-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1077-215/2013 (7 b. l.), skolos skaičiuotės (9 b. l.), įspėjimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (3 b.l.), nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, teikė daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau atsakovas nuo 2010 m. lapkričio mėnesio už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nemokėjo, dėl ko atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2014 m. sausio 1 d. sudaro 1568,65 Lt, t.y. 1563,28 Lt administravimo, privalomosios priežiÅ«ros mokesčių bei įmokų į namo kaupimo fondÄ bei 5,37 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gruodžio    1 d.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16656-794/2011  (Proceso Nr. 2-06-3-14886-2011-2)                                           Procesinio sprendimo kategorija 103.4.; 106.3.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas atsakovo D. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Admen“ dėl sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : atsakovas D.

Å . pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Admen“ dėl sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, neatitinkantį procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl 2011-11-11 teismo nutartimi buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir praneÅ¡ti apie tai teismui (CPK 111, 115, 135 str.). Minėta nutartis įteikta tinkamai 2011-11-16.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė priežasčių dėl ko negalėjo bÅ«ti įvykdyta teismo nutartis, nepateikė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115, 135, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r ė : atsakovo D. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Admen“ dėl sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu, atsakovas turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Vaclovas Paulikas