cf0c1275-e1a6-4e9d-9f24-ff9d4ad74056 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-472-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13158-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui T. A., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui,atsakovės atstovui V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario statybų ranga“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 410,06 Eur negrÄ Å¾into avanso skolÄ , 253,34 Eur nuostolių atlyginimo, 7,93 Eur delspinigių, 2,42 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2016-05-26 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo už bendrÄ 400 Eur kainÄ per 17 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos atlikti 3 vnt. langų atnaujinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei sumokėjo iÅ¡ viso 200 Eur avansÄ , tokiu bÅ«du atsakovė darbus turėjo pradėti ne vėliau kaip 2016-06-05 ir baigti iki 2016-06-12, tačiau darbų nepradėjo. Be to, 2016-07-14 Å¡alys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo už bendrÄ 430 Eur kainÄ atlikti 6 vnt. langų stiklo paketų pakeitimo darbus adresu (duomenys neskelbtini).

Už Å¡iuos darbus atsakovei sumokėjo iÅ¡ viso 370 Eur avansÄ . Pažymėjo, kad vykdant pastarÄ jÄ sutartį, atsakovė atgabeno tik 2 vnt. langų stiklo paketus, jokių kitų darbų neatliko, likusių langų stiklo paketų neatgabeno, į skambučius nereagavo. 2016-08-05 praneÅ¡imu suteikė atsakovei papildomÄ 7 dienų terminÄ sutartims įvykdyti, o atsakovei to nepadarius, nuo 2016-08-15 sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Taip pat nurodė, kad atsakovei savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdžius, sudarė sutartį su rangovu A.

J., kuris aukščiau paminėtus atsakovės neatliktus darbus atliko už 900 Eur bendrÄ sumÄ , t. y. 213,34 Eur brangiau nei buvo įsipareigojusi atsakovė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-30 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės darbuotojas V. J., dirbantis meistro pareigose, atliko ieÅ¡kovo bute langų atnaujinimo ir paruoÅ¡imo darbus – buvo paruoÅ¡ti perdažymo ir atnaujinimo darbams trys langų rėmai ir Å¡eÅ¡ios varčios.

Darbuotojas V. J., dirbdamas tris dienas, atliko darbų už 300 Eur, tačiau ieÅ¡kovas vengė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ už Å¡iÄ sumÄ , motyvuodamas tuo, kad pasiraÅ¡ys vėliau, kai bus atlikti visi darbai. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ avansinio mokėjimo buvo nupirkti Å¡eÅ¡i vienetai stiklo paketų už 300 Eur, kurie buvo pristatyti ieÅ¡kovui. Nusprendus, kad kokybiÅ¡kiau darbai bus atlikti stacionarioje vietoje, keturis stiklo paketus iÅ¡sivežė. Pažymėjo, kad darbai buvo vykdomi vasarÄ , turėjo kitų objektų, todėl su ieÅ¡kovu bÅ«dami kaimynai ir palaikydami draugiÅ¡kus santykius, telefonu ir ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje derino darbų atlikimo terminus.

Laiko, kad ieÅ¡kovas, nesilaikydamas žodinių susitarimų dėl darbų terminų ir pasisamdydamas kitÄ rangovÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad atsakovės darbuotojas dvi dienas darė langų paruoÅ¡imo dažymui darbus, atsakovės vadovas žadėjo vykdyti tolimesnius langų paruoÅ¡imo ir dažymo darbus, kol bus gaminami stiklo paketai, bet jokių darbų nebedarė.

Po 2016-07-28, kai atsakovė gavo stiklo paketus, vadovas iÅ¡ viso nebeatsiliepė telefonu. Kadangi artėjo ruduo, sudarė sutartį su kitu rangovu – A. J., kuris, kol buvo gaminami stiklo paketai, atlikinėjo darbus (Å¡pakliavo, dažė); iÅ¡ viso dirbo apie dvi savaites. Laiko, kad atsakovė darbų nepadarė, rezultato neperdavė, todėl neturi teisės į gautÄ avansÄ . Be to, nors atsakovės darbuotojas ir darė kai kuriuos langų atnaujinimo darbus, tačiau kitas rangovas juos turėjo perdaryti iÅ¡ naujo, nes praėjus laiko tarpui (1 mėn.) darbus reikėjo daryti pakartotinai, todėl nėra pagrindo atsakovei mokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad darbuotojas tris dienas dirbo ieÅ¡kovo bute, pradėjo langų atnaujinimo darbus: nugramdė senus dažus, paÅ¡iaušė medį, t. y. paruošė rėmus dažymui. PaaiÅ¡kino, kad stiklo paketų gamyba užtruko, nes vasaros laiku gamintojai labai užimti. Kai stiklo paketai buvo pagaminti, su ieÅ¡kovu kalbėjo telefonu, prašė atidėti darbus savaitei ar deÅ¡imčiai dienų, kadangi turėjo kitų objektų, o darbai pas ieÅ¡kovÄ užima daug laiko, yra sudėtingi. Tačiau kaip matyti, ieÅ¡kovas labai skubėjo, nelaukė, nutraukė sutartis ir susirado kitÄ rangovÄ , kuris darbus padarė už labai didelę kainÄ .

PaaiÅ¡kino, kad buvo apžiÅ«rėti ieÅ¡kovo susirasto kito rangovo atlikto darbo, jį vertina labai prastai. Laiko, kad kitam rangovui sumokėta 900 Eur suma yra nesÄ Å¾ininga, o ieÅ¡kovas, reikalaudamas kainų skirtumo, nori pasipelnyti, langų atnaujinimo darbus pasidaryti nemokamai.Bylos nagrinėjimu metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad dirbo UAB „Pamario statybų ranga“, tris dienas dirbo ieÅ¡kovo bute (duomenys neskelbtini), atliko langų renovavimo darbus: nutrynė langų rėmus, paruošė juos dažymui, t. y. atliko darbus iki dažymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-05-26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo už bendrÄ 400 Eur kainÄ per 17 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos atlikti 3 vnt. langų atnaujinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atsakovei sumokėjo iÅ¡ viso 200 Eur avansÄ . Be to, 2016-07-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo už bendrÄ 430 Eur kainÄ atlikti 6 vnt. langų stiklo paketų pakeitimo darbus adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas už Å¡iuos darbus atsakovei sumokėjo iÅ¡ viso 370 Eur avansÄ . Atsakovė, vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, pristatė ieÅ¡kovui 2 vnt. langų stiklo paketus. IeÅ¡kovas 2016-08-05 praneÅ¡imu suteikė atsakovei papildomÄ 7 dienų terminÄ sutartims įvykdyti, o atsakovei to nepadarius, nuo 2016-08-15 sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovas sudarė sutartį su rangovu A. J., kuris aukščiau paminėtus darbus atliko už 900 Eur bendrÄ sumÄ (319,88 Eur už trÅ«kstamus 4 vnt. langų stiklo paketus + 580,12 Eur už 6 vnt. stiklo paketų pakeitimo darbus, 3 vnt. medinių langų atnaujinimo darbus).

Dėl sumokėto avanso priteisimo Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.672 straipsnio, reglamentuojančio vartojimo rangos sampratÄ , 1 dalį pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.Nagrinėjamu atveju pagal 2016-05-26 sutartį atsakovė langų atnaujinimo darbus turėjo pradėti ne vėliau kaip 2016-06-06 ir baigti per 7 darbo dienas, t. y. iki 2016-06-14 (Sutarties 4.2. punktas); 2016-07-14 sutartyje stiklo paketų pakeitimo terminas nenumatytas.

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovės darbuotojas pradėjo langų atnaujinimo darbus pagal 2016-05-26 sutartį: ieÅ¡kovo teigimu dirbo dvi dienas, atsakovės – tris, ir atliko langų renovavimo darbus „iki dažymo“, tačiau toliau jokių darbų neatliko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2016-08-03 trumpÄ ja SMS žinute telefono numeriu, kuris nurodytas ir Juridinių asmenų registre, ragino atsakovę vykdyti darbus, atsakovei nereaguojant, ieÅ¡kovas 2016-08-05 surašė praneÅ¡imÄ , kuriuo suteikė atsakovei papildomÄ septynių dienų terminÄ darbams užbaigti ir perduoti juos ieÅ¡kovui, prieÅ¡ingu atveju nurodė, kad sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutrauktos nuo 2016-08-15.

Be to, 2016-08-11 trumpÄ ja SMS žinute ieÅ¡kovas dar kartÄ paragino atsakovę bent jau pristatyti pagamintus stiklo paketus. Nors atsakovės atstovas nurodo, jog dėl kitokių nei nurodyta sutartyje langų atnaujinimo darbų atlikimo terminų tarėsi su ieÅ¡kovu žodžiu, nurodė ieÅ¡kovui objektyvias priežastis, dėl kurių darbai užsitęsė (sudėtingi darbai, didelis tiek atsakovės, tiek gamintojų užimtumas), tačiau pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo ir Å¡ioje srityje veiklÄ vykdantis verslo subjektas, kuriam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai: langų atnaujinimo darbus atsakovė turėjo baigti iki 2016-06-14, tačiau pagal byloje esančius duomenis nesiėmė jokių priemonių įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per ypatingai ilgÄ laikÄ (ieÅ¡kovas darbų atlikimo laukė netgi iki 2016-08-15, kuomet vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytas sutartis dėl atsakovės esminio jų pažeidimo.Užsakovas dėl svarbių priežasčių turi teisę bet kada statybos rangos sutarties atsisakyti, tačiau turi sumokėti rangovui už jo atliktus darbus (CK 6.658 straipsnio 4 dalis). Ir pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu įstatymo ar sutarties pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.Byloje esantys įrodymai ir Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovui pristatė du iÅ¡ Å¡eÅ¡ių stiklo paketus.

Pagal 2016-07-14 Sutartį stiklo paketų ir jų pakeitimo darbų kaina nurodyta 430 Eur, atskirai keitimo darbų ir stiklo paketų kaina neiÅ¡skirta (nenurodyta), tačiau atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis – sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir kasos kvitÄ , jog 2016-07-28 Å¡eÅ¡is stiklo paketus nupirko už 300 Eur sumÄ , vieneto kaina nurodyta 50 Eur. Tačiau kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dviejų atsakovės pristatytų stiklo paketų kainÄ skaičiavo analogiÅ¡kai pagal kainas, už kurias kitas ieÅ¡kovo pasamdytas rangovas pristatė likusius keturis paketus, t. y. atsakovės pristatytų dviejų stiklo paketų verte laiko 159,94 Eur sumÄ (79,97 Eur (su PVM) x 2 stiklo paketai), ir atsižvelgiant į tai, kad teismas negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės pagal 2016-07-14 Sutartį priteistina 210,06 Eur negrÄ Å¾into avanso (370 Eur sumokėto avanso – 159,94 Eur) (CK 6.673 straipsnio 2 dalis).

Pagal 2016-05-26 Sutartį atsakovė gavo 200 Eur avanso, byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovui nutraukiant Å¡iÄ sutartį, dalis langų atnaujinimo darbų jo bute buvo padaryta (ieÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovės darbuotojas dirbo dvi dienas), todėl turėtų sumokėti darbų kainÄ , proporcingÄ atliktam darbui (CK 6.673 straipsnio 2 dalis). Nesutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad už atsakovės, nors ir ne iki galo, bet dalinai atliktus darbus pagal 2016-05-26 Sutartį neturi bÅ«ti atlyginta, nes neva praėjus laiko tarpui naujas rangovas turėjo Å¡iuos darbus daryti iÅ¡ naujo: pagal liudytojo V.

J. parodymus, kurių iÅ¡ esmės neginčijo ir ieÅ¡kovas, atsakovės darbuotojas paÅ¡alino senÄ dažų dangÄ nuo langų rėmų, kurios naujam rangovui Å¡alinti nebereikėjo. Tai patvirtina į bylÄ pateiktas 2016-09-07 ieÅ¡kovo su rangovu A. J. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, jog rangovas A. J. atliko medinių langų perdažymo ir stiklo paketų pakeitimo darbus; jokie senos dažų dangos nuėmimo darbai nefiksuoti, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A. J. Å¡iuos atsakovės atliktus darbus darė iÅ¡ naujo (CPK 185 straipsnis).

Nors atsakovė Å¡iuos paruoÅ¡imo dažymui darbus vertina 300 Eur suma, tačiau tokia atsakovės pozicija laikytina neįrodyta (CPK 178 straipsnis), bei neatitinkanti logikos, įvertinat tai, kad visa sutarties kaina buvo 400 Eur, dėl ko atsakovės iÅ¡ dalies atlikti darbai sudarytų net 75 procentus sutarties kainos. Ä®vertinant Å¡ių darbų apimtį, taip pat likusių darbų apimtį, sudėtingumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, laikytina, kad atsakovė padarė 30 proc. langų atnaujinimo darbų pagal 2016-05-26 Sutartį, kas sudaro 120 Eur (400 Eur sutarties kaina x 30 proc.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 80 Eur pagal paminėtÄ sutartį negrÄ Å¾into avanso (200 Eur sumokėto avanso – 120 Eur) (CK 6.673 straipsnio 2 dalis).

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 290,06 Eur negrÄ Å¾into avanso. Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 213,34 Eur nuostolių atlyginimo dėl darbų kainos pabrangimo, atsakovei neįvykdžius prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.CK 6.258 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

IÅ¡ tokio teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai pakeičiančios sutarties prievolės įvykdymas tampa brangesnis, sutarties Å¡alis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti Å¡alies sudariusios pakeičiančiÄ sutartį nuostolius: prekių, paslaugų kainų skirtumÄ , kurie paprastai pripažįstami minimaliais nuostoliais, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti, ir kitus nuostolius, atsiradusius vėliau, bet susijusius su nutrauktos ar pakeičiančiosios sutarties sudarymu ir vykdymu, kuriuos reikia įrodinėti.

Be to, kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.258 straipsnio 5 dalies normÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiÅ«riu turėtų pakeisti pirmÄ jÄ ; pakeičiančioji sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutartinė prievolė (prievolės); pakeičiančioji sutartis turi bÅ«ti sudaroma su kitais asmenimis, bet ne su nutrauktosios sutarties Å¡alimi, kuri kalta dėl pradinio susitarimo neįvykdymo; sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ , kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, nuo 2016-08-15 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs su atsakove sudarytas sutartis dėl esminio jų pažeidimo, per protingÄ laiko tarpÄ sudarė jas pakeičiantį susitarimÄ su rangovu A.

J., kuriam 2016-09-03 mokėjimo pavedimu sumokėjo 900 Eur sumÄ už trijų medinių langų rėmų atnaujinimÄ , keturių stiklo paketų nupirkimÄ bei Å¡eÅ¡ių stiklo paketų pakeitimÄ ; minėti darbai ieÅ¡kovo priimti 2016-09-07. Kadangi atsakovės atliktas esminis sutarčių pažeidimas nenuginčytas, o vien atsakovės esminės sutarties sÄ lygos (darbų atlikimo termino) pažeidimo faktas sudaro pagrindÄ konstatuoti sutarčių nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kainų skirtumo priteisimo, sudarius pakeičiančiÄ sutartį, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Å iuo atveju atsakovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus bei pristatyti medžiagas (Å¡eÅ¡is stiklo paketus) už 830 Eur sumÄ , rangovo A. J. Å¡ios apimties darbų vertė 1 059,94 Eur (900 Eur + 159,94 Eur už du stiklo paketus). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos sÄ lygos kainų skirtumo atlyginimui: (i) Sutarties nutraukimas buvo sÄ lygotas atsakovės sutartinių santykių pažeidimu; (ii) Sutartį nutraukusi Å¡alis – ieÅ¡kovas per protingÄ terminÄ sudarė naujÄ pakeičiantį susitarimÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 213,34 Eur nuostolių dėl kainų skirtumo atlyginimui.CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 40 Eur iÅ¡laidų su suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo, reikalavimo grÄ Å¾inti avansÄ bei atlyginti nuostolius. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos teisinės paslaugos, atsakovei siųstas praneÅ¡imas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 253,34 Eur nuostolių atlyginimo.

Dėl delspinigių priteisimo IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti 7,93 Eur delspinigių. IÅ¡ Å¡alių sudarytų 2016-05-26 ir 2016-07-14 sutarčių matyti, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog rangovas (atsakovė), uždelsęs darbų atlikimÄ , moka užsakovui (ieÅ¡kovui) 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarčių 11 punktas). Pagal 2016-05-26 sutartį atsakovė darbus turėjo pradėti per 10 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo (2016-05-26), t. y. 2016-06-06 (ieÅ¡kovo nurodoma 2016-06-05 – nedarbo diena), tačiau nurodytÄ dienÄ darbų nepradėjo, todėl ieÅ¡kovui priteistina 5,60 Eur delspinigių už 2016-05-26 sutarties neįvykdymÄ (400 Eur sutarties kaina x 0,02 proc. = 0,08 Eur; 0,08 Eur x 70 dienų = 5,60 Eur).

Taip pat nustatyta, kad 2016-07-14 sutartyje jokie terminai nenumatyti, ieÅ¡kovas juos nurodo skaičiuoti analogiÅ¡kai pagal 2016-05-26 sutartį, tačiau sutarties įvykdymo diena apskaičiuodamas 2016-07-21 dienÄ , jÄ apskaičiuoja taikydamas 7 kalendorinių, o ne darbo dienų terminÄ , nebeskaičiuoja 10 dienų termino darbams pradėti. Tokiu bÅ«du, darbus pagal 2017-07-14 sutartį atsakovė turėjo pradėti 2017-07-25, pagal bylos duomenis darbus atsakovė pradėjo (buvo užsakiusi pagaminti stiklo paketus), nes 2016-07-28 atsiėmė iÅ¡ gamintojo A.

S., vykdančio individualiÄ veiklÄ , Å¡eÅ¡is stiklo paketus; paketų keitimo darbus baigti atsakovė turėjo 2016-08-02, t. y. per 7 darbo dienas nuo 2016-07-25. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui priteistina 1,08 Eur delspinigių už 2016-07-14 sutarties neįvykdymÄ (430 Eur sutarties kaina x 0,02 proc. = 0,09 Eur; 0,09 Eur x 13 dienų = 1,17 Eur).Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 6,77 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 2,42 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si negrÄ Å¾inta avanso suma (410,06 Eur) už laikotarpį nuo 2016-08-16 iki 2016-09-27 (43 dienas), taikant 5 procentų metinę palÅ«kanų normÄ .Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas grÄ Å¾inti avansÄ pareikalavo iki 2016-08-15. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1,71 Eur kompensacinių palÅ«kanų (290,06 Eur negrÄ Å¾into avanso x 5 proc. / 365 d. x 43 pradelstos dienos) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo – 2016-10-05 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,16 Eur žyminis mokestis, 560 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 82 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 471,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 5,04 Eur. Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 466,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario statybų ranga“ 290,06 Eur negrÄ Å¾into avanso, 253,34 Eur nuostolių atlyginimo, 6,77 Eur delspinigių, 1,71 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 551,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 466,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo T.

A. naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė