cf0beb45-e501-4697-a31c-cf942d0b2166 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-930-530/2017Proceso Nr. 1-01-1-24604-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei,teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo K.

V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. V. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, n u s t a t ė : K. V. kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. B. pagrobė svetimÄ â€“ E. H. priklausantį dviratį „Minerva“, 200 eur vertės ir Å vedijos pilietei E. M. U. priklausantį dviratį „Kreativ“, 125,30 eur vertės, kurie stovėjo namo kieme prirakinti užraktais prie stulpų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. H. 200 eur turtinę žalÄ ir E. M.

U. 125,30 eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. K. V. Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, sulaikytas 2017 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo 20017 m. rugsėjo 22 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi suėmimo terminas K. V. paskirtas 1 mėnesio laikotarpiui. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, esant pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvas jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaltinamasis K.

V., nesutikdamas su priimta apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti į Å¡velnesnę, nes jis turi daug paskirtų baudų, dėl kurių nori, įsidarbinęs, atsiskaityti. Taip pat nurodė, kad turi mažametį vaikÄ , kuriam reikia mokėti iÅ¡laikymo alimentus, o esant suimtam skolos tik didėja. Teigia, jog jis turi gyvenamÄ vietÄ , nes priimtų gyventi brolis, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltę pilnai pripažįsta.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam K. V. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytam pagrindui bei sÄ lygoms. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, kaltės klausimo nesprendžia, tik patikrina ar nagrinėjimu atveju kaltinimas, padarius nusikalstamÄ veikÄ yra pagrįstas ir ar pakankai duomenų, kuriais remiantis yra pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ .

Å iuo metu, byloje surinkti duomenys, aplinkybių visuma Å¡ioje proceso stadijoje pakankami tiek kaltinimui pagrįsti, tiek pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ apylinkės teismo teisėjo nustatytam 3 mėnesių laikotarpiui. Duomenys, leidžiantys manyti, kad K. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ yra paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusių, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada dėl paskirtosios kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo K.

V..Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. V. praeityje 7 kartus teistas už analogiško pobūdžio veikas, taip pat teistas užsienio valstybėje, iki suėmimo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio ir nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl nusikalstamų veikų darymas gali būti vertinamas kaip jo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis. Jis nesusituokęs, nesaistomas šeimyniniais ryšiais, duomenų, kad jis mokėtų alimentus vaiko išlaikymui byloje nėra. Nusikalstamų veikų darymas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, rodo, kad jis gali turėti tiek ryšių, tiek galimybių išvykti ir slėptis nuo teismo, ir tuo pačiu siekti išvengti gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Tai, kad kaltinamasis teigia, jog jis nori įsidarbinti mokėti skolas, nėra argumentai patvirtinantys jo veiksmus.

Akivaizdu, kad K. V. labiau linkęs nusikalsti nei dirbti, todėl noras mokėti skolas, įsidarbinti, yra tik deklaratyvūs teiginiai, nei realiai įgyvendinami veiksmai. Kaltinamojo teiginys, kad jis, būdamas laisvas, gyvens pas brolį, taip pat tėra tik jo niekuo nepagrįstas ketinimas, nes jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad brolis jį priims gyventi, byloje nepateikta. Akivaizdu, jog nusikaltimų pobūdis kartojasi, tačiau K. V. jokių išvadų iš to nedaro, savo nusikalstamo elgesio nekeičia ir nusikalsta pakartotinai.

Å ios aplinkybės leido teismui pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog K. V. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytu pagrindu suėmimas skirtas ir jo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai.Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, teismo iÅ¡vados motyvuotos ir pagrįstos bylos duomenimis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti kaltinamojo skundo argumentais ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r ė : kaltinamojo K.

V. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                    Danutė Giačaitė                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                               Olegas Å ibkovas