cf0be77d-16b8-45fa-84e8-fd5c1179ea2d · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr.2-3032-896/2017(Proceso Nr. 2-69-3-05550-2016-4)                                                                         Kategorija: 2.5.3.; 2.6.2.4.3.;2.6.2.6.1.; 2.6.2.7.; 2.6.2.8.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, Linai Laurinaitienei,dalyvaujant ieškovei M.

S., jos atstovei adv. pad. Kristinai Varanavičienei, atsakovui V. S.,institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovui E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims AB Swedbank ir Bigbank AS filialui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, nustatė:

Ieškovė M. S. ieškiniu prašo:

1. SantuokÄ , įregistruotÄ 1997-11-22 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 2375, tarp M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo V. S. kaltės;

2. Priteisti iÅ¡ V. S. 3000 Eur neturtinę žalÄ 3. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes Survila ir Ruzaitė;

3. Nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina M. S.;

4. Nustatyti, kad atsakovas V. S. dalyvauja auklėjant sÅ«nų A. S., lanko pasiima su savimi, praleidžia su juo laikÄ , nenustatant konkrečių dienų, bet laikÄ derinant su vaiko mama, atliekant kitas įstatymo numatytas pareigas, rÅ«pinasi vaiko sveikata;

5. Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

6. Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-03-16 iki 2016-03-16, iÅ¡ viso 6300 Eur;

7. Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

8. Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-03-16 iki 2016-03-16, iÅ¡ viso 6300 Eur;

9. Nustatyti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas;

10. Priteisti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 70/502 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 323,96 Eur vertės;

11. Priteisti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 161,98 Eur vertės kompensacijÄ už atsakovui atitekusį žemės sklypÄ ;

12. Priteisti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur vertės kompensacijÄ už atsakovui atitenkantį priestatÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas paėmus vartojamÄ jį kreditÄ Nr. KR17-498/08.

13. Priteisti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės kompensacijÄ už be jos žinios parduotÄ transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 m. laidos;

14. Prievolę AB Swedbank pagal 2013-07-16 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-048556 GV palikti asmenine V. S. prievole;

15. Prievolė Bigbank AS filialui pagal 2013-09-09 vartojimo kredito sutartį Nr. 1330331/961z palikti asmenine V. S. prievole;

16. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė M. S. ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. Ji paaiÅ¡kino, kad santuoka nutrÅ«ko dėl vyro kaltės, nes jis smurtavo tiek prieÅ¡ jÄ , tiek prieÅ¡ dukrÄ . Ji gindavo dukrÄ , todėl gaudavo ir pati. Smurtavo vestuvių dienÄ , 2009 m. ir 2012 m. 2012 m. mušė su malka. Matė dukra, pati kvietė policijÄ . Tai buvo vakare, jų namuose, koridoriuje. Buvo atvykusi policija, siÅ«lė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Atsakovas atsiprašė, todėl ji nerašė pareiÅ¡kimo.

IÅ¡ viso tris kartus prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ . Gal prieÅ¡ tris metus buvo sumušęs dukrÄ . Ji į policijÄ ar medikus nesikreipė. Be to, jÄ užgauliodavo, sakydavo, kad ji vartoja narkotikus, nuteikinėdavo prieÅ¡ vaikÄ . Atsakovas turėjo kitÄ moterį. Kai su sÅ«numi važiuodavo maudytis prie ežero, tai vaikas matydavo kaip jis perka gėles kitai moteriai. Ji mano, kad santuoka nutrÅ«ko 2010 m. ji nuo tada jau gyveno kitame kambaryje. Gyveno kartu dėl vaikų ir dėl to, kad neturėjo kur eiti.

Nuo tada ir bendro Å«kio nebevedė. Ji nuo tada nedavė jam pinigų. Atsakovas prašė jos mokėti už nuomÄ . Ji viena iÅ¡laikė vaikus. Ji viena pirkdavo maistÄ . Atsakovas nei jai, nei vaikams nepirkdavo maisto. Atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, nepirkdavo drabužių. Vaikai su tėvu nelabai bendravo ir nuo 2010 m. SÅ«nus užpyko ant tėvo, nes matė kaip tėvas svetimai moteriai pirko kvepalus. Dukra taip pat gyveno su ja. Ji iÅ¡sikraustė 2015 m. Neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti dėl patirto smurto, užgauliojimų, pablogėjo sveikata, nes su pagaliu buvo sumuÅ¡ta nugara.

SÅ«nus gyvena su ja, nuo iÅ¡sikraustymo su tėvu nebendravo. Ji mano, kad vaikui per mėnesį reikia bent 300 Eur. Dukra jau pilnametė, tačiau iki pilnametystės lankė mokyklÄ . Dukra jau turi savo vaikÄ . Ji Å¡iuo metu dirbanti. Dukra specialiųjų poreikių neturėjo. SÅ«nus sveikas, neturi specialiųjų poreikių. SÅ«nus lanko mokyklÄ , į klasės fondÄ kas mėnesį duoda 10 Eur. Reikia pirkti uniformÄ . Kainavo 29 Eur. Jos užteks 2 metams. Ä® mokyklÄ duoda po 3 Eur pietums pirkti. Reikia duoti pinigų į ekskursijas ir pan.

SÅ«nus bÅ«relių nelanko. Už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius moka 135 Eur. Vaikas neturi kompiuterio, nes tėvas jo neatiduoda. Vaikui mokyklai reikalingas kompiuteris. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012 m. Atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo. Ji turėdavo atsakovui mokėti komunalinius mokesčius ir nuomÄ 500 Lt. Atsakovas užsukdavo dujas, vandenį, kad ji negalėtų nusiprausti. Ji dirba, darbo užmokestis apie 590 Eur. Kitų pajamų neturi. Padeda sesuo produktais.

Apie atsakovo turtinę padėtį nežino. Anksčiau atsakovas dirbo UAB „Kauno Å¡vara“. Atsakovo žemės sklypas įgijo santuokoje. SklypÄ pirkti važiavo kartu. Pinigai buvo bendri. Kiek kainavo, ji nežino. Jai kaimynė sakė, kad ta žemė buvo neiÅ¡pirkta. PraÅ¡o priteisti kompensacijÄ už paimtÄ paskolÄ . PaskolÄ Ä—mė priestato statybai. JÄ iÅ¡leido priestato statybai. Dar reikėjo ir savo pinigų pridėti. Pirko medžiagas. Statė abu, dar ir jos brolis prisidėjo. Priestate įrengtas kambarys, duÅ¡as, tualetas ir praplėsta virtuvė.

Paskola iÅ¡mokėta, jÄ iÅ¡mokėjo bendrai. VW Sharan pirktas dar gyvenant kartu. Tuo metu santykiai buvo dar geri. Dar kartu vedė bendrÄ Å«kį. Pardavė senÄ automobilį ir pirko Å¡itÄ . Dar pridėjo savų pinigų, bendrų. Nežino už kiek pirko automobilį, gal už 9000 Lt. Ji nežino kas pirkta už 2013 m. paskolÄ . Žino, kad atsakovas yra nusipirkęs valtį, gal už tuos pinigus. Apie kitas paskolas irgi nieko nežino. PraÅ¡o palikti ikisantuokinę pavardę (teismo posėdžio, vykusio 2016-12-19, garso įraÅ¡as, 11 min 00 s – 54 min 28 s).Atsakovas V.

S. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis nežino dėl kokių priežasčių nutrÅ«ko santuoka. Santykiai pablogėjo kai kartu pradėjo gyventi ieÅ¡kovės sesuo. Po to iÅ¡ karto ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė. IeÅ¡kovė ne kartÄ buvo išėjusi iÅ¡ namų. Skirtinguose kambariuose pradėjo gyventi ne nuo 2010 m., o gal prieÅ¡ tris ar du metus. Jis smurto nenaudojo. IeÅ¡kovės nurodyto įvykio dėl smurto nebuvo. PrieÅ¡ dukrÄ smurto nenaudojo, tik dukrÄ bardavo. Jis rÅ«pinosi Å¡eima, bendravo su vaikais, sÅ«nų du kartus vežėsi į Å ventÄ jÄ , vienÄ kartÄ atostogavo su sÅ«numi Turkijoje, mokėjo sÅ«nui už treniruotes.

Nežino ar sÅ«nui bus gerai gyventi su ieÅ¡kove. Su sÅ«numi nuo 2015 m. nebendravo, nes sÅ«nus neatsiliepia telefonu. Susitikti jis neturi kada. 2015 m. su sÅ«numi buvo Turkijoje. PrieÅ¡ tai jį apipirko, nupirko batus, striukę. PrieÅ¡ ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustant ji neprisidėdavo prie komunalinių mokesčių mokėjimo. Jis nežino kiek sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia skirti lėšų. Jis anksčiau mokėdavo už sÅ«naus treniruotes, kainavo 35 Eur. Pradėjo lankyti po kelionės į TurkijÄ . Jis vaikams iÅ¡laikymÄ teikė iki iÅ¡sikraustymo.

Žemės sklypÄ Å akių g. pirko už investicinius čekius 2004 m. Grynų pinigų nemokėjo. Investiciniai čekiai buvo jo. Jis neprisimena, kada juos gavo. 2008 m. gautÄ 20000 Lt paskolÄ iÅ¡leido priestato statybai. Jam dar teko skolintis. PaskolÄ grÄ Å¾ino jis vienas. Tuo metu dar vedė bendrÄ Å«kį. 2013 m. ėmė paskolÄ iÅ¡ AB Swedbank automobiliui pirkti, pirko VW Sharan. Pardavė sÅ«nui. Naudojasi jis pats. Jis nežino kiek vertas automobilis pirkimo metu. Pirko už 7000 Lt. Pirkimo metu su ieÅ¡kove bendrÄ Å«kį vedė.

PaskolÄ Bigbank AS paėmė, nes ieÅ¡kovę kažkoks prekybos agentas įkalbėjo pirkti dulkių siurblį už 5000 Lt. Dulkių siurblys pas ieÅ¡kovę. Paskolas ėmė jis vienas asmeniÅ¡kai. Jis dirba, jo darbo užmokestis minimalus. Jis dirba pagal specialybę – vairuotoju. Jam nedarbingumo lygis nenustatytas. Tačiau jis turi sveikatos problemų, nes nesveika Å¡irdis, jam reikalinga ortopedinė avalynė (teismo posėdžio, vykusio 2016-12-19, garso įraÅ¡as, 54 min 28 s – 1 h 20 min 27 s).Trečiojo asmens Bigbank AS filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiojo asmens AB Swedbank atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos.Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovas E. B. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Liudytoja K. S. paaiÅ¡kino, kad tėvai nuolat pykdavosi. Tėvo dažnai nebÅ«davo namuose, sakydavo, kad iÅ¡važiuoja žvejoti. Kiek ji prisimena, tai tėvų santykiai nuolat buvo blogi.

Drabužius ir maistÄ pirkdavo mama. Pinigais tėvai nesidalindavo. Mama duodavo jai pinigus, kad ji perduotų tėvui už nuomÄ . Viskas vyko nuo maždaug to laiko, kai jai buvo 11 metų. Tėvas prie jos iÅ¡laikymo neprisidėjo. Su tėvu buvo iÅ¡vykę atostogauti į Å ventÄ jÄ gal prieÅ¡ 6 metus. Brolis su tėvu buvo Turkijoje 2015 m. Tėvas jos atžvilgiu naudojo smurtÄ . Kai ji buvo 9 klasėje tėvas jÄ mušė ranka per veidÄ . Tėvas dažnai smurtavo prieÅ¡ mamÄ . KartÄ mušė su malka.

Buvo gal prie 3-4 metus. Buvo atvažiavę svečių. Po svečių iÅ¡vykimo tėvai susipyko ir koridoriuje kilo muÅ¡tynės. Jie su broliu buvo užsirakinę vonioje. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji matė kaip tėvas motinÄ Ä¯metė į butÄ . Mama buvo stipriai sumuÅ¡ta. Buvo sumuÅ¡tas veidas, rankos, nugara. Atvykusi policija tik pasiÅ¡aipė (teismo posėdžio, vykusio 2016-12-19, garso įraÅ¡as, 1 h 20 min 50 s – 1 h 40 min 16 s).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad V. S. ir M.

R. susituokė 1997-11-22 (t. 1, b.l. 15). A. S. gimė (duomenys neskelbtini), K. S. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai V. S. ir M. S. (t. 1, b.l. 16, 17). M. S. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. vidutiniškai sudarė 494,11 Eur (t. 1, b.l. 18). M. S. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje, neturi (t. 1, b.l. 19). V. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2002-10-28 Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 1-6396 (t. 1, b.l. 20).

V. S. nuosavybės teise priklauso 14/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 1985-08-30 paveldėjimo teisės liudijimas 4-1932 (t. 1, b.l. 21-22). V. S. nuosavybės teise priklauso 70/502 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2004-02-06 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 901 (t. 1, b.l. 23).

M. S. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (t. 1, b.l. 24). V. S. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, jis yra transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (t. 1, b.l. 25-26). Pagal M. S. apskaičiavimÄ A. S. ir K. S. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti po 350 Eur (t. 1, b.l. 27, 28). K. S. 2015/2016 metais mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 11-oje klasėje pagal vidurinio ugdymo programÄ (t. 1, b.l. 29). A. S. 2016-02-18 mokėsi (duomenys neskelbtini)progimnazijos penktoje klasėje (t. 1, b.l. 30).

M. S. nuo 2004-07-23 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 31). M. S. Å¡eimÄ sudaro vyras V. S. ir vaikai K. S. bei A. S. (t. 1, b.l. 32). AB Ūkio bankas ir V. S. bei M. S. 2008-06-02 sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 20000 Lt paskolos (paskutinės įmokos data 2013 m. gegužės mėn.), kreditas grÄ Å¾intas (t. 1, b.l. 33-37, 114). www.autoplius.lt skelbimuose nurodoma VW Sharan, 1999 m. gamybos, kaina vidutiniÅ¡kai yra 2074,50 Eur (t. 1, b.l. 38-39). Fotonuotraukose užfiksuota namo dalis, kuriÄ ieÅ¡kovė M.

S. įvardija kaip namo priestatÄ , pastatytÄ iÅ¡ bendrų lėšų (t. 1, b.l. 40). Tarp Bigbank AS filialo ir V. S. 2013-09-09 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 1474,17 Eur (t. 1, b.l. 78). Tarp V. S. ir AB Swedbank 2013-07-16 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 6100 Lt paskolos (t. 1, b.l. 79-80, 115-117). V. S. darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. buvo vidutiniÅ¡kai 539,64 Eur (t. 1, b.l. 118). IÅ¡ 2015-12-12 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad V.

S. pardavė M. S. transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur (t. 1, b.l. 120). M. S. pagal nuomos sutartį nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)9t. 1, b.l. 121). IÅ¡ (duomenys neskelbtini)progimnazijos 2016-09-21 raÅ¡to matyti, kad A. S. yra tvarkingas, aprÅ«pintas mokymosi priemonėmis, jo pasiekimais domisi mama M. S. (t. 1, b.l. 129). M. S. parduotuvių kvitais įrodinėja iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui (t. 1, b.l. 130-144). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad V.

S. darbo užmokestis 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn. vidutiniÅ¡kai buvo 262,34 Eur (t. 1, b.l. 145). IÅ¡ Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo sutarties matyti, kad už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, V. S. sumokėjo 10,13 Lt investiciniais čekiais (t. 1, b.l. 162-165). V. S. nuo 2016-12-27 registruotas Kauno darbo biržoje (t. 2, b.l. 4). V. S. transporto priemonę VW Sharan 2013-07-08 pirko už 2000 Eur (t. 1, b.l. 5-7).Dėl santuokos nutrÅ«kimo pagrindųPagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neiÅ¡tikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).IeÅ¡kovė M.

S. santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovo V. S. kaltės. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ ir vaikus naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , buvo neiÅ¡tikimas, neprisidėjo prie Å¡eimos gerbÅ«vio. Ä®rodinėdama atsakovo smurtÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtaujama buvo tris kartus, t.y. 1997, 2009, 2012 m. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasarÄ `, vakare atsakovas jÄ sumušė, mušė su malka. Jai buvo sumuÅ¡tas veidas, nugara, buvo mėlynės. Dukra buvo iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko, siÅ«lė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau atsakovas atsipraÅ¡inėjo, todėl ji pareiÅ¡kimo nerašė.

Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja Å¡alių pilnametė dukra K. S.. Ji paaiÅ¡kino, kad tėvas mušė mamÄ su malka, mama buvo stipriai sumuÅ¡ta. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo smurtavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ji nepateikė. Atsakovas nurodė, kad Å¡eimoje niekada smurto nebuvo, ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes neigė. Teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės ir liudytojos paaiÅ¡kinimų nuoseklumÄ , tai, kad abiejų parodymai neprieÅ¡taringi, detaliai nurodytos esminės įvykio aplinkybės. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog 2012 m. patyrė atsakovo fizinį smurtÄ ir tai yra viena iÅ¡ santuokos nutrÅ«kimo priežasčių.

Be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytoja nurodė, kad atsakovas smurtavo ir prieÅ¡ savo dukterį. Atsakovas Å¡ias aplinkybes neigė. Tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytoja taip pat nurodė, kad atsakovas neiÅ¡laikė Å¡eimos, nepirko maisto, drabužių vaikams, iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste gyvenančios sutuoktinės reikalaudavo susimokėti už nuomÄ . Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ jai iÅ¡sikraustant užsukdavo vandenį, dujas, kad ji negalėtų susitvarkyti, nusiprausti.

Teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės parodymų nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ , jos veiksmus dėl atsakovo elgesio – paliko bÅ«stÄ , kuriame gyveno, ir su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikraustė gyventi į nuomojamÄ bÅ«stÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nepilnamečiai vaikai pasirinko gyvenimÄ su mama, ne jų nuo vaikystės gyventoje aplinkoje. Å ias aplinkybes teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti netinkamo tėvo elgesio. Kartu teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neiÅ¡tikimybės, nes jos paaiÅ¡kinimai, kad sÅ«nus matė kaip atsakovas pirko kitai moteriai gėles ir kvepalus, nėra pakankamas pagrindas neiÅ¡tikimybės faktui konstatuoti.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes – atsakovo fizinį smurtÄ ieÅ¡kovės ir dukters atžvilgiu, atsakovo nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas kaltas dėl santuokos nutrÅ«kimo.Atsakovas V. S. nurodė, kad nežino dėl kieno kaltės nutrÅ«ko santuoka, nepateikė jokių įrodymų dėl santuokos nutrÅ«kimo dėl ieÅ¡kovės kaltės.Teismas sprendžia, kad nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo ir nenustačius ieÅ¡kovės kaltės, darytinÄ iÅ¡vada, kad santuoka nutrÅ«ko tik dėl atsakovo V.

S. kaltės.Dėl neturtinės žalos priteisimoNeturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio iÅ¡gyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kė jo kaltė, ir panaÅ¡iai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 3.70 str. 2 d. norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigÄ tokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Tai yra sutartinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kai žala atsiranda specifinėje srityje – Å¡eimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ , kuria buvo įformintas savanoriÅ¡kas jų susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius.

Tam, kad bÅ«tų galima Å¡iÄ civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi bÅ«ti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė (CK 6.245-6.250 str.). Atsiradus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio praÅ¡ymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu.

Kadangi Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – ieÅ¡kovė dėl atsakovo veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, fizinį smurtÄ , su nepilnamečiais vaikais turėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra pagrįstas. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas, remdamasis aptartų duomenų visetu, pripažįsta įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo, kaip tokio atsakovo elgesio pasekmės, ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , fizinį smurtÄ , t.y. neturtinę žalÄ .

Å iÄ Å¾alÄ kaip kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo privalo atlyginti atsakovas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, kad ieÅ¡kovei teko ieÅ¡kotis kito bÅ«sto, iÅ¡sikraustyti su nepilnamečiais vaikais iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, kad santuokos su atsakovu (iki iÅ¡sikraustymo) pragyveno 18 metų, į Å¡alių turtinę padėtį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra iÅ¡ dalies pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ atsakovo priteistina 2000 Eur neturtinė žala (CK 1.5 str. 4 d., 3.70 str. 2 d., 6.250 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymoTarp šalių ginčo dėl nepilnamečio sūnaus A. S. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla. Nors atsakovas nurodė, kad jam kyla abejonių, ar sūnui bus gerai gyventi su motina, tačiau teismas pažymi, kad sūnus su motina išsikraustė iš šeimos būsto dar 2015-12-31, su atsakovu visiškai nebendrauja, kad ieškovė nuolat rūpinasi sūnumi ir jį išlaiko. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina M. S.. Šalių dukra K.

S. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamete, todėl klausimas dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo nenagrinėtinas.Tarp Å¡alių ginčo dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos faktiÅ¡kai nekilo. Nustatyta, kad nuo 2015-12-31 atsakovas su sÅ«numi nebendrauja. Atsakovas nereiÅ¡kė jokio reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė darytų kliÅ«tis atsakovui bendrauti su sÅ«numi. Teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.Dėl iÅ¡laikymo priteisimoJungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo vaikams A. S. ir K. S. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui pakaktų 300 Eur per mėnesį. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutiktų mokėti po 100 Eur.IÅ¡ byloje nustatytų duomenų matyti, kad Å¡alių dukra K.

S. ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo septyniolikos metų amžiaus. K. S. tuo metu jau pati turėjo vaikÄ . Å alių sÅ«nus A. S. yra trylikos metų amžiaus. Jis lanko mokyklÄ , reikia pirkti uniformÄ , duoti pinigų ekskursijoms. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nui į mokyklÄ kasdien duoda tris eurus pavalgyti. IeÅ¡kovė su sÅ«numi ir pilnamete dukra gyvena nuomojamame bute. BÅ«sto nuoma ir komunaliniai mokesčiai sudaro 135 Eur per mėnesį. Tai patvirtina ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių sÅ«nus specialiųjų poreikių neturi. Teismas sprendžia, kad Å¡alių dukra K. S., bÅ«dama nepilnamete, turėdama savo vaikÄ , turėjo specialiųjų poreikių laikotarpiu nuo ieÅ¡kinio padavimo iki jos pilnametystės. Atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, į vaikų amžių, į tokio amžiaus vaikų poreikius maistui, aprangai, jų dalį komunalinių mokesčių, bÅ«tinas iÅ¡laidas higienos reikmenims, ugdymo priemonėms (tarp jų ir kompiuteriui), poilsiui, į Å¡alių dukters specialiuosius poreikius, teismas sprendžia, kad Å¡alių sÅ«naus A.

S. poreikiams patenkinti per mėnesį pakanka 300 Eur, o K. S. poreikiams patenkinti per laikotarpį nuo 2016-03-23 iki 2016-07-20 pakako 350 Eur. IeÅ¡kovė gauna apie 540 Eur darbo užmokestį, turto neturi. Ji gyvena su nepilnamečiu vaiku A. S., juo nuolatos rÅ«pinasi ir jį prižiÅ«ri. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė neteiktų vaikui jam reikalingo iÅ¡laikymo.Spręsdamas dėl atsakovo galimybės teikti dukroms iÅ¡laikymÄ , teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, darbingas asmuo.

Jis turi vairuotojo specialybę, daug metų yra dirbęs pagal specialybę. Atsakovas turi nekilnojamųjų daiktų, t.y. dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini)rajone, bei žemės sklypÄ ir dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo priėmimo metu atsakovas nedirba. Jis nuo 2016-12-27 registruotas Lietuvos darbo biržoje. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbo sutartis nutraukta jam pačiam praÅ¡ant. Spręsdamas dėl tėvų pareigų teikti iÅ¡laikymÄ , teismas pažymi, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams.

Å iuo atveju nesprendžiamas klausimas ar Å¡alių vaikai dėl labai geros tėvų turtinės padėties turi teisę į didesnį nei jų bÅ«tinuosius poreikius patenkinantį, iÅ¡laikymÄ . Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad jis neturi galimybių, todėl ir pareigos teikti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems vaikų poreikiams. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011). Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Teismas atsižvelgdamas į nustatytus vaikų poreikius bei šalių turtinę padėtį, sprendžia, kad vaiko A. S. poreikius patenkins 150 Eur išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, K. S. išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės priteistina po 175 Eur kas mėnesį. Tokio išlaikymo priteisimas nepažeis šalių teisių.Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimoSpręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo teismas pažymi, kad šalys pateikė skirtingas versijas dėl bendro gyvenimo ir bendro ūkio vedimo pabaigos.

Ieškovė nurodė, kad bendro ūkio nebevedė nuo 2010 m., o atsakovas nurodė, kad bendro ūkio nebeveda 2-3 metus. Teismas kartu pažymi, kad šioje dalyje ieškovės pateikiamos aplinkybės nenuoseklios, prieštaraujančios viena kitai. Nurodydama aplinkybes dėl vaikų išlaikymo ji nurodo, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2010 m., atsakovas neprisidėjo prie bendro ūkio vedimo, vaikų išlaikymo. Tačiau nurodydama aplinkybes dėl bendro turto įsigijimo, ieškovė nurodo, kad 2013 m. kartu pirko automobilį, jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡sikraustė 2015-12-31. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dar 2015 m. vasarÄ atsakovas su sÅ«numi buvo atostogauti. Atsižvelgtina ir į tai, kad iki ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustant iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, vaikams buvo užtikrintas bÅ«stas, kuris yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo iki 2015-12-31. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Be to, vadovaujantis vaiko teisių prioritetinės gynybos princu, visos abejonės sprendžiamos vaiko naudai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad išlaikė vaikus nuo 2016-01-01 ik 2016-03-23, t.y. ieškinio padavimo dienos, todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį, kuris apskaičiuotinas taip: A. S. išlaikymo įsiskolinimas 412 Eur (už du mėnesius ir 23 dienas, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį), K. S. išlaikymo įsiskolinimas 484,17 Eur (už du mėnesius ir 23 dienas, skaičiuojant po 175 Eur per mėnesį).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 896,17 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Dėl bendrÄ ja jungtine sutuoktinių įgyto turto padalinimoNutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytinÄ turtÄ , o paskui kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalis. Ä®statymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kuriÄ bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad santuokos metu yra įgyta dalis žemės sklypo, t.y. 70/502 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto 2004-02-06 pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 901, kuriÄ ieÅ¡kovė įvertino 323,96 Eur suma. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti šį turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priteisti atsakovui, o jai priteisti pusės Å¡io turto vertės kompensacijÄ . Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka, nurodė, kad žemės sklypÄ iÅ¡sipirko investiciniais čekiais dar iki santuokos, o 2004 m. tik buvo pasiraÅ¡yta sutartis.

Tokias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina 2004-02-06 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 901, iÅ¡ kurios 4 p. matyti, kad V. S. už žemės sklypo dalį grynaisiais pinigais nemokėjo, o mokėjo investiciniais čekiais 10,13 Lt. Darytina iÅ¡vada, kad santuokos metu nebuvo panaudotos santuokos metu įgytos lėšos žemės sklypo įsigijimui, o turto įregistravimÄ atsakovo vardu 2004 m. sÄ lygojo tik sutarties sudarymas, o ne realus žemės sklypo pirkimas santuokos metu. Todėl teismas sprendžia, kad 70/502 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto 2004-02-06 pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 901, yra asmeninė atsakovo V.

S. nuosavybė, o kompensacija ieÅ¡kovei už atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ nepriteistina.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 2896,20 Eur kompensacijÄ už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ .Tarp Å¡alių nekyla ginčas, kad 2008-06-02 buvo paimtas 20000 Lt kreditas, iÅ¡ kurio gautos lėšos buvo skirtos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)dalies praplėtimui – priestato pastatymui.

Kreditas grÄ Å¾intas iki 2013-05-16. Atsakovas nurodo, kad paskolÄ grÄ Å¾ino jis pats, ieÅ¡kovė prie paskolos grÄ Å¾inimo neprisidėjo, todėl ji negali pretenduoti į kompensacijÄ . Teismas sprendžia, kad atsakovo pozicija Å¡iuo atžvilgiu nenuosekli. Nurodydamas aplinkybes dėl iÅ¡laikymo priteisimo atsakovas paaiÅ¡kino, kad bendro Å«kio su ieÅ¡kove nevedė tik 2-3 metus, iÅ¡laikė vaikus. Tuo tarpu aiÅ¡kindamas aplinkybes dėl kredito grÄ Å¾inimo jis nurodo, kad vienas skyrė lėšas. Teismas sprendžia, kad iki ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo Å¡alys bent iÅ¡ dalies vedė bendrÄ Å«kį.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kreditas grÄ Å¾intas dar 2013 m., o pats atsakovas teigia, kad tuo metu dar vedė bendrÄ Å«kį su ieÅ¡kove. Todėl darytina iÅ¡vada, kad vedant bendrÄ Å«kį buvo grÄ Å¾intas kreditas, o lėšos gautos sudarius sandorį panaudotos atsakovo asmeninio turto pagerinimui.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ formuluoja praÅ¡ydama priteisti kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo už asmeninės nuosavybės pagerinimÄ , nepraÅ¡ydama turto pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti piniginę kompensacijÄ lygiÄ Â½ daliai kredito iÅ¡ atsakovo, pažymi, kad pastato priestatas neįteisintas sutuoktinių vardu ir negali bÅ«ti laikomas santuokoje įgytu turtu, tačiau medžiagos, ieÅ¡kovės ir atsakovo panaudotos nurodytam objektui statyti, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri turi bÅ«ti padalyta Å¡alių santuokos nutraukimo byloje (CK 3.127 straipsnio 1 dalis) (LAT 3K-3-24/2011). Taigi, ieÅ¡kovė negali reikalauti priestato pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau turi teisę į kompensacijÄ , lygiÄ Â½ daliai medžiagų, panaudotų objektui statyti, vertės. Kadangi atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad visas kreditas buvo panaudotas namo pagerinimui, pats nurodė, kad dar buvo panaudota ir savų lėšų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ kompensacijÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 2896,20 Eur kompensacija ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Eur kompensacijÄ už santuokos metu parduotÄ transporto priemonę VW Sharan.Vadovaujantis LR CK 3.98 str. 3 d. kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su LR CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-07-08 atsakovo vardu registruota transporto priemonė VW Sharan, įgyta už 2000 Eur. Å alys nuo 2015-12-31 negyveno kartu. PrieÅ¡ gyvenimÄ skyrium Å¡alių santykiai buvo labai blogi. Atsakovas 2015-12-12 savo sÅ«nui M. S. už 100 Eur transporto priemonę VW Sharan pardavė, VÄ® „Regitra“ įregistruota, kad V. S. yra Å¡ios transporto priemonės valdytojas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų www.autoplius.lt duomenų matyti, kad panaÅ¡ių transporto priemonių vertė yra apie 2074,50 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į transporto priemonės pardavimo laikÄ , į kainÄ , į tai, kad transporto priemonė parduota sÅ«nui, sprendžia, kad Å¡is sandoris yra tariamas, o Å¡iuo sandoriu atsakovas tyčia sumažino santuokoje įgyto turto apimtį. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl transporto priemonės vertės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 1000 Eur kompensacijÄ yra pagrįstas.Dėl prievolių padalinimoTarp Bigbank AS filialo ir V. S. 2013-09-09 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 1474,17 Eur (t. 1, b.l. 78).

IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole, nurodo, kad apie Å¡iÄ prievolė nieko nežino. Atsakovas nurodė, kad paskolÄ Bigbank AS paėmė, nes ieÅ¡kovę kažkoks prekybos agentas įkalbėjo pirkti dulkių siurblį už 5000 Lt. Dulkių siurblys pas ieÅ¡kovę. Teismas, susipažinęs su tarp Bigbank AS filialo ir V. S. 2013-09-09 sudaryta vartojimo kredito sutartimi, įvertinęs, kad sutartyje nurodyta, jog vartojimo kreditas buvo panaudotas prekės, įgytos iÅ¡ UAB „Step to success“, įsigijimui, įvertinęs, kad Å¡i įmonės Interneto duomenimis prekiauja ir dulkių siurbliais (UAB „Step to successs“ interneto svetainė: http://www.luxlietuva.eu/produktai/sviesus-namai-produktu-linija/), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytos aplinkybės teisingos, be to, teismas jau yra konstatavęs, kad 2013 m.

Å¡alys dar vedė bendrÄ Å«kį, o tokio daikto kaip dulkių siurblys įsigijimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad daiktas naudojamas Å¡eimos Å«kiui. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prievolė atsirado namų Å«kio reikmėms ir nėra pagrindo jÄ pripažinti asmenine atsakovo prievole.Tarp V. S. ir AB Swedbank 2013-07-16 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 6100 Lt paskolos (t. 1, b.l. 79-80, 115-117). IeÅ¡kovė Å¡iÄ prievolę praÅ¡o pripažinti asmenine atsakovo V. S. prievole. Nurodo, kad nežino kur paskolos lėšos buvo panaudotos, nes transporto priemonei įsigyti jie turėjo savų lėšų.

Atsakovas nurodė, kad paskolos sutartis sudaryta transporto priemonei VW Sharan įsigyti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp V. S. ir AB Swedbank 2013-07-16 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 6100 Lt paskolos, kurios tikslas, kaip nurodoma sutartyje, transporto priemonei įsigyti. Teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad transporto priemonės VW Sharan pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2013-07-18, t.y. 8 dienomis anksčiau nei sudarytas kredito sutartis. Byloje nėra jokių duomenų, kad sudarydamas transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį atsakovas iÅ¡ karto atsiskaitė su pardavėju, tačiau sutarčių sudarymo laikas, t.y. kad abi sudarytos 8 dienų skirtumu, rodo, jog jos susijusios tarpusavyje.

Be to, ir pačioje sutartyje įvardytas tikslas – transporto priemonės pirkimui, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes. Todėl darytina išvada, kad prievolės lėšos buvo panaudotos šeimos ūkio poreikių tenkinimui, ir tai yra solidari sutuoktinių prievolė. Dėl pavardžiųTarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė „R.“, o atsakovui prigimtinė pavardė „S.“.Dėl tarpusavio išlaikymoŠalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.Dėl bylinėjimosi išlaidųJeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimÄ lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra iÅ¡plaukiantys iÅ¡ pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka. Atsiradus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio praÅ¡ymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu (Civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalis).

Akivaizdu, kad nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su santuokos nutraukimu. Santuokos nutraukimas konstatavus vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo reiÅ¡kia bylos iÅ¡nagrinėjimÄ taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio naudai. Å io teismo priimto sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimo modifikacijos (bendro turto padalijimo variantai ir pan.).

Sutuoktinio reikalavimu šį iÅ¡laidų klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti vadovaudamasis ne tik proceso normomis, bet ir CK 3.70 straipsnio 2 dalies norma. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2010). Å ioje byloje kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo (nutraukimo) pripažintas atsakovas, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 eurų žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 13), 600 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b.l. 3), iÅ¡ viso 620 eurų.

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, ir kurių mokėjimas jai buvo atidėtas. IeÅ¡kovei atidėta 124 Eur žyminio mokesčio dalis (t. 1, b.l. 56-57) priteistina iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimÄ mokėjimo. IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis pagal patenkintÄ sumÄ , t.y. 896,17 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, 682,50 Eur K. S. iÅ¡laikymo iki pilnametystės suma ir A.

S. iÅ¡laikymo per 12 mėn. suma – 1800 Eur, iÅ¡ viso skaičiuotinas pagal 3378,67 Eur sumÄ (3 proc.), t.y. 101,36 Eur.Bylos nagrinėjimo metu susidarė 10,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis CPK 259, 268-270 str. teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1997-11-22 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 2375, tarp M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl V. S. kaltės.Priteisti iÅ¡ V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinę žalÄ M. S..Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei M. S. ikisantuokinę pavardę „R.“, atsakovui V. S. – „S.“.Nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina M. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ be apribojimų.Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 150 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo iki sÅ«naus pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters K. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 175 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo, t.y. nuo 2016-03-23, iki dukters pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo vaikams A. S. ir K. S. įsiskolinimÄ â€“ 896,17 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 17 ct).Priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini)70/502 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto 2004-02-06 pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 901, pripažinti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.Priteisti iÅ¡ V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3896,20 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) kompensacijÄ M. S..Po santuokos nutraukimo prievolę atsiskaityti su kreditoriumi Bigbank AS filialo pagal V. S. 2013-09-09 buvo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį pripažinti solidaria V. S. ir M. S. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę atsiskaityti su kreditoriumi AB Swedbank pagal V. S. ir AB Swedbank 2013-07-16 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį dėl 6100 Lt paskolos sutartį pripažinti solidaria V.

S. ir M. S. prievole.Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 620 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas M. S..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 235,80 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika