cf0b4a37-dcaa-47cd-a5c0-8cdcc6a09024 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-41012-925/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34430-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.4.1.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka pagal CPK XXII skyriuje nustatytas taisykles, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 347,54 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 695,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 31,28 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB ,,Ferratum“ (dabar UAB ,,Halex“) ir atsakovas 2014-07-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 347,54 Eur kreditas iki 2015-07-23, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-28 UAB ,,Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) su atsakovu V. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 347,54 Eur kreditas iki 2015-07-23, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutartyje numatyta tvarka ir terminais. 2016-07-22 UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB ,,Ferratum Finance” perėmė visÄ UAB ,,Ferratum” paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 UAB ,,Ferratum Finance”, kartu su UAB ,,Credit day” sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB ,,Credit day” reikalavimo teisę į UAB ,,Ferratum Finance” skolingus asmenis, įskaitant ir atsakovo skolÄ . 2019-05-10 UAB ,,Credit day” ir ieÅ¡kovas UAB „Legal balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priedo Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutartie iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad skolininko V. S. negrÄ Å¾into kredito suma yra 347,54 Eur. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas tinkamai praneÅ¡imu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 347,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 695,24 Eur mokėjimo palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal Å alių sudarytos sutarties nuostatas (10.1 punktas), atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėtinos sumos dienÄ .

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, ieÅ¡kovas priskaičiavo 31,28 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ . Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 31,28 Eur delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1074,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 12,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 121,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso – 133,00 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 347,54 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 54 ct) negrÄ Å¾into kredito, 695,24 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 24 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 31,28 Eur (trideÅ¡imt vienÄ eurÄ 28 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1074,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 133,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė