cf0b3483-947e-4e88-9019-5c0da450effa · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3315-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38606-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, nukentėjusiajam E. K. (K.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), padarymu. Teismas, nustatė: 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., E. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Žemaitės g. 21 daugiabučio namo, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra: atidaręs automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dureles, tyčia vienÄ kartÄ spyrė automobilyje sėdėjusiam E. K.

į veidÄ , po ko, nukentėjusiajam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ne daugiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė E. K. į veidÄ , taip dėl smurtiniais veiksmais padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., bÅ«damas girtas, dėl ko daug ko neatsimena, bet alkoholį gėręs savo valia, vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Žemaitės g. 21 daugiabučio namo, Kėdainių m., vienÄ kartÄ spyrė automobilyje sėdėjusiam E. K.

į veidÄ , po to galėjo suduoti dar keturis kartus kumščiu jam į veidÄ . Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam skausmÄ , paÅ¡alinius įvykį mačiusius asmenis privertė jaustis blogai. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Gailisi. Jo pajamos per mėn. – 700 Eur, nuomoja butÄ . Sutinka su nukentėjusiojo sumažintu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atlygins iki mėnesio pabaigos. Atsiprašė nukentėjusiojo, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., su savo drauge V. G. atvažiavo adresu Žemaitės g. 21, Kėdainiai, į automobilių aikÅ¡telę prie žvejybos prekių parduotuvės, kur iÅ¡ draugo T.

B. turėjo pasiimti raktus nuo buto. Su T. B. kartu atėjo jiems nepažįstamas asmuo. Jam sėdint ant automobilio galinės deÅ¡inės pusės sėdynės, automobilio durims buvus pravertoms, minėtas jam nepažįstamas asmuo, nieko nesakydamas, priėjo ir vienÄ kartÄ spyrė jam į veido sritį, o kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio – dar smogė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus jam į veido sritį. Kodėl minėtas asmuo pradėjo jį muÅ¡ti nežino, su juo jokių reikalų neturėjo, nieko nekalbėjo ir nieko nesakė.

ViskÄ matė raktus atnešęs T. B. ir draugė V. G., kuri ir paskambino pagalbos numeriu. Atvažiavę pareigÅ«nai sulaikė jį muÅ¡usį asmenį ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Atvykę medikai jį apžiÅ«rėjo. Kai jis nuvažiavo į policijos komisariatÄ , jį sumušęs asmuo, girdint pareigÅ«nams, jam pasakė, kad jie dar susitiks, kÄ jis suprato kaip grasinimÄ . Paklausus draugo T., kas tas jį užpuolęs asmuo, jis tik pasakė jo vardÄ ir kur gyvena. Civilinį ieÅ¡kinį pateiks vėliau.

Taikytis nesutinka, nori, kad vyktų teismo posėdis ir kaltas asmuo bÅ«tų nuteistas už padarytÄ nusikaltimÄ (1 t., b. l. 47-53, 62-64). Liudytoja V. G. parodė, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.30 val., atvyko automobiliu adresu Žemaitės g. 21, Kėdainiai, ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ties žvejų parduotuvės įėjimu. Automobilyje kartu su ja važiavo jos draugas E. K.. Jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jos priėjo T. B., kuris turėjo paduoti buto raktus. Kartu su juo atėjo dar vienas nepažįstamas jaunuolis.

Kol ji bendravo su T., tas jaunuolis nuėjo prie jo draugo, kuris sėdėjo automobilyje, ir su jos draugu sukonfliktavo. Konflikto metu nepažįstamas asmuo vienÄ kartÄ spyrė E. K. į veido sritį. Po suduoto smÅ«gio nepažįstamas asmuo toliau konfliktavo su jos draugu E. K. ir su ja. Jos draugas po konflikto sakė, kad jam skauda galvÄ . Ji paskambino pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes labai iÅ¡sigando, kad sumuÅ¡ jos draugÄ (1 t., b. l. 79-84). Liudytojas T. B. parodė, kad 2022 m. spalio 7 d., V. grįžo iÅ¡ užsienio ir jie susitarė, kad apie 22.30 val., susitiks prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Žemaitės g. 21, Kėdainiuose, kur jis atneÅ¡ jai jos buto raktus.

Apie 22.30 val. jis buvo susitikęs su pažįstamu E. J., su kuriuo ir nuėjo į minėtÄ aikÅ¡telę. Jis pats buvo blaivus, o E. buvo girtas, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . AikÅ¡telėje pamatė V. automobilį „BMW 320“, kurio gale sėdėjo E., automobilio durys buvo pravertos. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis priėjo prie jos, padavė raktus ir kalbėjosi su ja. O su juo buvęs E. nuėjo link E.. Tada pamatė, kad E. koja spyrė vienÄ kartÄ automobilyje sėdinčiam E. kažkur į veidÄ .

Jis ir V. pradėjo rėkti, kad E. baigtų. Matė, kad E. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir susikibo su E., matė, kaip E. dar bet du kartus sudavė kumščiu E. į veidÄ . V. pasakė, kad kviečia policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai E. sulaikė ir iÅ¡sivežė. Greitosios pagalbos medikai apžiÅ«rėjo E., kuriam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kodėl E. sumušė E. nežino, nes jie nebendrauja, vienas kito nepažįsta, E. jam nieko nesakė (1 t., b. l. 87-90). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Žemaitės g. 21, Kėdainiai (1 t., b. l. 24-29).

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas ir apraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuris BPC buvo gautas 2022 m. spalio 7 d. 22.34 val. Apie įvykį pranešė V. G., kuri kvietė policijÄ nurodydama, kad prie P. LukÅ¡io g., Kėdainiuose esančios parduotuvės „IKI“, muÅ¡asi du vyrai, greitosios nereikia (1 t., b. l. 37-40). 2022 m. spalio 7 d. 22.51 val. E. K. nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 23.07 val. E. J. nustatytas 1,09 promilių girtumas (1 t. b. l. 43-44). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis E. K. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris jį sumušė 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Kėdainiuose, Žemaitės g. 21 (1 t., b. l. 56-61).

Teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2229/2022 (02) nurodyta, kad E. K. nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku ir aplinkybėmis, dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 75-76). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., E. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Žemaitės g. 21 daugiabučio namo, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra: atidaręs automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dureles, tyčia vienÄ kartÄ spyrė automobilyje sėdėjusiam E. K.

į veidÄ , po ko, nukentėjusiajam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ne daugiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė E. K. į veidÄ , taip dėl smurtiniais veiksmais padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Įvykio vieta, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, yra vieÅ¡a vieta.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ prisipažino visiÅ¡kai, ir nors nurodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtino, kad galėjo vieÅ¡oje vietoje, matant ir kitiems asmenims, atlikti kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus, tai yra vienÄ kartÄ spirti automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam į galvÄ , o Å¡iam iÅ¡lipus, kumščiu suduoti dar keturis kartus į galvÄ , suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmÄ , privertė įvykį mačiusius paÅ¡alinius asmenis jaustis blogai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje iÅ¡tirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai: nukentėjusysis E. K. parodė, kad jam sėdint ant automobilio galinės sėdynės, priėjo nepažįstamas asmuo ir vienÄ kartÄ spyrė jam į veido sritį, o jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, smogė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį; liudytoja V. G. parodė, kad matė, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepažįstamas jaunuolis sukonfliktavo su E. K., kuris sėdėjo automobilyje, kad konflikto metu vienÄ kartÄ spyrė E. K.

į veido sritį, ji labai iÅ¡sigando, paskambino bendruoju pagalbos telefonu; liudytojas T. B. parodė, kad matė, kaip jo pažįstamas E. J. koja spyrė vienÄ kartÄ E. kažkur į veidÄ , o Å¡iam iÅ¡lipus automobilio, dar bent du kartus sudavė kumščiu E. į veidÄ ; teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kas laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu; alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus; praneÅ¡imo bendrajam pagalbos centrui turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo kviečiama policija dėl muÅ¡tynių vieÅ¡oje vietoje; asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, kuris jį sumušė.

IÅ¡nagrinėjus byloje esančių įrodymų visumÄ nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, vieÅ¡oje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, spirdamas bei suduodamas smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam į galvÄ rankÄ , jis ne tik sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmÄ , bet iÅ¡gÄ sdino ir paÅ¡alinius įvykį mačiusius žmones, tai yra kaltinamasis parodė nepagarbÄ aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Ä®rodymų visuma nustatyta, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiÅ¡kai sveikas, alkoholį vartojo savo valia, todėl laisva valia vartodamas alkoholį kaltinamasis privalėjo įvertinti tai, kokis jis tampa bÅ«damas apsvaigęs. Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis, teismo įsitikinimu, įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis nusikaltimo metu elgėsi pakankamai sÄ moningai ir orientuotai, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, bet nebuvo neblaivus sunkiai, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo kviečiama policija, greitoji medicinos pagalba. Nors suduotų smÅ«gių tikslus kiekis veikos kvalifikacijai esminės įtakos neturi, nes svarbiausia yra vieÅ¡a vieta ir sužalojimo sunkumas, kaltinime nurodytas neapibrėžtas suduotų smÅ«gių kiekis naudojant sÄ vokÄ â€žne mažiau kaip“, kas reiÅ¡kia daugiau, nei nurodyta kaltinime, keistinas į „ne daugiau kaip“, nes kaltinamasis turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kaltinimas negali bÅ«ti formuojamas neapibrėžtai sunkinant kaltinamojo padėtį.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiÅ¡kai patvirtino byloje iÅ¡analizuotų ankščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo protokolÄ ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė ir prokuroras. Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, pažada nebenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjusysis E. K. byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pareiÅ¡kė, tai aptarta ir susitaikymo protokole, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos jis mažina, nes kaltinamasis gailisi, iÅ¡ kaltinamojo reikalauja atlyginti 200 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ kaltinamasis įsipareigojo sumokėti iki 2022-12-31. Esant tokiai situacijai, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 115-118), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinis įrodymas. Kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, saugomas byloje (1 t., b. l. 40), paliktinas saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 6,64 Eur, nedaug virÅ¡ijančios galimÄ nepriteisti sumÄ , atsižvelgiant į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , į kaltinamojo prioritetinę pareigÄ atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: E. J., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. J. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti 2022 metų gruodžio 20 d. tarp nukentėjusiojo E. K. ir kaltinamojo E. J. sudarytÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) neturtinę žalÄ atlygins iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nukentėjusiajam ir kaltinamajam, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusysis po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su garo įraÅ¡u, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje. PaÅ¡to iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė