cf0a38cc-a84d-4e58-8fa1-ffe1aace7619 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-9385-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07881-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

D. P. 2016 m. gegužės 28 d., apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje – Drujos g., Vilniuje, įtariama buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, vengė apsvaigimo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes Å¡ios kategorijos bylose administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. D. P. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, pateikus asmens tapatybės kortelę. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu D. P. paaiÅ¡kinimų nedavė (b.l. 2).

D. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: policijos pareigÅ«nų V. K. ir A. M. 2016 m. gegužės 28 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 23.00 val. patruliavimo metu Drujos g., Vilniuje sulaikė D. P., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, neiÅ¡orientavo aplinkoje.

Pilietis sėdėjo ant Å¡aligatvio. Jo paklausius kÄ Å¡is vartojo, jis atsakė, kad vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ (b.l. 4, 5). Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausioji postinė A. G. siuntė D. P. į Priklausomybės ligų centrÄ neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti (b.l. 12). Byloje esantis medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 614 patvirtina, kad D. P. 2016 m. gegužės 29 d., 02.10 val. atvykęs į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetÄ atsisakė bendrauti, iÅ¡tisai keikėsi, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar jis vartojo narkotines ar kitas psichoaktyvias medžiagas (b.l. 13).

Taigi konstatuotina, kad D. P. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi už vengimÄ pasitikrinti apsvaigimÄ administracinė atsakomybė asmeniui yra numatyta toje pačioje ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kaip ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, todėl jis baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D.

P. – buvo baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų.              ATPK 44 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda iki 144 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo D. P. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima minimumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) eurų baudÄ .              IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16058325404.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                            Ingrida Mikužytė