cf091127-2264-4a2a-a1ca-10b1bc2e6879 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-1477-117/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00881-2014-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal O.

V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3233-603/2015 pagal O. V. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Ukmergės Å¡iluma“, trečiasis asmuo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija, dėl ieÅ¡kovės buto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir nutraukta nuo buto atjungimo nuo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo tinklų; įpareigojimo sutvarkyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitÄ bei mokėtinų sumų perskaičiavimo n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovė O. V. S. 2014 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti konkliudentinę ieÅ¡kovės buto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo ir vartojimo sutartį nesÄ Å¾ininga nuo 2008-05-01 ir nutraukta nuo buto atjungimo nuo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo tinklų nuo 2010 m. spalio mėn.;

2) įpareigoti atsakovÄ sutvarkyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitÄ pagal Metrologijos įstatymo reikalavimus, nes Å¡ilumos tiekėjas ginčo laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės mėn. nebuvo sutvarkęs Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos;3) įpareigoti atsakovÄ atlikti ieÅ¡kovei patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens perskaičiavimÄ ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas nuo 2008 m. gegužės mėn. iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, iÅ¡ mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, nes atsakovas ginčo laikotarpiu nebuvo sutvarkęs Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos;4) įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti mokėjimus ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui nuo 2010 m. spalio mėn. iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, nes ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės butui nebuvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo;5) įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti mokėjimus ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas už ieÅ¡kovės buto ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ nuo 2008 m. gegužės mėn. pagal tinkamiausiÄ Å¡ilumos paskirstymo metodo Nr. 5 Å¡ilumos auditÄ (iki 2009 m.) ir Nr. 10 Å¡ilumos auditÄ (nuo 2009 m.), įvertinant neÅ¡ildomam kitų namo butų savininkų asmeninio naudojimo sandėliukų patalpoms priskirtinÄ bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui skirtÄ Å¡ilumos energijos dalį (nuo 2008-05-01), autonominiu bÅ«du Å¡ildomas ieÅ¡kovo patalpas (nuo 2010-10-01), į kurias nėra tiekiama centralizuota Å¡iluma, ir kurios į bendro naudojimo patalpas atiduoda daugiau autonominiu bÅ«du paruoÅ¡tos Å¡ilumos, nei gauna centralizuotos Å¡ilumos iÅ¡ centralizuotai Å¡ildomų namo butų ir bendro naudojimo patalpų, taip pat taikant nulinį koeficientÄ (nuo 2013-01-10) iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Taip pat prašė paskirti teismo ekspertizę, teismo ekspertui pavedant atsakyti į klausimÄ : „kokį kiekį ieÅ¡kovo vietiniu (autonominiu) Å¡ildymu Å¡ildomo buto ir kokį kiekį bendro naudojimo patalpų dalies Å¡ildymui suvartotos centralizuotos Å¡ilumos energijos, priskirtos ieÅ¡kovo autonominiu Å¡ildymu Å¡ildomam butui, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai ir realiai gavo ginčo laikotarpiu, įvertinus ieÅ¡kovo autonominiu bÅ«du Å¡ildomo buto padėtį name ir ieÅ¡kovo prievolės proporcingai Å¡ildyti bendrojo naudojimo patalpas įvykdymÄ patiekiant iÅ¡ ieÅ¡kovo autonominiu bÅ«du Å¡ildomo buto iÅ¡skirtÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ namo bendro naudojimo patalpas“.

IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių pati negali gauti, už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėn. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. įpareigoti KomisijÄ ir InspekcijÄ pateikti ginčo nagrinėjimo iÅ¡ankstine tvarka bylos medžiagÄ ; įpareigoti UAB „Ukmergės Å¡iluma“ pateikti Å¡ilumos tiekimo apskaitos sistemos metrologines patikras už visÄ ginčo laikotarpį bei Å¡ilumos punktuose naudojamų Å¡ilumos skaitiklių, Å¡ilumos ir slėgio matavimo priemonių sÄ raÅ¡Ä ;

įpareigoti UAB „Ukmergės Å¡iluma“ pateikti Å¡ilumos punkto principinę schemÄ ir visų Å¡ilumos punkte naudojamų priemonių sÄ raÅ¡Ä bei duomenis apie jų prijungimÄ bei patikras.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015 m. sausio 9 d. IeÅ¡kovė 2015 m. balandžio 16 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose patikslino reiÅ¡kiamus reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2015 m. gegužės 15 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti vieningÄ procesinį dokumentÄ .

Vilniaus apygardos teismas akcentavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iÅ¡ konkretaus asmens. Vilniaus apygardos teismas akcentavo reikalavimus, kurie turi bÅ«ti patikslinti, nurodant kokius konkrečiai veiksmus atsakovas turi atlikti, kokie skaičiavimai turi bÅ«ti atlikti ir kaip konkrečiai turi bÅ«ti iÅ¡taisyta konkreti sÄ skaita. IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 18 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo:1) pripažinti konkliudentinę ieÅ¡kovės ir atsakovės buto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo buto atjungimo nuo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo tinklų nuo 2010 m. spalio mėn. pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 29 str. 3 d.;2) įpareigoti atsakovę, kuri perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, atlikti ieÅ¡kovei patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens paskirstymo perskaičiavimÄ ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas nuo 2008 m. gegužės iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, nes atsakovė, kuri perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, ginčo laikotarpiu nebuvo sutvarkiusi Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. 1 d.;3) įpareigoti atsakovę, kuris perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, perskaičiuoti mokėjimus ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui nuo 2010 m. spalio iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, nes ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės butui nebuvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo;4) įpareigoti atsakovę, kuri perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, atlikti ieÅ¡kovei patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens paskirstymo perskaičiavimÄ ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas nuo 2010 m. spalio iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ ieÅ¡kovės centralizuotai neÅ¡ildomam butui, ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas už ieÅ¡kovei tenkančios bendro naudojimo patalpų dalies Å¡ildymÄ nuo 2010 m. spalio iki 2014 m. gruodžio 31 d.IeÅ¡kovė taip pat palaikė 2014 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės O. V. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ukmergės Å¡iluma“, trečiasis asmuo Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, dėl pažeistų teisių gynimo paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis). Nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad 2015 m. gegužės 18 d. teismui pateiktame procesiniame dokumente 2 – 4 reiÅ¡kiami reikalavimai yra nekonkretÅ«s ir netikslÅ«s, nes nėra nurodyta, kokie konkrečiai mokėjimai turi bÅ«ti perskaičiuoti bei kokios konkrečiai sÄ skaitos už nurodytÄ laikotarpį turi bÅ«ti perskaičiuotos ir kaip konkrečiai.

Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė O. V. S. tinkamai nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų – ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.    III. Atskirojo skundo argumentai O. V. S. (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 336 straipsnis; 337 straipsnio 2 punktas, 338 straipsnis).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio – sprendžiama ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ Â ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b. skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2003; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011).

Teismas pareikalavo ieÅ¡kinio dalykÄ suraÅ¡yti pagal tokiÄ formuluotę, kokiÄ nurodė teismas, taip iÅ¡ esmės pradėdamas formuoti ieÅ¡kinio dalykÄ . Tačiau pripažįstama, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas taikomas tik tuomet, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko (ar pagrindo) formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Galimi procesinio dokumento trÅ«kumai yra nulemti ribotos informacijos, kuria disponuoja atsakovė arba Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, todėl apeliantės manymu, galimi trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti vėlesnėse proceso stadijose, tačiau pirmosios instancijos teismas nepaliko Å¡ios galimybės.Atsakovė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai jau yra iÅ¡nagrinėti kitose bylose, todėl Å¡i byla nutrauktina. Apeliantė apibrėžia iÅ¡nagrinėtų bylų reikalavimus ir akcentuoja, jog iÅ¡nagrinėtose bylose ir nagrinėjamoje byloje reikalavimai nėra tapatÅ«s. Atmestini Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes Komisijos sprendimas buvo priimtas prieÅ¡ penkis mėnesius prieÅ¡ kreipimÄ si į teismÄ .

Apeliantė nurodo teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus – praleistas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nesudaro pagrindo nepriimti ieÅ¡kinio, kadangi tai nepaneigia ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, palikęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ ir tinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ . Atskirasis skundas tenkintinas.

Reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamais reikalavimais, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo ope­ratyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ , todėl tik esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, teis­mas gali pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieÅ¡kinį padavęs asmuo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alintų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-966/2009).Europos Žmogaus Teisių Teismas yra suformavęs teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gy­vendinimo kriterijus, kurie turi bÅ«ti taikomi ir Lietuvos teismų praktikoje.

Pripažįsta­ma, kad:

a) bet kokie formalÅ«s procesiniai reikalavimai ieÅ¡kiniui neturi pažeisti teisės kreiptis į teismÄ esmės, b) formaliais reikalavimais ieÅ¡kiniui turi bÅ«ti siekiama teisėto tikslo ir c) jais turi bÅ«ti užtikrintas proporcingumas tarp formalių ieÅ¡kinio reikalavimų, taikomų įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ , ir siekiamo tikslo (Žr. sprendimÄ Ashingdane v. United Kingdom, no. 8225/78, 28 May 1985, § 57). Svarbu, kad nustatytos ieÅ¡kinio priėmimo taisyklės nebÅ«tų taikomos pernelyg formaliai – turi bÅ«ti atsižvelgiamas į Euromos Žmogaus Teisių Teismo suformuotus kriterijus bei užtikrinama teisė kreiptis teisminės gynybos.

Kai ieškinio priėmimo stadijoje teismas ieškinio trūkumų nenustato, tačiau bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tačiau išaiškėję procesinio dokumento trūkumai turi būti esminiai, t.y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės.Nagrinėjamu atveju, ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo priimtas 2015 m. sausio 9 d.

IeÅ¡kovei teismo posėdžio, vykusio 2015 m. balandžio 16 d., metu pateikus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su naujai suformuluotais praÅ¡ymais bei juos palaikant, 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti vieningÄ procesinį dokumentÄ . Vilniaus apygardos teismas akcentavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iÅ¡ konkretaus asmens. Vilniaus apygardos teismas akcentavo reikalavimus, kurie turi bÅ«ti patikslinti, nurodant kokius konkrečiai veiksmus atsakovas turi atlikti, kokie skaičiavimai turi bÅ«ti atlikti ir kaip konkrečiai turi bÅ«ti iÅ¡taisyta konkreti sÄ skaita.

IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 18 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:1) pripažinti konkliudentinę ieÅ¡kovės ir atsakovo buto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo buto atjungimo nuo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo tinklų nuo 2010 m. spalio mėn. pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 29 str. 3 d.;2) įpareigoti atsakovÄ , kuris perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, atlikti ieÅ¡kovei patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens paskirstymo perskaičiavimÄ ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas nuo 2008 m. gegužės iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, nes atsakovas, kuris perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, ginčo laikotarpiu nebuvo sutvarkęs Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. 1 d.;3) įpareigoti atsakovÄ , kuris perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, perskaičiuoti mokėjimus ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui nuo 2010 m. spalio iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, nes ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės butui nebuvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo;4) įpareigoti atsakovÄ , kuris perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, atlikti ieÅ¡kovei patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens paskirstymo perskaičiavimÄ ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas nuo 2010 m. spalio iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ ieÅ¡kovės centralizuotai neÅ¡ildomam butui, ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas už ieÅ¡kovei tenkančios bendro naudojimo patalpų dalies Å¡ildymÄ nuo 2010 m. spalio iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog 2-4 reiÅ¡kiami reikalavimai yra nekonkretÅ«s ir netikslÅ«s, nes nėra nurodyta, kokie konkrečiai mokėjimai turi bÅ«ti perskaičiuoti bei kokios konkrečiai sÄ skaitos už nurodytÄ laikotarpį turi bÅ«ti perskaičiuotos ir kaip konkrečiai. Teismas laikė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai paÅ¡alino nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai iš esmės trukdė nagrinėti ieškovės reikalavimus, t.y. ar trūkumai buvo tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės ir ar CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikytas pagrįstai. Teismų praktikoje nurodoma, jog vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, turi būti įvertinti keli svarbūs aspektai.

Pir­ma, koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis. Antra, ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti patekti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Trečia, ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padari­nys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieÅ¡kinyje.

Ketvirta, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudo­jęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai, susiję su ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad 2-4 reiÅ¡kiami reikalavimai yra nekonkretÅ«s ir netikslÅ«s – nėra nurodyta kokie konkrečiai mokėjimai turi bÅ«ti perskaičiuoti bei kokios konkrečiai sÄ skaitos už nurodytÄ laikotarpį turi bÅ«ti perskaičiuotos ir kaip konkrečiai.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl atsisa­kyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė atlikti ieÅ¡kovei patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens paskirstymo perskaičiavimÄ ir iÅ¡taisyti neteisingas sÄ skaitas nuo 2008 m. gegužės iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, nes atsakovas, kuris perėmė visas UAB ,,Miesto energija“ teises ir pareigas, ginčo laikotarpiu nebuvo sutvarkęs Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. 1 d. (analogiÅ¡kai formuluojami ir reikalavimai dėl sÄ skaitų už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir bendro naudojimo patalpų dalies Å¡ildymui perskaičiavimo).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nurodė konkretų sÄ skaitų perskaičiavimo laikotarpį bei skaičiavimo bÅ«dÄ , t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų mokėtinų sumų atimant Å¡ilumos energijos kiekį, priskirtÄ neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas tiek dėl ieÅ¡kinio pagrin­do, tiek dėl ieÅ¡kinio dalyko gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio materialinio teisinio rezul­tato reikalaujama iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme arba kokios teisminės gynybos praÅ¡oma teismo. Å ie kriterijai vertintini ir sprendžiant dėl atliktų trÅ«kumų Å¡alinimo tinkamumo. Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus patikslintus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai konstatavo netinkamÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , kadangi nėra pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡ patikslintų reikalavimų nėra aiÅ¡ku kokio materialinio rezultato reikalaujama ir kokios teisminės gynybos praÅ¡oma.

Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas neturėtų bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju bÅ«tų galimai nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.Sutiktina su apeliantės argumentais, jog teismas be pagrindo pareikalavo ieÅ¡kinio dalykÄ suraÅ¡yti pagal nurodytÄ formuluotę, nors ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas turėtų bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko (ar pagrindo) formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimai, atsižvelgiant į kon­krečias ginčo aplinkybes, yra netinkami, galėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pasirengimo nagri­nėti bylÄ stadijoje pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 158 straipsnis, 230 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje 2015 m. balandžio 16 d. vykusio posėdžio protokolÄ (t. 1, b. l. 91-95), matyti, jog buvo sprendžiama dėl raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytų reikalavimų bei naujai teikiamų įrodymų prijungimo.

Teismas nurodė, kad klausimas dėl ieškinio trūkumų pašalinimo bus sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Taigi, klausimas dėl ieškinio dalyko tinkamo suformulavimo nebuvo sprendžiamas, o teismui nutarus takyti ieškinio reikalavimo trūkumų šalinimo instituto normas, buvo priimta 2015 m. balandžio 27 d. nutartis. Skundžiamoje nutartyje konstatavus, jog ieškinio trūkumai nebuvo tinkamai pašalinti bei palikus ieškinį nenagrinėtu, galimybė tinkamai apibrėžti ieškinio reikalavimus parengiamajame teismo posėdyje nebuvo išnaudota.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ar ieÅ¡kovės praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai bei praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo gali sudaryti pagrindÄ konkretesniam ieÅ¡kinio dalyko suformulavimui. Teismas, minėtame 2015 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje nurodė, kad netikslinga Å¡iuo metu spręsti klausimÄ dėl įrodymų prijungimo, ekspertizės skyrimo, todėl Å¡ių klausimų sprendimas atidedamas. Skundžiamoje nutartyje Å¡ių klausimų pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Sprendžiant dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo, įvertintina apeliantės pozicija, jog galimi procesinio dokumento trÅ«kumai yra nulemti ribotos informacijos, kuria disponuoja atsakovė arba Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, todėl galimi trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti vėlesnėse proceso stadijose. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl apeliantės argumentų susijusių su galimu reiÅ¡kiamų ir kitose civilinėse bylose iÅ¡nagrinėtų reikalavimų tapatumu bei galimai praleisto kreipimosi į teismÄ termino reikÅ¡mės, kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, Å¡ių argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė – jie nėra nurodomi, kaip 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymo pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pasinaudojo ne visomis civilinio proceso normomis, užtikrinančiomis operatyvų procesinių klausimų sprendimÄ , proceso ekonomiÅ¡kumÄ bei formaliai ir tinkamai nemotyvuodamas taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 291 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos nurodyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra formalÅ«s ir nesudarantys pagrindo palikti ieÅ¡kinį dėl aeliantės galimai pažeistų teisių ar saugomų interesų gynimo nenagrinėtu – skundžiama nutartis naikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės O. V. S. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė