cf073761-7c0f-4d7a-8e1c-e25e3887deac · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1781-413/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09836-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6.; 2.6.11.2.; 2.6.10.6.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

R. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1235-451/2018 pagal ieÅ¡kovės V. R. D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dextera“ dėl atsisakymo nuo sutarties, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. R. D. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Dextera“ prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo 2016 m. liepos 19 d. užsakymo – sutarties pagrįstu ir teisėtu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dextera“ 870,12 Eur nuostolius už nekokybiÅ¡kas prekes ir sumokėjus Å¡iÄ sumÄ Ä¯pareigoti atsakovę paimti nekokybiÅ¡kas prekes; priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad ieÅ¡kovė užsakė pas atsakovę 13 vnt. roletų ir 5 vnt. vabzdžių tinklelių, kuriuos ieÅ¡kovės namuose sumontavo UAB „Dextera“ darbuotojas. Atsakovei atlikus darbus, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad prekės yra nekokybiÅ¡kos ir jų negalima naudoti pagal paskirtį, todėl kreipėsi į UAB „Dextera“. Atsakovės darbuotojai žadėjo defektus paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė. Å alims tarpusavyje nesusitarus, ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, prekės buvo nekokybiÅ¡kos, o atsakovė atsisakė jas pakeisti naujomis, kokybiÅ¡komis, todėl ieÅ¡kovė prašė pripažinti jos atsisakymÄ nuo 2016 m. liepos 19 d. užsakymo - sutarties pagrįstu ir teisėtu. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog dėl atsakovės kaltės ji patyrė ilgalaikius nepatogumus, nerimÄ , stresÄ , pergyvenimus, nepagarbų UAB „Dextera” darbuotojų elgesį, pažeminimÄ , todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur atlyginimÄ už patirtÄ neturtinę žalÄ .

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ji sutiko iÅ¡taisyti Vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo akte nustatytus prekių kokybės trÅ«kumus ir pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ , tačiau ieÅ¡kovė jį atmetė, reikalaudama pakeisti nekokybiÅ¡kas prekes naujomis ir nesutiko, kad prekių trÅ«kumai bÅ«tų iÅ¡taisyti. II.  Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino ieÅ¡kovės V.

R. D. atsisakymÄ nuo 2016 m. liepos 19 d. užsakymo – sutarties, dalyje dėl 3 vnt. roletų „Diena – naktis“, pagrįstu; įpareigojo atsakovę UAB „Dextera“ iÅ¡montuoti ir pasiimti nekokybiÅ¡kÄ prekę ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 148,90 Eur už 3 vnt. roletų „Diena – naktis“; įpareigojo atsakovę iÅ¡taisyti 5 vnt. tinklelių nuo vabzdžių ir 10 vnt. susukamų viengubo audinio roletų trÅ«kumus per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminio mokesčio valstybei.

5. Teismas, remdamasis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. lapkričio 7 d. patikrinimo aktu Nr. 1JR-158, nustatė, kad atsakovės roletai nepilnai atlieka savo funkcijas pagal atsakovės internetinėje svetainėje pateiktÄ pavyzdį, modelį ir apraÅ¡ymÄ , o tinklelių fiksatorių veikimas apsunkina tinklelių eksploatacijÄ ir susidaro tinklelių raukÅ¡lės. Todėl sprendė, kad Å¡iai sutarčiai taikytinos CK 6.350 – 6.370 straipsnio nuostatos bei 6.363 straipsnio 4–8 dalyse įtvirtinti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai.

6. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų teismas nustatė, kad roletus užfiksavus nakties ir dienos funkcijai, besikeičiančios permatomos ir nepermatomos audinio juostelės uždengia langÄ kaip naktinės užuolaidos, nepilnai praleidžia Å¡viesÄ atliekant dieninės užuolaidos funkcijÄ , roletai nesusisuka į kasetę iki galo. Esant nustatytiems 3 vnt. roletų „Diena – naktis“ trÅ«kumams, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo užsakymo – sutarties Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, todėl atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už 3 vnt. „Diena – naktis“ roletus sumokėtÄ 148,90 Eur sumÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. lapkričio 7 d. patikrinimo akte Nr. 1JR-158 nurodė, kad 5 vnt. tinklelių STOP fiksatorių veikimas apsunkina tinklelių eksploatacijÄ ir susidaro tinklelių raukÅ¡lės. Dėl kitų 10 vnt. susukamų viengubo audinio sumontuotų roletų nelygiai nupjautų profilyje įmontuotų Å¡epetėlių ieÅ¡kovė pretenzijÄ pareiÅ¡kė apsilankius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovams pas ieÅ¡kovę. Tarnyba minėtame akte nustatė, kad tokio pobÅ«džio trÅ«kumai netrukdo roletų eksploatuoti pagal paskirtį ir Å¡is trÅ«kumas gali bÅ«ti lengvai paÅ¡alinamas.

8. Teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡ie roletai ir tinkleliai nuo vabzdžių pritaikyti bÅ«tent ieÅ¡kovės patalpoms, todėl juos iÅ¡montuojant atsakovė patirtų nuostolius, o ieÅ¡kovė bÅ«tų žymiai geresnėje padėtyje, nei buvo iki užsakymo – sutarties sudarymo, nes tinkleliai ir roletai pas ieÅ¡kovę yra sumontuoti jau apie 1,9 metų, kuriais ieÅ¡kovė galėjo naudotis. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tinklelių nuo vabzdžių ir 10 vnt. susukamų viengubo audinio roletų trÅ«kumus galima paÅ¡alinti, todėl Å¡ioje reikalavimų dalyje nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ sutarties atsisakymÄ ir įpareigojimÄ grÄ Å¾inti pinigus, nes tai nėra esminis sutarties – užsakymo pažeidimas. Todėl taikytinas alternatyvus sprendimo bÅ«das, įpareigojant atsakovę per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti trÅ«kumus.

9. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais argumentais, jog dėl netinkamos prekės įsigijimo ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, įtampÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, įsigijusi netinkamÄ prekę, ilgiau nei metus turėjo ginti savo pažeistas teises bei interesus ir įrodinėti savo pagrįstus reikalavimus. Tačiau, teismo vertinimu, bylos duomenys nepatvirtina, kad Å¡ie iÅ¡gyvenimai lėmė ieÅ¡kovės sveikatos praradimÄ ar ilgalaikius padarinius, turėjusius įtakos tolesniam jos gyvenimui.

Todėl, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pažeistas vertybes, atsiradusias pasekmes, ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus, Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti (ieÅ¡kovė atsisakė atsakovui leisti iÅ¡taisyti trÅ«kumus) ir kooperuotis, į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl atsakovės veiksmų ji patyrė neturtinę žalÄ . 10. 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Dextera“ valstybei 15,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. R. D. (toliau ir/ar apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡reikalauti detalų trijų roletų „Diena – naktis“ kainos paskaičiavimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria priteista už tris roletus „Diena – naktis“ tik 148,90 Eur. Tokia suma neapgina vartotojos pažeistų teisių, nes už jÄ Å¡iuo metu nėra galimybės pagaminti ir sumontuoti tokio paties dydžio, panaÅ¡aus audinio roletus trims langams, kurių plotas apie 2 kv. m. Teismas sprendime nenurodė, kuo remiantis nustatė priteisiamÄ ieÅ¡kovei sumÄ . PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta neatsakingai, pagal jÄ negalima nustatyti roletų „Diena – naktis“ kainos nei pagal pavadinimÄ , nei pagal langų iÅ¡matavimus, nei pagal kitus požymius.

Atsakovė nurodė, kad trys roletai „Diena – naktis“, priklausomai nuo jų dydžio, atitinkamai kainuoja 54,27 Eur, 40,65 Eur ir 53,93 Eur. Tačiau tokios kainos sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodytos. 1.2. Už priteistÄ sumÄ nėra galimybės užsakyti tokius roletus kitoje įmonėje. Å iuo metu vieno lango roletas su montavimo darbais vidutiniÅ¡kai kainuotų ne mažiau 60 Eur. Pagal UAB „Langdena“ paskaičiuotus vidutinio brangumo roletus „Diena – naktis“, trijų roletų kaina siektų apie 237 Eur, t. y.

žymiai daugiau nei grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei suma. Todėl toks teismo sprendimas, kuris pablogina vartotojo, kaip silpnesnės sandorio Å¡alies padėtį, negali bÅ«ti pripažintas teisingu. 1.3. Apeliantė patyrė ilgalaikius nuolatinius nepatogumus, nerimÄ , stresÄ , pergyvenimus, nepagarbų UAB „Dextera“ darbuotojų elgesį, pažeminimÄ , todėl teismas, pripažinęs neturtinės žalos faktÄ , turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais.

PraÅ¡oma priteisti 300 Eur suma atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nedaro neproporcingos žalos atsakovės, kaip stipresnės sutarties Å¡alies turtiniams interesams.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Dextera“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovė prekes įsigijo dar 2016 metais, todėl už jas sumokėjo bÅ«tent 148,90 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovės užsakymui taikė beveik 29 proc. nuolaidÄ . Jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti už 3 vnt. roletų didesnę sumÄ , nei ji sumokėjo, apeliantė nesÄ Å¾iningai praturtėtų atsakovės sÄ skaita, kadangi ieÅ¡kovė atsidurtų geresnėje padėtyje, nei buvo iki sutarties sudarymo.

Todėl apeliantės argumentai, kad Å¡iuo metu (praėjus daugiau kaip 2 metams nuo sutarties sudarymo) ieÅ¡kovė negali įsigyti gaminių už kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė buvo pateikusi, vertintini kritiÅ¡kai. 2.2. Atsakovė, apskaičiuodama 3 vnt. grÄ Å¾intinų roletų „Diena – naktis“ kainÄ , rėmėsi sumomis su pritaikyta nuolaida. 2017 m. liepos 14 d. sÄ skaitoje ginčo roletai užima 11-13 pozicijas. Prie jų minėtų prekių kainos nurodytos be nuolaidos. Pagal atsakovės buhalterinę Pragma programÄ , nuolaidos prie kiekvienos prekės nėra nurodytos, bendra nuolaida yra apskaičiuojama sÄ skaitos gale.

Å iuo atveju bendra ieÅ¡kovės užsakymo nuolaida sudarė 292,95 Eur. Procentine iÅ¡raiÅ¡ka tai yra 28,95 proc. IeÅ¡kovei roletų kaina buvo apskaičiuota pritaikius nuolaidÄ . Vadinasi 54,27 + 40,65 + 53,93=148,90 Eur skaičiavimas yra pagrįstas. 2.3. IeÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti papildomi įrodymai negali bÅ«ti prijungti prie bylos, kadangi ieÅ¡kovė jų neteikė pirmosios instancijos teismui, nors byla buvo nagrinėjama beveik 2 metus. BÅ«tinybės pateikti papildomus įrodymus neatsirado ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Be to, pateiktos trečiųjų asmenų komerciniuose pasiÅ«lymuose nurodytos kainos yra neadekvačios kainai, už kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo prekes (gaminius) iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ 2 metus. 2.4. IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie bÅ«tų padėję nustatyti priežastinį ryšį tarp atsakovės netinkamai pagamintų gaminių ir kilusios neturtinės žalos, t. y. ieÅ¡kovės sutrikdytos sveikatos. Reikalaudama atlyginti neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovė nėra atleista nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jai tenka pareiga įrodyti Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 14. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Visų pirma pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra ekstraordinarinė (iÅ¡imtinė) forma.

Dalyvaujantys byloje asmenys dėl bylos nagrinėjimo šia forma savo procesiniuose dokumentuose gali teikti motyvuotus prašymus (CPK 322 straipsnis).

15. Tačiau nagrinėjamu atveju praÅ¡yme dėl skundo žodinio nagrinėjimo apeliantė nenurodė, kokios bylos aplinkybės galės bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio nagrinėjimo metu ir kokios gali susidaryti kliÅ«tys, trukdysiančios visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ nagrinėjant skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laiko reikÅ¡mingomis iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinio proceso metu, yra jų iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos ir gali bÅ«ti patikrintos, iÅ¡tirtos bei įvertintos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra bÅ«tinumo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų prijungimo ir iÅ¡reikalavimo 16. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Solemlux“, UAB „Langdena“ komercinius analogiÅ¡kų prekių pasiÅ«lymus ir praÅ¡o juos prijungti prie bylos.

20. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Cicivlinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

17. Apeliantė savo skunde nenurodo, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismui neteikė minėtų įrodymų ir kodėl jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atkreiptinas dėmesys, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama daugiau nei metus laiko, todėl ieškovė turėjo visas galimybes pateikti teismui šiuos įrodymus, tačiau laiku to nepadarė.

18. Atsižvelgdama į tai, kad su apeliaciniu skundu ieškovės naujai pateikti dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme ir apeliantė nenurodė aplinkybių, jog tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, teisėjų kolegija atsisako prijungti šiuos įrodymus prie bylos CPK 314 straipsnis).

19. Apeliantė praÅ¡o iÅ¡reikalauti detalų trijų roletų „Diena – naktis“ kainos paskaičiavimÄ , įpareigojant atsakovę pateikti 2016 m. liepos mėn. gaminių, audinių kainynÄ , nes iÅ¡ bylos įrodymų nėra galimybės nustatyti roletų kainos.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, prašomi išreikalauti įrodymai yra pertekliniai, nesusiję su nagrinėjamu ginču, be to, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kuriuos tyrė ir vertino pirmosios instancijos teismas, yra pakankami tam, kad būtų nustatytos pagrindinės ginčo aplinkybės, todėl papildomai reikalauti ieškovės prašomus įrodymus nėra pagrindo. Dėl apeliacinio skundo 21. Byloje sprendžiamas ginčas dėl vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytų daiktų kokybės.

22. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

23. Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad esant nustatytiems 3 vnt. roletų „Diena – naktis“ trÅ«kumams, t. y. kad Å¡ie roletai nepilnai atlieka funkcijas, kurias turėtų atlikti pagal modelį ir apraÅ¡ymÄ , todėl sprendė, jog tai yra esminis Å¡ių prekių pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas, ir ginčo dėl to byloje nėra.

24. Ginčas kilo dėl ieškovės pasirinkto savo teisių gynimo būdo (CK 6.332 straipsnis) ir nuostolių atlyginimo dydžio.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė iÅ¡ atsakovės UAB „Dextera“ interneto svetainės sužinojusi apie gaminamus roletus ir tinklelius nuo vabzdžių, 2016 m. birželio 15 d. pasirašė užsakymÄ â€“ sutartį Nr. K133874 ir pas atsakovę UAB „Dextera“ užsakė 13 vnt. roletų bei 5 vnt. tinklelių nuo vabzdžių (t. 2, b. l. 4). Tai, kad užsakymas – sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2016 m. birželio 15 d., o ne 2016 m. liepos 19 d., patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: pvz., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. lapkričio 7 d. patikrinimo akte Nr. 1RJ-158 pažymėta, kad ieÅ¡kovės svetainėje sumontuoti roletai „Diena – naktis“ nurodyti 2016 m. birželio 15 d. užsakyme (t. 1, b. l. 29–31); atsakovės UAB „Dextera“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d.

UAB „Dextera“ ir V. R. D. sudarė UžsakymÄ â€“ sutartį Nr. K133874, o 2016 m. liepos 19 d. rangovas pagamino užsakytus daiktus ir juos sumontavo (t. 2, b. l. 2–3); 2016 m. liepos 19 d. Darbų vietos apžiÅ«ros, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame nurodytas užsakymo Nr. K133874 (t. 2, b. l. 5); atsakovės 2016 m. lapkričio 3 d. raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriame nurodyta užsakymo – sutarties data 2016 m. birželio 15 d. (t. 2, b. l. 44).

26. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ 2016 m. birželio 15 d. pasiraÅ¡ytos Užsakymo – sutarties Nr. k133874, o ne iÅ¡ 2016 m. liepos 19 d. užsakymo – sutarties, nes tÄ dienÄ jokia sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Todėl skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina.

27. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad 3 vnt. roletų „Diena – naktis“ yra nekokybiÅ¡ki, įpareigojo atsakovę juos iÅ¡montuoti ir pasiimti, o ieÅ¡kovei už nekokybiÅ¡kas prekes grÄ Å¾inti sumokėtÄ 148,90 Eur kainÄ .

28. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, kadangi, visų pirma, priteista suma yra per maža ir už jÄ ieÅ¡kovė negalės įsigyti analogiÅ¡kų prekių; antra, ieÅ¡kovė nori atsisakyti visos sutarties, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 870,12 Eur, kadangi iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nėra galimybių nustatyti, kurios prekės buvo nekokybiÅ¡kos.

29. IÅ¡ 2016 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija DEX, Nr. 1601502, matyti, kad visa mokėtina suma su pritaikyta nuolaida ir priskaičiuotu 21 proc. dydžio PVM yra 870,12 Eur (t. 1, b. l. 7–8). Å alys 2016 m. liepos 19 d. pasirašė darbų vietos apžiÅ«ros, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ (t. 2, b. l. 5). Apeliantė už prekes ir atliktus darbus su atsakove pilnai atsiskaitė, sumokėdama jai iÅ¡ viso 870,12 Eur (t. 2, b. l. 27, 28).

30. Apeliantė 2016 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl roletų ir tinklelių nuo vabzdžių netinkamos kokybės, joje nurodydama, kad iÅ¡vykus atsakovės darbuotojui ji 2016 m. liepos 19 d. pastebėjo, jog roletai yra brokuoti ir jų negalima naudoti pagal paskirtį, kad tinkleliai nuo vabzdžių sumontuoti kreivai, kad prieÅ¡ tai ieÅ¡kovė tris kartus telefonu kreipėsi į atsakovę, tačiau jos darbuotojai atsisakė spręsti problemÄ (t. 2, b. l. 85).

31. Nepavykus iÅ¡spręsti ginčo tarpusavio sutarimu, ieÅ¡kovė dėl nekokybiÅ¡kai sumontuotų roletų ir tinklelių 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VVTAT), kuri po patikrinimo surašė 2016 m. lapkričio 7 d. patikrinimo aktÄ Nr. 1RJ-158. Akte nurodyta, kad tiriama prekė, paslauga – 3 vnt. roletų ir 5 vnt. tinklelių. ApžiÅ«rėjusi 3 vnt. roletų: tipas PB1R, spalvos Nr. MAGIC LIGHT; tipas PB1R, spalvos Nr. COOK; tipas PB1L, spalvos Nr. IVORU (t. 1, b. l. 83–85), komisija konstatavo, kad tai atitinka 2016 m. birželio 15 d. užsakymo – sutarties Nr. K133874 pirmoje, antroje ir trečioje pozicijose nurodytas prekes. Å iÄ aplinkybę nurodė ir atsakovė 2016 m. rugpjūčio 29 d., 30 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose, adresuotuose VVTAT komisijai (t. 2, b. l. 6, 9), nurodydama, kad roletai „Diena – naktis“ atsispindi sÄ skaitos faktÅ«ros 11, 12 ir 13 pozicijose (t. 2, b. l. 8).

32. IÅ¡ VVTAT komisijos akto iÅ¡vadų matyti, kad roletai nepilnai atlieka savo funkcijas pagal Pardavėjo internetinėje svetainėje http://www.dextera.lt/dvigubo-audinio-roletai.html pateiktÄ pavyzdį, modelį ir apraÅ¡ymÄ , o tinklelių fiksatorių veikimas apsunkina tinklelių eksploatacijÄ ir susidaro tinklelių raukÅ¡lės.

33. Atsakovė, gavusi Komisijos patikrinimo aktÄ , sutiko iÅ¡taisyti savo gaminių kokybės trÅ«kumus: suremontuoti tinklelius – roletus; grÄ Å¾inti pinigus už 3 vnt. „Diena – naktis“ roletų, kurių bendra suma yra 148,90 Eur (54,27 Eur + 40,65 Eur + 53,98 Eur); pakeisti roletų apatinių profilių Å¡epetėlius ir apie tai 2016 m. gruodžio 19 d. informavo apeliantę elektroniniu laiÅ¡ku (t. 1, b. l. 21, 56). IeÅ¡kovė su atsakovės pasiÅ«lymu nesutiko, atsisakė užsakymo – sutarties ir prašė atsakovės grÄ Å¾inti jai visÄ sumokėtÄ kainÄ .

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti teismui įrodymai patvirtina, kad nekokybiÅ¡ki yra 3 vnt. roletų „Diena – naktis“, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir taikė ieÅ¡kovės pasirinktÄ jos pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , numatytÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. IeÅ¡kovė sutiko su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, tačiau byloje iÅ¡kilo ginčas dėl 3 vnt. roletų „Diena – naktis“ kainos nustatymo.

36. IÅ¡ atsakovės Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikto 2016 m. birželio 15 d. užsakymo – sutarties pirmųjų trijų pozicijų matyti, kad ieÅ¡kovė užsakė 3 vnt. roletų: tipas PB1R, spalvos Nr. MAGIC LIGHT – už 81 Eur; tipas PB1R, spalvos Nr. COOK – už 61 Eur; tipas PB1L, spalvos Nr. IVORU – už 81 Eur (t. 2, b. l. 4). Taip pat iÅ¡ minėto užsakymo – sutarties matyti, jog visų prekių (gaminių) suma yra 890,15 Eur, pritaikius 20 proc. nuolaidÄ â€“ 712,12 Eur, plius montavimo darbai – 151 Eur, transportas – 7 Eur. Taigi, iÅ¡ viso bendra prekių ir paslaugų suma – 870,12 Eur.

37. Minėta, kad atsakovė po darbų atlikimo iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 2016 m. liepos 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje trys ginčo roletai, pasak atsakovės, nurodyti sÄ skaitos 11, 12 ir 13 pozicijose. Anot atsakovės, trijų roletų kainos minėtose pozicijose yra nurodytos be nuolaidos, tačiau bendra nuolaida pažymėta sÄ skaitos gale, kuri siekia 292,95 Eur, kas procentine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 28,95 proc. Todėl roletų kaina su nuolaida yra 148,90 Eur (54,27 Eur + 40,65 Eur + 53,93 Eur). Aptariamam kontekste pažymėtina, kad matematiÅ¡kai sudėjus nurodytas sumas gaunasi 148,85 Eur. Antra, atsakovė nė viename iÅ¡ savo dokumente nepagrindė, kaip paskaičiavo apeliantei grÄ Å¾intinÄ nekokybiÅ¡kų daiktų kainÄ .

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 15 d. užsakyme – sutartyje nurodyta bendra už pagamintas prekes ir suteiktas paslaugas kaina sutampa su PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta kaina – 870,12 Eur, tačiau iÅ¡ pastarosios negalima nustatyti, kurie konkrečiai trys roletai yra nekokybiÅ¡ki ir kuriuos ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovei, o atsakovė sumokėti jų kainÄ . Atsakovės teigimu, ginčo roletai nurodyti 11 – 13 pozicijose. Atkreiptinas dėmesys, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atskirų prekių kainos yra nurodytos be PVM. Tokiu bÅ«du bendra 11, 12, 13 pozicijose nurodyta trijų roletų kaina bÅ«tų 184,29 Eur be PVM, o pritaikius 21 proc. PVM mokestį – 223 Eur (184,29 Eur x 21 proc. / 100 proc. + 184,29 Eur).

39. MinėtÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 2016 m. birželio 15 d. užsakymas – sutartis, kur pirmose trijose pozicijose nurodyti ginčo roletai: tipas PB1R, spalvos Nr. MAGIC LIGHT, – 81 Eur; tipas PB1R, spalvos Nr. COOK, – 61 Eur; tipas PB1L, spalvos Nr. IVORU, – 81 Eur. IÅ¡ viso 223 Eur. Apibendrinus Å¡iuos du dokumentus matyti, kad 2016 m. birželio 15 d. užsakyme – sutartyje atsakovė prekių kainas nurodė su PVM, o PVM sÄ skaitoje prekių kainos nurodytos be PVM, nors pagal abu dokumentus tų pačių 3 vnt. roletų kaina su PVM yra 223 Eur.

40. Atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 38-39 pastraipose nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad bÅ«tent 2016 m. birželio 15 d. užsakyme nurodyta ginčijamų trijų roletų kaina, pritaikius 20 proc. nuolaidÄ , ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta apeliantei, tai yra 178,40 Eur (223 Eur (81 + 61 + 81) - (223 Eur x 20 proc. / 100 proc.).

41. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės sÄ skaitos faktÅ«ros 11 ir 13 pozicijose nurodytos dviejų roletų kainos yra vienodos (po 66,94 Eur), tačiau po atsakovės taikytos nuolaidos, Å¡ių prekių kainos jau yra skirtingos (54,27 Eur ir 53,83 Eur). Å ios aplinkybės teikia pagrindÄ abejoti atsakovės pateiktų skaičiavimų dėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinos pinigų sumos teisingumu bei pagrįstumu, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovei priteistina nuostolių suma už tris nekokybiÅ¡kus roletus yra ne 148,90 Eur, kaip nurodė atsakovė, bet 178,40 Eur. Todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, padidinant iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ iki 178,40 Eur.

42. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino jos reikalavimo dėl atsisakymo nuo visos sutarties ir visiškos restitucijos taikymo.

43. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų.

44. Nors CK 6.334 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pirkėjo teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ gynybos bÅ«dų nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ , vis dėlto kiekviena iÅ¡ pirkėjo pasirenkamų jo teisių gynimo priemonių yra apibÅ«dinta ir tam tikromis specialiomis sÄ lygomis, pavyzdžiui, pakeisti daiktÄ kitu, jei jis sutartyje buvo apibÅ«dintas pagal rūšį (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus ar atlyginti pirkėjo turėtas iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties tik tuo atveju, jei netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

45. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). AiÅ¡kindamas pirkėjo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, 27 punktas kt.).

46. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. lapkričio 7 d. patikrinimo akte Nr. 1JR-158, kurios iÅ¡vadų nei viena iÅ¡ Å¡alių nekvestionuoja, nustatė, jog 5 vnt. tinklelių STOP fiksatorių veikimas apsunkina tinklelių eksploatacijÄ ir susidaro tinklelių raukÅ¡lės. Apeliantė pretenzijÄ dėl kitų 10 vnt. susukamų viengubo audinio sumontuotų roletų nelygiai nupjautų profilyje įmontuotų pareiÅ¡kė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovams apžiÅ«ros pas ieÅ¡kovę metu.

Ši aplinkybė yra nustatyta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos minėtame akte. Be to, akte nurodyta, kad tokio pobūdžio trūkumai netrukdo roletų eksploatuoti pagal paskirtį, ir šis trūkumas gali būti lengvai pašalinamas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė UAB „Dextera“ sutiko ištaisyti minėtų gaminių trūkumus ir tai nurodė savo 2016 m. gruodžio 19 d. elektroniniame laiške, t. y. atsakovė sutiko suremontuoti tinklelius nuo vabzdžių ir pakeisti roletų apatinių profilių šepetėlius.

Atsižvelgdama į minėtas išvadas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tarnybos nustatyti trūkumai nėra tokie trūkumai, kurie negalėtų būti atsakovės ištaisyti.

47. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad roletai ir tinkleliai nuo vabzdžių pritaikyti būtent ieškovės patalpoms, pagaminti konkretaus dydžio, konkretiems langams ir durims, be to, tinkleliai ir roletai sumontuoti beveik prieš dvejus metus ir ieškovė juos naudojo.

48. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tinklelių nuo vabzdžių ir 10 vnt. susukamų viengubo audinio roletų trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, todėl teismas pagrįstai Å¡ioje reikalavimų dalyje netaikė ieÅ¡kovės pasirinkto jos teisių gynimo bÅ«do, numatyto CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bet taikė alternatyvų teisių gynybos bÅ«dÄ , ir įpareigojo atsakovę iÅ¡taisyti 5 vnt. tinklelių nuo vabzdžių ir 10 vnt. susukamų viengubo audinio roletų. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 49. Apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad ji patyrė ilgalaikius nuolatinius nepatogumus, nerimÄ , stresÄ , pergyvenimus, nepagarbų UAB „Dextera“ darbuotojų elgesį, pažeminimÄ , todėl teismas, pripažinęs neturtinės žalos faktÄ , turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priteisti pinigus patirtai neturtinei žalai atlyginti.

50. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kove, jog dėl netinkamos prekės įsigijimo ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, įtampÄ , nes įsigijusi netinkamÄ prekę, ilgiau nei metus turėjo ginti savo pažeistas teises bei interesus ir įrodinėti savo pagrįstus reikalavimus. Tačiau teismas sprendė, kad nėra byloje įrodymų, jog Å¡ie iÅ¡gyvenimai lėmė ieÅ¡kovės sveikatos praradimÄ , kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai padariniai, turėję įtakos tolesniam jos gyvenimui.

51. Vartotojo teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ tiesiogiai įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Taigi, priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensuojamÄ jÄ neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja. Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civcilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Ž. v. SP UAB „Vilniaus troleibusai”, bylos Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v. R.V.ir kt., bylos Nr. 3k-3-394/2006; kt.).

52. Ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra tik vienas kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, tačiau nėra lemiamas. Todėl ieškovės prašoma atlyginti neturtinės žalos suma negali varžanti teismo diskrecijos nustatyti neturtinės žalos dydį konkrečioje byloje.

53. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė gera valia ilgÄ laikÄ nepaÅ¡alino savo darbų trÅ«kumų, į apeliantės pretenzijas atsakovės darbuotojai nereagavo. Teismas Å¡ios nutarties 31 punkte nustatė, kad apeliantė tris kartus po roletų ir tinklelių nuo vabzdžių sumontavimo telefonu kreipėsi į pardavėjÄ su pretenzijomis dėl nekokybiÅ¡kų gaminių, tačiau atsakovės darbuotojai atsisakė iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, be to, reikalavo, kad apeliantė bÅ«tinai pervestų likusiÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumÄ 435,06 Eur, elektroniniuose laiÅ¡kuose vartodami tokias frazes, kaip „papildomai praÅ¡ome geruoju, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. apmokėti 435,06 Eur“ (t. 2, b. l. 88).

Apeliantei kreipusis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos komisijÄ ir komisijai pasiÅ«lius atsakovei UAB „Dextera“ ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, atsakovė nesutiko, visuose savo laiÅ¡kuose teigdama, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ jokių darbų trÅ«kumų nenurodė. Komisijai atliekant apžiÅ«rÄ apeliantės namuose, atsakovės UAB „Dextera“ atstovai nedalyvavo ir visÄ laikÄ neigė, kad prekės yra nekokybiÅ¡kos (t. 2, b. l. 16).

Aplinkybę, kad dalis gaminių yra nekokybiški, atsakovė pripažino tik po komisijos atlikto patikrinimo ir pateikto akto. Po patikrinimo 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovės atstovas pažadėjo, kad susisieks su apeliante ir ištaisys trūkumus, tačiau iki 2016 m. gruodžio 7 d. dar nebuvo susiekęs (t. 2, b. l. 68). Komisijos atstovui paraginus atsakovę imtis priemonių ištaisyti gaminių trūkumus, atsakovė 2016 m. gruodžio 9 d. pranešė, kad nedelsiant susieks su ieškove (t. 2, b. l. 69).

Tačiau atsakovė su apeliante susisiekė tik 2016 m. gruodžio 16 d. (t. 1, b. l. 23), o gruodžio 19 d. pateikė minėtÄ pasiÅ«lymÄ .

54. Taigi, atsakovė pusę metų vengė pripažinti, jog jos gaminiai pas ieÅ¡kovę sumontuoti nekokybiÅ¡kai, žinodama, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pretenzijas dėl gaminių kokybės, primygtinai reikalavo geruoju sumokėti už prekes. Todėl sutiktina su apeliantės argumentais, kad dėl tokių atsakovės veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, visÄ tÄ laikÄ , kol bandė ginti savo pažeistas teises, jautė įtampÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės bylos Å¡ios nutarties 51 pastraipoje nurodytų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste pripažintos svarbiomis ir reikÅ¡mingomis, sudarančiomis ieÅ¡kovei pagrindÄ Ä¯ neturtinės žalos atlyginimÄ .

55. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad vartojimo pirkimo–pardavimo sutartiniuose santykiuose vartotojas vertinamas kaip specialus civilinių teisinių santykių subjektas – silpnesnioji šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).

56. Å iuo atveju, vartotojas yra fizinis asmuo, kurio lÅ«kesčiai buvo įsigyti kokybiÅ¡kÄ prekę, o pardavėjas, verslo subjektas, Å¡ių vartotojo lÅ«kesčių nepateisino, be to, primygtinai atsakovei reikalaujant, už nekokybiÅ¡kus gaminius sumokėjo visÄ sutarties kainÄ . Tuo tarpu atsakovė, žinodama, kad jos gaminiai pas ieÅ¡kovę sumontuoti nekokybiÅ¡kai, vengė Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti ir gera valia atsisakė grÄ Å¾inti už nekokybiÅ¡kus daiktus jų kainÄ .

57. Teisingam kompensacijos už neturtinę žalÄ dydžio nustatymui svarbu nustatyti, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi, neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vienÄ iÅ¡ kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobÅ«dį, specifikÄ , kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį bei fizinį skausmÄ kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013.

Teismų praktika. 2013, 40, p. 108-122).

58. Aukščiau aptartos aplinkybės teikia pagrindÄ neabejotinai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė dėl netinkamos kokybės prekių įsigijimo patyrė iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, papildomų rÅ«pesčių, todėl, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala įvertinama 200 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. Dėl procesinės bylos baigties 59. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimas pakeistinas.

Visų pirma, patikslintina teismo sprendimo dalis, kuria pripažintas ieÅ¡kovės užsakymo – sutarties dalies atsisakymas pagrįstu, nurodant teisingÄ užsakymo – sutarties datÄ , t. y. vietoje 2016 m. liepos 19 d. nurodant 2016 m. birželio 15 d. Teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Dextera“ 148,90 Eur, padidintina iki 178,40 Eur. Teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo panaikinama ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant jai iÅ¡ atsakovės 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kita teismo sprendimo dalis, kuria netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsisakymo nuo visos užsakymo – sutarties pripažinimo teisėtu, paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus teismo sprendimÄ pakeisti, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas nusprendė padidinti priteistinas iÅ¡ atsakovės sumas ir ieÅ¡kinį patenkinti 32 proc. (1170,12 Eur ieÅ¡kinio suma, tenkinta reikalavimų dalis 378,40 Eur (178,40 Eur už grÄ Å¾intinas prekes + 200 Eur neturtinei žalai atlyginti)).

61. Apeliantei pirmosios instancijos teisme buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba už 118,74 Eur. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieÅ¡kinį patenkinti 32 proc., iÅ¡ atsakovės valstybei turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ viso 38 Eur, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 15,43 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Todėl valstybei iÅ¡ atsakovės papildomai priteistina 22,57 Eur (38 Eur – 15,43 Eur) už ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

62. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės valstybei 15 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista įstatymu, nustatydama žyminio mokesčio dydį nepagrįstai vadovavosi CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes Å¡i įstatymo nuostata reglamentuoja žyminio mokesčio nustatymÄ , bet ne jo atlyginimÄ . Å iuo atveju taikytina CPK 96 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

63. Ieškinio suma yra 1170,12 Eur, mokėtinas žyminis mokestis – 26 Eur. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškovės ieškinį patenkinti 32 proc., iš atsakovės valstybei pirmosios instancijos teismo priteistas 15 Eur žyminis mokestis mažintinas iki 8,32 Eur (26 Eur x 32 proc. / 100 proc.).

64. Apeliacinės instancijos teisme apeliantei taip pat buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Apeliacinio skundo suma yra 1021,22 Eur. Teismas padidino priteistinÄ iÅ¡ atsakovės sumÄ 229,50 Eur (178,40 Eur – 148,90 Eur + 200 Eur), todėl laikytina, kad apeliacinis skundas patenkintas 22,47 proc. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad už apeliantei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ patirta 39 Eur iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus apeliacinį skundÄ patenkinti 22,47 proc., iÅ¡ atsakovės UAB „Dextera“ valstybei priteistina 8,76 Eur už apeliantei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str. 1 d.).

65. Minėta, apeliacinio skundo suma yra 1021,22 Eur, mokėtinas žyminis mokestis valstybei – 23 Eur, apeliacinis skundas patenkintas 22,47 proc. Apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, todėl 5,16 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės UAB „Dextera“ (23 Eur x 22,47 proc. / 100 proc.) (CPK 96 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Pripažinti ieÅ¡kovės V. R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo 2016 m. birželio 15 d. užsakymo – sutarties Nr. K133874, dalyje dėl 3 vnt. roletų „Diena – naktis“ pagrįstu. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Dextera“ (juridinio asmens kodas 134665673) iÅ¡montuoti ir pasiimti nekokybiÅ¡kÄ prekę – 3 vnt. roletų „Diena – naktis“.

Priteisti ieÅ¡kovei V. R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ (juridinio asmens kodas 134665673) 178,40 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 40 ct) nuostolių atlyginimÄ už nekokybiÅ¡kas prekes. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir priteisti ieÅ¡kovei V. R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ (juridinio asmens kodas 134665673) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ (juridinio asmens kodas 134665673) 8,32 Eur (aÅ¡tuonis eurus 32 ct) žyminio mokesčio valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ (juridinio asmens kodas 134665673) valstybei 22,57 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5630.“ KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ (juridinio asmens kodas 134665673) valstybei 5,16 Eur (penkis eurus 16 ct) žyminio mokesčio, mokėtino apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ (juridinio asmens kodas 134665673) valstybei 8,76 Eur (aÅ¡tuonis eurus 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei apeliacinės instancijos teisme suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Luminor“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė