cf06f41e-5550-4eff-aa04-bc9b90ee2e60 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešejas P                                                                                           NuorašasPranešejas B. Simonaitiene                                                       Civiline byla Nr. 2S-242-372/2011Teiseja A. Alcauskiene                                                       Proceso Nr. 2-47-3-00188-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija             122.4.;              (S)                                                                   106.8.4.                                                                                                  ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS                                                       NUTARTIS                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                             2011 m. kovo 7 d.                                                         Šiauliai Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,kolegijos teiseju Danutes Burbulienes, Vytauto Kurseviciaus, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškoves L.

A. atskiraji skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal ieškoves L. A. ieškini atsakovui V. V. del ipareigojimo gražinti daikta ir nuostoliu priteisimo.Kolegija, išnagrinejusi byla,n u s t a t e : Ieškove L. Aveliene ieškiniu kreipesi i Telšiu rajono apylinkes teisma, prašydama ipareigoti atsakova V. V. gražinti ieškovei pagal 2009 06 28 automobilio pirkimo-pardavimo sutarti jam perduota automobili (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo su automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu susijusius 5 975,89 Lt dydžio nuostolius ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2009 06 28 tarp ieškoves ir atsakovo sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymejo, kad atsakovas nevykde šios sutarties, liko skolingas 24 000 Lt, todel mano, jog jis privalo gražinti automobili. Atkreipia demesi i tai, kad civilineje byloje Nr. 2-771-344/2010 buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kuria atsakovas buvo isipareigojes skola gražinti, taciau skolos negražino.

Todel mano, kad jai atsirado teise susigražinti automobili.Telšiu rajono apylinkes teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi atsisake priimti ieškoves ieškini, kadangi yra isiteisejusi Telšiu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 12 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp tu paciu šaliu del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu. Teismas nurode, kad 2010 09 27 ieškovei L. A. buvo išduotas vykdomasis raštas. Teismo vertinimu, ieškove i teisma kreipesi del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko – 2009 06 28 automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ir tuo paciu pagrindu – del šios sutarties nevykdymo padariniu.Atskiruoju skundu ieškove L. A. prašo panaikinti Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarti ir klausima išspresti iš esmes – ieškini priimti. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškinyje tapacios yra tik ginco šalys, o ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas skiriasi. Pažymima, kad reikalavimas yra visiškai kitas – ipareigojimas gražinti daikta ir priteisti nuostolius.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.Pagal CPK 137 str. 2 d. 4 p. nuostata, teismas atsisako priimti ieškini, jeigu yra isiteisejes teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakyma ieškinio ar patvirtinti šaliu taikos sutarti.Teiseju kolegija nesutinka su apeliantes argumentais, kad ieškinyje tapacios yra tik ginco šalys, o ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas skiriasi.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad iš civilines bylos medžiagos Nr. 2-771-344/2010 matyti, kad ieškove L. A. kreipesi i teisma del 24 000 Lt skolos už parduota automobili (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo iš atsakovo V. V.. Šioje civilineje byloje ieškove nurode, kad ji pagal 2009 09 28 automobilio pirkimo pardavimo sutarti pardave atsakovui mineta automobili už 25 500 Lt. Atsakovas liko jai skolingas 24 000 Lt. Teismas pažymejo, kad atsakovas ieškovei siule gražinti automobili, taciau ji nesutiko, todel praše teisma priteisti iš atsakovo skola.

Telšiu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 12 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškoves L. A. ir atsakovo V. V., o 2010 m. rugsejo 27 d. ieškovei L. A. buvo išduotas vykdomasis raštas.Teiseju kolegijos vertinimu, nustates tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagristai atsisake priimti ieškoves ieškini. Atkreiptinas demesys i tai, kad, kai sudaroma taikos sutartis, procesine teismo veikla del byloje pareikštu reikalavimu baigiasi, nes šaliu tarpusavio teisiu ir pareigu klausimai yra išspresti, Vadinasi, teise kreiptis i teisma laikoma igyvendinta.

Taigi CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodyti atsisakymo priimti ieškini pagrindai grindžiami draudimu tapacius ieškinius teisme nagrineti pakartotinai.Priešingai, nei teigia ieškove, teiseju kolegija sprendžia, kad, kai ieškinio pagrindas ar dalykas yra alternatyvus, vienas ieškinio pagrindas arba dalykas pašalina kito galimybe ir galima remtis arba vienu, arba kitu ieškinio pagrindu arba dalyku, todel nagrinejamu atveju negalima reikalauti ir skolos priteisimo (Telšiu rajono apylinkes teismo 2010-05-12 nutartimi patvirtinta šaliu taikos sutartis), ir reikalauti gražinti ieškovei automobili, taip pat priteisti nuostolius.Teiseju kolegija pažymi, kad kiti ieškoves nurodyti motyvai, jog V.

V. nevykdo taikos sutarties salygu ir del jo kaltes ieškovei atsirado nuostoliu, yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taike teises normas. Apeliantes atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nera istatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Absoliuciu Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties negaliojimo pagrindu byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarti palikti nepakeista. Kolegijos pirmininke                                                                                                     Birute Simonaitiene                     Teisejai                                                                                                                      Danute Burbuliene                                                                                                                         Vytautas KurseviciusNuorašas tikras Teiseja Birute Simonaitiene