cf06dfbf-b79a-4ed4-a161-49d6afa9fe7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „CINEVERA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB Nonsense dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „CINEVERA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB Nonsense, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 100,26 EUR skolÄ , 20,18 EUR kompensacines palÅ«kanas, 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovas suteikė apÅ¡vietimo technikos nuomos paslaugas atsakovui. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2018 m. spalio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 045,81 EUR sumai) ir 2018 m. lapkričio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (54,45 EUR sumai). Atsakovas iki Å¡iol nėra tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ir yra skolingas 1 100,26 EUR. IeÅ¡kovas remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20,18 EUR kompensacines palÅ«kanas bei 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis 1 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui teikė apÅ¡vietimo technikos bei transporto nuomos paslaugas. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas tinkamai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 1 100,26 EUR. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sÄ lygos arba daikto bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėja. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovas pareigos mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 100,26 EUR skola (CK 6.38, 6.200, 6.477, 6.487 straipsniai). CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. IeÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktais, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20,18 EUR palÅ«kanas, kurių skaičiavimas pateiktas 2019 m. vasario 19 m.

PalÅ«kanų paskaičiavimo akte (11 e. b. l.). Nustatyta, jog atsakovas laiku su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 20,18 EUR dydžio palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 40 EUR, kaip skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.

Pažymėtina, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) taikymo sritis apibrėžta plačiai – jis taikomas visoms komercinėms sutartims, kurios atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities iÅ¡imtis, nustatytas Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalyje. Sutarties patekimas į minėto teisės akto materialiÄ jÄ taikymo sritį gali bÅ«ti nustatomas taikant Å¡iuos kriterijus:

1) sutarties subjektinės sudėties – tokia sutartis turi būti sudaryta tarp dviejų ir daugiau ūkio subjektų inter se (tarpusavyje) arba tarp vieno ar daugiau ūkio subjektų vienoje pusėje bei vienos ar daugiau valstybės institucijų kitoje pusėje;

2) komercinės sutarties kriterijaus; 3) sutarties dalyko – pagal sutartį turi būti arba perduodamos prekės, arba teikiamos paslaugos, arba atliekami darbai, arba atliekami keli iš šių veiksmų;

4) sutarties atlygintinumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-413-378/2016). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 EUR sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procento dydžio procesines palÅ«kanas. Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Pagal Įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Pažymėtina, jog Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 procento (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 160,44 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 13 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai) (14 e. b. l.) bei 423,50 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis) (13 e. b. l.), t. y. iš viso 436,50 EUR bylinėjimosi išlaidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „CINEVERA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB Nonsense dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „CINEVERA“ (j. a. k. 124424777) 1 100,26 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų 26 ct) skolÄ , 20,18 EUR (dvideÅ¡imt eurų 18 ct) kompensacines palÅ«kanas, 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 160,44 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 436,50 EUR (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB Nonsense (j. a. k. 302893350).

Reikalavimas atsakovui: per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis. Nurodymas: jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                    Agnė Stankevičienė