cf064acc-1d02-413a-b87c-92e4bb5f0509 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

KOPIJABaudžiamoji byla Nr. 1-29-187/2018(Proceso Nr. 1-01-1-57774-2016-2)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1. T E L ŠI Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 9 d.                                                         Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė,sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant:gestų kalbos vertėjoms K.

B. ir A. Å .,prokurorei JÅ«ratei AroÅ¡ienei,nukentėjusiojo atstovei - socialinei darbuotojai B. M.,gynėjams advokatams: Jovytai Piekienei, Lionei Musteikienei ir Algirdui Zakrasui;kaltinamiesiems: M. B., M. J., D. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „A.“ statybininku, turintis neįgalumÄ (nustatytas 35 procentų darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini) savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2006-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 59 paroms, 2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-03 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, 3) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė ir 2009-03-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių, 4) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. pagrindu paskirtas bausmes bei 2010-04-02 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 5) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. pagrindu paskirtas bausmes bei 2010-05-11 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 6) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu paskirtas bausmes bei 2010-06-22 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

7) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu pagal LR BK182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 2016-03-14 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos įstaigos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje. M. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskeltini). Å ilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Nakvynės ir savanoriÅ¡ko gyvenimo namuose, adresu(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta TelÅ¡ių r. sav, Å¡iuo metu suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Telšių r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Nakvynės ir savanoriško gyvenimo namai, adresu (duomenys neskelbtini) (kitas adresas(duomenys neskelbtini)), deklaruota gyvenamoji vieta Telšių r. sav., nedirbantis, registruotas darbo biržos įskaitoje, nevedęs, teistas:

1) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-12-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 4 mėn. vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 40 val. visuomenės labui; 2) 2016-08-19 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės apribojimu, taikant įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos, ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2017-04-24 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, nutarta pakeisti, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ , ir subendrintÄ su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du, – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 20 (dvideÅ¡imt) dienų laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , paleistas 2017-07-11 atlikus 90 parų areÅ¡to bausmę;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 nuosprendžiu ir 2017-07-05 nutartimi patikslinus nuosprendį nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus (BK 69 str., 70 str., 75 str. 2 d. 8 p.), bausmė neatlikta, Å¡iuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:

M. B., M. J. ir D. S., veikdami kartu, 2016 m gruodžio 10 d. apie 16:00 val., vieÅ¡oje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) laiptinės, įžūliu elgesiu, rodydami aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , nepaisydami elementarių elgesio bei moralės normų, bÅ«dami agresyviai nusiteikę, o bÅ«tent M. J. tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu suduodant Ž. T. į ausies sritį, D. S. tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu suduodant Ž. T. į veido sritį, o M. B. tyčia spiriant koja ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Å½.

T. į kairiojo Å¡ono sritį, tuo padarant Ž. T. kairės pusės septintojo Å¡onkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o M. B. spirdamas koja nesunkiai sužalojo Ž. T..Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir D.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.Tačiau kaltinamuoju aktu D. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m gruodžio 10 d. apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje –(duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. J. ir M. B., įžūliu elgesiu, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė Ž. T. į veido sritį, ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairįjį Å¡onÄ , tuo padarydamas Ž.

T. kairės pusės septintojo Å¡onkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkiai sužalojo Ž. T.. Tokiais savo veiksmais D. S. įtariamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.Visi kaltinamieji kaltinamuoju aktu yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ bendrais veiksmais numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡is straipsnis atskirų dalių neturi, todėl tai laikytina technine klaida ir ji taisytina, toliau byloje nurodant, kad padaryta veika yra numatyta LR BK 284 straipsnyje.Kaltinamasis M.

B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažino, kad sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ suduodamas Ž. T. ranka į veidÄ , tačiau koja Ž. T. nespyręs ir Å¡onkaulių jam nesulaužęs. Jis buvęs apsiavęs auliniais žieminiais batais (parodė jų ilgį virÅ¡ čiurnos), tačiau jo koja esanti silpna, todėl jis negalėjęs įspirti ir sulaužyti Å¡onkaulį. Taip pat parodė, kad jis su M. J.išėjo pasivaikščioti. Prie TelÅ¡ių geležinkelio stoties maÅ¡inų aikÅ¡telėje prie jų priėjo Ž.

T.. Jis buvo girtas. Ž. T. su M. J. pradėjo pyktis, konfliktavo žodžiu. Po to grįžtant, M, grįžtantį Ž. puolė, kažkÄ Å¡aukė, mojavo kumščiais. Tada jis pats (M. B.) pirmas trenkė vienÄ kartÄ kumščiu Ž. T. į veidÄ . M. J. juos iÅ¡skyrė. Paskui jie nuėjo link geležinkelio bėgių ir ten sutiko M. J. draugÄ D. S.. M. J. D. S. papasakojo, kad Ž. T. puolė jį - M. B.. D. S. labai supyko ir nubėgo ieÅ¡koti Ž. T., tačiau nerado. Vėl visi trys susitiko prie parduotuvės "Jonsiga" ir nuėjo į traukinių stotį.

Jis ėjo pirmas, iÅ¡ paskos ėjo M. J. su D. S.. Jis eidamas per pėsčiųjų perėjÄ , atsisuko ir pamatė, kad M. su D. muÅ¡a Ž.. Mušė prie "Jonigos" parduotuvės. Matė, kaip D. S. kilnojo savo kojas, tačiau ar kur buvo įspirta Ž. T. nematė. D. S. su M. J. Ž. T. mušė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Matė, kaip D. Ž. sugriebė už plaukų ir už jų tempė, kad jis nesidengtų veido. Vienu metu Ž. patraukė rankas ir tada M. B. priėjęs du kartus kumščiu sudavė Ž. per veidÄ .

Po to D. dar labiau pradėjo smÅ«giuoti kumščiais į veidÄ , lyg tai davė ir į Å¡onus. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ jų galėjo sulaužyti Å¡onkaulius Ž. T.. Jis priėjęs prie besimuÅ¡ančių ir vienÄ kartÄ trenkęs ranka į veidÄ , į galvÄ trenkęs 3-4 kartus. Koja nesudavęs. Ten dar buvęs vienas vyras ir moteris. Kai jie nuėjo Ž. T. liko gulėti. Jie visi trys nuėję. D. S. pasakęs, kad einam ir jie nuėję. Jis nesuprantantis kodėl jį Ž. T. kaltina sulaužius Å¡onkaulį, nes jis nespyręs koja, jo koja yra silpna.

Jis pats sulaužyti Å¡onkaulių negalėjo, nes jo koja esanti silpna. Paskutinis prie besimuÅ¡ančiųjų priėjęs jis pats (M. B.). Nurodo, kad blogai padarė, kad mušėsi, dėl to gailisi. Su Ž. T. negalėjęs susitikti, todėl jo neatsiprašė.Kaltinamasis M. J. pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė.Kaltinamasis D. S. pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė.Nukentėjusiojo Ž. T. atstovė B.

M. parodė, kad ji esanti socialinė darbuotoja, dirbanti (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninėje, kurioje Å¡iuo metu esantis Ž. T., nes jis visiÅ¡kai nevaikÅ¡tantis, nekalbantis, galintis tik iÅ¡reikÅ¡ti savo norus atitinkamais garsais, galintis paraÅ¡yti ant lapo sunkiai iÅ¡skaitomai savo norus ar pageidavimus. PrieÅ¡ jai vykstant į teismÄ Å½. T. buvęs ant popieriaus lapo parašęs, kad jam Å¡onkaulį sulaužė B., kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja R. P. paliudijo, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 16 val. buvo TelÅ¡ių traukinių stotyje, t. y. sėdėjo automobilyje ir laukė atvažiuojančio traukinio.

Besėdint automobilyje iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , pradėjo žvalgytis ir pamatė prie geležinkelio pagrindinio įėjimo vienÄ vyrÄ , kurį buvo apstoję trys vyrai. IÅ¡ pradžių matė, kaip du vyrai, tokio jaunesnio amžiaus rankomis ir kojomis mušė vienÄ vyrÄ . Paskui tie du vyrai atsitraukė nuo to muÅ¡amo vyro ir tada priėjo trečiasis vyras, kuris tam muÅ¡amam vyrui, kuris stovėjo sudavė dar kumščiu į veidÄ ir dar spyrė koja į nugarÄ . Po tų smÅ«gių tas muÅ¡amas vyras atsirėmė į traukinių stoties pastato palangę.

Tada dar kažkuris iÅ¡ tų vyrų puolė tÄ muÅ¡amÄ vyrÄ ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į krÅ«tinę. Tada kiti du vyrai tÄ trečiÄ jį vyrÄ pradėjo tempti nuo to muÅ¡amo vyro ir visi trys nuėjo link Kęstučio gatvės. Pamačiusi tokį vaizdÄ , iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Kiek suprato visi konflikto dalyviai buvo neblaivÅ«s, nes labai neriÅ¡liai kalbėjo, svirduliavo. Kadangi tuo metu buvo be akinių, todėl vyriÅ¡kių neįsidėmėjusi ir jų Å¡iandiena atpažinti negalinti, o be to negalinti patikslinti ir kuris, kiek ir į kurias vietas sudavė.

Nurodė, kad stebėti muÅ¡tynes nebuvo malonu.Liudytojas P. L. paliudijo, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, bet tikrai tikslios dienos dabar nepamena, koks tikslus laikas buvo irgi nežino, bet jau buvo pradėję po truputį temti. Jis išėjo iÅ¡ Stoties g. 33-ojo namo ir ėjo prie savo automobilio. Priėjus prie automobilio pamatė, kad prie traukinių stoties pagrindinio įėjimo vyksta muÅ¡tynės, t.y., trys jaunuoliai buvo užsipuolę vienÄ vyrÄ . Matė, kaip visi jaunuoliai vyrÄ muÅ¡o kumščiais į galvÄ .

Tai pamatęs, iÅ¡ karto nubėgo prie traukinių stoties pagrindinio įėjimo ir visiems pradėjo Å¡aukti, kad baigtų, nes iÅ¡kvietė policijÄ . Tie jaunuoliai, kurie mušė vyrÄ , pradėjo trauktis link „Jonsigos“ parduotuvės. Tam sumuÅ¡tam vyrui pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ , bei liepė jam nejudėti. Nurodo, kad muÅ¡tynės jokių jam neigiamų emocijų nesukėlė.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto pagrindu pagarsinami ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo parodymai, nes jis į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, o bÅ«tent dėl to, kad jis dėl savo sveikatos bÅ«klės Å¡iuo metu yra nevaikÅ¡tantis ir nekalbantis (1 t. b. l. 47-50) bei kaltinamųjų M.

J. ir D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes jie atsisakė duoti parodymus. 2016 m. gruodžio 12 d. ir 28 d. apklausiant ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, nukentėjusysis Ž. T. parodė, kad 2016 metų gruodžio 10 d. apie 15-16 val. jam neblaiviam einant TelÅ¡ių mieste, išėjus iÅ¡ Stoties g. 16 namo į parduotuvę „Jonsiga“, prie jo pripuolė pažįstamas D. S., gyv.(duomenys neskelbtini) ir kumščiais pradėjo jį daužyti. Jam užsidengus galvÄ , pajuto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe ir Å¡onkaulius.

Prie jo taip pat prisijungė pažįstami M. J. ir M. B., gyvenantys taip pat nakvynės namuose. Jis pats nematė, kad jie bÅ«tų jį daužę, tik po to girdėjo, kaip nakvynės namuose jie gyrėsi jį mušę. Jiems jį kumščiuojant ir spardant iÅ¡ kojų, jis vis stengėsi kuo greičiau nusigauti iki traukinio stoties, kur yra kameros, kad Å¡ios viskÄ nufilmuotų. Jam priėjus prie traukinių stoties, kur yra taxi stovėjimo aikÅ¡telė, prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vaikinai.

Pribėgę prie jo, vaikinai D. S., M. J. ir M. B. nuvijo. Vaikinai iÅ¡kvietę GMP ir policijos ekipaÅ¾Ä . Ž. T.iÅ¡sivežė į ligoninės priimamÄ jį. Tačiau jam ligoninėje sukonfliktavus su gydytoju, jį pristatė į policijos komisariatÄ . Paleidus iÅ¡ policijos komisariato, nuėjo pas pažįstamÄ draugÄ pernakvoti. KitÄ dienÄ jam suskaudo kairį Å¡onÄ , todėl atvykęs GMP ekipažas jį pristatė į TelÅ¡ių ligoninės priimamÄ jį, kur jam buvo nustatytas kairės pusės VII Å¡onkaulio lūžis.

Jis įtaria, kad jam Å¡onkaulį galėjo sulaužyti M. B., nes jis avi storos odos „kerzavinius“ batus (1 t. b. l.19 ). Papildomai apklaustas parodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkur apie 15-16 val. išėjo iÅ¡ draugo namų ir ruošėsi eiti į „Jonsigos“ parduotuvę nusipirkti cigarečių. Išėjus jam iÅ¡ Stoties g. 16-ojo namo, t.y. tik išėjus į laukÄ , prie laiptinės, iÅ¡ karto prie jo pripuolė pažįstamas D. S., kuris rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veido sritį.

Jis užsidengė veidÄ ir bandė trauktis link traukinių stoties. Tada pamatė, kad prie jo su D. pribėgo J. ir M. J. prie jo pribėgo iÅ¡ priekio ir buvo jam iÅ¡ kairio Å¡ono. M. buvo jam iÅ¡ už nugaros, o D. S. jam stovėjo prieÅ¡ais jį. Jis dengėsi veidÄ . IÅ¡girdo, kaip D. S. Å¡aukė, kad nuleistų rankas, nes nieko jam nebus, nori pasikalbėti. T. J. jam kumščiu smÅ«giavo į ausį. Jam J. sudavė ne mažiau kaip du kartus į ausį. D. S. jam daugiau jokių smÅ«gių nesudavė.

Konflikto metu prie jų privažiavo automobilis su dviem jam nepažįstamais jaunuoliais. Jaunuoliai iÅ¡lipo ir pradėjo Å¡aukti, kad liautųsi jį mušę. Tada D. S., M. J. ir M. B. iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino link Stoties gatvės. Po sumuÅ¡imo pajuto skausmÄ veide ir kairiame Å¡one. Tie du jaunuoliai jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Greitosios pagalbos medikai jį nuvežė į Priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje susipyko su gydytoju, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį pristatė į policijos komisariatÄ ir uždarė.

Tos pačios dienos vakare jį paleido iÅ¡ policijos komisariato ir nuėjo pas savo draugÄ . KitÄ dienÄ per pietus pajuto stiprų fizinį skausmÄ kairiame Å¡one. Tuo metu buvo traukinių stotyje, kažkas iÅ¡ ten buvusių žmonių jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , tada jau jam Priėmimo skyriuje diagnozavo Å¡onkaulių lūžį. Jį paleidus iÅ¡ Priėmimo skyriaus grįžo į nakvynės namus. Nori pasakyti, kad D. S. jam sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. J. sudavė ne mažiau kaip du kartus į ausį.

KÄ B. darė jis pats nematė, tik kaip ir sakė padarė savo prielaidÄ , kad jis jam spyrė koja į kairį Å¡onÄ . Mano, kad įspyrė vienÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Kodėl buvo užpultas D. S., M. B. ir M. J. nežino, niekada nėra anksčiau su jais konfliktavęs (1 t. b. l. 21-23).Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016-12-10 apie 16 val. jis kartu su D. S. ir M. B., už TelÅ¡ių geležinkelio stoties vartojo alkoholinius gėrimus.

Bevartojant alkoholį, pamatė Ž. T., kuris ėjo Stoties g. Å¡aligatviu link geležinkelio stoties. Pamatęs Ž., M. J. prisiminė, kad Å¡is buvo M. J. gÄ sdinęs. Tada pradėjo judėti link Ž., iÅ¡ paskos ėjo ir D. su M.. Visi trys su Ž. susitiko prie parduotuvės „Jonsiga“. M. J., priėjęs prie Ž., pradėjo klausti, kodėl jis jam grasino. Ž. nieko nespėjus atsakyti, prie jo pribėgo D. ir trenkė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kažkurį Ž. Å¡onÄ . Po to D. smÅ«gio Ž. pradėjo bėgti link geležinkelio stoties.

M. J., D. ir M. bėgo iÅ¡ paskos. D. Ž. pasivijo pirmas prie pagrindinio geležinkelio stoties įėjimo. Matė, kaip D. jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į kairį petį. M. J. taip pat pradėjo kumščiu duoti Ž. per veidÄ . M. B.stovėjo truputėlį tolėliau. Paskui jis su D. atsitraukė ir tada prie Ž. T.priėjo M.. Matė, kaip jis Ž.i kumščiu trenkė ne mažiau kaip tris kartus į Å¡onus, kumščiu trenkė į pilvÄ , po to smÅ«gio Ž. suklupo ir tada M. B.dar Ž. vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į nugarÄ .

Tada aplink pradėjo rinktis žmonės ir jie iÅ¡siskirstė. Teigia Ž. T.mušęs todėl, kad jis buvo „prisibazarinęs, kad nebeiÅ¡eisiu į miestÄ â€œ. Kodėl D. S.ir M. B.mušė Ž. nežino. Gailisi, kad mušė Ž. (1 t. b. l. 92-93).Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena jis, M. J. ir M. B. buvo prie parduotuvės „Jonsiga“, gėrė alkoholį. Vienu metu M. su M. nuėjo į parduotuvę „Jonsiga“ dar alkoholio.

Po kiek laiko jis irgi išėjo link Stoties gatvės. Ten sutiko M. ir M.. M. J.jam pasakė, kad Ž. T. „šoko“, t.y. puolė M.. D. S. supyko, kad buvo puolamas jo draugas. Jis ėjo ieÅ¡koti Ž., bet jo nerado, tada grįžo prie draugų, kurie buvo laiptinėje namo, kuris ant kampo Stoties g. prieÅ¡ TelÅ¡ių geležinkelio stotį. Po kiek laiko išėjo iÅ¡ laiptinės į laukÄ ir pamatė Ž. prie „Jonsigos“. Tada jis pribėgo prie Ž. T.ir jam kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Po smÅ«gio jis susirietė ir tada visi trys, t.y. jis, M. J.ir M. B.pradėjo Ž. muÅ¡ti. D. S. dar kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį Ž. į galvÄ . Matė, kaip M. J.kumščiais davė Ž. T.į pečius, nugarÄ , o M. B.spyrė Ž, per kojas. Teigia, kad Ž. T. mušė todėl, kad jis yra labai "mandras", vadovauja visiems nakvynės namuose, be to supyko, kad jis puolė M. (1 t. b. l.146-147).Kad M. B. padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje įrodo dalinis jo paties prisipažinimas ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad Ž. T. nustatyti sužalojimai: kairės pusės septinto Å¡onkaulio lūžis. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybę, gavosi sumuÅ¡us kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę buku daiktu, galimai spiriant. Ž. T. padarytas Å¡onkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b. l.42). Užduotyje nurodytos tokios aplinkybės kaip ir pateiktas kaltinimas. BÅ«tent nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas spiriant, sulaužytas vienas Å¡onkaulis, o tai galėjo padaryti vienas asmuo, kurį nurodė pats Ž.

T., jo socialinė darbuotoja, bÅ«tent nurodo, kad spyrė ir sulaužė Å¡onkaulį M. B., kuris avėjo aulinius batus. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir apklaustieji asmenys teisme, o bÅ«tent liudytoja R. P. paliudijo, kad paskutinis asmuo priėjęs prie nukentėjusiojo spyrė, o kad paskutinis prie Ž. T. priėjo M. B., tÄ patvirtino ir jis pats teisiamojo posėdžio metu. Todėl teismui nekyla abejonių, kad bÅ«tent M. B. tyčia spiriant koja ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Å½. T. į kairiojo Å¡ono sritį, tuo jis padarė Ž.

T. kairės pusės septintojo Å¡onkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kad M. B., M. J. ir D. S., veikdami kartu padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnyje įrodo pačių kaltinamųjų prisipažinimas ir jų parodymai, o taip pat liudytojų R. P. ir P. L. paliudijimai, kurie paliudijo, kad Å¡ie asmenys bÅ«dami neblaivÅ«s vieÅ¡oje vietoje, tai yra, 2016 m gruodžio 10 d. apie 16:00 val.,– TelÅ¡ių mieste, prie Stoties g. 16-o namo laiptinės, įžūliu elgesiu, rodydami aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , nepaisydami elementarių elgesio bei moralės normų, bÅ«dami agresyviai nusiteikę, o bÅ«tent tyčia kumščiu suduodant Ž.

T. į ausies sritį, į veido sritį, tyčia spiriant koja ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Å½. T. į kairiojo Å¡ono sritį, tuo demonstravo nepagarbÄ , o bÅ«tent gatvėje buvusiems žmonėms reikėjo stebėti smurtÄ , kviesti nukentėjusiam asmeniui pagalbÄ .Tačiau teismas nesutinka su kaltinimu pateiktu D. S., kad jis padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent, kad jis sudavė Ž. T. ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairįjį Å¡onÄ , tuo padarydamas Ž.

T. kairės pusės septintojo Å¡onkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes Ž. T. buvo padarytas vienas kairės pusės septinto Å¡onkaulio lūžis, kuris buvo padarytas sumuÅ¡us kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę buku daiktu, galimai spiriant. BÅ«tent byloje neginčytinai yra įrodyta, bei konstatuota, kad šį sužalojimÄ padarė kaltinamasis M. B., todėl D. S. dėl Å¡io nusikaltimo iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs Å¡io nusikaltimo. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau juos padarė bÅ«damas teistas ir teistumui neiÅ¡nykus, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Parinkus griežčiausiÄ bausmės rūšį, ji skirtina mažesnė negu jos vidurkis (BK 54, 55 str.).

Paskyrus už kiekvienÄ veikÄ bausmes atskirai, jos bendrintinos apėmimu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str.1 d., 2 d. 5 d. 1 p.). Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad M. B., yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu yra dirbantis, geranoriÅ¡kai, savo valia atlygino civilinį ieÅ¡kinį Valstybinei ligonių kasai, abu nusikaltimai yra idealioji nusikaltimų sutaptis, o bÅ«tent vienu metu veikiant vieninga tyčia padaryti abu nesunkÅ«s nusikaltimai, nuo Å¡ių veikų padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, o jis daugiau nusikaltimų nėra padaręs, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

B. paskirtos bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas bei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.).Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad jis iki Å¡iol yra neteistas, padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau jis yra nedirbantis, Å¡iuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, todėl jis realiai negalėtų dirbti viešųjų darbų arba sumokėti baudos, be to jis negalėtų atlikti realiai ir laisvės apribojimo bausmės, todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, jam skirtina tik truputį didesnė nei minimali areÅ¡to bausmė.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau jį padarė bÅ«damas teistas ir teistumui neiÅ¡nykus, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, o atsižvelgiant į kaltinamojo charakteristikÄ , parinkus griežčiausiÄ bausmės rūšį ji skirtina mažesnė negu jos vidurkis (LR BK 50, 54, 55 str.), bausmę pavestina atlikti pataisos namuose.

Paskyrus bausmę už Å¡ios bylos veikÄ , ji bendrintina su neatlikta bausme paskirta 2016-08-19 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo, kuri buvo subendrinta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-07-05 nutartimi, tai yra galutine paskirta ir neatlikta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme (LR BK 64 str.1 d., 3 d.). Kaltinamieji Å¡ioje byloje sulaikyti nebuvo.Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu prokurorės nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (1 t. b. l. 94-96, 159-161,191-192), kurios paliktinos galioti iki kol bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, Å¡ios kardomosios priemonės panaikintinos, nes realiai jos taps nebereikalingos (LR BPK 139 str. 1 d).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, todėl jų klausimas nespręstinas, (LR BPK 94 str.).Priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį spręstinas civilinių ieÅ¡kinių klausimas.

Nukentėjusysis Ž. T. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.IÅ¡ Civilinio ieÅ¡kinio (1 t. b. l. 53-56) ir jų priedų matyti, kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieÅ¡kinys 29,78 Eur sumai, kurį reiÅ¡kia už nukentėjusiojo Ž. T. gydymÄ , tačiau nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta, 2017 m. liepos 7 d. visÄ Å¾alÄ atlygino kaltinamasis M. B. (2 t. b. l. 61,124), o teisiamojo posėdžio metu pateikė nurodymÄ Ä¯neÅ¡ti grynuosius pinigus (2 t. b. l. 126), Valstybinė ligonių kasa prie SAM atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio, todėl papildomai dėl civilinio ieÅ¡kinio nebepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 254 str. 5 d., 297-307-313 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje ir paskirti bausmes:pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 284 straipsnį - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2018 m. kovo 9 d.D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius Å¡io nusikaltimo. D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtos 2017-05-09 nuosprendžiu galutinės ir neatliktos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo - ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2018 m. kovo 9 d.M. B. bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Iki kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis palikti galioti kaltinamiesiems paskirtas kardomÄ sias priemones:M. B. 2017-02-21 TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės AroÅ¡ienės nutarimu paskirtÄ kardomÄ sjÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)M.

J. 2017-01-06 TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės AroÅ¡ienės nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) D. S. 2017-01-06 TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės AroÅ¡ienės nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, Å¡ias kardomÄ sias priemones su įpareigojimais, panaikinti.Å is nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiesiems M.

J. ir D. S. nuo nuosprendžio kopijų įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Stefanija Sakalauskienė