2016-05-04 Nr. AB-9860-3-63-3-02756-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-306-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02756-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5, 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovei J. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 23 d. gautas pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas atsakovei J. G. dėl 5,17 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo (b. l. 2).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį (b. l. 9–10).

Teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas patikslintas prašymas, kuriuo pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, veikiančio pagal sutartį.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi (b. l. 19–21) patikslintą prašymą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu (paduodamas neįgalioto vesti bylą asmens), atsisakė priimti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi (b. l. 18) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei J. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 30 d. (teismo nutartyje nurodyta data „2015 m. gruodžio 29 d.“ laikytina rašymo apsirikimu) nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo prašymas laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskiruoju skundu (b. l. 23–25) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant ir kreipimąsi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje, todėl prašymas priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atsisakyta priimti, kadangi nepašalinti teismo nutartyje nurodyti prašymo trūkumai, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą) administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 14 d. pašalinti prašymo trūkumus, t. y. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ratą, kurių skundai (prašymai) neapmokestinami žyminiu mokesčiu, kadangi pareiškėjas nelaikytinas nei mokesčių administratoriumi, nei pareigūnu Viešojo administravimo įstatymo ar Mokesčių administravimo įstatymo prasme. Todėl pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų, numatančių, kad išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio, o taip pat 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų, numatančių, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose. ABTĮ 41 straipsnyje numatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį gali būti sprendžiamas tik fizinio asmens atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas, todėl teismas šioje byloje neturi teisinių prielaidų svartyti klausimo dėl juridinio asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kreipiantis su prašymu į teismą.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties nustatyti terminą prašymo trūkumui pašalinti, pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. jis iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, todėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą analogiškose bylose (žr., pvz., 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-174-261/2016, 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-318-575/2016, 2016 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-299-438/2016 ir kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti aptariamą trūkumą, o pareiškėjui jo nepašalinus, nepagrįstai prašymą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė