cf03e410-2fee-4abd-a253-e8da656381e8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-191-64/2011                         Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00284-2011-0                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 19 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminiene teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :                 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Å iaulių patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis A. V. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 metais kovo 20 d. 21.35 val.

Basanavičiaus (duomenys neskelbtini) rajone vairavo automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Å ia veika V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.        Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam paskirta 1250 Lt(vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1( vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

         Apeliaciniu skundu V. K. su nutarimu nesutinka, nes mano, kad nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl ko netinkamai buvo pritaikytas įstatymas. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas paskirdamas administracinę nuobaudÄ vadovavosi vien bylos baigtimi suinteresuotų pareigÅ«nų G. Ž. ir A. V. parodymais, nepagrįstai atmetė apelianto, V. K. , A. M. , S. T. parodymus. Skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki ir tai leidžia abejoti jų tikrumu be to teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino kas pranešė policijai apie tariamai girtÄ vairuotojÄ . Apeliantas nurodo, kad automobilio nevairavo, protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai, nuobauda skirta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl mano, kad nutarimas turi bÅ«ti naikintinas ir administracinė byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti V.

K. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), asmens blaivumo testas ( 4 b. l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( 5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (6 b. l.), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ( 7-8 b. l.), patvirtina, kad važiuojant J.

B. gatve pastebėjo nuo parduotuvės nuvažiuojantį geltonos spalvos automobilį. Automobilis buvo sustabdytas nuo automobilį vairavusio V. K. sklido alkoholio kvapas ir jam buvo pasiÅ«lyta atlikti neblaivumo testÄ . Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.Apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigÅ«nų A. V. , G. Ž. kurie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ parodymais. Liudytojų policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Pareigūnas G. Ž. apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuvažiavę į Meškuičius pamatė, kad važinėja geltonos spalvos automobilis. Automobilis važiavo iš aikštelės, kai automobilį sustabdė iš vairuotojo V. K. sklido alkoholio kvapas, šiuos parodymus liudytojas policijos pareigūnas patvirtina ir savo tarnybiniame pranešime. Šio liudytojo parodymus taip pat patvirtino ir kitas policijos pareigūnas A. V. savo tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžio metu. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir apeliaciniame.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos argumentais, kuriais atmeta liudytojų V. K. bei S. T. teisme duotus parodymus ir jų nebekartoja. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojus, kurių parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

Pasisakė kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus, kuriais paremta apelianto nurodoma įvykio versija, atmeta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                      Klavdija Kruminiene