cf038db3-e757-43cc-99a5-2dddb2878cdc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-613-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00847-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.37 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2021 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“ (buvęs pavadinimas –„Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“) dėl atsakovės sprendimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Leonhard Weiss OÜ ir uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti atsakovės sprendimÄ perskaičiuoti atraminių sienučių darbus ne pagal darbų kiekių žiniaraščius, kuris įformintas 2019 m. spalio 1 d. darbų pakeitimo aktu Nr. 1, neteisėtu bei įpareigoti atsakovę atraminių sienučių darbų kainÄ perskaičiuoti pagal 2018 m. birželio 1 d. rangos darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. SP-287 (toliau – ir Sutartis) Konkrečiųjų sÄ lygų 12.3 papunktį, t. y. pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktus darbų kiekių žiniaraščius bei juose nurodytus kiekvieno darbo įkainius; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės už atraminių sienučių darbus 1 869 505,24 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) skolÄ , 725 368,03 Eur netesybas ir 8,34 procentų metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. birželio 23 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinės vertės skelbiamų derybų bÅ«do vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ dėl geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos darbų įsigijimo (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovė, kaip jungtinės veiklos dalyvių konsorciumui vadovaujanti partnerė, pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime.

PasiÅ«lymo formoje, užpildytoje pagal Pirkimo dokumentus, ieÅ¡kovė nurodė I darbų grupės, į kuriÄ patenka konstrukcijų dalis (tiltai, tuneliai bei atraminės sienutės), kainÄ â€“ 40 008 332,82 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). IeÅ¡kovė darbų kiekių žiniaraščių santraukoje konstrukcijų dalį (tiltai, tuneliai bei atraminės sienutės), iÅ¡skiriant jÄ iÅ¡ kitų I grupės darbų, įkainojo 14 505 402,04 Eur be PVM. Darbų kiekių žiniaraščių 5 ir 6 skyriuje ieÅ¡kovė atraminių sienučių darbus, kurie patenka į konstrukcijų dalį, įkainojo 6 600 156,14 Eur be PVM.

Dalis atraminių sienučių darbų, t. y. 57 pozicijos, buvo įkainotos po 0,01 Eur be PVM įkainį, kurių bendra įkainojimo suma yra 6 987,59 Eur be PVM. Ieškovė su atsakove 2018 m. birželio 1 d. pasirašė Sutartį. Atsakovė priėmė atliktų vykdant Sutartį atraminių sienučių įrengimo darbų už daugiau nei 1 mln. Eur be PVM bei įvykdė atitinkamus apmokėjimus.

3. Atsakovė darbų pakeitimo aktu Nr. 1 atsisakė dalies atraminių sienučių darbų (nusprendė jų nebevykdyti), kurie ieÅ¡kovės darbų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyti 57 darbų pozicijose bei ieÅ¡kovės buvo įkainoti 0,01 Eur be PVM įkainiu. Atsakovė atsisakė 52 iÅ¡ 57 darbų pozicijų. Jeigu nurodytų atraminių sienučių pozicijų bÅ«tų atsisakyta pagal ieÅ¡kovės darbų kiekių žiniaraščių 0,01 Eur įkainojimÄ , tai atsisakomų 52 iÅ¡ 57 darbų pozicijų kaina turėjo bÅ«ti tik 5 491,13 Eur be PVM.

Tačiau atsakovė, atsisakydama 52 iÅ¡ 57 darbų pozicijų, jų vertę įkainojo ne tik po 0,01 Eur be PVM, tačiau nepagrįstai papildomai priskaičiavo 1 869 505,24 Eur be PVM sumÄ , kuri, remiantis ieÅ¡kovės Pirkimo metu teiktais pasiÅ«lymo kainos pagrindimo raÅ¡tais, neva yra tikroji atsisakomų darbų vertė. 4. 2019 m. rugpjūčio 23 d. FIDIC (Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos, pranc. k. Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils) inžinierius (Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft mbH Erfurt) pateikė vertinimÄ , kad atraminių sienučių darbų įkainojimas turi bÅ«ti atliekamas pagal darbų kiekių žiniaraščius ir juose nurodytus įkainius, tačiau atsakovė ignoravo FIDIC inžinieriaus privalomÄ sprendimÄ .

Ieškovė dėl atsakovės atsisakomų darbų pozicijų neteko ne tik 5 491,13 Eur be PVM, tačiau papildomai 1 869 505,24 Eur be PVM. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Hidrostatyba“, Leonhard Weiss RTE AS ir UAB „Autokausta“ sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, siejamÄ su Pirkimu. UAB „Hidrostatyba“, Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Autokausta“ 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė susitarimÄ Nr. 5 prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, kuriame nurodė, kad partneriai tarpusavio susitarimu susitaria pakeisti atsakingÄ jÄ partnerę iÅ¡ UAB „Hidrostatyba“ į Leonhard Weiss OÜ. Nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos atsakinguoju partneriu buvo paskirtas Leonhard Weiss OÜ, suteikiant jam visas jungtinės veiklos sutartyje nustatytas pareigas ir teises. Teismas nustatė, kad naujai paskirtas atsakingasis partneris Leonhard Weiss OÜ perėmė partnerės UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir partnerės UAB „Autokausta“ atžvilgiu.

7. Teismas pažymėjo, kad jungtinės veiklos sutarties pakeitimu visos teisės, tarp jų ir teisė kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡spręsto ginčo su užsakovu, buvo perduota Leonhard Weiss OÜ. Teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, kad Å¡alys susitarė, jog partneris Leonhard Weiss OÜ perima partnerei UAB „Hidrostatyba“ paskirtų ir neatliktų darbų vykdymÄ projekte, taip pat kad UAB „Hidrostatyba“, kuri anksčiau buvo atsakingoji partnerė, įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. perduoti Leonhard Weiss OÜ visÄ iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos parengtÄ projektinę ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , panaudotų medžiagų ir gaminių eksploatacinių savybių deklaracijas, bei visus susiraÅ¡inėjimo su užsakovu dokumentus.

8. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad ieškovė BUAB „Hidrostatyba“ yra netinkama ieškovė byloje. Ieškovė BUAB „Hidrostatyba“ nesutiko būti pakeista kitu asmeniu, teismas siūlė trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, Leonhard Weiss OÜ, pareikšti savarankiškus reikalavimus byloje, tačiau jis nurodė, kad neketina reikšti savarankiškų reikalavimų nagrinėjamoje byloje, taigi, ieškinys yra pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, todėl BUAB „Hidrostatyba“ ieškinys atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „Hidrostatyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; nusprendus palikti sprendimÄ galioti, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nereiÅ¡kė pozicijos, kad praÅ¡oma priteisti skola negali bÅ«ti priteisiama dėl darbų (ne)įvykdymo fakto.

Atsakovė su ieÅ¡kove, tuomet ėjusia vadovaujančios jungtinės veiklos partnerės pareigas, atsiskaitė už atliktus darbus tik nepagrįstai ir neteisėtais sumažintais darbų įkainiais, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės įvykdytų atraminių sienučių darbų atsakovė atėmė tikrÄ jį įvykdytų darbų įkainį, kuris yra nurodytas darbų kiekių žiniaraščiuose. 9.2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose ir bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas atsakovei dėl jos padarytų Sutarties pažeidimų, kurie įvyko 2019 m. balandžio – 2019 m. spalio mėn., t. y. tuomet, kai ieÅ¡kovė ėjo atsakingojo partnerio pareigas ir turėjo teisę pagal Sutartį gauti visas lėšas iÅ¡ atsakovės rangovės vardu.

IeÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė pažeidžia Sutartį, kai atsakovė atsisakė priimti atliktus atraminių sienučių darbus ir / arba įforminti atraminių sienučių darbų pakeitimus pagal darbų kiekių žiniaraščius ir juose nurodytus įkainius. Taigi, ieÅ¡kovė (veikusi kaip atsakingoji partnerė rangovės vardu) turėjo reikalavimo teisę gauti rangovės vardus visus mokėjimus į savo banko sÄ skaitÄ . 9.3. Aplinkybė, kad per ieÅ¡kinio senaties terminÄ modifikuojasi Sutarties vykdymo aplinkybės ir / arba jungtinės veiklos partnerių tarpusavio klausimai, neeliminuoja ir nepaneigia Sutarties pažeidimo fakto bei asmens teisės per ieÅ¡kinio senaties terminÄ Ä¯gyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei, nepriklausomai nuo egzistuojančių susitarimų tarp jungtinės veiklos partnerių ar Sutarties su atsakove sÄ lygų, kadangi konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti apribota arba paneigta atitinkamu susitarimu. 9.4. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai ėmė spręsti civilinio ginčo dalykÄ peržengiančius jungtinės veiklos partnerių tarpusavio klausimus, t. y. kuris konkretus jungtinės veiklos partneris (ieÅ¡kovė, Leonhard Weiss OÜ ar UAB „Autokausta“) turi teisę į 1 869 505,24 Eur ginčo sumÄ .

Aplinkybę, kad 1 869 505,24 Eur suma priklauso tik ieÅ¡kovei, patvirtina jungtinės veiklos partnerių sudarytas 2019 m. spalio 3 d. jungtinės veiklos sutarties pakeitimas. Å is susitarimas ginčo sumÄ aiÅ¡kiai priskiria bÅ«tent ieÅ¡kovei. Jungtinės veiklos sutarties pakeitimas numato, kad 1 869 505,24 Eur suma yra priskirtina iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, o likusi atraminių sienučių darbų suma (4 730 650,90 Eur) bus paskirstoma tarp visų jungtinės veiklos partnerių. 9.5. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių reikalavimų jungtinės veiklos partneriams ir todėl nėra aktualÅ«s klausimai dėl jungtinės veiklos sutarties pakeitimo Nr. 2, kuris reglamentuoja iÅ¡imtinai jungtinės veiklos dalyvių tarpusavio santykius.

Atsakovė ir trečiasis asmuo Leonhard Weiss OÜ neteisingai kvalifikuoja jungtinės veiklos sutarties pakeitimo Nr. 2 teisinį pobÅ«dį neva kaip atitinkamų teisių ir pareigų perleidimo sandorį. Å is pakeitimas pagal teisinį pobÅ«dį yra ne teisių ir pareigų perleidimas, o teisių bei įsipareigojimų tarp tos pačios Å«kio subjektų grupės partnerių (t. y. tos pačios Sutarties Å¡alies) vidinis pasiskirstymas (kam ir kokios sumos yra skiriamos iÅ¡ partnerių ir t. t.). 9.6. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų klausimÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė ir trečiasis asmuo didžiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį patyrė dar iki ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t. y. dar iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) ir todėl Å¡ių iÅ¡laidų dalis negalėjo bÅ«ti priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų. 9.7.

Teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens Leonhard Weiss OÜ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo nutartimi trečiasis asmuo į bylÄ buvo įtrauktas dalyvauti ieÅ¡kovės pusėje, pats trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė teismo tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus ginčo sumÄ pervesti į jo banko sÄ skaitÄ . Atitinkamai spręstina, kad trečiasis asmuo iÅ¡ esmės veikė ieÅ¡kovės pusėje.

10. Atsakovė AB „LTG Infra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 10.1. Teismas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus, susijusius su jungtinės veiklos sutartimi ir jos pakeitimais, pagrįstai konstatavo, kad reikalavimus Å¡ioje byloje gali pareikÅ¡ti tik jungtinės veiklos sutarties atsakingasis partneris, o ne ieÅ¡kovė, kuri tokios teisės neturi.

IeÅ¡kovė veikia kaip savarankiÅ¡kas subjektas, neturintis jokio teisinio pagrindo atsakovei pareikÅ¡ti kokį nors finansinį reikalavimÄ . 10.2. Vien tai, kad ginčo suma (1 869 505,24 Eur) atsirado tuo metu, kai ieÅ¡kovė buvo jungtinės veiklos sutarties atsakingÄ ja partnere, neįrodo jos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir reikalauti priteisti ginčijamÄ sumÄ . Pažymėtina, kad pačiame 2019 m. spalio 1 d. susitarime dėl ginčo sumos, kuris buvo sudarytas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad į teismÄ kreipsis rangovė, bet ne ieÅ¡kovė, kaip savarankiÅ¡kas subjektas. 10.3.

Jungtinės veiklos sutartis ir jos pakeitimai (susitarimas Nr. 2 ir 5), akivaizdžiai įrodo, kad ieÅ¡kovė nėra tinkama ieÅ¡kovė byloje ir negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio. TÄ patvirtina ir trečiojo asmens Leonhard Weiss OÜ, jungtinės veiklos sutarties atsakingojo partnerio, pozicija. Trečiasis asmuo patvirtino, kad bÅ«tent jis bÅ«tų tinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje, tačiau Å¡iuo metu nėra linkęs pasinaudoti savo teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu ir pateiktame apeliaciniame skunde nepaneigė. 10.4.

Teismas pagrįstai atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų, nes atsakovės teisė reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atsirado tik priėmus sprendimÄ , t. y. jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, o pačios iÅ¡laidos yra susijusios su bankroto administratoriaus veikla, siekiant gausinti ieÅ¡kovės turtÄ .

11. Trečiasis asmuo Leonhard Weiss OÜ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 11.1. Teismas pagrįstai sprendė, kas ieÅ¡kovė neturi savarankiÅ¡kos reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu ir dėl to yra netinkama ieÅ¡kovė. IeÅ¡kiniu reikalaujamos sumos priteisimo ieÅ¡kovė praÅ¡o Sutarties pagrindu. Tai, kad ieÅ¡kovė jokių savarankiÅ¡kų reikalavimo teisių Å¡ios Sutarties pagrindu neturi, patvirtina esminė Å¡io ginčo aplinkybė – ieÅ¡kovė kaip savarankiÅ¡kas subjektas nėra Sutarties Å¡alimi.

Sutartį sudarė užsakovas AB „LTG Infra“ ir rangovė, kuriÄ sudaro jungtinės veiklos partneriai UAB „Hidrostatyba“, UAB „Autokausta“ ir Leonhard Weiss OÜ, kartu vadinami rangove. Taigi, rangovės teises ir pareigas, įskaitant visas reikalavimo teises, kylančias Sutarties pagrindu, turi ir gali įgyvendinti tik pati rangovė, t. y. visi jungtinės veiklos partneriai bendrai, o ne kiekvienas partneris atskirai ir savo nuožiÅ«ra. Atitinkamai ieÅ¡kinį dėl rangovės teisių ir pareigų gynimo gali reikÅ¡ti arba visi jungtinės veiklos partneriai kartu, arba per įgaliotÄ rangovės atstovÄ â€“ atsakingÄ jį partnerį.

Ginčo atveju ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė nei visi jungtinės veiklos partneriai, nei atsakingasis partneris kaip rangovės atstovas. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik vienas iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, praÅ¡ydamas asmeniÅ¡kai jam priteisti rangovei priklausančias lėšas, neturėdamas tam teisės ir pagrindo. 11.2. Teismas sprendime pasisakė dėl ginčo esmės, t. y. ar ieÅ¡kovė turi savarankiÅ¡kÄ reikalavimo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti ieÅ¡kinyje nurodytų sumų. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai pasisakė, kad tokios reikalavimo teisės ieÅ¡kovė neturi.

Tuo tarpu aplinkybė, ar rangovė (o ne ieÅ¡kovė) turi teisę į 1 869 505,24 Eur sumÄ bei netesybas, ginčo esmės nesudarė. Rangovė nebuvo pareiÅ¡kusi tokio reikalavimo, todėl jo pagrįstumo vertinti byloje nebuvo pagrindo. 11.3. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad ji turi savarankiÅ¡kÄ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl jokie platesni ieÅ¡kovės nurodytos skolos kilmės paaiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teisme neleistini. 11.4.

IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl atsakingajam partneriui Leonhard Weiss OÜ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepagrįstai nurodė, kad jis veikė ieÅ¡kovės pusėje. Leonhard Weiss OÜ prašė ieÅ¡kinį atmesti, taigi, sprendimas buvo priimtas Leonhard Weiss OÜ naudai, todėl Å¡i bendrovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 13. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. birželio 23 d. paskelbė tarptautinės vertės skelbiamų derybų bÅ«do vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ dėl geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos darbų įsigijimo. 2017 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Hidrostatyba“, tuometinė Leonhard Weiss RTE AS ir UAB „Autokausta“ sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria įsipareigojo bendrai veikti dalyvaujant Pirkime, laimėjus PirkimÄ pasiraÅ¡yti sutartį ir atlikti darbus.

Å ia sutartimi atsakingÄ ja partnere buvo paskirta UAB „Hidrostatyba“, kuri buvo įgaliota vadovauti jungtinei veiklai, tvarkyti bendrus partnerių reikalus, bendrauti su perkančiÄ ja organizacija ir partnerių vardu pasiraÅ¡yti Sutartį. Atsakingoji partnerė jungtinės veiklos sutartimi taip pat buvo įgaliota teikti perkančiajai organizacijai sÄ skaitas atsiskaitymams, pasiraÅ¡yti Sutarties įgyvendinimo dokumentus. Jungtinės veiklos sutartyje partneriai paskirstė darbų apimtis procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo bendros sumos:

UAB „Hidrostatyba“ – 30 proc., Leonhard Weiss RTE AS – 40 proc., UAB „Autokausta“ – 30 proc. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė susitarimÄ Nr. 1 prie jungtinės veiklos sutarties, kuriuo detalizavo tarpusavio santykius ir, be kita ko, susitarė atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ banke, kuri bus nurodyta Sutartyje ir visose perkančiajai organizacijai iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose.

14. IeÅ¡kovė, atstovaudama jungtinės veiklos sutarties dalyvius, 2018 m. vasario 19 d. pateikė Pirkimui galutinį derybų pasiÅ«lymÄ , kartu su juo, be kitų dokumentų, pateikė Pirkimo sÄ lygų 85 punkte nurodytus darbų kiekių žiniaraščius, užpildytus pagal 13 priedo reikalavimus. Dalis darbų, nurodytų darbų kiekių žiniaraščio konstrukcijų dalies 5 skyriuje („SK-06-Atraminės sienutės“), buvo įkainoti 0,01 Eur suma, todėl atsakovė pripažino pasiÅ«lytos kainos sudėtines dalis neįprastai mažomis ir 2018 m. kovo 22 d. bei 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡tais prašė ieÅ¡kovės pagrįsti neįprastai mažas kainas. IeÅ¡kovei pateikus pagrindimus, atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. priėmė sprendimÄ pripažinti jungtinės veiklos partnerių pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ . 2018 m. birželio 1 d. tarp ieÅ¡kovės, atstovaujančios jungtinės veiklos partnerius, ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis.

15. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu ir FIDIC inžinierius 2018 m. spalio 4 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo apie patikslintus techninio projekto sprendinius ir nurodė ieÅ¡kovei darbus atlikti pagal patikslintÄ projektinę dokumentacijÄ . Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apmokėjimo už atraminių sienučių įrengimo darbus – atsakovė laikėsi pozicijos, kad atsisakant kai kurių atraminių sienučių įrengimo darbų, kurie darbų kiekių žiniaraščiuose buvo įkainoti 0,01 Eur įkainiu, bendra visų atraminių sienučių įrengimo darbų kaina turi bÅ«ti mažinama 1 869 505,24 Eur, t. y. ne pagal darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų įkainius, o pagal ieÅ¡kovės neįprastai mažos kainos pagrindime pateiktÄ informacijÄ , o ieÅ¡kovė teigė, jog mažinama kaina turi bÅ«ti apskaičiuojama pagal atsisakomų darbų įkainius, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose, ir ji sudaro 5 491,13 Eur.

Jungtinės veiklos sutarties dalyviai ir atsakovė 2019 m. spalio 1 d. sudarė susitarimÄ dėl ginčo sprendimo, kuriame atsakovė sutiko sumokėti rangovei už darbus, susijusius su atraminių sienučių įrengimu, 4 730 650,90 Eur sumÄ , o dėl likusios 1 869 505,24 Eur sumos ginÄÄ spręsti teisminiu bÅ«du. Å alys 2019 m. spalio 9 d. sudarė darbų pakeitimo aktÄ Nr. 1, kurio prieduose detaliai aptarė vykdomus ir nevykdomus darbus bei perskaičiavo jų vertę.

16. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2019 m. spalio 3 d. sudarė susitarimÄ Nr. 2 prie jungtinės veiklos sutarties, kuriuo susitarė, kad darbų pakeitimo akte Nr. 1 atsakovės mokėtina 4 730 650,90 Eur suma bus paskirstyta tarp partnerių atsižvelgiant į jų atliktus darbus, o atsakingajai partnerei galimai mokėtina 1 869 505,24 Eur suma, dėl kurios kilęs ginčas, laikytina atsakingosios partnerės nuosavybe ir jei atsakovė jÄ sumokės, ji visa bus paskirstyta atsakingajai partnerei. Å iame susitarime taip pat nurodyta, kad atsakingoji partnerė savo lėšomis kreipsis į teismÄ dėl neiÅ¡spręsto ginčo su atsakove.

17. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė susitarimÄ Nr. 5 prie jungtinės veiklos sutarties, kuriuo pakeitė atsakingÄ jÄ partnerę iÅ¡ UAB „Hidrostatyba“ į Leonhard Weiss OÜ. Å iuo susitarimu jungtinės veiklos dalyviai taip pat susitarė, kad naujas atsakingasis partneris perima partnerės UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises atsakovės bei partnerės UAB „Autokausta“ atžvilgiu, taip pat Leonhard Weiss OÜ perima partnerei UAB „Hidrostatyba“ paskirtų ir iki 2019 m. lapkričio 30 d. neatliktų darbų vykdymÄ projekte. Atitinkamai, UAB „Hidrostatyba“ įsipareigoja iki 2019 m. lapkričio 30 d. perduoti Leonhard Weiss OÜ visÄ projektinę ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Susitarime partneriai taip pat akcentavo, kad pakeistos partnerių atsakomybės ribos nekeičia bendrai prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ atsakovę.

18. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. vasario 1 d., ieškovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi restruktūrizavimo byla buvo nutraukta ir ieškovei iškelta bankroto byla.

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė padavė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės sprendimÄ perskaičiuoti atraminių sienučių darbus ne pagal darbų kiekių žiniaraščius, kuris įformintas 2019 m. spalio 1 d. darbų pakeitimo aktu Nr. 1, neteisėtu bei įpareigoti atsakovę atraminių sienučių darbų kainÄ perskaičiuoti pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktus darbų kiekių žiniaraščius bei juose nurodytus kiekvieno darbo įkainius, atitinkamai priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės už atraminių sienučių darbus 1 869 505,24 Eur skolÄ , 725 368,03 Eur netesybas ir procesines palÅ«kanas.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad 2019 m. lapkričio 20 d. sudarytu susitarimu Nr. 5 Leonhard Weiss OÜ perėmė ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“ teises ir įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu, tarp jų ir teisę kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡spręsto ginčo su atsakove. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigdama, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atsakovės padaryto Sutarties pažeidimo tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė buvo atsakingoji partnerė ir turėjo teisę gauti į savo sÄ skaitÄ visas lėšas rangovės vardu, o tai, jog vėliau Sutarties vykdymo aplinkybės modifikavosi, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ .

Tokie ieÅ¡kovės argumentai teisėjų kolegijos pripažįstami iÅ¡ esmės pagrįstais. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės 21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nesant normos, kurioje bÅ«tų nustatyta, kaip teisę kreiptis į teismÄ turi įgyvendinti tiekėjai, vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ jį teisės kreiptis į teismÄ kriterijų – asmuo turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumÄ , t. y. nurodyti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę ar teisėtÄ interesÄ , dėl kurio jis kreipiasi į teismÄ .

Pavienio jungtinės veiklos partnerio, vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu, teisinis suinteresuotumas neabejotinas: tai – tiekėjas, veikiantis toje verslo srityje, kurios atitinkamu rezultatu (pirkimo objektu) suinteresuota perkančioji organizacija, Å¡is tiekėjas su kitais tiekėjas įgyvendino savo materialiÄ jÄ teisę pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai jos poreikius atitinkantį pirkimo objektÄ , jis suinteresuotas laimėti konkursÄ , su perkančiÄ ja organizacija sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir gauti finansinės naudos už jos vykdymÄ . Šiame kontekste kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybÄ , negali bÅ«ti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, patenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį (pvz. tiekėjo galimybė laimėti vieÅ¡Ä jÄ pirkimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) laikosi teisės aiÅ¡kinimo, pagal kurį kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys turi teisę reikalauti atlyginti jam individualiai padarytÄ Å¾alÄ (pvz., ESTT 2010 m. gegužės 6 d. sprendimas byloje Club Hotel Loutraki AE, C-145/08 ir C-149/08).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko teisės aiÅ¡kinimo turėtų bÅ«ti laikomasi ir tada, kai vienas iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties dalyvių kreipiasi į teismÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Tokiu atveju jungtinės veiklos sutarties dalyvį kartu su kitais Å¡ios sutarties dalyviais bei perkančiÄ jÄ organizacijÄ sieja sutartiniai teisiniai santykiai, ir dalyvio teisinis suinteresuotumas pasireiÅ¡kia teise reikalauti, kad perkančioji organizacija tinkamai vykdytų vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi prisiimtas prievoles, atitinkamai jungtinės veiklos sutarties dalyviai, tarp jų ir jis pats, gautų finansinę naudÄ už sutarties vykdymÄ .

23. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ , kuri susidarė už atraminių sienučių įrengimo darbus, numatytus Sutartyje. Teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės skolos už atraminių sienučių įrengimo darbus Sutarties vykdymo prasme priklauso bendrai visiems jungtinės veiklos sutarties dalyviams, kaip Sutarties Å¡aliai (rangovei), atsakingai už tokių darbų tinkamÄ atlikimÄ . Atraminių sienučių įrengimo darbų vykdymo metu ieÅ¡kovė buvo viena iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir vykdė atsakingosios partnerės pareigas, todėl remiantis aptarta teismų praktika, net ir nesant bendro visų jungtinės veiklos sutarties dalyvių kreipimosi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti minėtos skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės.

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu iÅ¡ esmės remdamasis vien tik ta aplinkybe, jog 2019 m. lapkričio 20 d. jungtinės veiklos partneriai sudarė susitarimÄ Nr. 5, kuriuo ieÅ¡kovė pasitraukė iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties dalyvių, o Leonhard Weiss OÜ perėmė ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“, kaip atsakingosios partnerės, teises ir pareigas. Tačiau tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstÄ .

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad net ir tuo atveju, kai vienas iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių pasitraukia iš sutarties, jam išlieka pareiga atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, atsiradusias jam esant jungtinės veiklos sutarties dalyviu taip, kaip jis atsakytų būdamas partneriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.981 straipsnis). Šis principas įtvirtintas ir 2019 m. lapkričio 20 d. jungtinės veiklos partnerių sudaryto susitarimo Nr. 5 6 punkte, numatančiame, kad pakeistos partnerių atsakomybės ribos nekeičia bendrai prisiimtų įsipareigojimų prieš atsakovę.

Taigi, ieškovė, net ir po aptariamo susitarimo sudarymo, išliko solidariai atsakinga atsakovei pagal prisiimtas sutartines prievoles jai būnant jungtinės veiklos sutarties dalyve. Vadinasi, ieškovės teisė reikalauti iš atsakovės sumokėti už atliktus pagal Sutartį darbus negali būti paneigiama vien tik tuo argumentu, kad ji vėliau pasitraukė iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių.

25. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimo nuostatas. Teismo vertinimu, Å¡iuo susitarimu visos teisės, tarp jų ir teisė kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡spręsto ginčo su atsakove, buvo perduota Leonhard Weiss OÜ. Tačiau aptariamo susitarimo turinys patvirtina, kad partneriai iÅ¡ esmės siekė perduoti (perimti) ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“ tolesnį darbų vykdymÄ bei jos neatliktus darbus, o taip pat atsakingosios partnerės teises ir pareigas atsakovės bei kitos partnerės atžvilgiu. Tačiau Å¡iame susitarime teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės galbÅ«t susidariusios skolos už atraminių sienučių įrengimo darbus nebuvo aptarta, Å¡ios teisės perdavimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas.

26. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovei net ir po 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimo Nr. 5, kuriuo ji pasitraukė iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties dalyvių, sudarymo turi bÅ«ti pripažįstama teisė reikalauti sumokėti už pagal Sutartį atliktus atraminių sienučių įrengimo darbus tuo laikotarpiu, kai ji buvo jungtinės veiklos sutarties dalyve ir vadovaujančia partnere. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ , nes kitoms jungtinės veiklos partnerėms atsisakant įgyvendinti reikalavimo teisę, ieÅ¡kovė neturėtų jokių kitų galimybių apginti savo galbÅ«t pažeistų teisių ir gauti teisingo apmokėjimo už atliktus darbus.

27. Kita vertus, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės pozicijÄ reikalauti jai asmeniÅ¡kai priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ laiko teisiÅ¡kai nepagrįsta. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė UAB „Hidrostatyba“, bÅ«dama atsakingÄ ja partnere, Sutarties vykdymo metu santykiuose su atsakove buvo įgaliota veikti ne savo vardu ir interesais, bet atstovaudama visus Å«kio subjektų grupės narius. Vadinasi, tarp Sutarties Å¡alių kilus ginčui dėl apmokėjimo už atraminių sienučių įrengimo darbus, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti ginčijamÄ skolÄ tik Å«kio subjektų grupės, bet ne savo naudai.

Tai, kaip Å«kio subjektų grupės nariai tarpusavyje susitarė spręsti atsakovės galbÅ«t mokėtinos 1 869 505,24 Eur sumos paskirstymo bei nuosavybės klausimus (žr. 2019 m. spalio 3 d. sudarytÄ susitarimÄ Nr. 2 prie jungtinės veiklos sutarties), iÅ¡eina iÅ¡ Sutarties vykdymo ir nagrinėjamo ginčo ribų. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo atlikti mokėjimus tik vienam iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties dalyvių, veikiančiam visų jungtinės veiklos sutarties partnerių vardu. Tai reiÅ¡kia, kad teismui nustačius, jog atsakovė nepagrįstai nesumokėjo Å«kio subjektų grupei už atliktus atraminių sienučių darbus, susidariusi skola ir kitos su ja susijusios sumos turėtų bÅ«ti priteisiamos ne asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei, bet visiems jungtinės veiklos sutarties dalyviams, sumokant tam dalyviui, kuris pagal Sutartį turi teisę gauti rangovui priklausančius mokėjimus.

Dėl procesinės bylos baigties 28. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės teisinį suinteresuotumÄ ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pagrindu, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė.

29. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas panaikina priimÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, ieÅ¡kovės keliamo ginčo iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo ir nenustatė, ar atsakovė tinkamai atsiskaitė už atraminių sienučių įrengimo darbus. Taigi, pirmosios instancijos teismas bylos esmės neatskleidė. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, ar atsakovė tinkamai atsiskaitė už atliktus atraminių sienučių įrengimo darbus, negali bÅ«ti nustatytos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kadangi tokiu atveju bÅ«tų reikalinga atlikti daug procesinių veiksmų (surinkti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir pan.), padaryti iÅ¡vadas dėl pirmosios instancijos teismo nenagrinėtų ginčo aspektų.

Jeigu visas Å¡ias aplinkybes nustatytų ir teisiÅ¡kai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, bÅ«tų pažeista dalyvaujančių byloje asmenų teisė į apeliacijÄ â€“ jie netektų galimybės bent kartÄ apskųsti nepalankų teismo sprendimÄ instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka ir negalėtų kvestionuoti teismo padarytų iÅ¡vadų. Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

BylÄ perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, nenagrinėtini. Atitinkamai, nespręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė