cf0328bf-cce3-488e-b06d-b68ca53adb9b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-659-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00821-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016 pagal ieÅ¡kovo D.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. S., trečiajam asmeniui F. S., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kazlų RÅ«dos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl 2016 m. balandžio 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo pakeitimo dalyje dėl sÅ«naus L. ir dukters F. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo.Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10- 805/2016 dalyje dėl sÅ«naus L.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir dukros F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos bei iÅ¡laikymo priteisimo; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu D. S.; nustatyti nepilnametės dukros F. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovu D. S.; priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. nepilnamečio sÅ«naus L. S. ir nepilnametės dukros F. S. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 110,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus ir dukros pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovui D.

S..2016-11-28 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.2., 3.3. punktų vykdymÄ ir nepilnamečio sÅ«naus L. S. bei nepilnametės dukros F. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatyti kartu su vaikų tėvu, D. S.; laikinai sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovas D. S. įsipareigojo teikti sÅ«naus L. S. ir dukros F. S. iÅ¡laikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. Laikinai – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016 priėmimo, sustabdė 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.2. punkto vykdymÄ ir nepilnametės dukros F. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatė kartu su tėvu, ieÅ¡kovu D. S.. Laikinai – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016 priėmimo, sustabdė 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymÄ dalyje, kuria D.

S. įsipareigojo teikti dukros F. S. iÅ¡laikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas sprendė, kad civilinės bylos procesas artėja prie pabaigos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimu, be to, staigus vaiko grÄ Å¾inimas atgal į buvusius namus bei mokyklÄ , taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , o ne galutiniu teismo sprendimu, bÅ«tų žalingas vaiko emocinei bÅ«senai, prieÅ¡tarautų jo teisei į stabiliÄ aplinkÄ , sukeltų didelį nesaugumo jausmÄ . Teismas nurodė, kad Å¡alys 2016-11-28 vykusio teismo posėdžio metu sutiko, jog F.

S., atsakovei iÅ¡sikrausčius gyventi į Kazlų RÅ«dÄ , savo noru liko gyventi su ieÅ¡kovu, tačiau ieÅ¡kovas bet kada atsakovei pareikalavus bÅ«tų priverstas sutarties 3.2. punkto pagrindu perkelti dukrÄ F. S., prieÅ¡ jos valiÄ , gyventi su atsakove jos gyvenamoje vietoje, todėl sutarties 3.2, 3.4. ir 3.5. punktų palikimas galioti, kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1089-962/2016, nesuderinamas su teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D.

S. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.3, 3.4 ir 3.5 punktų vykdymÄ dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Nėra pagrindo spręsti, kad byla bus iÅ¡nagrinėta artimiausiu metu. Be to, teismas nepagrįstai vaiko teisių ir interesų užtikrinimÄ siejo su ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimu. 5.2.

Teismas nepagrįstai vertino sÅ«naus L. keleto dienų gyvenimÄ Kazlų RÅ«doje gyvenamosios vietos pakeitimu, nes jis dar nepripratęs prie naujos vietos ir jo grÄ Å¾inimas į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur jis gyveno nuo pat gimimo, nelaikytina nauju gyvenamosios vietos pakeitimu. 5.3. Teismas neįvertino ir atsakovės elgesio su vaiku. Byloje yra pakankamai duomenų, kad vaikui kenkianti konfliktinė aplinka namuose buvo inicijuojama pačios atsakovės ir jos giminaičių veiksmais, o ne ieÅ¡kovo veiksmais, taip pat duomenų apie atsakovės netinkamÄ elgesį vaikų atžvilgiu, ypač mažamečio sÅ«naus L. atžvilgiu, naudojamÄ psichinį ir fizinį smurtÄ , nuolatinį psichinį ir fizinį vaiko gniuždymÄ , žiaurų elgesį su juo.

Pateikta pakankamai įrodymų, kad vaikui saugiau ir ramiau gyventi su ieÅ¡kovu.5.4. Atsakovė, siekdama kad teismui nebÅ«tų pateikta ir teismo vertinama byloje Prienų Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, iÅ¡sinuomojo butÄ Kazlų RÅ«dos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos teritorijoje, taip inicijuodama procesinių sÄ lygų bÅ«tent Å¡iam skyriui teikti iÅ¡vadÄ byloje atsiradimÄ . IÅ¡ visų atliktų apklausų ir tyrimų matyti, kad sÅ«nus L. yra emociÅ¡kai prisirišęs prie ieÅ¡kovo, jaučiasi saugus nei su atsakove, o atsakovė nuolat manipuliuoja vaiku, jo emocijomis, piktnaudžiaudama su jo gyvenamosios vietos nustatymu susijusiomis teisėmis, visiÅ¡kai nepaisydama vaiko interesų, taip sukeldama sÅ«nui emocinius iÅ¡gyvenimus, nulėmusius ir blogėjančiÄ jo sveikatos bÅ«klę.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė J. S. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo tik teiginius, kuriais grindžia ir ieÅ¡kinį. Tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , vaikas bÅ«tų grÄ Å¾intas į tÄ aplinkÄ , kuri daro neigiamÄ poveikį jo sveikatai ir emocinei bÅ«klei. Atsakovė sudaro visas sÄ lygas, kad brolis su seserimis ir tėčiu bendrautų ir tarp jų nenutrÅ«ktų ryÅ¡ys.7.2.

Atsakovas nenurodė nei vienos po 2016-04-01 priimto teismo sprendimo pasikeitusios objektyvios aplinkybės, kuriai esant sūnų galima būtų atskirti nuo motinos. Priešingai, nei nurodo ieškovas, sūnaus atžvilgiu atsakovė nenaudojo smurto, o vaiko sudrausminimo negalima laikyti smurtu.7.3. Atsakovė niekaip negali ir neįtakoja bet kurios vaiko teisių apsaugos institucijos išvados ar dokumentų pateikimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas iÅ¡ esmės dėl pirmosios instancijos teismo netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nenustatymo su tėvu.CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė įrodymus – 2016 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vados pateikimo, adresuotÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorei, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. birželio 15 d. Å¡eimos aplankymo aktÄ , 2015 m. liepos 31 d. vaiko nuomonę (L. S.), 2015 m. liepos 31 d. vaiko nuomonę (F. S.), 2016 m. lapkričio 8 d. pakartotinio Å¡eimos aplankymo aktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima, nes jais yra grindžiami atskirojo skundo argumentai. Atsakovė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. sausio 3 d. pateiktÄ skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V. R. priimtÄ 2016-12-22 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Kauno apygardos prokuroro D.

S. atžvilgiu pagal LR BK 167 ir 168 str. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is įrodymas nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl jį priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina. IeÅ¡kovas taip pat pateikė Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK veiklos skyriaus 2017-02-09 praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-06307-17 pagal LR BK 140 str. 3 d. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Prienai) 2017-02-15 praneÅ¡imÄ , kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06307-17 bus tęsiamas tyrimas ir pagal LR BK 163 str. (piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rÅ«pintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėms ir pareigomis), Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. vasario 8 d. pakartotinio Å¡eimos aplankymo aktÄ , kuriuo D.

S. įpareigotas rÅ«pintis sÅ«numi iki sprendimo priėmimo, D. S. 2017-02-08 sutikimÄ iki sprendimo priėmimo rÅ«pintis sÅ«numi, D. S. 2016-12-28 praÅ¡ymÄ dėl asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, veiksmų teisėtumo įvertinimo ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2017-01-05 raÅ¡tÄ , kad pradėtas tyrimas dėl Kazlų RÅ«dos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos L. U. ir vyriausiosios specialistės R. V. veiksmų atitikties LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimams.

Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tinybė pateikti aukščiau minėtus įrodymus ieÅ¡kovui iÅ¡kilo vėliau, pateikus atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima ir prijungia prie bylos (CPK 314 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios, ir pasikeitus aplinkybėms, bet kuri Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).IÅ¡ Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. vasario 8 d. pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto matyti, kad tėvas D. S. įpareigotas rÅ«pintis sÅ«numi L. S. iki sprendimo priėmimo užtikrinant jo teisę į ugdymÄ , kitas jo teises, nes po apklausos, vykusios Kazlų RÅ«dos PK, kurios metu L.

S. paaiÅ¡kino, jog motina J. S. jį apliejo vandeniu, priimtas sprendimas vaikÄ laikinai iki sprendimo priėmimo apgyvendinti su tėvu (duomenys neskelbtini) , J. S. geranoriÅ¡kai sutiko, jog sÅ«nus laikinai iki sprendimo priėmimo gyventų su tėvu, įsipareigojo pristatyti vaiko ugdymo priemones, kitus jam reikalingus daiktus.Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad L. S. pareigÅ«nų buvo paimtas iÅ¡ motinos J. S. ir perduotas ieÅ¡kovui D. S. laikinai jį globoti ir rÅ«pintis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka vaiko interesus ir užfiksuoja Å¡iuo metu esančiÄ faktinę situacijÄ .

Remiantis preliminariais bylos duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra užtikrinęs tinkamas vaiko vystymuisi sÄ lygas, duomenų apie vaiko teisių pažeidimus nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, preliminariai įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenų, jog atsakovė galimai pažeidžia Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus, o duomenų apie tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenimas su ieÅ¡kovu prieÅ¡tarautų vaiko interesams nėra, vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų principu, taikytinos ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.3. punkto vykdymÄ ir nepilnamečio sÅ«naus L.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatyti kartu su tėvu, ieÅ¡kovu D. S., iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymÄ dalyje, kuria D. S. įsipareigojo teikti sÅ«naus L. S. iÅ¡laikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje faktinėje situacijoje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkintiPrienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.3. punkto vykdymÄ ir nepilnamečio sÅ«naus L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatyti kartu su tėvu, ieÅ¡kovu D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-962/2017 priėmimo, sustabdyti 2016-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-805/2016 3.4. ir 3.5. punktų vykdymÄ dalyje, kuria D. S. įsipareigojo teikti sÅ«naus L.

S. išlaikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič