cf02fc62-fe1b-482a-b52b-8a515cb1fd9b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-600-339/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00019-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.5.2.8; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 2 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Valdonei KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Edgar Moroz, atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovui Edmundui Vaitkevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių vandenys“ atstovams Raimondui Račkauskui, Tomui Vileikiui, advokatėms Gintarei RepÅ¡aitei, Beatai Vilienei, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Gintautui Naglisui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovėms TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių vandenys“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų:

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Marijusta“, uždaroji akcinė bendrovė „Miesto vėtrungės“, uždaroji akcinė bendrovė „Alkanta“, D. S., akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 1878,81 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir individuali įmonė „Jotiga“ sudarė transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo (Kasko) sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 9 d. žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko draudiminis įvykis, kurio metu dėl ant kelio esančio kanalizacijos Å¡ulinio dangčio buvo apgadinta Å¡i transporto priemonė. Vadovaudamasi Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklėmis, ieÅ¡kovė, kompensuodama įvykio metu padarytÄ turtinę žalÄ , iÅ¡mokėjo 1878,81 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Kanalizacijos dangtis, kuris apgadino automobilį PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuotekų infrastruktÅ«ros dalis, kuriÄ valdo ir prižiÅ«ri atsakovės. Nustačius, jog atsakovės yra atsakingos už padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovėms pretenzijas, ragindama apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovės geranoriÅ¡kai 1878,81 Eur žalos neatlygino. Pagal valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnį savivaldybių nuosavybėn perduodamas turtas, kurį jos valdo patikėjimo teise, yra gatvės, inžinerinė įranga, lietaus kanalizacijos tinklai, komunikacijos.

Pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnį ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnį nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas savivaldybių teritorijose yra savivaldybių institucijų pareiga, o savivaldybių tarybos vykdo nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininkų arba savivaldybių kontroliuojamų įmonių, kurioms priklauso ši infrastruktūra, dalyvio teises ir pareigas. Įvykio metu šulinio dangčio savininku (valdytoju) buvo atsakovės. 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. TI-306 „Dėl viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių vandenys“ paskirta viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju.

Ä® nuotekų tvarkymÄ Ä¯eina ir pavirÅ¡inės nuotekos (lietaus vanduo), todėl lietaus kanalizacijos Å¡ulinys, į kurį įvažiavo automobilis PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovių atsakomybės ribose ir dėl to atsakovės privalėjo užtikrinti tinkamÄ kanalizacijos dangčio žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), funkcionavimÄ taip, kad nebÅ«tų padaryta žala tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį ir patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį bei jos atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad savivaldybių nuosavybėn perduodamas turtas, kurį jos valdo patikėjimo teise, yra gatvės, inžinerinė įranga, lietaus kanalizacijos tinklai, komunikacijos, tačiau turtÄ savivaldybei perduoda Vyriausybės įgaliotas asmuo pagal perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose nurodomas objekto pavadinimas, adresas (vieta), nekilnojamojo turto techninės inventorizacijos data, balansinė ir likutinė vertė.

Turto perdavimo-priėmimo aktas yra teisinis pagrindas įstatymų nustatyta tvarka registruoti perduotÄ turtÄ turto registre. Eismo įvykis įvyko žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, ir kurį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba, o Å¡io žemės sklypo atskiros dalys yra iÅ¡nuomotos tretiesiems asmenims. Pažymėjo, jog Å¡ioje teritorijoje esančių lietaus kanalizacijos tinklų bei komunikacijų Vyriausybės įgaliotas asmuo pagal perdavimo-priėmimo aktus niekada nėra perdavęs TelÅ¡ių rajono savivaldybei, todėl TelÅ¡ių rajono savivaldybei administracijai nekyla pareiga prižiÅ«rėti žemės sklype esančių lietaus kanalizacijos tinklų bei komunikacijas ir ji nėra atsakinga už ieÅ¡kinyje nurodytÄ padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims.

Eismo įvykis įvyko žemės sklype, kuris pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinė žemės tarnybos prie ŽŪM. Taip pat matyti, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡nuomotos fiziniams ir juridiniams asmenims. Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų aprašę bei TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. T1-453 patvirtintose TelÅ¡ių miesto pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų tinklų ir įrenginių sistemos eksploatavimo taisyklėse numatytos pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų sistemos bei įrenginių priežiÅ«ros ribos bei nurodyta, kad abonento valdoje esančiÄ pavirÅ¡inių nuotekų sistemÄ iki pirmojo lietaus Å¡ulinėlio, esančio už valdos ribų, prižiÅ«ri ir eksploatuoja abonentas, nagrinėjamu atveju žemės nuomininkai.

Atsakovė UAB „TelÅ¡ių vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį bei jos atstovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog UAB „TelÅ¡ių vandenys“ nėra nuotekų Å¡ulinio, dėl kurio buvo apgadinta transporto priemonė PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja). PavirÅ¡inių nuotekų atidavimo riba yra pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros vieta, kurioje baigiasi abonentui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo nekilnojamojo turto riba (sklypo riba) ir prasideda pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra ir kurioje abonento pavirÅ¡inės nuotekos atiduodamos pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui ir pastarajam tenka atsakomybė už jų tvarkymÄ .

PavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojas privalo teisės aktų nustatyta tvarka naudoti ir prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausančiÄ ar kitaip jo teisėtai valdomÄ ir (arba) naudojamÄ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , beÅ¡eimininkę infrastruktÅ«rÄ , kitÄ valdomÄ turtÄ , užtikrindamas saugų pavirÅ¡inių nuotekų Å¡alinimÄ ir infrastruktÅ«ros plėtrÄ pagal aplinkos apsaugos reikalavimus. IeÅ¡kovės teiginiai, jog UAB „TelÅ¡ių vandenys“ privalėjo užtikrinti tinkamÄ eismo įvykio vietoje esančio kanalizacijos Å¡ulinio dangčio funkcionavimÄ taip, kad nekiltų žala tretiesiems asmenims, visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise yra valdomas Nacionalinės žemės tarnybos, kuri žemę yra iÅ¡nuomojusi.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuomos sutarčių pagrindu minėto sklypo atskiromis dalimis naudojasi ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, kurie be kito ko yra pasirašę su UAB „TelÅ¡ių vandenys“ pavirÅ¡inių nuotekų priėmimo sutartis, kuriose yra numatyta, jog abonento valdoje esančiÄ pavirÅ¡inių nuotekų sistemÄ iki pirmojo lietaus Å¡ulinio, esančio už valdos ribų, prižiÅ«ri ir eksploatuoja abonentas, tuo tarpu operatorius prižiÅ«ri ir eksploatuoja pavirÅ¡inių nuotekų sistemÄ nuo pirmojo lietaus Å¡ulinio už abonento valdos ribos.

Už nagrinėjamu atveju atsiradusiÄ Å¾alÄ atsakingi žemės sklypo nuomininkai (valdytojai). UAB „TelÅ¡ių vandenys“ žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrenginių, infrastuktÅ«ros neprižiÅ«ri, atsakinga yra tik už infrastuktÅ«rÄ už Å¡io sklypo ribos, kaip ir numatyta TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu patvirtintose TelÅ¡ių miesto pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų tinklų ir įrenginių sistemos eksploatavimo taisyklėse. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡ku reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) pateikė apsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus bylos faktines ir teisines aplinkybes.

Atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad 6,5103 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba. Šio žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Žemės sklypas dalimis, į kurias įskaičiuotos bendro naudojimo teritorijos ir keliai, yra išnuomotas fiziniams ir juridiniams asmenims, sklype esančių ir jiems priklausančių statinių eksploatavimui.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Marijusta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Miesto vėtrungės“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alkanta” atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, D. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 15 d. individuali įmonė „Jotiga“ sudarė transporto priemonės PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo sutartį.

IÅ¡ 2018 m. sausio 9 d. pažymos apie eismo įvykį ir 2018 m. sausio 12 d. praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad 2018 m. sausio 9 d., apie 8.30 val., TelÅ¡iuose, Å iaulių pl. 18C, automobiliui PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuojant Å¡ulinį, pakilusio minėto Å¡ulinio dangčiu buvo apgadinta Gedimino Vaitkaus vairuojama transporto priemonė PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 9 d. pažymoje apie transporto priemonės sugadinimÄ nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinta Å¡ios transporto priemonės kairė pusė. 2018 m. sausio 12 d. sudarytas transporto priemonės techninės apžiÅ«ros-defektų aktas, kuriame nurodytos minėtos transporto priemonės remontuojamos ir keičiamos dalys, jos sugadinimai užfiksuoti fotonuotraukose.

IÅ¡ 2018 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovės sudarytos žalos sÄ matos akto Nr. CLT1627929 matyti, kad apgadintos transporto priemonės PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina 1878,81 Eur. Å i suma iÅ¡mokėta IÄ® „Jotiga“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi.

BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012). Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos CK 6.1015 straipsnio pagrindu vietoje draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį.

Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014). 2018 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzija atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, ragindama atlyginti 1878,81 Eur iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 2 d. rašte „Dėl 1878,81 Eur pretenzijos“ nurodė, kad žemės sklypas, kuriame įvyko eismo įvykis, bei šiame sklype esantys keliai jai nepriklauso, todėl už žemės sklype esančiuose keliuose įvykusius eismo įvykius, nėra atsakinga. Iš 2018 m. gegužės 29 d. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis Telšiuose, Šiaulių pl. 18, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba.

Nacionalinė žemės tarnyba į bylÄ pateikė žemės sklypo kadastrinių matavimų planÄ , kuriame pažymėtos kelio atkarpos ir jų naudotojams priklausančios kelio dalys, taip pat valstybinės žemės nuomos sutartis bei susitarimus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atskiromis dalimis iÅ¡nuomotas fiziniams ir juridiniams asmenims. Ä® bylÄ pateikta administracinė bylos Nr. 07-18-9464327 medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. birželio 13 d. priimtu nutarimu nuspręsta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, kadangi tiriant įvykio aplinkybes ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam priklauso kelio dalis, kurioje įrengtas kanalizacijos Å¡ulinys, nustatyta, kad žemės sklypu naudojasi sklype esančių pastatų savininkai pagal nustatytas žemės dalis į kurias įskaičiuotos bendro naudojimo teritorijos ir keliai.

Nutarime nurodyta, kad atsakovė UAB „TelÅ¡ių vandenys“ paaiÅ¡kino, jog minėto kanalizacijos Å¡ulinio neprižiÅ«ri, nes jo techninę bÅ«klę privalo prižiÅ«rėti žemės sklypo nuomininkas. Ä® bylÄ pateikta tarp atsakovės UAB „TelÅ¡ių vandenys“ ir (duomenys neskelbtini)2013 m. birželio 20 d. sudaryta pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų priėmimo sutartis Nr. L25-259, kurios 4 punkte apibrėžtos pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų sistemos bei įrenginių priežiÅ«ros ribos, o 4.1 papunktyje nurodoma, jog abonento valdoje esančiÄ pavirÅ¡inių nuotekų sistemÄ iki pirmojo lietaus Å¡ulinėlio, esančio už valdos ribų, prižiÅ«ri ir eksploatuoja abonentas.

Ta pati nuostata įtvirtinta pateiktose TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. T1-453 patvirtintose TelÅ¡ių miesto pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų tinklų ir įrenginių sistemos eksploatavimo taisyklėse (30 punktas). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d.) 26 punkte apibrėžta nuotekų atidavimo riba, nustatanti vartotojo ir tiekėjo atsakomybę; pavirÅ¡inių nuotekų atidavimo riba – nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros vieta, kurioje baigiasi abonentui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo nekilnojamojo turto riba (sklypo riba) ir prasideda pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra ir kurioje abonento pavirÅ¡inės nuotekos atiduodamos pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui ir pastarajam tenka atsakomybė už jų tvarkymÄ .

Å i nuostata aptarta ir pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų priėmimo sutartyje bei TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. T1-453 patvirtintose TelÅ¡ių miesto pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų tinklų ir įrenginių sistemos eksploatavimo taisyklėse. Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 (2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija), 61.3 punkte numatyta, kad pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojas privalo teisės aktų nustatyta tvarka naudoti ir prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausančiÄ ar kitaip jo teisėtai valdomÄ ir (arba) naudojamÄ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , beÅ¡eimininkę infrastruktÅ«rÄ , kitÄ valdomÄ turtÄ , užtikrindamas saugų pavirÅ¡inių nuotekų Å¡alinimÄ ir infrastruktÅ«ros plėtrÄ , pagal aplinkos apsaugos reikalavimus, o Å¡io apraÅ¡o 65.1 punkte įtvirtinta, jog abonentas ir (ar) vartotojas privalo teisės aktų nustatyta tvarka prižiÅ«rėti jiems nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais jų valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginius, pavirÅ¡inių nuotekų Å¡alinimo įrenginius.

Ä®vertinęs nurodytų teisės aktų nuostatas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog nenustačius visų bÅ«tinųjų sÄ lygų deliktinei atsakomybei CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme atsirasti, t. y. objekto valdymo fakto, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių veiksmų ir atsiradusios žalos, deliktinė atsakomybė negali atsirasti ir bÅ«ti taikoma atsakovėms TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai bei UAB „TelÅ¡ių vandenys“. Atsižvelgiant į tai, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija ir UAB „TelÅ¡ių vandenys“ nėra tinkamos atsakovės pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atmestinas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui (ar asmenims), kuris pagal ieÅ¡kinį turėtų atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti pradinį atsakovÄ kitu tinkamu atsakovu, tačiau atsakovo pakeitimas pagal aptariamÄ procesinę normÄ nėra teismo pareiga. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad Å¡ioje byloje jos nėra tinkamos atsakovės, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo keisti atsakovių, paprašė į bylÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo galintis tinkamai ginti savo teises. Pažymėtina, kad netinkamos Å¡alies pakeitimas tinkama yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, o ne teismo pareiga. Teismas gali pakeisti pradines bylos Å¡alis vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, tačiau negali pakeisti atsakovo be ieÅ¡kovo sutikimo (CPK 45 straipsnio 3 dalis), iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ginamas vieÅ¡asis interesas. Å iuo atveju vieÅ¡ojo intereso byloje nebuvo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovė UAB „TelÅ¡ių vandenys“ praÅ¡o priteisti 1200 Eur iÅ¡laidų už advokatų suteiktÄ teisinę pagalbÄ . PraÅ¡oma priteisti 1200 Eur suma yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡i iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei UAB „TelÅ¡ių vandenys“ raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos iÅ¡laidos už advokatų suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 1200 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių vandenys“, juridinio asmens kodas 180153137, 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė