cf02f6ff-016c-44eb-b2c9-1cb128c7d5de · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-707-671/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01133-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui, atsakovės atstovams M. B. ir advokato padėjėjai Vilmai Valančienei, trečiajam asmeniui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ARG transportas“, kuriai iÅ¡kelta nemokumo byla, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Gintaro Žičkaus, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evena“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2057 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARG transportas“ iÅ¡kelta nemokumo byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Gintaras Žičkus. Nemokumo administratoriui atliekant ieÅ¡kovės sandorių analizę, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ARG 0000079 2070 Eur sumai. Nemokumo administratorius pateikė atsakovei reikalavimÄ pateikti atsiskaitymÄ patvirtinančius duomenis arba apmokėti nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Atsakovė nemokumo administratoriui atsiuntė 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitÄ , kuris nebuvo pasiraÅ¡ytas nei iÅ¡ pinigus pagal jį turinčios priimti, nei pinigus pagal jį turinčios perduoti Å¡alies pusės. Nemokumo administratorius negavo jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ . TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo įsakymu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 2057 Eur skola.

Dėl Å¡io teismo įsakymo atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, taip pat 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija A Nr. 1, pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡ pinigus pagal jį mokančios Å¡alies pusės ir iÅ¡ pinigus pagal jį priimančios Å¡alies pusės. IeÅ¡kovė nurodo, kad pinigų priėmimo kvitÄ pasirašę asmenys jį pasirašė ne tik ne tuo pačiu metu, bet ir ne toje pačioje vietoje, kadangi kartu su atsakovės prieÅ¡taravimais pateiktas pinigų priėmimo kvitas yra visų pirma pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės buvusio vadovo, nuskenuotas, persiųstas atsakovei, tada atsispausdintas, pasiraÅ¡ytas atsakovės vadovo ir nuskenuotas.

Pinigų priėmimo kvitas nebuvo sudarytas bei pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir tuo labiau jo pasiraÅ¡ymo metu M. B. negalėjo perduoti grynųjų pinigų A. M., kaip UAB „ARG transportas“ atstovui. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymo Nr. VA-39 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklių ir Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 5 punktÄ ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kuriuose įtvirtinta, kad pinigų priėmimo kvitai iÅ¡raÅ¡omi Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad Å«kinė operacija pagal pinigų priėmimo kvitÄ Ä¯vyko ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 7 d.

Taip pat administratoriui nėra žinomi jokie konkretÅ«s duomenys, kad 2057 Eur apskritai bÅ«tų įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ ar kitaip panaudoti bendrovės interesais, dėl ko apskritai abejotina atsakovės atsiskaitymu su bendrove. Taip pat atsakovės prievolės apmokėti sÄ skaitÄ Ä¯vykdymas bendrovės buvusiam vadovui A. M. ir tai padarant po teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos reiÅ¡kia, kad atsakovė prievolę apmokėti sÄ skaitÄ Ä¯vykdė asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymÄ , t. y.

įvykdė jÄ netinkamai. Dėl to yra pagrindas teigti, kad atsakovė prievolės apmokėti sÄ skaitÄ Å¡iai dienai nėra įvykdžiusi. Å iuo aspektu pažymėtina, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl to, kad sÄ skaita bendrovei iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, t. y. ginčo dėl joje įtvirtintos Å«kinės operacijos pagrįstumo byloje nėra. Be to, CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Akivaizdu, kad pinigų priėmimo kvitas nėra sudarytas 2020 m. rugpjūčio 13 d., dėl to jo turinys yra prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai, konkrečiai – Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2019 m. gegužės 10 d.

įsakymo Nr. VA-39 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių ir Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 5 punktui ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 daliai, o tokio sandorio tikslas – atsiskaitymo imitavimas atgaline data, siekiant parodyti, kad atsakovė atsiskaitė su UAB „ARG transportas“, siekiant išvengti tinkamo atsiskaitymo prievolės tinkamam kreditoriui. Pažymėtina, kad net ir A.

M. bei M. B. teigiant, kad pinigai buvo perduoti 2020 m. rugpjūčio 13 d., tai nekeičia ginčo esmės, nes dokumentas, kuriuo įformintas atsiskaitymas, ieÅ¡kovės vardu suraÅ¡ytas atgaline data, ne operacijos atlikimo metu. Manytina, kad pinigų priėmimo kvitu įformintas sandoris – 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykęs 2057 Eur perdavimas-priėmimas – yra niekinis ir negaliojantis, tai teismas turėtų konstatuoti ex officio ir taikyti restitucijÄ , jeigu nagrinėjamoje byloje vis tik bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė tinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, t. y. ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina reikalavimo teisė į atsakovę 2057 Eur apimtyje.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „ARG transportas“, kuriai iškelta nemokumo byla, ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės UAB „Evena“ ieškovės naudai priteista 2057 Eur skola, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir valstybei 47 Eur žyminis mokestis. 2021 m. gruodžio 27 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovė nurodė, kad ji prievolę ieškovei yra tinkamai įvykdžiusi.

Atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė 2020 m. rugpjūčio 13 d., pinigus perduodama ieÅ¡kovės direktoriui, kÄ patvirtina su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiamas pinigų priėmimo kvitas. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, esÄ su bendrove buvo atsiskaityta Å¡iai esant nemokiai, yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. Atsakovė pinigus sumokėdama ieÅ¡kovės vadovui 2020 m. rugpjūčio 13 d. veikė teisėtai, pinigus perdavė tinkamam asmeniui, įgaliotam veikti bendrovės vardu (bendrovės direktoriui).

Atsakovei atsakomybė negali bÅ«ti taikoma tuo pagrindu, jei bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės vadovas neužtikrino tinkamo ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos tvarkymo. IeÅ¡kovės nemokumo administratoriaus nurodomos aplinkybės, esÄ pinigų priėmimo kvitas pasiraÅ¡ytas ne tuo pačiu metu, nuskenuotas ir pan., yra niekuo nepagrįstos prielaidos ir nesudaro pagrindo sÄ Å¾iningai prievolę įvykdžiusiai atsakovei nustatyti pakartotinę pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Nemokumo administratoriaus teiginiais atsiskaitymo su ieÅ¡kove faktas nėra nuginčytas, kas iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ už akių panaikinti. 2022 m. sausio 4 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kimo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad jokie nauji įrodymai nėra įvardinami ir pateikiami. Atsakovė sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia byloje jau esančiu ir aptartu 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitu. Å is pinigų priėmimo kvitas nepatvirtina, kad atsakovė prievolę ieÅ¡kovei yra tinkamai įvykdžiusi 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigus perduodant ieÅ¡kovės direktoriui, nes 2021 m. rugsėjo mėnesį, su atsakove bendraujant administratoriui, atsakovė ne tik, kad nepateikė administratoriui Å¡io pinigų priėmimo kvito, bet netgi pati (per savo vadovÄ ) nurodė, kad jis nėra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Vadinasi, bent iki 2021 metų rugsėjo mėnesio pinigų priėmimo kvitas nebuvo sudarytas. Jeigu jis bÅ«tų pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 13 d., tai 2021 m. rugsėjo 7 d. atsakovė bÅ«tų galėjusi atsiųsti administratoriui jį tokį, kokį pateikė kartu su prieÅ¡taravimais dėl teismo įsakymo arba kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių. Tai reiÅ¡kia, kad pinigų priėmimo kvitas sudarytas ir pasiraÅ¡ytas ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 7 d.

Nei vienas iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kime nurodytų įrodymų – pinigų priėmimo kvitas ar galimi A. M. parodymai – nepaneigia ir negali paneigti sprendimo už akių teisingumo bei pagrįstumo. Dėl to, sprendimo už akių panaikinimui nėra pagrindo, atsakovės pareiÅ¡kimas dėl jo peržiÅ«rėjimo turėtų bÅ«ti atmestas. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkintas, panaikintas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas už akių, bylos nagrinėjimas atnaujintas iÅ¡ esmės ir į bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktas A.

M.. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovės vadovas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jo tenkinimo atveju, jo vadovaujama bendrovė ieÅ¡kovei turėtų antrÄ kartÄ sumokėti tÄ pačiÄ sumÄ . Papildomai nurodė, kad atsakovė UAB „Evena“ užsiima medienos apdirbimu. IÅ¡ ieÅ¡kovės pirko transportavimo paslaugas. 2020 m. rugpjūčio 13 d. 2057 Eur sumÄ ieÅ¡kovės vadovui A.

M. jis sumokėjo grynaisiais. Pinigų perdavimo metu pinigų priėmimo kvitas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Å is dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas vėliau ir ne vienoje vietoje. IeÅ¡kovė jam atsiuntė kvitÄ , jis pasirašė, nusiuntė ieÅ¡kovės buvusiam vadovui A. M., kai jis pasirašė, persiuntė kvitÄ jam atgal. Dėl Å¡ios priežasties atsirado keli skanuoti dokumentai. Negali tiksliai pasakyti, kada gavo A. M. pasiraÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ . Negali pateikti jo vadovaujamos bendrovės buhalterinių dokumentų – kasos iÅ¡laidų orderio, kuris patvirtintų, kad iÅ¡ bendrovės kasos buvo paimti 2057 Eur, kuriuos jis sumokėjo ieÅ¡kovės buvusiam vadovui, nes tuo metu buvo iÅ¡imta didesnė pinigų suma, todėl neatsispindės kuriam konkrečiam tikslui ji buvo paimta, nes tokių atsiskaitymų grynaisiais bÅ«na daug.

Kai ieÅ¡kovės bankroto administratorius į jį kreipėsi dėl apmokėjimo dokumentų, iÅ¡ pradžių atsiuntė nepasiraÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ , manė, kad jis per klaidÄ liko nepasiraÅ¡ytas, tačiau po to rado pasiraÅ¡ytÄ ir pateikė jį teismui. Atsakovės atstovė teismo posėdžio palaikė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinį prašė atmesti. Trečiasis asmuo A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. už vežimo paslaugas atsakovės vadovas M.

B. jam grynaisiais sumokėjo 2057 Eur. Å iuos pinigus jis panaudojo toje pačioje kelionėje degalams, kitiems bendrovės reikalams. Pinigų perdavimo metu nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas, nes nebuvo galimybių - pinigai buvo sumokėti pakrovimo vietoje. KvitÄ iÅ¡siuntė vėliau kartu su CMR važtaraščiu. Kvitas vėliau buvo pasiraÅ¡ytas ir UAB „Evena“ vadovo ir jo paties. Negali tiksliai pasakyti, kada jis pasirašė pinigų priėmimo kvitÄ , gal po kokių 8 dienų, kai buvo grįžęs iÅ¡ reiso, galėjo bÅ«ti apie 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Jis iki Å¡iol bankroto administratoriui nėra perdavęs UAB „ARG transportas“ dokumentų, nes jis yra ne Lietuvoje, nuolat iÅ¡vykęs. Buhalterinius dokumentus turi, tačiau jo niekas neinformavo apie pareigÄ perduoti bendrovės dokumentus, nenurodė kur, kam ir kada perduoti. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „ARG transportas“ iÅ¡kelta nemokumo byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Gintaras Žičkus.

Nemokumo administratoriui atliekant ieÅ¡kovės sandorių analizę, nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. atsakovei UAB „Evena“ iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ARG 0000079 2057 Eur sumai. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nemokumo administratorius pateikė atsakovei reikalavimÄ pateikti atsiskaitymÄ patvirtinančius duomenis arba apmokėti nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2021 m. rugsėjo 7 d. atsakovės vadovas nemokumo administratoriui atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė :

„Sveiki, ketvirtadieny A. gryzta, nes mano parasas yra kad sumoketa o jo nera tai iskart persiusiu“. Atsakovė nemokumo administratoriui 2021 m. rugsėjo 17 d. atsiuntė 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitÄ , kuris nebuvo pasiraÅ¡ytas nei iÅ¡ pinigus pagal jį turinčios priimti, nei pinigus pagal jį turinčios perduoti Å¡alies pusės. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo įsakymu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 2057 Eur skola. Dėl Å¡io teismo įsakymo atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, taip pat 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija A Nr. 1, pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡ pinigus pagal jį mokančios Å¡alies pusės ir iÅ¡ pinigus pagal jį priimančios Å¡alies pusės. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė UAB „Evena“ yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su UAB „ARG transportas“, kuriai iÅ¡kelta nemokumo byla, už transporto paslaugas pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ARG 0000079 2057 Eur sumai. Atsakovė teigia, kad ji už nurodytas paslaugas su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi ir tai įrodo į bylÄ pateiktas 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitas Serija A Nr. 1, kuris yra pasiraÅ¡ytas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės vadovų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės į bylÄ pateiktas pinigų priėmimo kvitas nebuvo pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir jo pasiraÅ¡ymo metu atsakovės vadovas M. B. negalėjo perduoti grynųjų pinigų buvusiam ieÅ¡kovės vadovui A.

M., Å«kinė operacija pagal pinigų priėmimo kvitÄ Ä¯vyko ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 7 d. Pažymėjo, kad pinigų priėmimo kvitu įformintas sandoris – 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykęs 2057 Eur perdavimas-priėmimas – yra niekinis ir negaliojantis, todėl turi bÅ«ti taikoma restitucija. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005).

BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę civiliniame ginče dalyvaujantys asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį įvykdymÄ . Kai kreditorius yra verslininkas, priimdamas pinigus jis privalo iÅ¡duoti specialios formos dokumentÄ (Å¡iuo atveju pinigų priėmimo kvitÄ ).

Skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). Atsakovė pateikė teismui skolos dokumentÄ â€“ pinigų priėmimo kvitÄ , kuris, jos teigimu, patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovei už paslaugas yra sumokėta. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 12 punkte yra nustatyta, kad pinigų apskaitos dokumentas yra popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno Å«kio subjekto įsipareigojimas kitam Å«kio subjektui.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklių ir Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 3 punkte nurodyta, kad  kvitai yra grynųjų pinigų priėmimo ir iÅ¡mokėjimo dokumentai, kurie, tinkamai užpildyti ir turintys visus Å¡iose taisyklėse nurodytus privalomus rekvizitus, patvirtina prekių (paslaugų) pardavimo ar prekių (antrinių žaliavų ir pan.) pirkimo Å«kinės operacijos įvykdymo faktÄ bei iÅ¡ankstinių (avansinių) įmokų sumokėjimo faktÄ .

Taisyklių 5 punktas nustato, kad kvitai iÅ¡raÅ¡omi Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus. Kvitai užpildomi dviem egzemplioriais taip, kad abiejų egzempliorių duomenys bÅ«tų vienodi ir aiÅ¡kiai įskaitomi. Vienas kvito egzempliorius lieka kvitÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui (toliau vadinama – atskaitingas asmuo), o kitas atiduodamas pinigus sumokėjusiam ar prekę pristačiusiam (paslaugÄ suteikusiam) asmeniui. Nagrinėjamu atveju į bylÄ atsakovės pateiktas 2020 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitas Serija A Nr. 1 yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės UAB „ARG transportas“ buvusio vadovo A.

M. ir atsakovės UAB „Evena“ vadovo M. B.. Ieškovė teigia, kad nurodytas pinigų priėmimo kvitas yra negaliojantis, kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai, nes yra pasirašytas ne pinigų perdavimo metu 2020 m. rugpjūčio 13 d., o po 2021 m. rugsėjo 7 d., kai ieškovei jau buvo iškelta nemokumo byla, ir prieštarauja Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymo Nr. VA-39 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių ir Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 5 punktui ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 daliai.

Nors iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus ir atsakovės vadovo susiraÅ¡inėjimo matyti, kad iÅ¡ pat pradžių atsakovės vadovas pateikė nepasiraÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ , tačiau ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo buvo pateiktas abiejų Å¡alių vadovų pasiraÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas. Byloje nėra ginčo, kad pinigų priėmimo kvitas nebuvo pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 13 d., tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kurie nenuginčijamai patvirtintų, kad dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas po 2021 m. rugsėjo 7 d., t. y. ieÅ¡kovei jau iÅ¡kėlus nemokumo bylÄ .

Teismo posėdžio metu tiek atsakovės vadovas, tiek ieÅ¡kovės buvęs vadovas neneigė, kad pinigų priėmimo kvitas nebuvo pasiraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ , kai įvyko atsiskaitymas už paslaugas, t. y. 2020 m. rugpjūčio 13 d., dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas praėjus tam tikram laikui nuo pinigų perdavimo, atskirai kiekvienos Å¡alies ir ne toje pačioje vietoje. Kita vertus, tiek atsakovės vadovas, tiek ieÅ¡kovės buvęs vadovas patvirtino, kad 2057 Eur suma grynaisiais buvo sumokėta 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvusiam ieÅ¡kovės vadovui.

Esant šios aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju dokumento trūkumas – kita nei įvyko ūkinė operacija dokumento pasirašymo data ir nepakankamas kvito pasirašymo aplinkybių aiškumas negali būti vienareikšmišku pagrindu pripažinti, kad pinigų priėmimo kvitas nepatvirtina atliktos grynųjų pinigų perdavimo operacijos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pakvitavimas, kuriuo patvirtinamas prievolės įvykdymo priėmimas, nepripažintinas sandoriu, nes šalių teises ir pareigas modifikuoja ne pakvitavimas, o prievolės įvykdymo faktas, todėl jis apskritai negali būti ginčijamas (taigi ir pripažįstamas negaliojančiu) sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinėje byloje pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai yra vertinami civiline teisine prasme ir yra reikÅ¡mingi tik tiek, kiek jie patvirtina ar paneigia tam tikrÄ teisinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Aplinkybes, įrodančias pinigų nesumokėjimo ar sumokėjimo faktÄ , turi įrodyti ginčo Å¡alys pagal bendrÄ sias CPK 178 straipsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

Nagrinėjamu atveju be pateikto pinigų priėmimo kvito atsakovės tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovei atsiskaityti už suteiktas paslaugas patvirtina ir trečiojo asmens, ieÅ¡kovės buvusio vadovo A. M., teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad atsakovė už suteiktas paslaugas yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Byloje nenustatytas trečiojo asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. PrieÅ¡ingai, trečiasis asmuo A. M. nurodė, kad iÅ¡ atsakovės gautų 2057 Eur panaudojimas yra pagrįstas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie iki Å¡iol yra pas jį ir yra neperduoti bankroto administratoriui.

Å iuo atveju, jeigu trečiojo asmens teiginių nepatvirtintų bendrovės dokumentai, dėl netinkamo juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo atsakomybė kaip vadovui kiltų jam. Pažymėtina ir tai, kad dėl buvusio ieÅ¡kovės vadovo A. M. veiksmų, kuriais jis iki Å¡iol neperduoda bankroto administratoriui ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentų, neturėtų nukentėti atsakovės interesai, įrodinėjant tinkamÄ prievolės įvykdymo faktÄ . Be nurodytų įrodymų, teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d., kai atsakovei už ieÅ¡kovės suteiktas transportavimo paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė reikalavo atsakovės sumokėti pinigų priėmimo kvite nurodytÄ 2057 Eur sumÄ .

Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad atsakovei likus skolingai ieÅ¡kovei, bendrovės vadovas, turintis bÅ«ti lojalus įmonei ir veikti įmonės interesais, nereikalautų atsakovės sumokėti skolÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateiktų įrodymų visuma ir turinys yra nepakankama faktui, kad atsakovė nesumokėjo pinigų už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, įrodyti ir priteisti ieÅ¡kovei skolÄ iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė