2018-04-25 Nr. AB-8515-3-63-3-01360-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-402-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01360-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. G., A. G., R. P. dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Klaipėdos skyrius) 2016 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio prašymo išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“ išreikštą atsisakymą nagrinėti pareiškėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. G. ir A. G. 2016 m. kovo 1 d. pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ir įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyrių išnagrinėti pareiškėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. G. ir A. G. 2016 m. kovo 1 d. pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

2. Pareiškėjas paaiškino, jog pakartotiniu prašymu prašė Inspekcijos Klaipėdos skyriaus išduoti pažymą apie jų valdytoje valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), dalyje 2008 m. spalio 16 d. išduoto ir galiojančio statybos leidimo Nr. 385 pagrindu statomo administracinės paskirties statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Pareiškėjo manymu, Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsisakydamas nagrinėti pakartotinį prašymą, netinkamai vadovavosi Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės), 45 punktu. Pažymėjo, jog atsakovas 2016 m. sausio 7 d. raštu Nr. 2D-208 (16.49) „Dėl pažymos apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“ informavo pareiškėją apie priežastis, dėl kurių negali išduoti prašomos pažymos. Pakartotinis prašymas pateiktas pašalinus Inspekcijos Klaipėdos skyriaus nurodytus trūkumus. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturėjo teisės atsisakyti Taisyklių 45 punkto pagrindu išnagrinėti pakartotinį prašymą.

3. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas paaiškino, kad priimdamas ginčijamą sprendimą Inspekcijos Klaipėdos skyrius vadovavosi Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5. Taisyklių 45 punkte tuo metu buvo nustatyta, kad prašymas, skundas ar pranešimas, su kuriuo tas pats asmuo per vienerius metus kreipiasi į Inspekciją tuo pačiu klausimu, kurį Inspekcija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) pagrįstumu.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos Inspekcijai draudžia išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju. Nors E. P., A. G. ir J. G. turi Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 16 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę rekonstruoti gamybines patalpas į 3 biurų patalpas (II etapas) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėti asmenys nebeturi jokių teisių į šį žemės sklypą.

Aptarto sklypo valstybinės žemės nuomos sutartis su E. P. buvo nutraukta 2013 m. spalio 30 d., o A. G. ir J. G. teises į žemės sklypą prarado dar anksčiau, Nekilnojamojo turto registre jos išregistruotos nuo 2010 m. lapkričio 3 d. Taigi minėti asmenys neturi valdymo teisių į statybos žemės sklypą ir, kaip negalintys pagrįsti teisėto žemės sklypo valdymo pagrindo, neatitinka statytojams keliamų reikalavimų. Dėl tos priežasties ginčijamu Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 2D-4811 nebuvo pagrindo keisti ankstesnio sprendimo, priimto 2016 m. sausio 7 d. raštu Nr. 2D-208 (16.49).

Informavo, jog siekiant išspręsti klausimą dėl statybos padarinių šalinimo valstybinės žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), Inspekcija 2016 m. vasario 19 d. organizavo pasitarimą su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovais. Pasitarimo metu buvo nuspręsta, kad statybos padariniai (duomenys neskelbtini), bus šalinami Civilinio kodekso 4.104 straipsnyje nustatyta tvarka. NŽT Palangos skyrius pasiūlys statytojams patiems pašalinti statybos padarinius, o jiems to nepadarius, NŽT Palangos skyrius kreipsis į teismą dėl įpareigojimo pašalinti šiuos statinius iš valstybinės žemės.

II. 5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, jog byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016 m. balandžio 11 d. rašto Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio prašymo išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“, kuriuo nurodyta, jog įvertinus prašymo turinį, kad naujų aplinkybių nepateikta bei tai, kad Inspekcijos skyrius 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) tokį patį prašymą tuo pačiu klausimu išnagrinėjo, vadovaujantis Taisyklių 45 punktu, prašymo nenagrinės.

7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Taisyklių 45 punktu, pažymėdamas, jog iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu <...> tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

8. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) pagrįstumu. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos Inspekcijai draudžia išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje numatyta, jog statytojas (užsakovas) yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Teismų praktikoje numatyta, jog pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas statytojo teisė, statant naują statinį, gali būti įgyvendinama tik tuomet, kai (1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; (2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).

Taigi, naujo statinio statytoju gali būti pripažįstamas tik toks asmuo, kuris ne tik investuoja lėšas į statybą ir kartu įgyvendina užsakovo teises, bet taip pat turi statybą leidžiantį dokumentą ir žemės sklypą, kuriame ketina vykdyti statybas, valdo teisėtu pagrindu. Tik minėtus reikalavimus atitinkantis asmuo gali būti laikomas statytoju, jam gali būti pripažinta nuosavybės teisė į pastatytą naują statinį ir tokio asmens nuosavybės teisės yra saugomos ir ginamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015).

Pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys A. G. ir J. G. nei su pirminiu 2015 m. gruodžio 11 d. prašymu, nei su pakartotiniu prašymu nepateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui duomenų, kad jie žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), valdo teisėtu pagrindu. Tokių duomenų pareiškėjas nepateikė ir teismui. Iš pakartotinio prašymo matyti, kad naujų aplinkybių nepateikta bei tai, jog Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) tokį patį prašymą tuo pačiu klausimu išnagrinėjo.

9. Atsižvelgdamas į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. raštą Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio prašymo išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkintas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. G. ir A. G. 2016 m. kovo 1 d. pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. kovo 1 d. pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminio projekto sprendinių.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos išnagrinėjimas teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjui, apribojo jo procesines teises pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, išdėstyti savo skundo motyvus, užduoti klausimus kitoms proceso šalims. Teismas tapo šališkas ir neobjektyvus. Atsakovo atstovas teismo proceso metu atsisakė nuo atsiliepime pateikto prašymo įtraukti į procesą Nacionalinę žemės tarnybą, kuri sutinka išnuomoti žemę prie pastatyto pastato dalies pagal statybos leidimą adresu: (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad Inspekcija išduotų pažymą apie statinio statybą be nukrypimų. Inspekcija klaidina teismą, teigdama, kad pareiškėjas pateikdamas pakartotinį prašymą neva nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, ar nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Pareiškėjas išsamiai išdėstė motyvus, kurie patvirtina, kad Inspekcija nepagrįstai taikė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį ir, spręsdama dėl to, ar statytojas turi teisę būti statytojas, vertino ne tai, ar statytojai turi teisę būti atitinkamais statytojais, o tai, ar statytojai turi teisę įgyvendinti jų turimą teisę būti statytojais. Statybos leidimas yra teisėtas ir galiojantis. Pagal projektą 2013 m. spalio 11–14 d. buvo pastatyta dalis statinio. 2013 m. spalio 30 d. Nacionalinė žemės tarnyba neteisėtai nutraukė žemės nuomos sutartį.

12. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13. Atsakovas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos, kai būtina išreikalauti naujus įrodymus arba kai šalims reikia laiko deryboms dėl taikos sutarties sudarymo ir kitais reikiamais atvejais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau jokių rašytinių įrodymų, jog negali atvykti į teismo posėdį dėl svarbios priežasties nepateikė. Pareiškėjo skundo reikalavimai ir motyvai buvo aiškūs, visi reikšmingi bylai įrodymai surinkti, todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant pareiškėjui, nepažeidė pareiškėjo teisės būti išklausytam principo. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nenurodoma, kokią įtaką pareiškėjo dalyvavimas būtų turėjęs skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nenurodoma, kokius bylai svarbius įrodymus pareiškėjas būtų pateikęs teismo posėdyje. Pareiškėjo pozicija ginčo klausimu yra nuosekli ir nekintanti. Tą parodo apeliacinio skundo turinys, kuriame iš esmės nenurodoma naujų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų argumentų, susijusių su ginču, o siūloma vadovautis pirmosios instancijos teismui pateikto skundo faktais ir motyvais. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas grindžiamas tų pačių motyvų, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, pagrindu, Inspekcija palaiko savo atsiliepime į skundą išdėstytų argumentus (išskyrus prašymą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kurio buvo atsisakyta).

14. Tretieji suinteresuoti asmenys R. P., J. G. ir A. G. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimą arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyrių išnagrinėti pareiškėjo pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminio projekto sprendinių.

15. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad teismas ne tik pažeidė pareiškėjo procesines teises, bet ir neteisingai išnagrinėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. rašto (sprendimo) Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio prašymo išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Inspekcijos Klaipėdos skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. kovo 1 d. pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

17. Nustatyta, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas susijęs su skundo nagrinėjimo procedūromis institucijoje.

18. Inspekcijos Klaipėdos skyrius skundžiamu 2016 m. balandžio 11 d. raštu (sprendimu) Nr. 2D-4811(16.49), įvertinęs pareiškėjo pakartotinio 2016 m. kovo 1 d. prašymo dėl pažymos apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo turinį, kad naujų aplinkybių nepateikė bei tai, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) tokį patį prašymą tuo pačiu klausimu išnagrinėjo, vadovaudamasis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, 45 punktu, pareiškėjo prašymo nenagrinėjo.

19. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 9 d.) 45 punkte numatyta, kad prašymas, skundas ar pranešimas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į Inspekciją tuo pačiu klausimu, kurį Inspekcija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

20. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. 2D-208(16.49) atsisakė išduoti pažymą apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Šiame sprendime buvo nurodyta, jog pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys J. G., A. G. negali įgyvendinti statytojo teisės, nurodytos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes nevaldo žemės sklypo (jo dalies) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Taip pat nurodyta, jog su prašymu nepateiktas statinio darbo projektas, o pateikti dokumentai, įrašyti į kompiuterinę laikmeną, suformuoti nesilaikant Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6.3 punkto nuostatos.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) pagrįstumu. Teismo vertinimu, pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys A. G. ir J. G. nei su pirminiu 2015 m. gruodžio 11 d. prašymu, nei su pakartotiniu prašymu nepateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui duomenų, kad jie žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), valdo teisėtu pagrindu.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. rašto (sprendimo) Nr. 2D-4811(16.49) bei ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) ir pareiškėjo 2015 m. gruodžio 11 d. prašymo ir pakartotinio 2016 m. kovo 1 d. prašymo turinį, sutinka, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas pareiškėjo 2016 m. kovo 1 d. kreipimąsi laikyti pakartotiniu. Inspekcijos Klaipėdos skyrius, 2016 m. balandžio 8 d. patikrinęs duomenis Nekilnojamojo turto registre, nustatė, kad žemės sklypas, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pareiškėjui nepriklauso bei jo (dalies) nevaldo ir nenaudoja kitais įstatymų numatytais pagrindais. Taigi pareiškėjas nepateikė papildomų argumentų, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, jog pareiškėjas negali įgyvendinti statytojo teisės, nurodytos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes nevaldo žemės sklypo (jo dalies) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. 2D-208 (16.49), tačiau tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Darytina išvada, jog atsakovas pagrįstai pareiškėjo 2016 m. kovo 1 d. prašymo iš esmės nenagrinėjo, nustatęs Taisyklių 45 punkte numatytą atvejį.

23. Konstatavus, jog Inspekcijos Klaipėdos skyrius skundžiamu 2016 m. balandžio 11 d. raštu (sprendimu) Nr. 2D-4811(16.49) pagrįstai pareiškėjo pakartotinio 2016 m. kovo 1 d. prašymo dėl pažymos apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo nenagrinėjo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimą įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. kovo 1 d. pakartotinį prašymą.

24. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad bylos išnagrinėjimas teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjui apribojo jo procesines teises pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, išdėstyti skundo motyvus, užduoti klausimus kitoms proceso šalims, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui tinkamai informavus pareiškėją apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir pareiškėjui iki teismo posėdžio pradžios nepateikus pažymos apie negalėjimą atvykti į teismą dėl ligos, įvertinus ir tai, kad prieš tai aptartos aplinkybės, kurios yra nustatytos byloje, yra gana aiškios, suprantamos ir pakankamos išvadoms dėl ginčo esmės padaryti, konstatuotina, kad pareiškėjo neatvykimas nebuvo kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

25. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys