cf01d32e-5ca2-4b6f-882d-78e41c0e35f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-792-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01384-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. K., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 76 741,94 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 005,15 EUR palÅ«kanų ir 4 497,08 EUR delspinigių, taip pat 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2008-03-12 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2000-2008-08, kurios pagrindu trečiajam asmeniui suteiktas 88 044 EUR dydžio kreditas.

Kreditas buvo suteiktas terminui iki 2046-01-31. Už SuteiktÄ kreditÄ trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka. Už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas kredito gavėja įsipareigojo mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. 2008-03-12 tarp banko ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr.

1. Å ios sutarties pagrindu atsakovas kaip laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėja neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieÅ¡kovui pagal sudarytÄ Kreditavimo sutartį. Kredito gavėjui Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdant netinkamai, 2010-01-11 ir 2012-06-01 raÅ¡tais bankas informavo atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį apie netinkamÄ sutarties vykdymÄ ir apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . 2013-11-13 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. 11 15 2013 11 13 552/13 įkeistas turtas buvo parduotas trečiojo asmens pasiÅ«lytam pirkėjui.

Likusi nepadengta skola pagal Kreditavimo sutartį po turto realizavimo nėra padengta, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jÄ iÅ¡ atsakovo kaip asmens, laidavusio už trečiojo asmens prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 str., taip pat Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p., atsakovas atsakovo ieÅ¡kovui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis už trečiojo asmens (Kredito gavėjo) prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymÄ . Atsakovo laidavimas pagal Laidavimo sutarties sÄ lygas galioja iki visiÅ¡ko Kredito gavėjos prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalies, 285 straipsnio nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad po ieÅ¡kinio priėmimo (2016-07-20) atsakovui A. K. procesiniai dokumentai buvo siųsti per Didžiosios Britanijos atsakingÄ Ä¯staigÄ , tačiau grįžo neįteikti, kadangi atsakovas negyvena nurodytu adresu (procesiniai dokumentai buvo siųsti teismui žinomu Å¡io asmens gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Laidavimo sutartyje). Vilniaus apygardos teismo 2016-11-02 nutartimi atsakovui A. K. skirti procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).Trečiajam asmeniui L.

K. procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresais: pakartotinai (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo su žymomis „Neatsiėmė“ ir „Persikraustė“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, L. K. 2013-06-03 iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, tikslus adresa nežinomas. Procesiniai dokumentai L. K. buvo iÅ¡siųsti elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo trečiasis asmuo bendravo su teismo darbuotojais iki procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo. Apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ yra paskelbta vieÅ¡ai teismo interneto tinklapyje.Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad atsakovui A.

K. ir L. K. procesiniai dokumentai įteiki tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimų į ieÅ¡kinį, atitinkančių CPK reikalavimų, nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui neprieÅ¡taraujant dėl sprendimo už akių priėmimo, o teismui nenustačius priežasčių, dėl ko toks sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, konstatuotina, kad yra visi CPK 285 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti.IeÅ¡kinys tenkinamas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atsakovui ir trečiajam asmeniui nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, teismas vertina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl jis yra tenkinamas.Ä® bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2008-03-12 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2000-2008-08, kuria trečiajam asmeniui suteiktas 121 640 EUR dydžio kreditas žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo remontui.

Kredito sutarties specialiosios dalies 10.2. punkte numatytas kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui A. K. laidavimas.2008-03-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 1, kuria atsakovas prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kuris jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidarytų, ieÅ¡kovui, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai trečiojo asmens prievoles pagal 2008-03-07 Kreditavimo sutartį.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-04-01 praneÅ¡imu dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo informavo atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį, jog per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos nepaÅ¡alinus Kreditavimo sutarties pažeidimo, t.y. nesumokėjus 4 257,87 EUR ir 350 Lt įsiskolinimo, ieÅ¡kovas dienÄ , einančiÄ po aukščiau minėto termino pasibaigimo dienos, be papildomo praneÅ¡imo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks 2008-03-12 sudarytÄ Kreditavimo sutartį.

Bylos duomenimis Kreditavimo sutartis nutraukta 2012-07-17 dėl esminio jos 43-49 p. pažeidimo.Laidavimo sutarties 2.1.1. taip pat numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (trečiasis asmuo), jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir bankui pareikalavus įvykdyti už skolininkÄ skolininko prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis.Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, o pagal to paties straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovas A. K., kaip laiduotojas pagal trečiojo asmens L. K. ir ieÅ¡kovo sudarytÄ Kreditavimo sutartį, turi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Bylos duomenis nustatyta, kad 2012-09-13 L. K. skola sudarė 85 990,69 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 005,15 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 4 497,08 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 93 492,92 EUR.

Vilniaus m. 30-asis notarų biuras 2012-11-13 vykdomuoju išrašu pasiūlė priverstinai išieškoti iš L. K. iš viso 93 492,92 EUR, 712,70 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 93 492,92 EUR, skaičiuojamas nuo vykdomojo rašto atlikimo dienos iki visiško įvykdymo dienos. 2013-11-13 kredito sutarties užtikrinimo įvykdymui įkeistas turtas buvo parduotas už 10 136,70 EUR (35 000 Lt). 2013-11-14 antstolės patvarkymu 9 248,75 EUR (31 934,09 Lt) dydžio suma buvo paskirta banko reikalavimo dengimui.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad nepadengta trečiojo asmens skola yra 76 741,94 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 005,15 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 4 497,08 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 84 244,17 EUR. Byloje nėra trečiojo asmens L. K. kredito prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ patvirtinančių duomenų bei įrodymų, kad Å¡iÄ prievolę už trečiÄ jį asmenį įvykdė jo laiduotojas A. K., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. K., kaip solidaraus bendraskolio, priteisiama 84 244,17 EUR skolos.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.81 straipsniu, Laidavimo sutarties 2.1.1. punktu, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat patyrė 1 480 EUR žyminio mokesčio ir 1 452 EUR atstovavimo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str.).CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Vadovaudamasis Rekomendacijų nuostatomis ir atsižvelgdamas į procesinių dokumentų ir bylos apimtį, vertindamas bylos sudėtingumÄ , suteiktų paslaugų pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti 1 452 UER suma yra pagrįsta ir protinga. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 1 452 EUR atstovavimo ir 1 480 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).Teismas, vadovaudamasis CPK 262, 270, 279, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB DNB bankui (į. k. 112029270) iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini)) 76 741,94 EUR (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 94 ct) negrÄ Å¾into kredito, 3 005,15 EUR (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus, 15 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 4 497,08 EUR (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 8 ct) nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso 84 244,17 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius eurų, 17 ct), 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 84 244,17 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo A.

K. ieÅ¡kovo AB DNB bankui naudai priteisti 1 480 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 1 452 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuose turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė