cf01b142-a0ea-486f-afed-16eab85a34b4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-418/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Briusly“ ir A. H. atstovo advokato padėjėjo Martyno Å liko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7432-232/2009 pagal T. G. , M.

P. ir T. S. pareiÅ¡kimÄ atsakovams UAB „Briusly“ ir A. H. dėl UAB „Briusly“ veiklos tyrimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai T. G., M. P. ir T. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priimti nutartį dėl UAB „Briusly“ veiklos tyrimo ir nustatyti Å¡alims 10 dienų terminÄ susitarti dėl ekspertų

skyrimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat kreipėsi su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai prašė paskirti dalinį UAB „Briusly“ administravimÄ , turto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“, įpareigoti atsakovÄ A. H. perduoti paskirtam administratoriui bendrovės dokumentus, turtÄ , anspaudÄ ir kitas materialines vertybes. Nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas bendrovės vadovas A.

H. ir toliau galės atlikti veiksmus bei priimti sprendimus, kurie pažeistų bendrovės interesus. Tokiu atveju patenkinus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ susidarytų situacija, kai bendrovei reikėtų papildomai ginčyti bendrovės vadovo priimtus sprendimus, sudarytus sandorius ar reikalauti žalos atlyginimo, tai sÄ lygotų naujų teisinių procesų iniciavimÄ , papildomų finansinių ir laiko kaÅ¡tų atsiradimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio

16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė dalinį UAB „Briusly“ administravimÄ , leidžiant A. H. vykdyti UAB „Briusly“ vadovo funkcijas tik kartu su teismo paskirto UAB „Briusly“ administratoriaus pritarimu. UAB „Briusly“ turto administratoriumi teismas paskyrė UAB „Vantolina“, įpareigojo atsakovÄ A. H. ne vėliau kaip per tris dienas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos perduoti paskirtam administratoriui bendrovės dokumentus, turtÄ , antspaudÄ ir kitas materialines vertybes. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Teismas sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bendrovės vadovas ir toliau galimai atliktų veiksmus bei priimtų sprendimus, kurie pažeistų bendrovės interesus, todėl pareiÅ¡kimo tenkinimo atveju, pareiÅ¡kėjai siekdami apginti savo, bendrovės teisėtus interesus, bus priversti pareikÅ¡ti kitus, papildomus ieÅ¡kinio reikalavimus (ginčyti bendrovės vadovo sprendimus, sudarytus sandorius). Teismo nuomone, tokių reikalavimų pareiÅ¡kimas sÄ lygos eilę pasekmių, kurios apsunkins ginčo nagrinėjimÄ , padidės ne tik bylinėjimosi apimtis, teismo, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, bet ir laikotarpis, per kurį bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ginčas. Tai prieÅ¡tarautų proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams (CPK 7, 8 str.). Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjų nurodomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskiruoju skundu atsakovų UAB ,,Briusly“ ir A. H. atstovas advokato padėjėjas Martynas Å likas praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

PareiÅ¡kime keliami reikalavimai nesusiję su pritaikytomis laikinosiosmis apsaugos priemonėmis, todėl teismas neturėjo pagrindo nustatyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas paskyrė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra galimos tik juridinio asmens tyrimo pabaigoje, jei nustato, kad juridinio asmens valdymo organų veikla yra netinkama (CK 2.131 str.). teismas neturėjo teisės vertinti ieÅ¡kovų argumentų apie galimai neteisėtus atsakovo veiksmus, nes bendrovės valdymo veiklos vertinimas yra specialaus proceso – juridinio asmens veiklos turimo dalykas, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos iÅ¡ anksto.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo

teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. CPK 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas

teisme patiems arba per atstovus. 2004 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo, įsigaliojusio 2004 m. balandžio 6 d., 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Nurodyti advokato padėjėjo teisės atstovauti teismuose apribojimai netaikomi, kai sutartis dėl teisinės pagalbos su advokato padėjėju sudaryta ir jos pagrindu atstovavimo civiliniame procese teisiniai santykiai atsirado iki naujojo Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo

įsigaliojimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje

2-465/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-234/2008;

Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 2-445-1/2005).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atskirÄ jį skundÄ pasirašė ir pateikė teismui advokato padėjėjas Martynas Å likas (b. l. 42-45). Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, Å¡io proceso pradžia, todėl, vadovaujantis CPK 60 straipsnio 4 punktu ir Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo

34 straipsnio 2 dalimi, advokato padėjėjas M. Å likas neturi teisės pasiraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ ir jį pateikti apeliacinės instancijos teismui. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti advokato padėjėjo pasiraÅ¡ytÄ ir atsakovų vardu paduotÄ atskirÄ jį skundÄ bei grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui, motyvuodamas

tuo, jog skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad

minėtos aplinkybės nustatytos apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų UAB ,,Briusly“ ir A. H. atstovo advokato padėjėjo Martyno Å liko pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                                                     Audronė

Jarackaitė

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                                Donatas

Å ernas