cf017bfd-bc08-4aca-8201-8d51ba4e8473 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. 2A – 333 – 198 / 2012Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00704-2011-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      35.4; 36.1; 121.14; 121.21                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2012 m. gegužės 31 d.                                                         Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“ apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-162-126/2012 pagal ieÅ¡kovo V. V. IÄ® „VyÅ¡nia“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“ dėl piniginių lėšų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V.

V. IÄ® „VyÅ¡nia“ prašė priteisti iÅ¡ AB „RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“ 43 316 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 1997 m. lapkričio 17 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. 17- 11/97, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos gaminti grėblių – vartytuvų pirÅ¡tus GVR 28601.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovui perduota 22 tonos 450 kg vielos. Å i sutartis buvo vykdoma iki 1999 m. rugsėjo 28 d. 2003 m. kovo 26 d. atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kovÄ informavo, kad turi 19,2 tonų 8 mm spyruoklinės vielos likutį, kurio pirkti neturi finansinių galimybių, tačiau įsipareigoja grÄ Å¾inti per Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. iki 2003 m. rugsėjo 26 d. 2004 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 2035 atsakovas informavo, kad gali grÄ Å¾inti 6-7 tonas 8 mm spyruoklinės vielos. Tačiau iki Å¡iol vielos nėra grÄ Å¾inęs. IeÅ¡kovas 8 mm spyruoklinę vielÄ Ä¯sigijo 1997 m. kovo 18 d. iÅ¡ OAK „Belorecko metalurgijos kombinatas“.

Už 20 tonų vielos sumokėjo 11 280 JAV dolerių (t. y. 564 JAV dolerius už 1 t vielos). Pagal nuo 1995 m. galiojusį oficialų lito kursÄ , 1 JAV dolerio vertė buvo 4 Lt. CK 6.242 str. 1 d. numato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Atsakovui, negrÄ Å¾inusiam ieÅ¡kovui vielos, kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui 43 316 Lt nuostolius. Kadangi 2003 m. kovo 26 d. atsakovas raÅ¡tu pripažino, jog turi 19,2 t vielos, kuriÄ Ä¯sipareigoja grÄ Å¾inti, CK 1.125 str. 1 d. nustatytas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 34 955,37 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2011-05-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 3 586,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad 1997-11-17 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr. 17-11/97, pagal kuriÄ atsakovas AB „RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“ įsipareigojo ieÅ¡kovui V. V. individualiai įmonei „VyÅ¡nia“ iÅ¡ jo pateiktos medžiagos gaminti grėblių - vartytuvų pirÅ¡tus GVR 28601.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė 22 tonas 450 kg spyruoklinės vielos. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso pagal 1997-11-17, 1997-12-12, 1998-02-02 važtaraščius atsakovui perdavė 67 tonas spyruoklinės vielos. Dėl grėblių - vartytuvų pirÅ¡tų gamybos iÅ¡ ieÅ¡kovo medžiagos buvo sudarytos papildomos sutartys: 1999-05-12 Nr. 88-05/99, 1999-06-01 Nr. 42-06/99, 1999-06-22 Nr. 49-06/99. Teismas konstatavo, jog atsakovas privalėjo pateikti ieÅ¡kovui medžiagos sunaudojimo ataskaitas ir jos likutį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CK 6.648 str. 3 d.), tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė, teigdamas, jog visi to laikotarpio dokumentai sunaikinti.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nuostolių atlyginimÄ , įvertino ieÅ¡kovo 2003-02-28 praÅ¡ymÄ dėl apmokėjimo už spyruoklinės vielos likutį, tai, kad 2003-03-26 atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kovÄ informavo, jog turi 19,2 tonų 8 mm spyruoklinės vielos likutį, kurio pirkti neturi finansinių galimybių, tačiau įsipareigoja grÄ Å¾inti per Å¡eÅ¡is mėnesius, be to, 2005-02-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl apmokėjimo už spyruoklinės vielos likutį, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir sutiko grÄ Å¾inti 6 tonas spyruoklinės vielos, taip pat pats atsakovas patvirtino, kad pas jį nebėra spyruoklinės vielos likučio.

Teismas laikė, jog atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui spyruoklinės vielos likutį 2003-03-26, kai oficialiai raÅ¡te pripažino, jog gamykloje yra 19,2 t vielos likutis, todėl nuostoliai turi bÅ«ti skaičiuojami pagal 2003-03-26 galiojusį oficialų lito kursÄ (tÄ dienÄ Lietuvos banko nustatytas JAV dolerio ir Lietuvos lito kursas buvo 3,228Lt) (CK 6.648 str. 3 d.). Atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas motyvavo tuo, kad 2003-03-26 raÅ¡te atsakovas pripažino skolÄ ieÅ¡kovui, todėl vadovaujantis CK 1.130 str. 2 d. ieÅ¡kinio senaties termino eiga nutraukiama, nes ieÅ¡kovui atsiranda pagrindas manyti, jog jo teisės pažeidimas gali bÅ«ti paÅ¡alintas gera valia, be teismo pagalbos.

Nuo Å¡ios datos (2003-03-26) ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį nepraleido bendro 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia 1997-11-17 sutartimi Nr. 17-11/97, tačiau reikalauja priteisti vielos likutį vėliau sudarytų sutarčių (1998-05-12, 1999-06-23, 1999-07-16) pagrindu.

Pagal 1997-11-17 sutartį užsakovas (ieÅ¡kovas) užsakė iÅ¡ jo pateiktos 22 450 kg vielos pagaminti 20 409 vienetus pirÅ¡tų GVR 28601. Å alys sutarė, jog gaminiai laikomi perduoti pagal kiekį, jeigu jie atitiko vienetų skaičių ir svorį, nurodytÄ važtaraščiuose. IeÅ¡kovas jokių važtaraščių ar kitų dokumentų, patvirtinančių gaminių atsiėmimÄ , nepateikė, o atsakovas tokių dokumentų negali pateikti, nes 2010-12-01, praėjus dokumentų saugojimo terminui, gamyklos apskaitos dokumentai buvo sunaikinti.

Jog sutartinius įsipareigojimus šalys įvykdė, patvirtina ieškovo 2005-06-01 ieškinio iš Rokiškio rajono apylinkės teismo atsiėmimo faktas. Be to, vėliau sudarytose sutartyse, jų specifikacijose nebenurodomas užsakovo tiekiamo metalo kiekis, kas leidžia manyti, jog 1997-11-17 sutartis, nurodant konkrečius medžiagų bei gaminių kiekius, buvo atskira, o iš likusio metalo pagamintus pirštus ieškovas gavo. Pagal 2003-02-28 ieškovo prašymo duomenis, pirmoji gaminių partija parduota 1998-05-14, paskutinioji – 1999-09-28, kas visiškai sutampa su vėlesniųjų sutarčių (1998-05-12 – 1999-07-16) įvykdymo terminais.

Teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad dar 2005-02-18 ieÅ¡kiniu buvo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo 55 200 Lt tuo pačiu pagrindu, tačiau 2005-06-01 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo posėdžio metu, teisėjui paklausus apie 1997-11-17 sutarties įvykdymÄ , po pertraukos, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė. Be to, dar 2005-10-10, 2008-06-26 ir 2010-04-01 civilinėje byloje Nr. 2-225-620/2005 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl bylos dokumentų kopijų padarymo, tačiau su ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje į teismÄ kreipėsi tik 2011-05-05, sÄ moningai sulaukęs gamyklos apskaitos dokumentų sunaikinimo.

Apelianto manymu, teismas, analizuodamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , neįvertino 2004-12-16 atsakovo raÅ¡to Nr. 2035, kuriuo gamykla sutiko grÄ Å¾inti 6-7 tonas vielos, praÅ¡ydama pateikti medžiagų perdavimo važtaraščius, o ieÅ¡kovas savo atsakyme sutiko, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inta 7 tonos vielos (bet ne pinigų), kuriÄ iki 2004-12-20 pasiims pats. Duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas vengė atiduoti vielÄ , ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas, neanalizuodamas vėlesnių sutarčių galiojimo, neįvykdė 2012-01-12 Panevėžio apygardos teismo nutarties nuorodų, todėl pilnai neatskleidė bylos esmės.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.Apeliacinis skundas netenkintinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus (CPK 185 str.), tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, motyvais, todėl jų nekartoja, o pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje nustatyta, kad 1997-11-17 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr. 17-11/97, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos gaminti grėblių – vartytuvų pirÅ¡tus GVR 28601 (t. 1, b. l. 11-12). TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė 22 tonas 450 kg vielos (t. 1, b. l. 13). IeÅ¡kovo 2003-02-28 praÅ¡yme dėl apmokėjimo už spyruoklinės vielos likutį, adresuotame AB “RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamykla” direktoriui, nurodoma, kad pagal 1997-11-17 sutartį Nr. 17-11/97 V.

V. IÄ® “VyÅ¡nia” pagal 1997-11-17, 1997-12-12, 1998-02-02 važtaraščius AB “RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamyklai” perdavė 67 t spyruoklinės vielos, AB “RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamykla” turėtų bÅ«ti 19,2 t spyruoklinės vielos likutis (civ. byla Nr. 2-225-620/2005, b. l. 14-15). Atsakovas 2003-03-26 atsakyme ieÅ¡kovui pripažino spyruoklinės vielos likutį (19,2 tonų 8 mm) ir nurodė, kad jo pirkti neturi finansinių galimybių, tačiau įsipareigoja grÄ Å¾inti per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 1998m gegužės mėnesio iki 1999-09-28 gamino ieÅ¡kovo užsakytas detales (civ. byla Nr. 2-225-620/2005, b. l. 16). IeÅ¡kovas su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko (2003-04-10 raÅ¡tas) (civ. byla Nr. 2-225-620/2005, b. l. 17). Vėlesniu, t. y. 2004-12-06 raÅ¡tu Nr. 2035, atsakovas dėl spyruoklinės vielos grÄ Å¾inimo nurodė, kad dabar gali grÄ Å¾inti 6-7 tonas 8 mm spyruoklinės vielos. Sutiko, kad reikalavimas apmokėti už vielos likutį gali bÅ«ti iÅ¡spręstas kompromiso keliu bei pareikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius vielos kainÄ ir vielos perdavimo važtaraščius, kurie pas juos neiÅ¡liko.

RaÅ¡te nurodė, kad bendrovė vykdė 1997-11-17, 1999-05-12 ir 1999-06-22 sutartis – gamino grėblio – vartytuvo pirÅ¡tus iÅ¡ ieÅ¡kovo perduotos spyruoklinės vielos (civ. byla Nr. 2-225-620/2005, b. l. 18). Atsakovas 2011-07-26 raÅ¡tu adresuotu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui informavo, kad nuo 2003-03-26 iÅ¡ V. V. IÄ® „VyÅ¡nia“ užsakymų negauta ir pirÅ¡tų GVR 28.601 nepateikta (b.l.45). Taigi, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę sumÄ už jam priklausančiÄ 19,2 t spyruoklinę vielÄ , kurios atsakovas negrÄ Å¾ino nei per savo pasiÅ«lytÄ 6 mėnesių terminÄ nuo 2003-03-26, nei vėliau, iÅ¡ esmės grindžia atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovas (apeliantas) neginčija, kad pas jį liko ieÅ¡kovui, V. V. individualiai įmonei „VyÅ¡nia“, priklausantis spyruoklinės vielos likutis - 19,2 t. Taip pat pripažino, kad po 2003-03-26 grėblio – vartytuvo pirÅ¡tų ieÅ¡kovui nebegamino. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovui priklausančios medžiagos likučio grÄ Å¾inimo įvykdžius ieÅ¡kovo užsakymus. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį dėl grėblių – vartytuvų pirÅ¡tų pagaminimo įvykdė.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas rangos sutarčių vykdymo vertinimas, kai praėjus beveik ketveriems metams po paskutinės rangos sutarties įvykdymo, t.y. po 1999-09-28, apeliantas laisva valia pripažino turintis 19,2 t. spyruoklinės vielos likutį, kurį įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti. Apelianto argumentai prieÅ¡taringi. Pripažindamas, kad turi ieÅ¡kovui priklausančios vielos likutį 19,2 t (2003-03-26 raÅ¡tas Nr.425, b.l.8) , tuo pačiu nurodo, kad Å¡io likučio neįmanoma tiksliai apskaityti nedarant pilnos medžiagų inventorizacijos, kuri negalima, nes sunaikinti įmonės apskaitos dokumentai pasibaigus jų saugojimo terminui.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad minėtų dokumentų sunaikinimo aktas suraÅ¡ytas 2010-12-01 (b.l.46), todėl akivaizdu, kad 2003-03-26 raÅ¡to Nr.425 „Dėl spyruoklinės vielos likučio“ suraÅ¡ymo metu atsakovas turėjo visus apskaitos dokumentus ir nurodydamas ieÅ¡kovui priklausančios vielos likutį (19,2 t ) jais vadovavosi. Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ sulaukęs kai bus sunaikinti apskaitos dokumentai niekuo nepagrįsti ir teisinės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui neturi.

Atsakovas nevykdė LR CK 6.648 str. 3 d. įtvirtintos rangovo pareigos pateikti užsakovui (ieÅ¡kovui) medžiagos sunaudojimo ataskaitÄ ir jos likutį grÄ Å¾inti. Atsakovas pripažino, kad Å¡iuo metu spyruoklinės vielos likučio neturi (b.l.144-150, t-1), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nuostolių atlyginimÄ â€“ 34 955,37 Lt.            CK 1.130 str. 2 d. nuostatos numato, jog ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

CK 1.130 str. 3 d. numato, kad nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvo sudarę rangos sutartis: 1997-11-17 (t. 1, b. l. 11-12), 1999-05-12, 1999-06-01, 1999-06-22 ir 1999-07-16 (civ. byla Nr. 2-225-620, b. l. 38-46). Nors paskutinės, t. y. 1999-07-16, rangos sutarties galiojimo laikas baigėsi 1999-10-30, tačiau atsakovas jau minėtu 2003-03-26 raÅ¡tu Nr. 425 „Dėl spyruoklinės vielos likučio“ (t. 1, b. l.

8) pripažino prievolę ieÅ¡kovui – įsipareigojo spyruoklinės vielos likutį 19,2 t grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Vadovaujantis CK 1.130 str. 2 d. ieÅ¡kinio senaties termino eiga nutraukiama, nes, kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kovui atsiranda pagrindas manyti, jog jo teisės pažeidimas gali bÅ«ti paÅ¡alintas gera valia. IeÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2003-03-26. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2011-05-05, nepraleidęs 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Todėl apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios momentÄ ir praleido 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmestinas kaip nepagrįstas.           Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neįvertino to fakto, kad ieÅ¡kovas 2005 metais buvo pareiÅ¡kęs analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kurį vėliau atsiėmė.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo, nes atsiėmus ieÅ¡kinį teismas 2005-06-10 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ( CPK 139 str. ). IeÅ¡kinio atsiėmimas nėra ieÅ¡kinio atsisakymas, todėl Å¡iuo atveju Civilinio proceso kodekso norma, reglamentuojanti atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmes (CPK 294 str.2 d..) netaikoma.            IeÅ¡kovas V. V. IÄ® „VyÅ¡nia“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas pagrindžia pateiktas 2012-04-12 pinigų priėmimo kvitas (t. 2, b. l. 9). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, numatyto Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių bei tai, kad nagrinėjama byla nesudėtinga, nedidelės apimties, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.) praÅ¡oma priteisti 1000 Lt suma už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 500 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ AB „RokiÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“, juridinio asmens kodas 173108864, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų V. V. individualios įmonės „VyÅ¡nia“, juridinio asmens kodas 8365003, naudai. Teisėjai                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                  Laimantas MisÅ«nas                                                                                                    Laimutė Sankauskaitė