cf017a72-032b-40da-ae6c-6986e73ff89b · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1078-200/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. M. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014-08-25 nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A.

M., n u s t a t ė: Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2014-08-25 priėmė nutarimÄ Nr. 59-216 netaikyti A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. NutarimÄ grindžia tuo, kad A. M. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Nutarime nurodo, kad A. M. anksčiau teistas 12 kartų už vagystes, plėšimus, neteisėtÄ narkotinių priemonių gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , pardavimÄ ar kitokį platinimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Amžius pirmojo teistumo metu 17 m. l kartÄ buvo iÅ¡leistas lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu -sÄ lygų nepažeidė; l kartÄ buvo iÅ¡leistas lygtinai 3 metams priverstinai įdarbinant - sÄ lygų nepažeidė; 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, sÄ lygos l kartÄ buvo pažeistos. Dėl dabartinio nusikaltimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. A. M. nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, kurios sudėtyje buvo ir jo žmona. Draugų ir pažįstamų ratas - kriminalinę praeitį, turintys asmenys.

Savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais. Diskriminacinių nuostatų bei nuostatų į priežiÅ«rÄ - nestebima. Teisės pažeidėjas iÅ¡reiÅ¡kia norÄ bÅ«ti visuomenės dalimi. Suvokia kai kuriuos narkotikų vartojimo padarinius, tačiau juos sumenkina. Taip pat nepakankamai įvertina vartojimo kiekius ar kitas su tuo susijusias problemas. Piktnaudžiavimo alkoholiu problemų nėra. Supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimÄ Å¾alÄ geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams.

Vilniaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2014-03-28. Atvyko iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmės atlikimo režimo reikalavimų nepažeidė, nebaustas, neskatintas. Priskirtas paprastajai grupei. Dalyvavo adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę programose. Nuo 2014-04-04 iki 2014-06-09 dalyvavo asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo socialinės reabilitacijos programoje.

Dalyvavo Alfa kursuose. 2014-07-16 gauta SRS psichologo atmintinė, kurioje nurodoma, kad A. M. nuo 2014-05-07 iki 2014-07-16 dalyvavo psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevencijos grupėje „Įžanginė grupė", kur įgavo žinių apie priklausomybės ligÄ , vartojimo žalÄ , padarinius, galimus gydymosi bÅ«dus bei kaip formuoti teigiamÄ nuostatÄ blaivybei. Lankė AA susirinkimus. Nuteistasis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Pataisos namuose nedirba. Turi 60 % nedarbingumÄ . Turi vairuotojo ir suvirintojo specialybes (byloje patvirtinančių dokumentų nėra).

Darbo stažo nėra, niekada niekur nėra oficialiai dirbęs. Å iuo metu yra valstybės iÅ¡laikomas. Iki nuteisimo gaudavo socialinę paramÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti, įstaiga vykdomųjų raÅ¡tų neturi. Nuteistasis vedęs, turi sÅ«nų ir trys dukras. Socialinius ryÅ¡ius palaiko su žmona, kuri laisvės atėmimo bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose, sÅ«numi, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, uoÅ¡viene bei dukromis. Vyresnioji dukra Å¡iuo metu gyvena Austrijoje, o kitos dvi dukros su uoÅ¡viene.

ŽmonÄ atveža į ilgalaikius pasimatymus. Su visais Å¡eimos nariais bendrauja laiÅ¡kais ir telefonu. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OAsys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei - 78 balai. Nuteistasis A. M. pateikė skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos 2014-08-25 nutarimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad nutarimas nemotyvuotas, nepagrįstas.

Komisijos pateiktos rekomendacijos paruoÅ¡tos atmestinai, neįvykdomos ir užkertančios jam keliÄ bÅ«ti paleistam lygtinai ateityje. Komisija neatsižvelgė, kad jis turi 60 % nedarbingumÄ , turi judėjimo negalę, kalbos defektÄ , sunkiai valdo rankas. Dėl to jis neturi galimybės įvykdyti Komisijos rekomendacijų atlikti gerbÅ«vio darbus. Atitinkamai dėl kalbos defekto jis negalėtų konsultuotis su psichologinės tarnybos darbuotojais. Pataisos įstaigoje nėra realizuojamos jokios socialinės reabilitacijos programos, kurios bÅ«tų pritaikytos nebyliams ar asmenims, turintiems kalbos defektų.

Komisija savo iÅ¡vadoje tik iÅ¡dėstė faktus, kurių neanalizavo, neargumentavo savo iÅ¡vados netaikyti lygtinio paleidimo.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti A. M. skundÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pateikė siÅ«lymÄ nustatyti nuteistajam Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki 2016-09-24; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, iki 2016-09-24; dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisosįstaigos dienos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 14d. nutartimi Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014-08-25 nutarimÄ Nr. 59-216 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A.

M. paliko nepakeistÄ .Nuteistasis A. M. skundu praÅ¡o tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-14 d. nutartį, tiek 2014-08-25 d. komisijos nutarimÄ Nr. 59-216 panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus bei tenkinti jo skundÄ taikant jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apelianto manymu, apylinkės teismas nevykdė teisingumo, skundžiamoji nutartis yra Å¡ablonas ankstesniosios teismo nutarties netaikyti jam lygtinio paleidimo, t.y. priimta pažeidžiant įstatymÄ . Pasak apelianto, tiek komisija, tiek apylinkės teismas svarstydami lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯vertino tas aplinkybes, kurios buvo analizuojamos skiriant jam griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, t.y. pakartotinai vertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, už kurį jau paskirta bausmė.

Todėl nuteistojo manymu, toks jo padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio vertinimas prieÅ¡tarauja bendrajam teisės principui, numatyta LR Konstitucijoje 31 str., ir teismų praktikai. Skunde nurodo, kad tiek komisija, tiek teismas, vertindami vien tÄ aplinkybę, jog nustatyto režimo reikalavimus jis pažeidė 14 kartų ir 8 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, nepagrįstai neįvertino tai, jog Å¡ios nuobaudos yra negaliojančios. Apelianto manymu, tiek komisija, tiek apylinkės teismas svarstydami lygtinio paleidimo klausimÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis yra neįgalus- jam nustatytas 60 % nedarbingumas, yra paralyžiuotas, turi judėjimo negaliÄ , kalbos defektÄ .

Tačiau nepaisant to teismas paliko galioti komisijos skirtÄ rekomendacijÄ atlikti pataisos įstaigoje gerbÅ«vio darbus, kas anot apelianto, yra pasityčiojimas iÅ¡ neįgalaus asmens. Apeliantas taip pat nurodo, kad lygtinio paleidimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę asmenims , įvertinusiems savo elgesį ir požiÅ«rį į padarytÄ nusikalimÄ , sugrįžti į visuomenę kaip visaverčiai jos nariai neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės. Skunde pažymi, kad pataisos namuose jis yra įvykdęs visas individualių socialinės reabilitacijos planų priemones, iÅ¡klausęs paskaitas dėl priklausomybių, todėl apelianto manymu, jis yra pilnai pasiruošęs toliau taisytis bei gyventi neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, pasak apelianto, taikant jam lygtinį paleidimÄ jis sutinka su bet kokiomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. Nuteistojo A.

M. skundas netenkinamas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.Pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Įstatymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali būti lygtinai paleistas, jeigu jis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Teismas, spręsdamas klausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitas aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartis palikti nepakeistu Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 59-216 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo yra pagrįsta.

Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes. Nuteistojo skundo argumentai, kad pataisos namuose jis yra įvykdęs visas individualių socialinės reabilitacijos planų priemones, iÅ¡klausęs paskaitas dėl priklausomybių, todėl apelianto manymu, jis yra pilnai pasiruošęs toliau taisytis bei gyventi neizoliuotas nuo visuomenės, atmestini. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistasis A. M. atitinka formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kriterijus, tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Vis dėlto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , teismui reikÅ¡minga aplinkybė yra paties nuteistojo asmenybė. Svarstydamas lygtinio paleidimo klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. neatlikta bausmės dalis 2014-08-21 dienai – 2 metai 1 mėnuo 3 dienos. Jis anksčiau teistas 12 kartų už vagystes, plėšimus, neteisėtÄ narkotinių priemonių laikymÄ ir pardavimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Ä®statymas suteikia teismui teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę.

Tokie duomenys, kaip padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai, taikytas lygtinis paleidimas ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės atspindi nuteistojo asmenybę ir turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. kad pasiekti LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad pirmojo teistumo metu 17 m. A. M. pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡leistas lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu -sÄ lygų nepažeidė; vienÄ kartÄ buvo iÅ¡leistas lygtinai 3 metams priverstinai įdarbinant - sÄ lygų nepažeidė; 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, sÄ lygos vienÄ kartÄ buvo pažeistos.

Visa tai rodo, kad ankstesni teismai A. M. suteikė galimybę pasitaisyti, atidedant bausmės vykdymÄ tam tikram laikotarpiui, tačiau A. M. parodyto pasitikėjimo neįvertino, nepasinaudojo suteikta galimybe pasitaisyti, teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė ir vėl nusikalto. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo skundo argumentai, kad jis padarė rimtas iÅ¡vadas, suprato savo klaidas bei nori tai įrodyti, yra neįtikinami ir atmestini.Å iuo metu nuteistasis A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę už trijų sunkių nusikaltimų padarymÄ bendrininkų grupėje.

Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, kurių pagrindu galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų patenkinti nukentėjusiųjų lÅ«kesčiai dėl teisingumo principo įgyvendinimo.Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad pataisos įstaigos komisija pateikė teismui pasiÅ«lymÄ nustatyti jam baudžiamojo poveikio priemones tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimta teismo nutartis tenkinti A.

M. skundÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ , bei pats nuteistasis sutinka su bet kokiomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad įstatymas suteikia teismui teisę, o ne pareigÄ , nuteistÄ jį asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę. Juolab, kad spręsti klausimÄ dėl nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo yra teismo prerogatyva įvertinus, ar byloje pateikti duomenys sudaro pagrindÄ nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint.

Apelianto skundo argumentai, kad tiek komisija, tiek teismas, vertindami vien tÄ aplinkybę, jog nustatyto režimo reikalavimus jis pažeidė 14 kartų ir 8 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, nepagrįstai neįvertino tai, jog Å¡ios nuobaudos yra negaliojančios, atmestini. Nors Å¡iuo metu nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, tačiau bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 14 kartų ir 8 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas kalėjimo režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis nėra linkęs paklusti privalomoms taisyklėms, rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis toliau galėtų atlikti bausmę Å¡velnesnio režimo pataisos įstaigoje.Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina tai, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ savo elgesiu stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti, padarė, kaip jis tvirtina, rimtas iÅ¡vadas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lankė ir iÅ¡klausė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, lygtinio paleidimo laikotarpiu nedarė naujų nusikalstamų veikų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ â€“ vidutinė (78 balai).

Tačiau teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint. Nuteistasis, kaip minėta, atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ , nepateisino teismo pasitikėjimo, nevykdė įpareigojimų. Todėl vien tik nuteistojo noras pasitaisyti, dalyvavimas pataisos įstaigoje organizuojamose programose bei užsiėmimuose, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui atlikus 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių yra teisingumo principo įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų teisių ir interesų gynimu.Nuteistojo skundo argumentai, kad tiek komisija, tiek apylinkės teismas svarstydami lygtinio paleidimo klausimÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis yra neįgalus- jam nustatytas 60 % nedarbingumas, yra paralyžiuotas, turi judėjimo negaliÄ , kalbos defektÄ , atmestini.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014-08-25 nutarimu netaikant A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. nurodė, kad A. M. pataisos namuose nedirba, turi 60 % nedarbingumÄ . Kadangi nuteistasis jis ne kartÄ buvo teisiamas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, todėl teismo nuomone daryti nusikaltimus jam nesutrukdė nei 1998 m. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opidijus, nei turimas 60 % nedarbingumas.Nuteistojo skundo argumentai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ jo padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio vertinimas prieÅ¡tarauja bendrajam teisės principui, numatyta LR Konstitucijoje 31 str., ir teismų praktikai, yra nepagrįsti ir atmestini.

Europos Žmogaus Teisių Tesimas savo praktikoje yra konstatavęs, jog Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje nėra užtikrinta teisė į lygtinį paleidimÄ ar atleidimÄ nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atvejis yra individualus, todėl teismas kiekvienu atveju įvertina reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir sprendžia, ar yra pagrindas nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nustatytos aplinkybės, įvertinus jas byloje surinktų duomenų visumoje, nesudaro pagrindo manyti, kad A. M. pritaikius jam lygtinį paleidimÄ , laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors nagrinėjamu atveju, kaip minėta, egzistuoja formaliosios įstatyme numatytos A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau jis neatitinka BVK 157 str. 1 d. įtvirtintų kriterijų. Todėl, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. M. paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų jam skirtos bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo ir neatitiktų vieÅ¡ojo intereso.

Tenkinti nuteistojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r ė : atmesti nuteistojo A. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Audrius Cininas