cf00777c-cbcd-4a28-a559-d866dd7a809e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-1023-122/2015.Proceso numeris 2-06-3-08091-2014-6.Procesinio sprendimo kategorija 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir J. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotiems asmenims: AB „Swedbank“, AB SEB bankas, BAB „Snoras“, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G.

J., J. A. (J. A.), AB „Klaipėdos energija“, Kretingos r. sodininkų bendrijai „Medvėgalis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, DNSB „Bandužiai“ bei B. T., L. P., J. P., V. D., V. V. antstolių kontoroms, iÅ¡nagrinėjusi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , patvirtinti pareiÅ¡kėjų A. S. ir J. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ , n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas bankrutuojančių A. S. ir J. S. bankroto administratoriaus praÅ¡ymas, patvirtini mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.

Nurodė, kad 2015-03-25 įvyko A. S. ir J. S. kreditorių susirinkimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto svarstymo. Susirinkime dalyvavo 93,66 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. PraÅ¡ymas tenkintinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-02-19 teismo nutartimi patvirtintas A. S. ir J. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as:              AB SEB bankas finansinio reikalavimo suma 31640,27 Eur; AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo suma 160017,39 Eur;

BAB „Snoras“ finansinio reikalavimo suma 10046,95 Eur; Nordea Bank AB Lietuvos skyrius finansinio reikalavimo suma 3461,16 Eur; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM finansinio reikalavimo suma 130,43 Eur; antstolės V. D. finansinio reikalavimo suma 450,22 Eur; AB „Klaipėdos energija“ finansinio reikalavimo suma 1035,93 Eur; Kretingos rajono sodininkų bendrijos „Medvėgalis“ finansinio reikalavimo suma 197,52 Eur; DNSB „Bandužiai“ finansinio reikalavimo suma 262,09 Eur; antstolės L.

P. finansinio reikalavimo suma 67,31 Eur; antstolio J. P. finansinio reikalavimo suma 1161,59 Eur. IÅ¡ viso: 208470,86 Eur. 2015-03-25 buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir A. S. ir J. S. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas. Å iame kreditorių susirinkime kreditorius AB SEB bankas balsavo „prieš“ mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimÄ ; 93,60 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai balsavo „prieš“ administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimÄ .

AB „Swedbank“ bankas nesutiko su bankrutuojančių asmenų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma, siÅ«lė bankroto administratoriaus atlyginimÄ mažinti iki 50,00 Eur per mėnesį ir 12,00 Eur papildomom iÅ¡laidom, praÅ¡o nustatyti maksimalų 5 metų mokumo atkÅ«rimo plano terminÄ . Pažymėjo, kad mokumo atkÅ«rimo plane nėra nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABÄ®) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos bÅ«klė ar pan., mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė teismui 2015-03-25 vykusio kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su iÅ¡vada.Teismas atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , ir įvertinęs nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditorių pastabas, mano, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktÄ A.

S. ir J. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡analizavęs žemiau nurodytus argumentus.FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABÄ® 22 straipsnio 1 dalis).Kreditoriai nesutiko su bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Projekte nustatyta, kad bankroto administratoriaus mėnesinis atlyginimas 100,00 Eur (neįskaitant PVM), t. y. po 50,00 Eur (neįskaitant PVM) už kiekvienÄ asmenį, bei 6,00 Eur (neįskaitant PVM) už kanceliarines bei transporto iÅ¡laidas. Atlyginimas administratoriui turi atitikti jo vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mÄ stÄ , bylos sudėtingumÄ , skolininkų skolų ir turimo turto bei gaunamų pajamų santykį, administratorius privalo pagrįsti nurodomų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi bÅ«ti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas.

Teismas mano, kad nurodyta suma skiriama bankroto administratoriui nėra per didelė, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ji yra pagrįsta todėl nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus iÅ¡sakytais prieÅ¡taravimais. Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011).

Kreditoriai taip pat nesutiko su 450,00 Eur bankrutuojančių dviejų asmenų būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 300,00 Eur, o prašoma patvirtinti vienam asmeniui sudaro 225,00 Eur laikytina pagrįsta bei protinga.Teismas sutinka su bankroto administratoriaus nuomone, jog mokumo atkūrimo plane nurodyta mokėjimų tvarka kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafike įvardintomis dienomis ir toks kreditoriams mokamų lėšų įvardijimas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalie 12 punkte keliamus reikalavimus bei nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų.Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalies pažeidimų nenustatyta.

Teismas vertina, kad pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį, bus iÅ¡laikyta skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyra ir kreditorių teisėti interesai nebus pažeisti. Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad mokumo atkÅ«rimo plane nustatyta bankroto proceso trukmė ir plano įgyvendinimo terminas yra pakankamas ir protingas, atitinkantis skolininkų bei jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABÄ® nenustato kreditoriams teisės koreguoti planÄ , teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus. (Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 nutartis, Nr.2FB-1610-752/2014; Kauno apygardos teismo 2014-04-08 nutartis Nr.2S-1442-555/2014). Todėl konstatuotina, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas kreditorių teisių ir interesų planas nepažeidžia. Atsižvelgiant į tai, jog kreditoriai nepritardami mokumo atkÅ«rimo plano projektui ir pateikdami pastabas, nenurodė kokiomis kitomis priemonėmis galima siekti greitesnio ir efektyvesnio pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo, teismas mano, kad bankroto administratoriaus parengtas mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka tiek pareiÅ¡kėjų, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių A.

S. ir J. S. mokumo atkÅ«rimo planas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai, FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi teismas n u t a r i a : patvirtinti teismui pateiktÄ A. S. ir J. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Elena Pauliukienė            Â