cefff45d-6785-402d-bcf7-3327cc5eee1a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 121.19.2.; 128.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens G. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1429-592/2015 pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys G. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėja A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praÅ¡ydama nustatyti, kad A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-06-03, palikimÄ â€“ sodo sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti. Nurodė, kad jos sutuoktinis J. S. mirė 2009-06-03. Velionio mirties dienÄ liko nekilnojamas turtas – 1/2 dalis žemės sklypo, esančio Pupojų Sodų 5-oji g. 16, Vilniuje, kita žemės sklypo dalis, kaip sutuoktinei, priklauso pareiÅ¡kėjai. Po J. S. mirties nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuotas asmuo G.

S. dėl atsiradusio palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėja minėtu turtu visada rÅ«pinosi, t.y. 1995-06-16 pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/95-7389 jį privatizavo savo vardu, mokėjo mokesčius. Po J. S. mirties pareiÅ¡kėja sodo sklypu ir toliau rÅ«pinosi, t.y. valdė kaip savo (LR CK 5.51 str. 1 d., LR CPK 444 str., 446 str., 447 str.). Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nepateikė. 2015-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismas suinteresuotam asmeniui G.

S. pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nurodydamas, kad teismui nėra žinomos jos gyvenamoji ir darbo vietos.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ ypatingÄ ja teisena, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jei teismas nustatys aplinkybes, patvirtinančias, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktinį turto valdymÄ , kaip savininko, po J.

S. mirties. Suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų nustatytas praÅ¡omas juridinis faktas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-21 sprendimu, priimtu raÅ¡ytinio proceso tvarka, nusprendė pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai: - Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja A. S. po sutuoktinio J. S., mirusio 2009 m. birželio 3 d., mirties priėmė pastarojo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti; - Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas J.

S., mirusio 2009 m. birželio 3 d., palikimui priimti. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja A. S. po sutuoktinio J. S. mirties rÅ«pinosi sodo sklypu, mokėjo mokesčius, tokiais veiksmais aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ priimti palikimÄ . Byloje duomenų dėl turto nepriežiÅ«ros nėra, todėl teismas konstatavo, kad tai yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėja A. S. palikimÄ po sutuoktinio J. S. mirties priėmė, faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Teismas nenustatė, kad suinteresuotas asmuo G.

S. ar pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl palikėjo teisės į palikimÄ nuginčijimo CK 5.8 str. pagrindu (LR CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str.). III. Apeliacinio skundo argumentai Suinteresuotas asmuo G. S. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti teiginiai neatitinka tikrovės ir jos pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja priėmė sutuoktinio J.

S. palikimÄ . Apeliantė nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2008-12-16 susirgo iÅ¡eminiu insultu, tapo neįgali. Nuo 2011-03-22 pareiÅ¡kėjai buvo nustatyta nuolatinė slauga. Po patirto insulto pareiÅ¡kėjos bÅ«klė tapo sunki, ji nuolatos buvo gydoma medicinos įstaigose, o suinteresuotas asmuo G. S. jÄ slaugė. PareiÅ¡kėja dėl ligos sunkiai judėjo, negalėjo nieko dirbti, negalėjo pati savęs apsitarnauti. Esant tokiems simptomams, pareiÅ¡kėja neturėjo fizinių galimybių rÅ«pintis ne tik savo ½ sklypo dalimis, bet ir po palikėjo mirties likusia ½ sklypo dalimi.

Å ioje byloje iÅ¡imtinis procesinių dokumentų bÅ«das apeliantei buvo taikytas nepagrįstai, neiÅ¡naudojus visų LR CPK numatytų dokumentų įteikimo bÅ«dų. Tai sÄ lygoja absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimÄ Å¡ioje byloje (LR CK 5.50 str. 3 d., 5.51 str., LR CPK 3 str., 130 str., 176 str., 178 str., 185 str., 442 str., 443 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.).

Ypatingosios teisenos tvarka spręsdamas vienos pagrindinių teisių – nuosavybės teisės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis) – klausimus, priimant palikimÄ , pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, siekdamas iÅ¡vengti klaidų ir nepagrįsto turto nusavinimo ar praturtėjimo, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir privalo imtis priemonių, kad į bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų įtraukti visi suinteresuoti asmenys. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.).

CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas privalo Å¡aukti dalyvauti byloje suinteresuotÄ asmenį, t. y. tokį, su kurio teisėmis ar pareigomis susijusi byla. Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nenurodo suinteresuoto asmens, tai teismas turi vykdyti CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pareigÄ , jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad konkretus asmuo turi suinteresuotumÄ dėl byloje sprendžiamo klausimo. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiÅ¡kai kvalifikuojant ir darant iÅ¡vadas, ar teismo sprendimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, susijusio su palikimo priėmimu, turės įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms.

Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dėl to, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-06-03, palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti.Pirmosios instancijos teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka nustatydamas faktÄ , kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-06-03, palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, turėjo pareigÄ suinteresuotu asmeniu (b.l.

5) įtraukti Z. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kadangi Å¡is asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir teismo turi bÅ«ti Å¡aukiamas dalyvauti byloje, nes bylos iÅ¡sprendimas yra susijęs su jos materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (b.l. 68-71, 89-90). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktÄ , kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-06-03, palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, nusprendė dėl nurodyto neįtraukto į bylos nagrinėjamÄ asmens Z.

P. materialiųjų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Å is procesinis pažeidimas (LR CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimas naujų suinteresuotų asmenų įtraukimas į procesÄ ir nėra galimybės paÅ¡alinti minėtus procesinius pažeidimus (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla.

Kadangi Å¡iuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas naikintinas, grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka priimtoje 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje Nr. 2S-2166-567/2014 nagrinėjamoje byloje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ byloje, vadovaudamasis LR CPK 130 straipsnio nuostatomis, turi procesinę galimybę įteikti procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui G.

S. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir pakartotinai iÅ¡siųsti procesinius dokumentus registruota siunta paÅ¡tu, įvertinus tÄ aplinkybę, kad G. S. yra deklaravausi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas po Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties Nr. 2S-2166-567/2014 priėmimo pakartotinai iÅ¡siuntė procesinius dokumentus registruota siunta paÅ¡tu suinteresuotam asmeniui G. S. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Erfurto g. 2-5, Vilniuje.

Pirmosios instancijos teismas, neišsiuntęs pakartotinai procesinių dokumentų (po apeliacinės instancijos teismo minėtos nutarties priėmimo) registruota siunta paštu suinteresuotam asmeniui G. S. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, iš karto įteikė procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, neišnaudojęs pakartotinės galimybės įteikti procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Toks LR CPK 117 straipsnio 1 dalies pažeidimas pripažintinas esminiu, kurio negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.

Ta aplinkybė, kad LR CPK 443 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė bylas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nereiÅ¡kia, kad nagrinėjant bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dėl palikimo priėmimo, faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, galima bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka turi bÅ«ti laikomasi civilinio proceso principų, įskaitant ir asmens teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ .

Tinkamas byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių įgyvendinimas užtikrinamas proceso teisės normų nustatytais procesiniais terminais bei teismo posėdžių, kurie priklausomai nuo nagrinėjamos civilinės bylos pobūdžio ir priimtų procesinių sprendimų reglamentuojami skirtingai, forma. CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V skyrius ir kiti įstatymai. Taigi ypatingojoje teisenoje taikomos ir bendrosios ieškinio teisenos normos.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dėl palikimo priėmimo, faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, kai kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendžia žodinio proceso tvarka, tuo tinkamai įgyvendinant CPK 153 straipsnio 1 dalį bei CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad proceso dalyviai paaiÅ¡kinimus, parodymus duoda, taip pat savo praÅ¡ymus, pageidavimus pateikia žodžiu, tuo užtikrinant asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , taigi ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ teisingumo vykdymÄ Å¡alyje.

IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali bÅ«ti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad 2015-03-01 mirė pareiÅ¡kėja A. S. (b.l. 87). Pagal 2015-05-28 testamentų registro duomenis (b.l. 97-98) nėra iÅ¡vieÅ¡intas A. S. palikimo priėmimo faktas, todėl teisėjų kolegija nesprendžia klausimo dėl pareiÅ¡kėjos A.

S., mirusios 2015-03-01, teisių perėmimo nagrinėjamoje byloje.             IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , svarstytinas klausimas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ Z. P., nes Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jos materialiosioms teisėms ir pareigoms.              Teismas nevertina kitų argumentų ir naujai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, įvertinus tÄ aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo G.

S. turi teisę pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 47 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 443 str.).                           Apeliantė G. S. sumokėjo 41 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ pagal 2015-02-18 mokėjimo kvitÄ (1 t., b.l. 83). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas apeliantei grÄ Å¾inti žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (LR CPK 80 str., 87 str. 1 d. 7 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., teismasn u t a r i a:

             Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              GrÄ Å¾inti G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 41 EUR sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ pagal 2015 m. vasario 18 d. mokėjimo kvitÄ , pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.  Kolegijos pirmininkė                                                                                                                         Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė  Alvydas Barkauskas            Â