ceffba44-857b-4d05-ad94-25fca95a4ccc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2205-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52322-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajai M. Ž., jos gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, nukentėjusiajai N. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. Ž. 2018 m. spalio 31 d., apie 21.05 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,77 promilės girtumas), konflikto metu tyčia, rankoje laikoma keptuve sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į nugarÄ N. T., taip nukentėjusiajai N. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį, odos nubrozdinimu nugaros deÅ¡inėje, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji M. Ž. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018 m. spalio 31 d., apie 19.00 val., ji atėjo į butÄ , kuriame gyvena jos draugas K. K., kuris turėjo grįžti iÅ¡ darbo apie 21.00 val. Bute yra trys atskiri kambariai, viename gyvena K. K., antrame – D. K., trečiame – N. T.. Virtuvė ir koridorius bendri. Ji gėrė alų (iÅ¡gėrė 2 skardines), tvarkė butÄ , žiÅ«rėjo televizorių. Apie 21.00 val. grįžo N. T. ir pasakė, kad ji čia nevaikščiotų ir jÄ pastÅ«mė.

Tada ji pastÅ«mė N. T., o N. T. jai sudavė į antakį. Ji užsidengė veidÄ ranka, o N. T. sudavė vėl jai į rankÄ , spardė kojomis. Po ko N. T. nubėgo į kambarį ir užsidarė duris. Priėjusi prie durų keiksmažodžiais pasakė, kÄ apie N. T. sakė K. K., paskui nuėjo į voniÄ ir užsidėjo Å¡altÄ kompresÄ ant gumbo. Kai išėjo iÅ¡ vonios, durys į laiptinę buvo atviros ir ji pradėjo mėtyti pasitaikiusius rÅ«bus į koridorių. Tada atėjo N. T. draugė, su kuria ji susipyko, bei grįžo jos draugas K.

K. ir pradėjo rinkti daiktus koridoriuje. Jos konflikto su N. T. niekas nematė, joks asmuo nebuvo išėjęs į bendrÄ koridorių. L. T. nematė konflikto. L. T. pamelavo, kad ji jam sudavė keptuve. Negalėjo keptuve daužyti, nes praeitų metų kovo mėnesį jai buvo lūžusi kairė ranka, kuria negali net puodelio pakelti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji M. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su K. K. kartu gyvena apie 5 metus jai priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bet kartais, t. y. porÄ kartų per savaitę nakvoja sugyventiniui priklausančiame kambaryje bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 31 d., apie 18.00 val., atėjo į butÄ pas sugyventinį K.

K., laukė jo sugrįžtančio iÅ¡ darbo kambaryje, iÅ¡gėrė atsineÅ¡tÄ 1 l alaus. Minėtame bute, kitame kambaryje tuo metu buvo K. K. sÅ«nėnas D. K., o kitame kambaryje – sesuo N. T. su sÅ«numi L. T.. N. T. buvo iÅ¡gėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Apie 21.00 val. išėjo iÅ¡ savo kambario ir einant link tualeto N. T. jai užstojo keliÄ , žodžiais varydama jÄ iÅ¡ buto. Koridoriuje ji su N. T. susistumdė, po ko N. T. jai kumščiu trenkė į kairę akį liko mėlynė.

Su N. T. dar pasibarė apie porÄ minučių ir iÅ¡siskirstė kiekviena į savo kambarius. Ä®vykio metu L. T. ir D. K. buvo savo kambariuose, tikriausiai įvykio nematė. Jau bÅ«dama savo kambaryje pamatė, kad atvažiavo policija ir jÄ sulaikė. Ji nesudavė keptuve nei N. T., nei L. T.. Papildomai parodė, kad lieka prie pirminių savo parodymų, kuriuos papildo, jog N. T. ir L. T. išėjus iÅ¡ namų, į laiptinę mėtė N. T. rÅ«bus, taip norėdama atkerÅ¡yti N. T., nes N. T. periodiÅ¡kai pro langÄ iÅ¡meta jos ir K.

K. rÅ«bus. Supranta, kad buvo neteisi taip darydama. Jai 2018 m. vasario 21 d. buvo atlikta kairės rankos operacija (prideda medicininius dokumentus), todėl jos ranka iki Å¡iol yra silpna, negali pakelti nieko sunkaus, beveik nesilanksto, o 2018 m. spalio 31 d. konflikto su N. T. metu, savo kaire ranka vos galėjo iÅ¡laikyti puodelį, todėl keptuvės ar kito panaÅ¡aus svorio daikto pakelti negalėjo. Po Å¡io įvykio bute nesilanko ir neketina lankytis. Konflikto metu N. T. buvo kÄ tik sugrįžusi į namus ir su pÅ«kiniu paltu (minkÅ¡tas rÅ«bas), todėl niekaip negalėjo N. T. padaryti sužalojimų, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ (1 t., b. l. 146, 160, 168).

Nukentėjusioji N. T. parodė, kad viskas prasidėjo 2018 m. spalio 31 d., po 18.00 val., kai jai paskambino sÅ«nus L. T. ir prašė grįžti namo, nes namuose yra M. Ž., kuri virtuvėje daro netvarkÄ ir vadina visokiais žodžiais. SÅ«nus bijojo bÅ«ti namuose, ji dirbo (darbovietė netoli namų), todėl pasakė sÅ«nui kviesti policijÄ ir telefonu viskÄ Ä¯raÅ¡inėti. Policija atvažiavo labai vėlai, gal valandos bėgyje, tada jai paskambino sÅ«nus ir ji atėjo iÅ¡ darbo į namus. Namuose rado netvarkÄ , buvo atvykusios dvi policijos pareigÅ«nės. Ji bijojo sÅ«nų palikti namuose, todėl kartu išėjo į darbÄ , kur buvo iki 21.00 val.

Po darbo su sÅ«numi grįžo į namus, apsirengusi buvo darbiniais rÅ«bais ir juoda demisezonine striuke. Tik įėjus į butÄ , iÅ¡ kambario iÅ¡bėgusi M. Ž., pradėjo jÄ stumti į virtuvės pusę, ji sustojo ir pasakė M. Ž., kad jos neliestų, tada M. Ž. jÄ stÅ«mė ir ji atsisėdo ant kėdės. SÅ«nui pasakė imti telefonÄ ir filmuoti. M. Ž. įsiutusi jÄ puolė ir rėkė, tada ji M. Ž. nustÅ«mė nuo savęs ir bėgo link lauko durų, sÅ«nui sakė užsidaryti kambaryje.

Tada M. Ž. įstÅ«mė jÄ Ä¯ virtuvę, ji M. Ž. nustÅ«mė nuo savęs, tuomet M. Ž. pasiėmė keptuvę, ji pasilenkė, kad paslėptų galvÄ , bet M. Ž. jai sudavė keptuve kelis smÅ«gius (tiksliai negali pasakyti), po paskutinio smÅ«gio pradėjo linkti keliai. SmÅ«giams pasibaigus atsisukusi pamatė, kad M. Ž. smÅ«giuoja sÅ«nui, paties smÅ«gio nematė, nes sÅ«nus iÅ¡sisukinėjo nuo smÅ«gių. Nuo smÅ«gių labai skaudėjo, sunku buvo judinti rankÄ . Tada ji iÅ¡ M. Ž. atėmė keptuvę ir trenkė M.

Ž. per žandÄ , sÅ«nus M. Ž. pastÅ«mė ir M. Ž. atsidÅ«rė prieÅ¡kambaryje. Ji pasiėmė keptuvę (įsidėjo į rankinę) ir su sÅ«numi iÅ¡bėgo į laukÄ , bijojo grįžti namo. Kai kaimynė paskambino ir pasakė, kad jau iÅ¡kviesta policija, sugrįžo atgal į namus ir lauke ant suoliuko laukė policijos. Patvirtina, kad keptuvė, kuria trenkė M. Ž. yra užfiksuota (1 t., b. l. 5, 114-117). M. Ž. sako, kad ji ta ranka negali pakelti puodelio, tačiau M. Ž. pakėlė batų dėžę ir iÅ¡metė į laiptinę, garsas buvo labai stiprus.

Kaimynes (S., E. ir A.) sutiko grįžusi iÅ¡ darbo laiptinėje. Kiek žino, policijÄ iÅ¡kvietė S. ir E.. Konfliktai su M. Ž. vyksta ne pirmÄ kartÄ . Nukentėjusioji N. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teisme (1 t., b. l. 1-2, 41-42). Nurodytas aplinkybes N. T. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (1 t., b. l. 47-61). Liudytojas R. M. teisme parodė, kad jis nei kaltinamosios, nei įvykio neatsimena. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 95-96) jis paaiÅ¡kino, kad, kiek atsimena, atvažiavus prie laiptinės sėdėjo dvi moterys, įėjo į butÄ ir ten daugiau aiÅ¡kinosi M..

Neatsimena pristatytos į PK moters bÅ«klės. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 31 d. dirbo ekipažo V1748 sudėtyje kartu su I. M. ir Ž. A.. Tikslaus laiko pasakyti negali, antroje dienos pusėje, gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), konfliktuoja kaimynai. Atvykus į įvykio vietÄ laiptinėje pasitiko dvi kaimynės (Å¡iuo metu negali nurodyti pavardžių), kurios pasakojo, kad girdi Å¡Å«ksnius, vyksta konfliktas. Laiptinės durys buvo pravertos, nepamena ar girdėjo Å¡Å«ksnius.

Daug nebendravo, nuėjo į butÄ , kurio durys buvo uždarytos. Nepamena ar buvo laiptinėje iÅ¡mėtytų daiktų, taip pat nepamena, kaip pateko į butÄ . Atsimena, kad bute buvo trys žmonės – dvi moterys ir nepilnametis. Kaip jam atrodo, N. T. pasakė, kad jai ir jos nepilnamečiui sÅ«nui buvo trenkta keptuve į galvÄ . Ant nepilnamečio kaktos matėsi nubrozdinimas, bet nepamena ar matėsi sužalojimai ant N. T.. Neatsimena ar bendravo su M. Ž. ir ar ji kÄ nors sakė. Taip pat neprisimena kÄ pasakojo nepilnametis.

Gali pasakyti, jog į policijos komisariatÄ iÅ¡vežė moterį (M. Ž.), kuri buvo iÅ¡gėrusi alkoholio ir galimai smurtavo prieÅ¡ N. T. ir nepilnametį L. T. (1 t., b. l. 95-96). Liudytoja E. L. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ . 2018 m. spalio 31 d., po 21.00 val., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkas daužėsi, dužo. Išėjusi į laiptinę suprato, kad konfliktas vyksta pirmame aukÅ¡te pas N. T.. Tuo metu atsidarė buto durys ir iÅ¡girdo, kaip buvo iÅ¡mesta batų dėžė.

Išėjo kita kaimynė, grįžo dar viena kaimynė. Ji (liudytoja) perlipo per dėžę, nufilmavo. Tame bute mėtė daiktus, daužėsi, buvo keiksmai, riksmai. Kažkiek laiko pastovėjo ir iÅ¡kvietė policijÄ , taip pat policijÄ iÅ¡kvietė kaimynė iÅ¡ antro aukÅ¡to. Tada ji paskambino N. T. (N. T. su sÅ«numi buvo išėję) ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir, kad N. T. turi grįžti namo. Jos nusileido į apačiÄ laukti. Pas vaikÄ buvo didelis guzas, vaikas paaiÅ¡kino kas įvyko.

Ji matė, kad batų dėžę kaltinamoji abiem rankom iÅ¡trenkė į koridorių. Kaltinamoji buvo viena bute, daužėsi, išėjo kiti kaimynai. N. T. atsirado tada, kai ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes galvojo, kad N. T. su vaiku namuose, o jie buvo iÅ¡bėgę iÅ¡ namų. Vaiko guzÄ pastebėjo lauke, kai laukė policijos. N. T. parodė nugarÄ , ant kurios buvo guzas ir paraudę. Kaltinamoji pastoviai ieÅ¡ko priekabių, ji pati su kaltinamÄ ja turėjo konfliktų. Viskas yra užfiksuota policijoje, rašė skundus.

Tai ne pirmas atvejis. K. K. sugrįžęs sutvarkė iÅ¡mėtytus daiktus. Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 31 d., apie 21.00 val., bÅ«dama namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ apačioje. Išėjusi į laiptinę pamatė savo kaimyno K. K. draugę M. Ž. mėtančiÄ daiktus iÅ¡ buto į laiptinę. Lauke pamatė savo kaimynę N. T. su sÅ«numi L. T.. Paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (1 t., b. l. 88). Liudytojas K. K. teisme parodė, kad 2018 m. spalio 31 d. įvykio nematė, nes buvo darbe.

Grįžo po 21.00 val., jau po konflikto. Užėjęs į laiptinę matė iÅ¡mėtytus daiktus, kuriuos įnešė atgal į vidų ir pamatė, kad M. Ž. buvo sumuÅ¡ta (guzas kaktoje). Pasakė jai eiti į vidų, nes policija iÅ¡veÅ¡ iÅ¡gėrusiÄ . Žino, kad M. Ž. susimušė su seserimi N. T.. Su M. Ž. bendravo po įvykio, kuo sesuo trenkė M. Ž., nežino. Iki įvykio santykiai su seserimi buvo normalÅ«s, kol ji neleido M. Ž. lankytis. Sesuo kiÅ¡davosi į jų reikalus, nors prašė jos nesikiÅ¡ti.

Batų dėžė buvo nelengva (ne mažiau 10 kg). M. Ž. sakė, kad sesuo iÅ¡metė dėžę, o sesuo sako, kad M. Ž.. Jis įnešė dėžę atgal į butÄ . Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 5 metus susitikinėja su M. Ž., su kuria gyvena tai M. Ž. namuose, tai jo namuose. M. Ž. turi raktus nuo jo namų. Sesuo N. T. su M. Ž. nesutaria. Apie 2018 m. spalio 31 d. įvykį beveik nieko nežino, nes dirbo. Grįžęs namo rado į laiptinę iÅ¡stumtÄ batų dėžę, iÅ¡mestus rÅ«bus, taip pat neblaiviÄ M.

Ž. buto prieÅ¡kambaryje, kuriai po akimi buvo kraujosruva. Lauke prie laiptinės ant suoliuko matė savo seserį N. T. su L. T.. Su seserimi nekalbėjo, jam rÅ«pėjo M. Ž.. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė M. Ž.. Po 2018 m. spalio 31 d. įvykio M. Ž. nesilanko jo namuose ir buvo vienÄ kartÄ kviesta policija į jo namus, kuomet jis iÅ¡metė televizorių ir kelis baldus, o tai nepatiko jo seseriai (1 t., b. l. 100). Specialistė R. G. teismo posėdyje patvirtino N. T. atliktos apžiÅ«ros iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rÄ atliko pagal suformuluotÄ užduotį.

Negali pasakyti su kuriuo daiktu ir kuria daikto dalimi buvo trenkta, nes nubrozdinimas minimalus. SužalojimÄ nustatė pagal tai, kÄ rado fiziÅ¡kai, anatomiÅ¡kai ant žmogaus kÅ«no. Vertino tai, kÄ matė. Dėl pÅ«kinės striukės gali pasakyti, jog ekspertai analizuoja kÅ«nÄ ir fiksuoja, paklausia žmogų, kaip buvo apsirengęs. Jeigu bÅ«tų ne per drabužius suduota, tai smÅ«giai bÅ«tų užsifiksavę ant kÅ«no pavirÅ¡iaus. Skirtingi bÅ«tų sužalojimai dėl apsirengimo. Liudytojas L.

T. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad 2018 m. spalio 31 d. namuose buvo vienas. Apie 18.00 val. atėjo M. Ž. ir pradėjo rėkauti, kažkÄ murmėjo, kalbėjo rusiÅ¡kai, jis nieko nesuprato. Po kiek laiko išėjusi iÅ¡ kambario pradėjo belstis į sienÄ , viskÄ iÅ¡vertė iÅ¡ Å¡aldytuvo, įjungė orkaitę, paliko įjungtas dujas, iÅ¡vertė po stalu buvusį bulvių maiÅ¡Ä , nuvertė pakabintus peilius, ir prieidama prie durų vis rėkė. Jis įjungė telefonÄ , kad įraÅ¡ytų, paskambino mamai N. T., kad ateitų į namus.

Mama ateiti negalėjo, nes dirbo, patarė paskambinti policijai. Policija atvažiavo gal po valandos, mama atsiprašė iÅ¡ darbo ir sugrįžo į namus. Policija M. Ž. iÅ¡prašė iÅ¡ buto. Kai policija iÅ¡važiavo jis kartu su mama ėjo į darbÄ , nes nenorėjo likti vienas namuose. Po darbo su mama kartu grįžo į namus. M. Ž. iÅ¡lindo iÅ¡ K. K. kambario, pradėjo stumdyti ir rėkti ant jo mamos. M. Ž. pastÅ«mė mamÄ , pradėjo kažkÄ rusiÅ¡kai rėkti. Kai M. Ž. priėjo prie mamos, mama M.

Ž. nustÅ«mė ir pradėjo bėgti link durų, tačiau mama niekaip nesugebėjo durų atidaryti, viskas vyko koridoriuje prie išėjimo durų. M. Ž. iÅ¡ virtuvės iÅ¡bėgo su keptuve pradėjo bėgti link mamos ir keptuve trenkė mamai vienÄ ar du kartus į nugarÄ , labiau prie kaklo. Kai M. Ž. bandė pataikyti keptuve mamai, jam pataikė į kaktÄ . Jis tuo metu stovėjo M. Ž. už nugaros ir M. Ž. bandydama trenkti mamai, atbulai mojuodama keptuve jam pataikė į galvÄ . M. Ž. pirma pataikė mamai su keptuve, po to jam.

M. Ž., laikydama kairėje rankoje keptuvę, užsimojo link peties ir trenkė. SmÅ«giai buvo greiti. Mama buvo apsirengusi su juoda žiemine striuke. Jis, priėjęs prie M. Ž., nustÅ«mė jÄ nuo mamos, atsirakino duris ir išėjo į laukÄ . Kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ , nes M. Ž. pradėjo mėtyti į laiptinę rÅ«bus. Kai jis su mama grįžo į namus, kaimynai pykosi su M. Ž., K. K. grįžo iÅ¡ darbo, surinko iÅ¡mėtytus daiktus ir nuėjo su M. Ž. į kambarį. M. Ž. labai agresyviai elgėsi, todėl mano, kad buvo iÅ¡gėrusi, nes iÅ¡gėręs žmogus yra nemÄ stantis, agresyvus (1 t., b. l. 83-86).

IÅ¡ 2018 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad iÅ¡ N. T. buvo paimtas pareiÅ¡kimas, ji buvo apklausta ir apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 1-5). Prokuroro Manto JanuÅ¡kevičiaus 2019 m. gegužės 10 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52322-18 dalyje dėl smurto prieÅ¡ nepilnametį L. T., nes M. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 24-25).

Ä®vykio registracijos kortelėje nurodoma, kad privatus fizinis asmuo (nurodomas telefono numeris) 2018 m. spalio 31 d. 21.14 val. pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaimynas iÅ¡ savo buto į laiptinę mėto daiktus (1 t., b. l. 29). IÅ¡ R. M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie įvykį pranešė kaimynė (nurodomas telefono Nr.), smurtÄ patyrė asmenys – L. T. ir N. T.. Nubrozdinimas tik L. T., jis yra Å¡oko bÅ«senos, matosi didelis susijaudinimas.

Smurtu įtariamas asmuo – M. Ž., kuriai matosi guzas virÅ¡ kairės akies. Vietoje gauti paaiÅ¡kinimai – atvykus į įvykio vietÄ pasitiko N. T. ir L. T., kurie paaiÅ¡kino, jog brolio K. K. draugė M. Ž. juos užpuolė su keptuve ir trenkė L. T. į galvÄ (akivaizdžiai matėsi ant kaktos guzas) nuo GMP atsisakė. PrieÅ¡ N. T. M. Ž. taip pat naudojo smurtÄ â€“ puolė keptuve ir daužė N. T.. Tada N. T. atėmė keptuvę ir M. Ž. trenkė į galvÄ . Aplinka netvarkinga. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant grindų sumesta krÅ«va skudurų ir indų Å¡ukės. Virtuvėje orkaitės durelės praviros, orkaitėje matyti dvi keptuvės (1 t. 30-36).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo apžiūrėti L. T. pateikti garso įrašai (1 t. b. l. 173). Visuose 12-oje garso įrašų girdėti moters balsas, kalba nerišli, keikiasi necenzūriniais žodžiais, daug kartojasi, ne visi žodžiai yra aiškūs, moters balsas tai aukštėja, tai žemėja, kartais rėkia. Iš moters kalbos panašu, kad ji neblaivi, jos kalba neturi prasmės - girdisi įžeidimai, žeminimai. Tarp necenzūrinių žodžių ji kelis kartus pakartoja, kad ji yra „K.“ (manoma, kad kalba apie K.

K.) žmona, kad jis yra jos ir maÅ¡ina yra jos. Garso įraÅ¡uose girdėti kaip kažkas kartas nuo karto trinkteli, tačiau identifikuoti kas tai iÅ¡ garso yra, nėra galimybės (1 t., b. l. 44). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3919/2018 (01) nurodoma, kad remiantis 2018 m. lapkričio 5 d. N. T. ir medicinos dokumentų apžiÅ«ra, nustatyta, kad N. T. padaryta odos nubrozdinimas nugaros deÅ¡inėje, kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių ar briaunÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ 3-7 paras iki apžiÅ«ros.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 46). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3920/2018 (01) nurodoma, kad remiantis 2018 m. lapkričio 5 d. L. T. ir medicinos dokumentų apžiÅ«ra, nustatyta, kad L. T. padaryta poodinė kraujosruva kaktoje, kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, prieÅ¡ 3-6 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 71). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti du vaizdo įraÅ¡ai pateikti E. L., kuriuose girdisi moteriÅ¡ki balsai, keiksmažodžiai, pokalbis su atvykusiu policijos pareigÅ«nu (1 t., b. l. 89-92).

Specialisto paaiÅ¡kinimų protokolas patvirtina, kad nugaros nubrozdinimo galimybė suduodant keptuve per pÅ«kinę striuke pridengtÄ nugarÄ neatmetama (1 t., b. l. 104). ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti 2018 m. spalio 31 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti ir pateikti du skambučiai (1 t., b. l. 111), susiję su įvykiu dėl (duomenys neskelbtini) (nurodomi telefono Nr.), kuriais buvo praÅ¡oma iÅ¡kviesti policijÄ , nes kaimynas su neadekvačia moteriÅ¡ke mėto daiktus iÅ¡ buto į laiptinę.

Kitame pranešime nurodoma, kad kaimynai laužo savo buto duris, ten brolis su kažkokia moteriške įsikėlė pas seserį gyventi ir tarp jų dabar vyksta karas, spintelė išmesta į laiptinę. Sesuo su vaiku išbėgo, nes vaikui nesaugu (1 t., b. l. 109-110, 111). Apžiūros protokolu apžiūrėta keptuvė, kuri buvo paimta iš įvykio vietos - buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta, kad keptuvės skersmuo 27,2 cm, viršutinės briaunos storis – 8,7 cm, rankenos ilgis apie 21 cm, .

Keptuvės iÅ¡orinis dugnas iÅ¡raižytas smulkių trijų sluoksnių grioveliais. Po apžiÅ«ros keptuvė grÄ Å¾inta N. T. (1 t., b. l. 112-117, 123). Asmens patikrinimo alkoholio matuokliu duomenys patvirtina, kad M. Ž. 2018 m. spalio 31 d. 22.11 val. nustatytas 1,77 promilės girtumas (1 t., b. l. 137). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 4002/2018 (01) nurodoma, kad remiantis 2018 m. lapkričio 6 d. M. Ž. apžiÅ«ros duomenimis, nustatyta, kad M. Ž. padaryta poodinės kraujosruvos veido srityje su linijiniu nubrozdinimu kaktos-antakio srityje (prieÅ¡ 5-8 paras iki apžiÅ«ros) ir kairėje blauzdoje (prieÅ¡ 5-8 paras iki apžiÅ«ros), odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje (6-11 parų iki apžiÅ«ros) ir kairėje blauzdoje (prieÅ¡ 5-8 paras iki apžiÅ«ros), kietu buku ar/ir briaunÄ turinčiu daiktu (daiktais).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 155). IÅ¡ 2019-03-08 ir 2019-02-21 M. Ž. medicininių dokumentų matyti, kad 2018 m. vasario 21 d. ji buvo operuota dėl kairio žastikaulio distalinio galo lūžio. Pooperacinė eiga sklandi, taikyta reabilitacija. Rekomenduota konsultacijai po 1 metų dėl konstrukcijų paÅ¡alinimo. Judesiai kiek riboti, kontraktÅ«ra. Jutimai, motorika ir kraujotaka nesutrikę, lūžis sugijęs (1 t., b. l. 163-164). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog M. Ž. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2018 m. spalio 31 d., apie 21.05 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, konflikto metu tyčia, sudavė ne mažiau du smÅ«gius rankoje laikoma keptuve į nugarÄ N. T. ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios N. T. sveikatÄ .

Kaltinamoji M. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad į butÄ atėjo apie 19.00 val., laukdama draugo K. K. tvarkė butÄ , gėrė alų, žiÅ«rėjo televizorių. Apie 21.00 val. grįžusi N. T. pradėjo konfliktÄ , įvyko susistumdymas, N. T. jai trenkė į veidÄ ir spardė, po ko N. T. nubėgo į savo kambarį ir užsirakino. Ji priėjusi prie N. T. durų keiksmažodžiais paaiÅ¡kino kÄ apie N. T. mano K. K., po ko nuėjo į voniÄ užsidėti kompresÄ ant guzo.

Jai išėjus iš vonios durys į laiptinę buvo atviros, buvo supykusi, todėl pradėjo pasitaikiusius daiktus mėtyti į laiptinę. Konflikto niekas nematė, nieko nebuvo bendrame koridoriuje, L. T. pamelavo, kad ji sudavė keptuve. Dėl praeitais metais turėtos operacijos, kaire ranka negalėjo pakelti net puodelio. Tačiau tokius kaltinamosios M. Ž. teiginius teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. M. Ž. kaltė įrodyta nukentėjusiosios N. T. pareiškimu ir parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojų L.

T., E. L. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, garso įraÅ¡ais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis bei specialisto paaiÅ¡kinimais. M. Ž. parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenims. Visų pirma M. Ž. nurodė, kad į butÄ atėjo apie 19.00 val., tvarkė namus, gėrė alų ir žiÅ«rėjo televizorių iki 21.00 val. kol grįžo N. T., tačiau teismas tokiais kaltinamosios paaiÅ¡kinimais netiki ir vadovaujasi liudytojo L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei nukentėjusiosios N. T. parodymais, kuri tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme nuosekliai tvirtino, kad M.

Ž. po 18.00 val. atėjus į butÄ elgėsi agresyviai – vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo, žemino, daužė daiktus virtuvėje. Dėl to N. T. paskambino sÅ«nus L. T., kuris tuo metu buvo savo kambaryje ir N. T. papraÅ¡ius padarė garso įraÅ¡us telefonu, bei paskambino policijai. Atvykus policijai N. T. atėjo iÅ¡ darbo, M. Ž. buvo iÅ¡praÅ¡yta iÅ¡ buto, o N. T. kartu su sÅ«numi L. T. grįžo į darbÄ , kur kartu buvo iki 21.00 val., kol N. T. baigėsi darbas. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina L.

T. daryti garso įraÅ¡ai. Po to kaltinamoji nurodė, kad apie 21.00 val. grįžusi N. T. pradėjo konfliktÄ , kurio metu įvyko susistumdymas, ji N. T. nemušė, tik pastÅ«mė, N. T. jai sudavė į veidÄ ir spardė. Konflikto niekas nematė, keptuve nei L. T., nei N. T. nesudavė, nes dėl silpnos kairės rankos negali nulaikyti puodelio. Nukentėjusiosios N. T. ir liudytojo L. T. parodymus atitinka ir specialisto iÅ¡vados, kad L. T. ir N. T. nustatyti sužalojimai: L. T. poodinė kraujosruva kaktoje ir N. T. odos nubrozdinimas nugaros deÅ¡inėje, padaryti tuo pačiu metu, kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu.

Analizuojant specialisto iÅ¡vadas, L. T. sužalojimÄ užfiksuotÄ fotonuotraukoje (1 t., b. l. 33), bei N. T. ir L. T. parodymus, matyti, kad L. T. sužalojimas yra kaktos kairėje pusėje, o N. T. sužalojimas yra deÅ¡inėje pusėje, t. y. atitinka bÅ«tent liudytojo L. T. ir nukentėjusiosios N. T. nurodytas aplinkybes, kad N. T., bÅ«nant nusisukusiai nuo M. Ž., pasilenkusiai prie išėjimo durų, o L. T. stovint M. Ž. už nugaros, M. Ž. iÅ¡ kairės į deÅ¡inę keptuve trankė N. T. į nugarÄ , o stovinčiam už nugaros L.

T., užsimojusi trenkti keptuve N. T., netyčia pataikė į kaktÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir prokuroro nutarimas, kuriuo M. Ž. nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl L. T. sužalojimo. M. Ž. nurodo, kad kaire ranka smogti negalėjo, nes po kairės rankos lūžio ir operacijos, kaire ranka negalėjo nulaikyti net puodelio, paneigia liudytojos E. L. parodymai, bei medicinos dokumentai. Liudytoja E. L. nurodė, kad dėl didelio triukÅ¡mo išėjo į laiptinę, išėjusi į laiptinę girdėjo, kaip buvo iÅ¡mesta dėžė, matė, kaip M.

Ž. mėtė daiktus iÅ¡ buto. IÅ¡kvietė policijÄ ir po to sutiko nukentėjusiÄ jÄ N. T. su sÅ«numi L. T. lauke, kur pasiliko laukti policijos. Aplinkybę, kad batų dėžė buvo iÅ¡mesta į koridorių, patvirtino ir liudytojas K. K., kurio teigimu dėžė svėrė ne mažiau, kaip 10 kg. Taigi tokiÄ dėžę viena ranka stipriai iÅ¡stumti ar su triukÅ¡mu iÅ¡mesti neįmanoma, todėl akivaizdu, kad M. Ž. valdė abi rankas. Be to, po kairės rankos operacijos buvo praėję kiek daugiau nei 8 mėnesiai, o praėjus metams po operacijos bei 2019-02-21 ir 2019-03-08 lankantis pas specialistus nustatyta, jog po operacinė eiga sklandi, ranka sugijusi, judesiai kiek riboti, motorika ir kraujotaka nesutrikusi, lūžis sugijęs. Liudytojas L.

T. nurodė, kad matė, kaip M. Ž. sudavė keptuve nukentėjusiajai N. T. vienÄ ar du smÅ«gius, nukentėjusioji N. T. negalėjo nurodyti tikslaus smÅ«gių skaičiaus, tačiau dėl to jų parodymai netampa neteisingais ar nepatikimais, nes Å¡iuo atveju nėra svarbu tikslus smÅ«gių skaičius, svarbu tai, kad nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Akivaizdu, kad Å¡ioje situacijoje kaltinamosios M. Ž. veiksmai buvo sÄ moningai nukreipti į nukentėjusiÄ jÄ ir nusikalstamÄ veikÄ ji padarė veikdama tiesiogine tyčia.

Specialistų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad neatmetama galimybė tokiam sužalojimui atsirasti dėvint striukę, nes sužalojimas padarytas kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių ar briaunÄ turinčiu daiktu, kas Å¡iuo atveju atitinka keptuvės briaunÄ . Kaltinamosios M. Ž. parodymai, kuriais ji neigia savo kaltę yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki ir nepatikimi, prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios N. T., liudytojų L. T., E. L. ir K. K. parodymas bei kitiems bylos duomenims, todėl teismas jais nesivadovauja. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

Ž. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Kaltinamosios M. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui. Skirdamas bausmę M. Ž., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pasekmes (padarytas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, padaryta žala, kuri nėra atlyginta, buvo veikiama esant didelei agresijai, kuriÄ matė ir nepilnametis asmuo), į kaltinamosios asmenybę (daugiau nei metus laiko nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, piktnaudžiauja alkoholiu, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atėjusi į savo draugo namus, viena vartojo alkoholį, jai nustatytas vidutinio laipsnio girtumas), į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis artimesnis tokios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai nustatyti draudimai ir įpareigojimai, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui. Ikiteisminio tyrimo M. Ž. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. spalio 31 d. 22.12 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d. 13.50 val. (vienÄ dienÄ ), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1 t., b. l. 142, 151). M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 150), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 75,45 Eur turtinės žalos, t. y. dėl nukentėjusiosios N. T. gydymo iÅ¡laidų, kurios sudaro – 20,08 Eur, ir L. T. gydymo iÅ¡laidų, kurios sudaro – 55,37 Eur, atlyginimo (1 t., b. l. 126-128). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko (1 t., b. l. 190-192). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Å io kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Å io straipsnio 3 dalie 1 punkte nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys yra atmetamas, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. dalyje dėl nukentėjusiosios N. T. 20,08 Eur gydymo iÅ¡laidų, kadangi yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių M.

Ž. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl L. T. 55,37 Eur gydymo išlaidų atmestinas, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, prokuroro 2019 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl smurto prieš nepilnametį L. T. panaudojimo, kadangi M. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 24-25), t. y. buvo nustatyta, kad ji sudavė keptuve L.

T. netyčia, nesiekdama jo sužeisti ar sukelti fizinį skausmÄ . Tuo tarpu Å¡ioje byloje jai taikoma baudžiamoji atsakomybė už tyčinę smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl L. T. 55,37 Eur gydymo iÅ¡laidų negali bÅ«ti tenkinamas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nukentėjusioji N. T. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Vadovaudamasis BPK 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: M. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), nebendrauti su N. T. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. Ž. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. spalio 31 d. 22.12 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d. 13.50 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš M. Ž. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 20,08 Eur (dvidešimt eurų 08 ct) žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Išaiškinti M. Ž., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis paskirtų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuteistajai vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas