ceff48b7-841e-4ac0-ab36-483471ecf2f0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. A2.2.-96-571/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00029-2013-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                    39.2.; 41.1.; 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. sausio 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-03-07, LR piliečio, lietuvio, bedarbio, gyv. K. R. sav., Kazlų II k., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jam nedalyvaujantn u s t a t ė :V. V. 2012-12-29 apie 11 val. 20 min., įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, iÅ¡ Kazlų RÅ«doje, M.

V. g. 7, esančios parduotuvės ,,Maxima“ pavogė nedidelės vertės turtÄ , t.y. vienÄ 0,7 l talpos butelį alkoholinio vyno ,,KLUMPĖ“, 4,99 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Nagrinėjamoje byloje gautas V. V. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 4). V. V. kaltę padarius LR ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-2223182-12 (b. l. 1), Marijampolės AVPK K.

R. PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 3), V. V. praÅ¡ymas (b.l. 4), parduotuvės direktorės J. M. pareiÅ¡kimas (b.l. 5), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l. 6), parduotuvės apsaugos darbuotojo A. S. paaiÅ¡kinimas (b.l. 7), V. V. paaiÅ¡kinimas (b.l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 9-21). Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymius.V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikytina tai, kad metų bėgyje yra baustas administracine tvarka. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, bedarbis), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. teismas sprendžia, jog V. V. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, didesnė už minimumÄ .

Nurodyti, jog administracinė bauda per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, sumokama į iÅ¡ieÅ¡kotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Marijampolės AVPK K.

R. PK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a :V. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. skirti administracinę baudÄ 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų). Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK K.

R. PK ir V. V..  Teisėja                                                                 Vilma Gadiškienė