cefec4da-c283-4e03-bb73-1cf21e681c9e · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-97-182/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01188-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; (S) 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.2. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16,15 Eur skolos, 2,26 Eur palÅ«kanų, 5,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 23,95 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, nepraneÅ¡damas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 6 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų galima spręsti, kad 2006-01-09 UAB „Omnitel“ ir A. A. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ teikė atsakovui telefoninio ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ pagal sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas ir įrangÄ .

Atsakovas netinkamai vykdė sutartį. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kuria UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ â€“ 55,75 Lt (16,19 Eur). IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, laiku skolos negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 16,15 Eur skolos (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2,26 Eur dydžio palÅ«kanas pagal CK 6.210 str. 1 d., Å¡is praÅ¡ymas pagrįstas, palÅ«kanų dydis protingas, todėl tenkintinas (CK 6.261 str.).

Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5,54 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, pateikė Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, tačiau nepateikė įrodymų, kad ji siuntė 1 registruotÄ praneÅ¡imÄ Lietuvoje, 7 paprastus praneÅ¡imus Lietuvoje. Be to, ieÅ¡kovė į Å¡ias iÅ¡laidas įskaičiavo darbo priemones, kas laikytina ieÅ¡kovės veiklos sÄ naudomis.

Kadangi 5,54 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų suma nepagrįsta įrodymais, šios sumos nėra pagrindo ieškovei priteisti iš atsakovo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur (minimalaus dydžio) žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ 3 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 16,15 Eur skolÄ , 2,26 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 18,41 Eur (aÅ¡tuoniolika eurus 41 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 18,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Nina Butnorienė                      Â