cefe867a-2bc6-4a70-a831-a4f3f00ea90f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2993-653/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26925-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-33145-294/2018, ir n u s t at ė : I. Ginčo esmė 1. J. B. skundu dėl antstolio veiksmų (b. l.

2) ir praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi yra suėjusi vykdymo senatis, todėl vykdomosios bylos turi bÅ«ti nutrauktos. Pažymėjo, kad teismai nutraukia vykdomÄ sias bylas bei nurodo tam tikrų civilinių bylų numerius.

2. Antstolis A. N. 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nenutraukė vykdomųjų bylų (b. l. 4–7). Patvarkyme nurodė, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas, kadangi vykdomosiose bylose nuolat atliekami vykdymo veiksmai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (b. l. 15–16) J. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies ir nutraukė pareiÅ¡kėjo J. B. atžvilgiu vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/11/01036 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymo senačiai. Teismas kitoje dalyje (dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/17/01751 nutraukimo) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

4. Teismas skundžiamojoje nutartyje nustatė, jog antstolis priėmė vykdymui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko. Teismas taip pat vadovavosi ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, teismų praktika ir nurodė, jog skolininko vykdomųjų bylų vykdymas nepatenka į Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5 str. 2 d. 3 p. apimtį, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatomis.

5. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/17/01751 nustatė, kad antstolis atliko Å¡iuos veiksmus: 2017 m. birželio 8 d. priėmė nutarimÄ vykdymui bei nuo 2017 m. birželio 15 d. atliko užklausas ir kitus vykdomuosius veiksmus. Teismas nustatė, jog Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolis buvo aktyvus, todėl nebuvo pagrindo nurodytos bylos nutraukti, kadangi jai nėra suėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas.

6. Tuo tarpu iÅ¡ Vykdomosios bylos Nr. 0157/11/01036 nustatė, kad antstolis atliko Å¡iuos vykdomuosius veiksmus: 2011 m. spalio 28 d. patvarkymu priėmė nutarimÄ vykdymui ir priėmė kitus patvarkymus; 2011 m. lapkričio 2 ir 7 d. atliko užklausas; 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas; 2012 m. rugpjūčio 18 d. padarė užklausÄ ; 2012 m. rugpjūčio 20 d. priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas; 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. kovo 20 d., 2013 m. liepos 24 d., 2014 m. kovo 12 d. atliktos užklausos.

Tik 2017 m. lapkričio 16 d. buvo kreiptasi į Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ . Taigi iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad laikotarpyje nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. antstolis neatliko jokių veiksmų. Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys akivaizdžiai patvirtino, jog aptariamoje vykdomojoje byloje buvo laikotarpis, kai du metus iÅ¡ eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai.

7. Teismas nurodė, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, įskaitant ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Teismas vertino, jog nors antstolis ir nurodė, jog nuolat užklausiami registrai bei duomenų bazės, vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/010361 nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

8. Teismas laikė, jog pareiškėjas yra teisus skunde teigdamas, kad antstolis tam tikrais periodais neatliko jokių veiksmų, todėl teismas, vadovaudamasis teismų praktika, ir nustatęs, jog vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01036 antstolis ilgiau nei 2 metus buvo neatlikęs jokių veiksmų, konstatavo, jog ši byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina suėjus išieškojimų vykdymo senačiai. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) antstolis A. N. atskiruoju skundu (b. l.

23) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-33145-294/2018 kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ nutartį – skolininko J. B. skundÄ atmesti.

10. Atskirajame skunde teigiama, kad pagal skundžiamÄ nutartį, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtų baudų, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Vadovaujantis nurodytais kriterijais, teismas nustatė, kad antstolis nepagrįstai nurodė, jog buvo nuolat užklausiami registrai bei duomenų bazės, nes laikotarpyje nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. antstolis neatliko jokių veiksmų. Pažymėjo, kad Å¡i teismo iÅ¡vada yra klaidinga, kadangi nebuvo atsižvelgta į pateiktÄ medžiagÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01036, taip pat į byloje esančiÄ bankui pateiktų užklausų ataskaitÄ , kurioje matoma, jog bankams dėl skolininko vardu atidarytų sÄ skaitų buvo teikiamos užklausos ir gaunami atsakymai.

Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis daugiau kaip du metus neatliko jokių veiksmų.

11. PareiÅ¡kėjas J. B. įstatymo nustatytu terminu atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 12. Atskirasis skundas tenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

14. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjo J. B. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0157/11/01036 nutraukta suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymo senačiai, teisėtumo ir pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje byloje padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , t. y. klaidingai nurodė vykdomosios bylos numerį, vietoje 0157/11/01036 nurodant 0157/11/010361. Padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida yra neesminė ir nekeičianti nutarties turinio.

15. Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

16. Šiuo atveju vykdomosios bylos Nr. 0157/11/01036 duomenys patvirtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 3023749-0 dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 1–2) pateiktas 2011 m. spalio 28 d. (v. b. l.

10) vykdymui nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino; byloje iš esmės ginčo dėl to ir nekilo.

17. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/11/01036 medžiagos matyti, kad prieÅ¡ingai, negu nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, antstolis procesinius veiksmus nuo vykdomojo dokumento priėmimo iki skundo pateikimo teismui atlikinėjo nuolat – 2011 m. spalio 28 d. patvarkymu priėmė nutarimÄ vykdymui ir priėmė kitus patvarkymus (v. b. l. 10); 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė siÅ«lymus sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 12–13, 17–18); 2011 m. lapkričio 7, 15 d. atliko užklausas (v. b. l. 14–16); 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (v. b. l. 19–22); 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ (v. b. l. 23–24); 2012 m. liepos 9 d. ir 2012 m. rugpjūčio 18 d. atliko užklausas (v. b. l. 25–26, 27); 2012 m. rugpjūčio 20 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (v. b. l. 28); 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. kovo 20 d., 2013 m. liepos 24 d., 2014 m. kovo 12 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d. (v. b. l. 29, 54–55); 2017 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ (v. b. l. 35); 2017 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 36); 2018 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ (v. b. l. 40–41), patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to panaikinimo (v. b. l.

42) bei patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ (v. b. l. 44). Taigi, kadangi antstolis atliko vykdymo veiksmus abiejose vykdymo bylose, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje vykdomojoje byloje nebuvo atliekami jokie veiksmai.

18. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad vykdymo proceso metu, nors jis ir tęsiasi nuo 2011 m., nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko administracines nuobaudas, bÅ«tų neatlikęs nė vieno vykdymo veiksmo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01036 54–55 puslapiuose nurodytų duomenų, jog antstolis 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d. teikė užklausas, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikotarpyje nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. antstolis neatliko jokių veiksmų.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo procesas nagrinėjamu atveju užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ baudÄ . Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skolininkui negalėjo bÅ«ti nežinoma apie jam paskirtÄ baudÄ , todėl pareiÅ¡kėjas turėjo aktyviai domėtis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra akcentavęs tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliamÄ pareigÄ vykdymo procese bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Taigi, Å¡i kasacinio teismo nurodyta teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesidomėjo nei administracinių bylų, nei vykdomųjų bylų eiga, nebendradarbiavo nei su iÅ¡ieÅ¡kotojais, nei su antstole, geranoriÅ¡kai nedengė skolų. 20.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtas baudas (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjo neveikimas nuo administracinių nuobaudų jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigÅ«nų) veiksmų. Nagrinėjamu atveju antstolis nuolat tikrino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, o nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir turi lėšų, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų užsitęsė baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes pareiÅ¡kėjas per eilę metų nesugebėjo sumokėti paskirtų jam baudų (net iÅ¡ dalies); pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis neatliko jokių veiksmų, kurie sutrukdytų antstolei iÅ¡ieÅ¡koti baudas, iÅ¡ esmės nepaneigia jo pareigos jam skirtas baudas sumokėti geranoriÅ¡kai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu, taikyti senaties terminÄ ir vykdomÄ sias bylas nutraukti vykdymo procese nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2248-653/2016; 2017 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-506-653/2016;

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-515-601/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-743-826/2017).

21. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/11/01036 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymo senačiai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis Å¡ioje dalyje naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu n u t a r i a : apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio A.

N. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje, kurioje buvo iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundas dėl antstolio veiksmų ir nutraukta pareiÅ¡kėjo J. B. atžvilgiu vykdoma vykdomoji bylÄ Nr. 0157/11/010361 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymo senačiai, panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina