cefe7d4e-d38f-4962-98c8-2d651a8cf1a6 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-20-287/2015m.Teisminio proceso Nr.1-75-1-00229-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.5; 1.2.14.5.1; 2; 2.1; 2.1.4; 2.1.4.5; 2.1.4.5.5; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.16; 2.1.16.1; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.8; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjams advokatams Anatolijui Šichovcovui, Lionei Musteikienei, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms E. Š., Z.

L. ir D. Z. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbanti, (duomenys neskelbtini) moksleivė, Å¡iuo metu esanti motinystės atostogose (iÅ¡ jos žodžių), pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,             G.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, teistas 2007-03-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, teistas 2007-09-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, Panevėžio apygardos teismo 2007-12-06 nuosprendžiu pastarasis nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , teistas 2007-12-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , teistas 2008-02-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui, teistas 2008-09-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:     Kaltinamasis G. V. 2013 m. gegužės 2 d., apie 14 val., ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu į namus E. Å ., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anÅ«ku T.

A. ir melagingai tvirtinant, kad jis padarė eismo įvykį ir norint, kad Å¡iam nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, reikia atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , nuvyko į E. Å . namus, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ prisistačius D. N. ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios E. Å . 1000 Lt, taip apgaule įgijo E. Å . priklausančius pinigus, padarydami jai 1000 Lt (289,62 eurų) turtinę žalÄ .           Kaltinamieji J.

K., bÅ«dama nepilnametė, gimusi 1995 m., G. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. gegužės 2 d., apie 17 val., turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus ir nurodžius adresÄ , kuriuo reikia nuvykti paimti pinigus, nurodžius eiti į Z. L. namus ir melagingai prisistatyti D. M., sakyti, kad Z. L. sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sužalojo mergaitę, kaltinamoji J.

K. nuėjo į nukentėjusiosios Z. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ Z. L. pinigus – 8000 Lt bei suklastojo dokumentÄ â€“ pakvitavimÄ , kad D. M. gavo 8000 Lt iÅ¡ Z. L., tokiu bÅ«du, tyčia, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai Z. L. priklausantį turtÄ â€“ 8000 Lt (2316,96 eurų).             Be to, kaltinamieji J. K., bÅ«dama nepilnametė, gimusi 1995 m., G. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. gegužės 15 d., apie 17.30 val., turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu į namus D.

Z. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anÅ«ku M. M. ir melagingai tvirtinant, kad jis padarė eismo įvykį ir norint, kad Å¡iam nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, reikia atlyginti žalÄ nukentėjusiajai, visi kartu nuvyko į D. Z. M. namus, kaltinamoji J. K. nuėjo pas D. Z. M., prisistatė D. B. ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios D. Z. M. 3000 Lt ir 1000 eurų, tokiu bÅ«du bendrininkai pasisavino nukentėjusiajai D. Z. M. priklausančius 3000 Lt ir 1000 eurų, padarydami jai 3000 Lt (868, 86 eurų) ir 1000 eurų turtinę žalÄ .

           Kaltinamoji J. K. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, pažįstama M. V., pas kuriÄ ji tuo metu gyveno J. miestelyje, P. rajone, pasiÅ«lė važiuoti kartu į B. Ten dar buvo G. V., kuris buvo M. pažįstamas ir kuris važiavo kartu. Juos vežė jaunuolis pravarde „p.“, kurį taip vadino M. M. pasakė, kad važiuoja į B. tiesiog pabÅ«ti, pasivaikščioti kartu.

B. jie visÄ laikÄ vaikščiojo, o M. laukė kažkokio skambučio. Kai M. paskambino, ji pokalbio negirdėjo. Po pokalbio M. iÅ¡kvietė taksi ir visi važiavo į nuosavų namų rajonÄ , pas kažkokiÄ močiutę, kurios ji nepažino, adreso nepamena. M., kalbėdama telefonu, paÅ¡nekovÄ vadino D. Kai nuvažiavo prie to namo, M. vėl kalbėjo telefonu su tuo D. ir kaip ji suprato, kad M. adresÄ , kuriuo reikia važiuoti, pasakė tas D. Po to M. padavė telefonÄ jai ir tas žmogus telefonu jai pasakė, kad nuėjus pas močiutę reikia prisistatyti vardu D., ar D., nepamena, sakė, kad ten jo močiutė, paimti iÅ¡ jos pinigus, kiek pinigų, nesakė, ir laikyti įjungtÄ telefonÄ bei duoti telefonÄ pakalbėti tai močiutei.

Jos pokalbį telefonu M. iÅ¡ pradžių girdėjo. G. V. dar pasakė: „kam jai duodi“ ar „kam jÄ kiÅ¡i, ko pati neini“. KÄ jam atsakė M., ji nepamena. Kai ji nuėjo pas močiutę, M. ir G. liko laukti. Ji pasibeldė, močiutė atidarė duris, tada prisistatė, kaip buvo liepta, davė močiutei pakalbėti telefonu su D. Močiutė kalbėdama telefonu, nusivedė jÄ Ä¯ kambarį, padavė 8000 litų ir paprašė pasiraÅ¡yti lapelį, kurio ji neskaitė, tik pasirašė. Močiutė tuo pačiu metu kalbėjo ir laidiniu telefonu, nes ji matė, kad buvo nukeltas ragelis, jai atėjus.

Paėmusi pinigus ir telefonÄ , ji išėjo į laukÄ ir nuėjo prie taksi, kuris laukė prie namo. Ä®lipusi į taksi, pinigus iÅ¡ karto padavė M. G. V. matė, kaip ji padavė pinigus M. V. Kiek pamena, G. V. nieko neklausinėjo, nesakė. Visi važiavo į P. Atvažiavus į P., juos paėmė „P.“ ir visi važiavo į Å iaulius, kad G. ir M. nueitų į bankus ir iÅ¡siuntinėtų pinigus kažkam į sÄ skaitas. Apie pinigus sakė „čia jiems, čia jų“. M. jai pasakojo, kad skambina draugas iÅ¡ „zonos“, sako, kur reikia nueiti pinigų, po to tuos pinigus reikia siųsti jo draugams į „zonÄ â€œ.

IÅ¡ Å iaulių jie važiavo į namus, degalinėje nusipirko valgyti, M. sumokėjo „P.“ už vežiojimÄ . Už taksi taip pat mokėjo M.. Grįžus pas M. į namus, M. ir G. gėrė ir G. jai papasakojo, kad jie apgaudinėja žmones, bet nieko jiems nebus, nes iÅ¡važiuos į užsienį. G. sakė, kad M. skambina draugas iÅ¡ kalėjimo, jie randa „močiučių“, reikia nuvažiuoti paimti pinigus. M. jai sakė, kad ji jau įklimpo ir tegul nebando niekam sakyti, nes bus blogai, nes D. turi daug pažįstamų kalėjime, gali pasamdyti, kad jai kÄ blogo padarytų.

Ji iÅ¡sigando, nes buvo ketvirtÄ mėnesį nėščia.            Dėl antro epizodo kaltinamoji parodė, kad ėjo paimti pinigų Pakruojo rajone, L., kad paėmė pinigus litais ir eurais. Ä® L. juos vežė pagyvenęs vairuotojas iÅ¡ J. Jie važiavo visi trys. VisÄ keliÄ M. kalbėjo telefonu su tuo pačiu D. M. pasakė vairuotojui, kur važiuoti, o daugiau viskas buvo taip pat, kaip B. Telefonu D. jai nurodė, kuo prisistatyti, taip pat pasirašė pas tÄ moterį raÅ¡telį, davė pakalbėti tai moteriai atsineÅ¡tu telefonu.

Grįžusi į automobilį, pinigus padavė M.. Dar jie visi trys vienÄ kartÄ buvo prie daugiabučio namo Pakruojyje, kur pinigų, sulaukusi D. skambučio, ėjo paimti M. V. Pakruojyje jie ilgai vaikščiojo, kol M. sulaukė skambučio iÅ¡ D. Jai po kažkurio pinigų paėmimo karto M. davė 200 litų, davė ir G., o kiek nežino, M. neklausė. Be pinigų davimo, M. jai yra nupirkusi timpas, batus, maisto, vaiÅ¡ino kavinėse. Ji suprato, kad nupirko dėl to, kad važiavo kartu, ėjo paimti pinigų.

Kai ji buvo pas M., G. ateidavo pas M. pastoviai, klausinėdavo, ar niekas neskambino, ar kur važiuos, bendraudavo visi kartu, jai girdint, o kai M. iÅ¡eidavo pas G., jie bendraudavo dviese, jai negirdint ir nematant. Pats G. jai sakė, sakė ir M., kad jau „įklimpo“, kad padarė pirmÄ kartÄ , kad jau yra blogai, todėl ji ėjo ir antrÄ kartÄ paimti pinigų. M. ir G. jai negrasino, tik sakė, kad iÅ¡važiuos į užsienį ir iÅ¡važiavo. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, su M. iÅ¡ užsienio dar bendravo, paskambindavo ir M., ir G., o kai ji pasakė M., kad apie įvykius policija žino, kad kvietė jÄ apklausai ir kad policijoje ji pasakys visÄ teisybę, M. liepė jos „nekiÅ¡ti“ ir nuo to karto nei M., nei G. nebepaskambindavo.

Supranta, kad blogai padarė, žalos neturi iÅ¡ ko atlyginti, augina vaikÄ ir už vaikÄ gauna 98 litus. Sugyventinis dirba. Laukiasi kito vaiko. Stengsis ieÅ¡kinius atlyginti. Gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Tardama paskutinį žodį, kaltinamoji nurodė, kad G. V. yra melagis.           Kaltinamasis G. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. V. jam pasiÅ«lė kartu važiuoti į Pakruojį, dienos neatsimena, buvo gegužės mėnuo, sutiko, nes nepaaiÅ¡kino priežasties, dėl ko važiuoja.

Atvažiavus į Pakruojį, vaikščiojo, buvo kažkokioje kavinėje, nuėjo į turgų, buvo prie kažkokios upės, ar kanalo. M. sakė važiuoti namo, M. sakė dar palaukti ir praėjus gal valandai, gal mažiau M. V. išsikvietė taksi ir jie nuvažiavo prie daugiabučių namų. M. V. iš taksi išlipo kalbėdama telefonu, jis irgi išlipo ir nuėjo parūkyti. M. grįžus iš namo laiptinės, sėdo į taksi ir nuvažiavo į šašlykinę. Atrodo, kad jis paskambino M. Š., kad parvežtų juos į namus.

Ä® B. pakvietė važiuoti M., atsisakinėjo, nenorėjo, neturėjo laiko, neleido mama, bet M. sakė, kad duos 200 litų, jeigu su ja kartu pabus. Ä® B. nuvažiavo jis, M. V. ir J. K., nuvežė R. M., vaikščiojo po parkÄ , M. dažnai kažkas skambinėjo į telefonÄ . Kai paskambino po pietų, M. iÅ¡sikvietė taksi ir taksi jie nuvažiavo prie kažkokių nuosavų namų. M. kalbėjosi telefonu ir K. paklausė, ar sutinka, ar ne. M. J. K. padavė telefonÄ ir M. priėjusi prie jo pasakė, kad „mes užkabinome“.

Jis pasakė M., kad čia viskas baigsis blogai ir pirmas perėjo į kitÄ gatvės pusę. M. perėjo jam iÅ¡ paskos ir pasakė, kad „nesijaudink, viskas bus gerai“. Jis tada garsiai pasakė „kam kiÅ¡i J. K., kodėl pati neini, kodėl taip darai“. Po kurio laiko grįžo J. K., M. vėl iÅ¡kvietė taksi ir jie iÅ¡važiavo į P. P. M. V. paskambino R. M. ir jis juos parvežė į namus. Grįžus namo, M. davė jam 200 litų. Jis pažinojo P. Å . dukrÄ , bendraudavo. BÅ«nat prie Å . namų, besikalbant su P., atėjo M.

V. ir J. K. ir M. paprašė P., ar negalėtų pavežti į kažkokį kaimÄ , kurio pavadinimo jis neatsimena. M. sakė, kad reikia pasiimti skolÄ . M. V. pakvietė jį važiuoti kartu, jis sutiko. Nuvažiavus į kažkokį kaimelį, ieÅ¡kojo, klausinėjo to adreso, surado, tada M. kažkas paskambino ir ji telefonÄ perdavė J. K., kuri paėmusi telefonÄ nuėjo į kažkokį namÄ , o jie liko laukti maÅ¡inoje.            Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis G. V. papildomai parodė, kad į Pakruojį atvažiavo rytÄ , gal 10 val., juos paleido prie parduotuvės „Norfa“, kad jis neprašė Pakruojo taksistų telefonų numerių, kad negali atsakyti, kam ir už kÄ gegužės 2 dienÄ banke padarė pavedimÄ , nes jo prašė M. iÅ¡siųsti pinigus, o kodėl ji pati nesiuntė tų pinigų, nežino, kad M. jam 200 litų davė už tai, kad pabuvo kartu su ja, nes pastoviai su M. nebÅ«davo ir pastoviai pinigų ji jam už tai neduodavo, iÅ¡ kur M. gaudavo pinigų, jis nesidomėjo ir nežino, kad su M. artimai nebendravo, buvo tik kaimynai, jis nueidavo pas M. atsigerti kavos, o M. ateidavo pas jį, kad atėjęs pas M.

V., jis neklausinėdavo, ar kas neskambino, ar nevažiuos, to nebuvo, kad kai M. pasakė (B.), kad „mes užkabinome“, jis M. pasakė, kad „kodėl leidai jai eiti, kodėl nėjai pati“, nes suprato, kad kažkas yra ne taip, kad M. V. dabar turėtų bÅ«ti Anglijoje, nes jie kartu iÅ¡važiavo į AnglijÄ , tačiau gyveno atskiruose miestuose ir nebendravo, kad ryÅ¡ių su ja nepalaiko, kad J. iÅ¡ užsienio jis yra skambinęs du kartus. Į r o d y m a i            Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. Å . parodė, kad 2014 m. gegužės 2 d.

į paprastÄ laidinį telefonÄ jai paskambino verkdamas anÅ«kas T. A., kuris gyvena Å iauliuose, ir pasakė, jog jam reikia pinigų, nes jis sužalojo mergaitę. Pinigai jam reikalingi dėl mergaitės gydymo, o kitaip jam bus pradėta baudžiamoji byla. Po to telefonu kalbėjo, kaip jai prisistatė Å iaulių AVPK tyrėjas R. J., kuris liepė surinkti namuose turėtus pinigus ir paraÅ¡yti sutartį, nes kai pinigų ateis paimti mergina D. N., joje pasiraÅ¡ys, o ji tai merginai paduos 1000 litų. Jai suraÅ¡ius sutartį tam tyrėjui sakant kÄ raÅ¡yti, suskambo durų skambutis.

Atidariusi duris, ji pamatė prie durų merginÄ , kuri įėjusi į koridorių pasirašė ant sutarties ir paėmusi pinigus iÅ¡ buto išėjo. Po to ji susisiekė su anÅ«ku ir suprato, kad sukčiai jÄ apgavo. Ji buvo girdėjusi apie tokius sukčius, tačiau jÄ Ä¯tikino, kad anÅ«kas pateko į bėdÄ . Jai padaryta žala nėra atlyginta ir ji reiÅ¡kia 1000 litų civilinį ieÅ¡kinį. 1000 litų ji turėjo namuose susitaupiusi ir juos padavė atėjusiai merginai.           Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Z.

L. parodė, kad jai bÅ«nant savo namuose B., į laidinį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kas balsas ir paklausė su kuo kalba, ji atsakė, kad su močiute L. Tada pradėjo kalbėti toks jaunatviÅ¡kas, verksmingas balsas, kuris pasakė, kad jam atsitiko nelaimė, kad partrenkė mergaitę. Ji pasakė, kad nepažįsta su kuo kalba, o paskui paklausė, ar čia V., jai atsakė, kad taip. Tada ji klausė, ar skambino tėvams, žmonai, tai jai atsakė, kad tėvų bijo jaudinti, o žmona žino. Tada telefonu pradėjo kalbėti jai prisistatęs pareigÅ«nu, kuris pradėjo aiÅ¡kinti, kaip sužalojo mergaitę, kad ir V. praskelta lÅ«pa, iÅ¡muÅ¡tas dantis.

Pasakė, kad reikia pinigų, kad V. nepasodintų, paklausus, kiek reikia, paprašė 12000 litų, pasakius, kad tiek neturi, kad turi tik 8000 litų, liepė atsinešti pinigus, suskaičiuoti ir surašyti sutartį, pasakė sužalotos mergaitės pavardę, pasakė mergaitės pavardę, kuri ateis paimti pinigų. Tas vyriškis kalbėjo daug, pasakė, kad pinigų jis negali ateiti paimti, nes dirba, pinigų paimti ateis jo dukra, pasakė jos pavardę. Jai paprašius dar pakalbėti su V., pasakė, kad dabar jis yra operuojamas, kalbėti negali.

Po to paskambino, kad jau atėjo paimti pinigų, liepė įsileisti, įsileidus, ta mergina visÄ laikÄ kalbėjo telefonu, sakė, kad kalba su sužalotos mergaitės tėvu. Jai papraÅ¡ius duoti pakalbėti, balsas telefonu jai pasakė, kad mergaitė baisiai sužalota, jÄ operuoja. Ji patikėjo, padavė pinigus, ant lapelio mergina pasirašė ir išėjo. Po to ji paskambino V. tėvams ir suprato, kad yra apgauta. V. yra jos brolio sÅ«nus. Skambinėdavo jai ir anksčiau, nepatikėdavo, žinojo, kad taip bÅ«na, bet šį kartÄ patikėjo, tiesiog su kalbomis jÄ užhipnotizavo.

Žalos jai neatlygino, reiÅ¡kia 8000 litų civilinį ieÅ¡kinį. Pinigų buvo atėjusi ta mergina, kuri yra čia salėje (parodo į kaltinamÄ jÄ K.).            Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. Z. M. parodė, kad 2013 m. gegužės 15 d., apie 18 val. suskambo laidinis telefonas, jai atsiliepus, pasakė, „labas močiute“, balsas buvo labai panaÅ¡us į jos anÅ«ko M. M. balsÄ . Jai pasakius „labas M., ar tu jau namie“, nes jis žiemÄ buvo iÅ¡važiavęs dirbti prie statybų Anglijoje, pasakė, kad buvo namie, bet dabar vėl sugrįžo, nes pažadėjo nuolatinį darbÄ , skambina iÅ¡ Anglijos, nes nutiko didelė nelaimė ir pradėjo sakyti.

Tas balsas buvo grynai jos anÅ«ko, prašė padėti, pradėjo verkti, sakė, kad padarė avarijÄ , nes su maÅ¡ina prispaudė mergaitę prie kažkokio stulpo, kad jam iÅ¡mušė du dantis, praskėlė virÅ¡ lÅ«pos, kad skambina iÅ¡ ligoninės, kad iÅ¡ jo policija paėmė telefonÄ , kad jam neskambintų. Pasakė, kad policija iÅ¡kvietė Anglijoje Lietuvos ambasadorių ir tas ambasadorius yra atėjęs savo tautiečiams padėti, kad susuko numerį ir davė jam Å¡nekėti, atseit, gal susitarsi, gal giminės atsiųs pinigų mergaitės gydymui, nes ta mergaitė yra komos bÅ«senoje.

Ji bÅ«dama labai jautri, pasimetė, gavosi Å¡okas, drebėjo rankos, kojos, Å¡irdis, nebežinojo kÄ daryti. Paklausė, ar skambino mamai, ar mama neturi nė kiek pinigų, jai atsakė, kad mamytė atsiuntė 3000 litų, o dabar jeigu gali, tegul ji duoda, nes ateis sužeistosios mergaitės sesuo ir kaip nekeista ta mergaitė yra pakruojietė, ateis jos sesuo, o jos tėvas dabar yra atvažiavęs į AnglijÄ ir bÅ«na kartu su vaiku, ambasadoriumi, policija. Ji turėjo susitaupiusi pinigų kojų sÄ narių operacijoms, pasakė M., kad „turiu susitaupiusi, bet man gaila tavęs“, M. jai pasakė, kad jis turi pinigų ir jai grÄ Å¾ins, bet dabar jo sÄ skaitai uždėjo areÅ¡tÄ .

Namuose ji turėjo 1000 eurų, o draugės G. paprašė paskolinti 3000 litų, nes jos 3000 litų buvo banke, draugei atneÅ¡us pinigus, nieko nepaaiÅ¡kino, pasakiusi, kad nieko neklaustų. Telefonu, atseit, M. jai diktavo, kÄ suraÅ¡yti ant popieriaus lapo, liepė suraÅ¡yti pinigų numerius. Ji surašė visa drebėdama, nes buvo ne sava. Jai sakė, kad ateis mergaitė, paims pinigus ir kažkokiu greituoju siuntimu iÅ¡siųs pinigus, o tada kai gaus pinigus, jis atiduos sužalotos mergaitės tėvui ir policija jį paleis.

PapraÅ¡ius, kad duotų pakalbėti su ambasadoriumi, davė pakalbėti, kalbėjo kitu balsu. Ta mergaitė pas jÄ pinigų atėjo apie pusę aÅ¡tuonių vakaro, paskambino į duris, įėjusi pasisveikino, pasakė, kad D. B., užraÅ¡ius jos pavardę, pasirašė ant to lapo, pasiėmė pinigus, kurių net neskaičiavo, pasakė, kad reikia skubėti, nes bankas dirba iki aÅ¡tuonių ir išėjo. Po to nesulaukusi anÅ«ko skambučio, paskambino dukrai į Å iaulius, viskÄ papasakojo ir dukra jai pasakė, kad jÄ apgavo sukčiai, ji dar net pyktelėjo, sakydama, kad už anÅ«kÄ galėtų ir numirti, nes jis jaunas, o ji sena.

Tačiau dukra iÅ¡siaiÅ¡kino su anÅ«ko motina ir tikrai pasakė, kad ji yra apgauta. Dukra iÅ¡kvietė policijÄ ir pati pas jÄ atvažiavo. Policija jÄ apklausė, viskÄ surašė. IÅ¡ nuotraukos ji atpažino mergaitę, kuri buvo atėjusi paimti pinigų. Ji nori, kad jai kuo greičiau grÄ Å¾intų pinigus, nes reikalingi kelių sÄ narių operacijai. Ji atidavė 1000 eurų ir 3000 litų, reiÅ¡kia tokį ieÅ¡kinį.           Liudytojas R. M. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, jam paskambino pažįstama M.

V., kuri gyvena J. miestelyje ir paprašė pavežti į Pakruojo miestÄ . Pasakė, kad nori apsipirkti. Jo dažnai daug kas praÅ¡o pavežti, sumoka pinigus ir jis paveža kur reikia, todėl sutiko ir jÄ pavežti. Tuo metu neturėjo darbo, todėl jeigu kas papraÅ¡ydavo paveždavo, imdavo pinigus tik už sunaudotÄ kurÄ . Kiek pamena, tada nuvažiavo prie M. namo, nes ji gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir jis. M. prie namo stovėjo kartu su kažkokia Å¡viesia mergina ir G. V. TÄ Å¡viesiÄ merginÄ jis matė gal antrÄ kartÄ .

Visi susėdo į jo automobilį „Passat“, kiek pamena, į priekį atsisėdo M., o gale sėdėjo šviesi mergina ir G. M. kalbėjo, kad Pakruojo mieste apsipirks. Prašė paleisti prie parduotuvės „Norfa“. Jis paklausė, gal reikės palaukti, jei jie greitai apsipirks. M. pasakė, kad jų laukti nereikės, jie ras su kuo grįžti. Jis juos paleido prie parduotuvės, o pats išvažiavo namo. Pamena, kad M. dar yra prašiusi vežti į B. ir į P. Kada tai buvo tiksliai nepamena.

Pamena, kad į B. važiavo visi trys, tai yra Å¡viesi mergina, G. ir M., o į P. vežė tik G. Kad daugiau kada bÅ«tų vežęs į Pakruojo rajonÄ M., G. ar tÄ merginÄ , nepamena. Kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ , buvo sutikęs tÄ Å¡viesiÄ merginÄ ir klausė ar jie ko neprisidirbo, nes jį kviečia į Pakruojo policijÄ . Mergina pasakė, kad prisidirbo „maklių“, o daugiau nieko neaiÅ¡kino. Žinojo, kad G. slapstosi nuo policijos, nes J. miestelyje girdėjo kalbas, kad jo ieÅ¡kojo policija.           Liudytojas P. Å . parodė, kad ta mergaitė, kurios nėra tarpe kaltinamųjų, su juo kartu dirbo savivaldybėje vieÅ¡us darbus, jos nei vardo, nei pavardės jis nežino.

Ji atėjo pas jį ir paprašė nuvežti kitÄ mergaitę (parodo į kaltinamÄ jÄ K.) pirkti telefono į L. Jis turėjo laisvo laiko, sutarė, kad sumokės už kurÄ , ir sutiko nuvežti. Nuvežė į L. ir ta mergaitė nuėjo nusipirkti telefono, bet labai greitai atbėgo atgal, pasakė, kad visi girti, telefonas „fuflo“ ir pasakė važiuoti į Å iaulius. Ä® Å iaulius nuvežė juos prie „Akropolio“, kur jie visi trys iÅ¡lipo ir nuėjo į parduotuvę. Netrukus grįžo ir parvežė jis juos atgal į namus.

Ä® L. jis vežė dvi merginas ir vaikinÄ (parodo į kaltinamÄ jį V.). Ta mergina, kurios salėje nėra, prašė nuvežti į L. pirkti telefono, ji sėdėjo Å¡alia jo ir rodė keliÄ , kur važiuoti. Kada tai buvo neatsimena. Vaikinas (V.) sėdėjo ant galinės sėdynės. L. jie buvo labai trumpai, iÅ¡ maÅ¡inos buvo iÅ¡lipusi tik ta mergina (parodo į kaltinamÄ jÄ K.), nuėjo ir greitai grįžo. Važiuojant nieko neÅ¡nekėjo, tik sakė, kad pigiai parduoda telefonÄ , kad sužinojo per internetÄ .

Atėjusi iÅ¡ to namo mergina telefono neatsinešė, tada važiavo į Å iaulius, jis suprato, kad pirkti telefono. Å iauliuose jie visi trys (merginos ir vaikinas) iÅ¡lipo prie „Akropolio“, o jis liko laukti maÅ¡inoje, netrukus visi trys grįžo ir jis juos parvežė atgal į J.. Jis vežė juos tÄ vienintelį kartÄ . Jis pažįsta R. M., ar R. juos yra vežęs, nežino, nesidomėjo, R. pravardė yra „P.“. Jis jį daugiau ir žino, kaip „P.“, o ne kaip M. Kur yra ta mergina, kurios salėje nėra, jis nežino, J. jos nesimato, girdėjo, kad iÅ¡vykusi į užsienį.

Už tÄ kelionę jam atsilygino kuru, tai yra, davė pinigus, o jis užsipylė kuro. Pinigus davė ta mergaitė, kurios nėra, davė lyg 30 litų.               IÅ¡ 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis (1 t., 25-27 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).            IÅ¡ 2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su priedu (1 t., 28, 29 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji E. Å . pateikė sÄ siuvinio lapÄ , kuris yra įvardintas sutikimo raÅ¡tu ir kuriame yra paraÅ¡yta sumokėta suma 1000 litų.

           IÅ¡ 2013-05-13 tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktos telefonų iÅ¡klotinių analizės (1 t., 37 b. l.) matyti, kad į nukentėjusiosios E. Å . fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8 (421) 51221 buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus, tai yra, 2013-05-02, 12 val. 56 min. 33 sek., pokalbis truko 2024 sekundes, ir 2013-05-02, 13 val. 30 min. 37 sek., pokalbis truko 516 sekundžių.            IÅ¡ 2013-09-23 tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės (1 t., 44 b. l.) matyti, kad pokalbių su nukentėjusiÄ ja E. Å . metu, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio Nr. 8 669 73619 buvo prisijungęs prie bokÅ¡tų KYB01B, VIL18A, esančių (duomenys neskelbtini).

          IÅ¡ 2013-06-21 liudytojos J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis (1 t., 78-83 b. l.) matyti, kaip liudytoja parodo vietas Pakruojo mieste, kur ji su M. V. ir G. V. lankėsi bei kÄ veikė epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. Å . atžvilgiu. IÅ¡ 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., 99-101 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).            IÅ¡ 2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su priedu (1 t., 102, 103 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji Z.

L. pateikė popieriaus lapÄ . IÅ¡ 2013-06-07 apžiÅ«ros protokolo su foto lentele (1 t., 104-106 b. l.) matyti, kas yra nukentėjusiosios Z. L. pateiktame lape paraÅ¡yta ir kas pasirašė, kokiÄ pinigų sumÄ padavė. IÅ¡ 2014-06-26 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-605 (14) su priedais (1 t., 120-125 b. l.) matyti, kad pateiktame tyrimui dokumente 2013-05-02 pakvitavime dėl 8000 litų paėmimo – rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „D. M.“ ir „2013-05-02“ parašė J. K. IÅ¡ 2013-06-14 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono abonento iÅ¡klotinės analizės (1 t., 131 b. l.) matyti, kad iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios Z.

L. laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2 kartus: 17:15:37 val., pokalbis truko 2630 sekundžių, 17:59:50 val., pokalbis truko 998 sekundes. IÅ¡ 2014-01-14 gautų dokumentų iÅ¡ Å iaulių banko (1 t., 153-158 b. l.) matyti įtariamojo G. V. atliktos finansinės operacijos 2013 m. gegužės 2 d. IÅ¡ 2014-04-24 raÅ¡to (2 t., 2 b. l.) matyti, kad K. pataisos namai siunčia mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1081T“.IÅ¡ 2014-06-04 apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis (2 t., 3-7 b. l.) matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ K. pataisos namų atsiųstas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1081T“ ir SIM kortelė. IÅ¡ 2014-02-24 raÅ¡to (2 t., 30 b. l.) matyti, kas buvo laikomi K. pataisos namuose 223 kambaryje.

IÅ¡ 2013-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo su foto lentele (2 t., 51-53 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji Z. L. atpažino merginÄ , kuri atėjusi iÅ¡ jos paėmė pinigus. IÅ¡ 2013-05-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis (2 t., 133-136, 137), matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas lapas su tekstu, pavadinimu „sutikimas“, kurį surašė nukentėjusioji D. Z. M., kad perdavė pinigus.

IÅ¡ 2013-05-26 raÅ¡to su priedu (2 t., 142, 143 b. l.) matyti, kad M. V. į K. pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ atliko piniginius pervedimus. IÅ¡ 2013-07-19 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono iÅ¡klotinių analizės (2 t., 189 b. l.) matyti, kad nukentėjusiajai D. Z. M. buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. 8 669 71665, buvo skambinta 4 kartus, telefonas buvo prisijungęs prie bokÅ¡tų, esančių (duomenys neskelbtini).IÅ¡ 2013-07-29 banko „Swedbank“ raÅ¡to su priedais (3 t., 3-10 b. l.) matyti M.

V. ir G. V. turimos sÄ skaitos su iÅ¡raÅ¡ais. IÅ¡ 2013-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (3 t., 58-59 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji D. Z. M. atpažino merginÄ , kuri buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ butÄ ir paėmė pinigus. IÅ¡ 2013-06-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis ir planu (3 t., 108-113 b. l.) matyti, kad įtariamoji J. K. patvirtino savo duotus parodymus vietoje dėl D. Z. M. pinigų užvaldymo apgaule.                    Į r o d y m ų  v e r t i n i m a s  i r  v e i k ų  k v a l i f i k a v i m a s Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų G.

V. ir J. K. kaltė dėl sukčiavimo yra visiÅ¡kai įrodyta.            Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės, arba jÄ panaikino.            Kaltinamieji G. V. ir J. K. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Z. L. priklausančius 8000 litų bei D. Z. M. priklausančius 3000 litų ir 1000 eurų, o kaltinamasis G.

V. dar ir E. Å . priklausančius 1000 litų, t.y., padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jų padarytos veikos atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Kaltinamieji G. V. ir J. K. veikė bendrininkų grupėje, nes bendrininkavimas yra tyčinis bendras, dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Susitarimo požymis bendrininkaujant reiÅ¡kia tiek iÅ¡ankstinį, tiek ir spontaniÅ¡kÄ staiga kilusį susitarimÄ , todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamų veikų atlikimo detales. Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius realizuoja ne visi bendrininkai, o tik vykdytojas (arba bendravykdytojai). IÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų kaltinamųjų veiksmų, akivaizdu, kad jie veikė sutartinai, kaip bendrininkai.

BÅ«tent, kaltinamoji J. K. savo parodymais nuosekliai parodė, kad G. V. ir M. V. artimai bendravo, G. V. ateidavo pas M. V., klausinėdavo ar niekas neskambino, ar nevažiuos ir tai darydavo po kelis kartus per dienÄ , taip pat kai grįžus iÅ¡ B. su paimtais iÅ¡ Z. L. pinigais M. V. namuose buvo girtaujama, G. V. jai pasakė, kad dabar ir ji įkliuvo, kadangi jie apgaudinėja žmones ir vilioja pinigus iÅ¡ žmonių, kuriuos persiunčia į įkalinimo vietÄ , tačiau nieko jiems nenutiks, kadangi jie iÅ¡vyks į užsienį ir niekas jų nebesuras.

Taip pat kaltinamoji J. K. savo parodymais nuosekliai nurodė, kad po pinigų užvaldymo B. iÅ¡ Z. L. jai ir G. V. M. V. davė po 200 litų. Å ios aplinkybės neneigė nei kaltinamasis G. V., tačiau už kÄ jam buvo duoti pinigai jis paaiÅ¡kinti teismui negalėjo, sakydamas, jog už pabuvimÄ kartu. Tuo tarpu kaltinamoji J. K. aiÅ¡kiai suprato, kad pinigus gavo už tam tikrÄ atliktÄ darbÄ .            Kaltinamasis G. V. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog jis tik važiavo su M. V.

į Pakruojį, po to su M. V. ir J. K. važiavo į B. ir į Pakruojo rajonÄ , kad M. jam davė 200 litų, nes jis pabuvo su ja, kad M. kažkas skambindavo į telefonÄ , tačiau jis nežino kas, nežino iÅ¡ kur M. gaudavo pinigų ir kodėl ir kam M. prašė jo pinigus pervesti jis nežino, nes M. apie tai neklausinėjo ir nesidomėjo, kad kažkas yra ne taip jis suprato, kai atvažiavus į B., M. jam pasakė, kad „mes užkabinome“ ir tada M. pasakė, kam reikėjo kiÅ¡ti J. K., kad reikėjo pačiai eiti.            Tokie kaltinamojo G.

V. parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti visumos byloje iÅ¡tirtų įrodymų, ir vertintini kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinkta gynybos taktika, kad iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Visų pirma, tokius kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklÅ«s kaltinamosios J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kuriuos ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamosios J. K. parodymus patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų E. Å ., Z.

L. ir D. Z. M. parodymai, kad jų turtas (pinigai), buvo užvaldyti, bÅ«tent taip, kaip pasakojo kaltinamoji J. K. Byloje yra nukentėjusiųjų Z. L. ir D. Z. M. raÅ¡teliai, kuriuos pasirašė kaltinamoji J. K. iÅ¡galvota pavarde, kuriÄ jai nurodė į M. V. telefonÄ skambinęs asmuo. Byloje nenustatytos jokios aplinkybės, kad kaltinamoji J. K. galėtų turėti kokių tai asmeninių paskatų kaltinamojo G. V. atžvilgiu ir jį apkalba. Taip pat kaltinamojo G. V. parodymus paneigia byloje pateikta specialisto iÅ¡vada, atlikus raÅ¡ysenos objektų tyrimÄ , telefonų iÅ¡klotinių analizės, pateikti duomenys iÅ¡ Å iaulių banko apie kaltinamojo G.

V. atliktas finansines operacijas, iÅ¡ K. pataisos namų pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, K. pataisos namų raÅ¡tas, kad M. V. atliko piniginius pervedimus į pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ , duomenys iÅ¡ bankų apie turimas kaltinamųjų ir M. V. sÄ skaitas bei kaltinamojo G. V. ir M. V. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, asmens parodymo atpažinti protokolai.            Kaltinamiesiems G. V. ir J. K. yra tikslintinos jų padarytų nusikalstamų veikų nustatomosiose dalyse aplinkybės, kadangi jų padaryme jie dalyvavo dar su trečiu asmeniu, kuris kaltinime įvardintas nepilnamete M.

V., tačiau Å¡is trečias asmuo Å¡ioje byloje neteisiamas, nes jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , todėl nenurodoma kaltinime ir Å¡io asmens vardas bei pavardė, nes teismas negali pasisakyti dėl konkretaus asmens kaltės, kai Å¡is nėra teisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.3 punktas).                                                    B a u s m ė s  s k y r i m a s Kaltinamosios J.

K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo duotais parodymais padėjo išaiškinti šias veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamųjų G. V. ir J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, o kaltinamajai J. K. dar ir bausmių skyrimo pagrindais pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, numatytais Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje, bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 80-91 straipsniuose.  Kaltinamoji J. K. neteista (4 t., 4-5 b. l.), bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (4 t., 7-8 b. l., LITEKO duomenys), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruota (4 t., 9 b. l.), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojama, kaip buvusi probleminio bÅ«do mergina, augusi probleminėje, įraÅ¡ytoje į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , Å¡eimoje, pastaruoju metu gyvenanti pas dirbantį draugÄ , su kuriuo 2013-11-01 susilaukė sÅ«naus (4 t., 10, 12, 13 b. l.), nedirbanti (4 t., 14 b. l.), neregistruota darbo biržoje (4 t., 15 b. l.), iÅ¡ jos žodžių mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau Å¡iuo metu yra motinystės atostogose, padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamas veikas padarė, bÅ«dama nepilnametė (4 t., 3 b. l.), atsiprašė nukentėjusiųjų, yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinanti aplinkybė, todėl atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir ji yra baustina laisvės apribojimo bausme (BK 41, 48, 90, 91 straipsniai).Kaltinamajai J.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamasis G. V. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė, neiÅ¡nykus teistumui, praėjus tik pusmečiui po paleidimo iÅ¡ pataisos namų (4 t., 23-33, 34-82 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (4 t., 83-85 b. l.), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (4 t., 86 b. l.), nedirbantis (4 t., 88 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (4 t., 89 b. l.), gyvenamosios vietos seniÅ«nija charakterizuojančių duomenų apie jį nepateikė, nurodydama, kad gyveno pas motinÄ (4 t., 87 b. l.), buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, dėl ko buvo paskelbta ir vykdoma jo paieÅ¡ka, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (1 t., 96 b. l., 3 t., 136-137, 140-146 b. l.), padarė tris nesunkias nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis), neatsiprašė nukentėjusiųjų, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, iÅ¡ ankstesnių nuosprendžių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nes ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 41, 50 straipsniai).

Kaltinamajam G. V. į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 straipsnis, 3 t., 149, 152-154, 158-160 b. l., 4 t., 97 b. l., 5 t., 39-40, 108-109 b. l.).Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Ž a l o s  i r  k i t ų  b y l o s  i Å¡ l a i d ų a t l y g i n i m a s Nukentėjusiųjų E. Å . 289,62 eurų (1000,00 Lt), Z. L. 2316,96 eurų (8000,00 Lt), D. Z. M. 1868,05 eurų (6450,00 Lt) civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, įrodyti byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais ir tenkinami visiÅ¡kai, priteisiant juos iÅ¡ kaltinamųjų:

E. Å . iÅ¡ kaltinamojo G. V., Z. L. ir D. Z. M. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. V. ir J. K., kadangi žala nukentėjusiosioms buvo padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis, BPK 112, 113, 115 straipsniai).Kaltinamojo G. V. ekstradicijos iÅ¡laidos 1973,74 eurų pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo G. V. (4 t., 100-105 b. l., BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis). Kaltinamiesiems G. V., kadangi jis buvo suimtas, ir J. K., kadangi ji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, buvo bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, todėl teismo nutartimi jiems buvo paskirti gynėjai iÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kadangi jie patys gynėjų pasikviesti neturėjo galimybės, o Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Taip pat numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, iš kaltinamosios J. K. šios išlaidos nepriteistinos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o iš kaltinamojo G. V. šios išlaidos nepriteistinos, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, tai yra, kad jis yra nedirbantis, jokio turto ir pajamų neturi, jam reikės atlyginti civilinius ieškinius nukentėjusiosioms bei ekstradicijos išlaidas.

D ė l  d a i k t ų,  t u r i n č i ų  r e i k š m ė s  n u s i k a l s t a m a i  v e i k a i  t i r t i  i r n a g r i n ė t i            Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E 1081T“ (IMEI (duomenys neskelbtini) SIM PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), saugomas prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  nusprendžia:            J. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jÄ nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (Z. L. epizode) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (D. Z. M. epizode) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti dalį nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos – po pusę nukentėjusiosioms Z.

L. ir D. Z. M. priteistos žalos.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J. K. palikti galioti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.            G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (E. Å . epizode) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (Z.

L. epizode)– laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (D. Z. M. epizode)– laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ G. V. įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2015 m. gegužės 20 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ G. V. palikti galioti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.            Priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimto, 2316,96 eurų (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 96 centus) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai Z.

L., ir 1868,05 eurų (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 5 centus) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. Z. M.            Priteisti iÅ¡ nuteistojo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimto, 289,62 eurų (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 centus) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. Å .. Priteisti iÅ¡ nuteistojo G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimto, 1973,74 eurų (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 74 centus) ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, įmonės kodas 188785847, buveinė SaltoniÅ¡kių g. 19, Vilniaus mieste, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E 1081T“ (IMEI (duomenys neskelbtini) SIM PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Rima Razumienė