cefd89f6-e8be-4d4d-8cfc-9c94cbe274c3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V                                       Civilinė byla Nr. 2A-1208-479/2013                              (Proceso Nr. 2-43-3-02112-2012-3)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      30.9.1.; 35.3.6.; 114.11.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alonos Romanovienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad teikė atsakovui Å¡ildymo paslaugas jam priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, už suteiktas paslaugas mokėjo praleisdamas nustatytus terminus. Dėl to nuo 2011-08-01 iki 2012-11-30 įsiskolino ieÅ¡kovei 3220,32 Lt už Å¡ilumos energijÄ ir Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ , taip pat priskaičiuoti 312,69 Lt delspinigių.

Kadangi atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas, kad jo bute nepakankamai Å¡ilta, 2012-02-03 ieÅ¡kovės sudaryta komisija, dalyvaujant šį daugiabutį namÄ prižiÅ«rinčios UAB „Šilutės butų Å«kis“ atstovui, apžiÅ«rėjo atsakovo butÄ ir nustatė, kad buto langai nesandarÅ«s, todėl per langus iÅ¡eina Å¡iluma, buto savininkui rekomenduota tinkamai užsisandarinti langus. 2012-05-10 ieÅ¡kovė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos Å«kio įrengimus, vamzdynus ir techninę dokumentacijÄ perdavė UAB „Šilutės bÅ«stas“.

Atsakovas 2012-02-20 pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir su ja pasirašė praÅ¡ymÄ leisti jam susidariusiÄ skolÄ iÅ¡simokėti dalimis pagal numatytÄ grafikÄ , tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3220,32 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ bei Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ , 312,69 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-02-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3220,32 Lt skolÄ , 312,69 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos      3533,01 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 106 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 18,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė atsakovui sutartiniais pagrindais teikė Å¡ilumos energijos tiekimo ir Å¡ildymo sistemų priežiÅ«ros paslaugas. Už Å¡ias paslaugas atsakovas turėjo laiku sumokėti mokesčius, tačiau jų nemokėjo. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, nes apžiÅ«rėjus jo butÄ nustatyta, kad buto virtuvės ir kambarių langai nesandarÅ«s, praleidžia Å¡ilumÄ , todėl atsakovas įpareigotas tinkamai užsisandarinti buto langus tam, kad pro juos nepatektų vėjas ir bÅ«tų užtikrinta reikiama Å¡iluma.

Kadangi atsakovas neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės gavo nekokybiÅ¡kas Å¡ildymo paslaugas, todėl mažinti priteistinÄ sumÄ nėra teisinio pagrindo.Atsakovas R. B. dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį pakeisti ir sumažinti priteistÄ sumÄ iki 2200 Lt, nustatyti kiek įmanoma ilgesnį skolos mokėjimo terminÄ bei atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl delspinigių priteisimo. Nurodė, kad vartotojas gali atsisakyti mokėti už nekokybiÅ¡kai tiekiamÄ energijÄ .

Kadangi tiekiama Å¡ilumos energija buvo nepakankama, mano, kad dėl to yra pagrindas mažinti mokėtinÄ sumÄ . IeÅ¡kovės pateiktame 2012-02-03 vidaus patalpų temperatÅ«ros patikrinimo akte nurodyta, kad bute yra mažesnė temperatÅ«ra nei turi bÅ«ti. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2012-02-03 aktu bei nesutinka su akte nurodytu teiginiu, kad jo buto langai yra nesandarÅ«s. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis I grupės invalidas, todėl neturi galimybių mokėti visos skolos iÅ¡ karto.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ nurodė, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, dėl to praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantas teigia, kad ieškovės pateiktame 2012-02-03 vidaus patalpų temperatūros patikrinimo akte nurodyta, kad bute yra mažesnė temperatūra nei turi būti. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Byloje esančiame 2012-02-03vidaus patalpų temperatūros patikrinimo akte nenurodytos priežastys, kodėl atsakovo bute temperatūra yra mažesnė nei turi būti.

Å iame akte nurodytos užfiksuotos kambarių temperatÅ«ros bei nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti atsakovas, kad bute bÅ«tų užtikrinta 18 laipsnių temperatÅ«ra. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2012-02-03 aktu, taip pat nesutinka su akte nurodytu teiginiu, kad jo buto langai yra nesandarÅ«s. Pirmosios instancijos teismas vertino visus į bylÄ pateiktus įrodymus, o 2012-02-03 aktas yra galiojantis, nenuginčytas. Minimame akte nurodyta, kad buto langai nesandarÅ«s, o tai lėmė žemÄ buto kambarių temperatÅ«rÄ .

Atsakovas Å¡ios aplinkybės nenuginčijo ir neįrodė, kad žemÄ temperatÅ«rÄ nulėmė kitos priežastys, o ne prasta langų bÅ«klė (LR CPK 178, 185 str.), dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas savo pareigos tinkamai vykdyti prievoles ieÅ¡kovui nevykdė (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) ir priteisė skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.Atsakovas teigia, kad priteistina skola turi bÅ«ti mažintina iki 2200 Lt, nes tiekiama Å¡ilumos energija buvo nepakankama. Su tokia nuostata sutikti negalima, nes byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ilumos energijÄ atsakovui tiekė, atsakovas 2012-02-20 parašė praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ mokėjimo dalimis (b. l. 31), tai reiÅ¡kia, kad jis sutiko mokėti susidariusiÄ skolÄ dalimis ir tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nes atsakovas nebevykdė savo įsipareigojimų, atsakovas teigia, kad skola per didelė.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų faktÄ , kad Å¡iluma atsakovui buvo tiekiama. Aplinkybė, kad atsakovo bute buvo per Å¡alta nereiÅ¡kia, kad už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovas gali nemokėti ar mokėti tik dalį. Tuo labiau, kad nepaneigta aplinkybė, kad atsakovo buto langai yra nesandarÅ«s ir per juos yra iÅ¡leidžiama dalis Å¡ilumos. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti priteistinÄ skolÄ . Atsakovas nesutinka mokėti delspinigius. CK 6.258 str. numatyta, kad už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas savo prievolės mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ nevykdė, o sutaręs su ieÅ¡kove dėl prievolės įvykdymo dalimis, savo įsipareigojimų nevykdė. Dėl to buvo visos sÄ lygos priteisti delspinigius, kÄ pagrįstai padarė pirmosios instancijos teismas. Atsakovas prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ kaip įmanoma ilgesniam terminui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas tokį praÅ¡ymÄ turėjo reikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui, tačiau tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas tokio praÅ¡ymo nagrinėti negali, nes vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jo priėmimo metu (CPK 312 str.). Atsakovas tokį praÅ¡ymÄ turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui (CPK 284 str.)Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                            Alona Romanovienė