cefd89b5-2ca3-42c0-bf38-eff82a254d96 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-833-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03583-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bonasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bonasta“ skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Estero“, V. V., antstolė B. T., teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Bonasta“ skundu prašė panaikinti 2022 m. gegužės 24 d. antstolės patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundo Nr. S-22-5-23039, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Bonasta“ skundÄ , tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės skųsti antstolės veiksmų, antstolei įkainojant skolininkei UAB „Estero“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , vien todėl, kad pareiÅ¡kėja yra skolininkės UAB „Estero“ akcininkė bei praleido 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti; praÅ¡o priimti ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų.

2. Antstolė 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. Nr. S-22-5-24648 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Estero“ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V. naudai pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . 2021 m. spalio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -12031, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ .

Vykdomasis įraÅ¡as priimtas vykdyti 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757, tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-22-5-3769. Kadangi skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintÄ UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2022 m. vasario 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-22-5-9289 areÅ¡tavo nurodytÄ turtÄ ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ atlikti pavedė teismo ekspertui K. K.. 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma. Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso Å¡alims nepareiÅ¡kus jokio prieÅ¡taravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkui UAB ,,Estero“ nepasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiÅ«lyti realizuotinam turtui savo pirkėjÄ , pradėtas priverstinis turto realizavimas iÅ¡ varžytynių. 2022 m. balandžio 28 d. antstolės praneÅ¡imu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 226371, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 696 000 Eur.

Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val. Skolininkė UAB ,,Estero“ kreipėsi į antstolę su 2022 m. gegužės 5 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 1), prašydama:

1) panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-22-5-15734;

2) atšaukti varžytynes Nr. 226371;

3) paskirti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Estero“ turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkė UAB ,,Estero“ pateikė antstolei 2022 m. gegužės 5 d. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 2), praÅ¡ydama:

1) atÅ¡aukti pirmÄ sias varžytynes Nr. 226371;

2) skolininkės UAB ,,Estero“ turto varžytynes skelbti iÅ¡ naujo, turto apraÅ¡omojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodant, kad pirkėjas, laimėjęs varžytynes, be pasiÅ«lytos už turtÄ kainos, dar turės nuo tos pasiÅ«lytos kainos papildomai sumokėti ir PVM. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ SkundÄ Nr. 1 ir SkundÄ Nr. 2 atmetė.

5. Teismas iš vykdomojoje byloje esančio 2022 m. kovo 7 d. Juridinių asmenų registro išrašo nustatė, kad UAB „Bonasta“ yra UAB „Estero“ akcininkė. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 iš varžytynių parduodamas turtas priklauso UAB „Estero“ ir yra atskirtas nuo UAB „Estero“ akcininkės UAB „Bonasta“ turto.

6. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja UAB „Bonasta“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti Å¡io turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir atitinkamai teikti skundo dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai apie jos suinteresuotumÄ vykdomojoje byloje yra deklaratyvÅ«s, bendro pobÅ«džio bei ir tai, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus. Akcininkas, iÅ¡skyrus atskirus įstatymuose nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismÄ gindamas nuo pažeidimo juridinio asmens, kurio akcininkas jis yra, teises – tokiÄ teisę turi tik pats juridinis asmuo, veikdamas per savo valdymo organus.

7. Teismas pažymėjo, kad UAB „Estero“ vadovas, kuris yra ir UAB „Estero“ akcininkės, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos, vadovas jau teikė antstolei skundus, kuriuose ginčija 0,69 ha ploto žemės sklypo ir 3286,62 kv. m. ploto pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nustatytÄ turto vertę. Skolininkės ir pareiÅ¡kėjos skundai iÅ¡ esmės yra vienodi savo turiniu ir esme. Aukščiau paminėti skolininkės skundai jau yra iÅ¡nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022, juos atmetant. Atsižvelgė ir į tai, kad pati skolininkė aktyviai įgyvendina savo procesines teises, todėl konstatavo, kad antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 skolininkei UAB ,,Estero“ įteiktas elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. balandžio 7 d. kadangi skolininkės ir pareiÅ¡kėjos vadovas yra tas pats asmuo, todėl apie priimtÄ patvarkymÄ tiek skolininkė, tiek pareiÅ¡kėja sužinojo tuo pačiu metu, todėl terminas ginčyti 2022 m. balandžio 7 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 yra praleistas, tačiau tai buvo ne pagrindinė atsisakymo priimti skundÄ priežastis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėja UAB „Bonasta“ (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Teigia, kad visiÅ¡kai nepagrįsta teismo pozicija, kad esminis aspektas, siekiant nustatyti, ar asmuo gali pateikti skundÄ vykdymo procese, yra materialinis suinteresuotumas. Teismas iÅ¡ esmės koncentravosi į tai, ar pareiÅ¡kėjas turi suinteresuotumÄ UAB „Estero“ turtu vykdomojoje byloje. Teismas, kaip ir antstolė, akcentavo, jog bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto ir, vien tuo vadovaujantis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra ir negali bÅ«ti suinteresuotas UAB „Estero“ turtu, taip pat pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad buvo praleistas terminas skundo pateikimui.

11. PareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas asmuo priverstinio skolininko UAB „Estero“ turto pardavimo procese. PareiÅ¡kėjo, kaip skolininko akcininko, tikslas yra tinkamas bendrovės turto valdymas, bendrovės turto realizavimas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios bÅ«tų nustatytos pagal tikrÄ jÄ bendrovės turto rinkos vertę. Tik taip bÅ«tų užtikrintas tinkamas akcininko turtinių teisių įgyvendinimas.

12. Akcininkas turi tiesioginį suinteresuotumÄ bendrovės turto realizavimu kuo didesne kaina. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kadangi mano, jog antstolė skolininko turtÄ Ä¯kainojo ženkliai per žema kaina. Akcininkas turi nenuginčijamÄ suinteresuotumÄ bendrovės turto valdymu bei realizavimu, į kÄ Ä¯eina ir bendrovės turto pardavimas vykdymo procese. Akcininkas yra suinteresuotas, kad bendrovės turtas, jei jis parduodamas, bÅ«tų parduotas rinkos kaina. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas turi ir pateikė antstolei duomenis, jog UAB „Estero“ turtas antstolės buvo įkainotas 2 kartus mažesne kaina nei turtas vertas Å¡iai dienai. Antstolė nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip suvaržant pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ .

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Estero“. Antstolės 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 priimtas vykdyti vykdomasis įraÅ¡as, tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-22-5-3769. Skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintÄ UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ , kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. vasario 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-22-5-9289 areÅ¡tavo nurodytÄ turtÄ ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. 2022 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kėja UAB ,,Estero“ padavė pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto – turto vertintojo – nuÅ¡alinimo, antstolė 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-22-5-12557 paskirto turto vertintojo nenuÅ¡alino.

Įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022 pareiškėjos UAB ,,Estero“ pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 atmestas.

18. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. ekspertizės aktu Nr. 22-04-05KK nustatyta 870 000 Eur nekilnojamojo turto rinkos vertė. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-5-15734 UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma ir 2022 m. balandžio 28 d. pranešimu Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 226371. Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val.

19. Skolininkė UAB ,,Estero“ kreipėsi į antstolę su 2022 m. gegužės 5 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 1), prašydama:

1) panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-22-5-15734;

2) atšaukti varžytynes Nr. 226371;

3) paskirti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Estero“ turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkė UAB ,,Estero“ pateikė antstolei 2022 m. gegužės 5 d. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 2), praÅ¡ydama:

1) atÅ¡aukti pirmÄ sias varžytynes Nr. 226371;

2) skolininkės UAB ,,Estero“ turto varžytynes skelbti iÅ¡ naujo, turto apraÅ¡omojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodant, kad pirkėjas, laimėjęs varžytynes, be pasiÅ«lytos už turtÄ kainos, dar turės nuo tos pasiÅ«lytos kainos papildomai sumokėti ir PVM. Antstolė B. T. 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-22-5-21090 netenkino UAB ,,Estero“ skundų ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ SkundÄ Nr. 1 ir SkundÄ Nr. 2 atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutartis palikta nepakeista.

20. PareiÅ¡kėja UAB „Bonasta“ nesutinka su antstolės 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundo Nr. S-22-5-23039, kuriuo antstolė atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos 2022 m. gegužės 16 d. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo skųsti antstolės veiksmus. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės akcininkės, tikslas yra tinkamas bendrovės turto valdymas, bendrovės turto realizavimas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios bÅ«tų nustatytos pagal tikrÄ jÄ bendrovės turto rinkos vertę. Tik taip bÅ«tų užtikrintas tinkamas akcininkės turtinių teisių įgyvendinimas. Su tokiais pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

21. Bylos pagal skundus dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). BylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). CPK 633 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso Å¡alimis laikomi iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas, o suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis).

Taigi, tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai.

22. Sprendžiant dėl apelianto (pareiškėjo) UAB ,,Bonasta“, kaip skolininkės UAB „Estero“ akcininko teisės skųsti antstolio veiksmus, pažymėtina, kad nei CPK bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia akcininkams teisės skųsti antstolio veiksmus šiems tiesiogiai nedalyvaujant vykdymo procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad:

1) juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Bendrovės akcininkas tiesiogiai nedalyvauja valdant įmonę, iÅ¡skyrus balsavimÄ visuotiniame akcininkų susirinkime sprendžiant Å¡iam susirinkimui patikėtus klausimus (ABÄ® 20 straipsnis), kitų neturtinių teisių akcininkas neturi;

2) akcininkas per visuotinį akcininkų susirinkimÄ dalyvauja formuojant akcinės bendrovės valdymo organus (ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, iÅ¡skyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (CK 2.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019, nutarties 20–28 punktai). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apelianto (pareiÅ¡kėjos) UAB ,,Bonasta“ nurodyta aplinkybė, ji kaip bendrovės akcininkė, yra suinteresuota, kad jog vykdymo procese bendrovės turtas bÅ«tų parduotas už maksimaliai didžiausiÄ kainÄ , nustatytÄ pagal tikrÄ jÄ turto rinkos vertę, nesuteikia jai, kaip bendrovės akcininkei, teisės veikti bendrovės vardu.

Juo labiau, kad byloje 2022 m. gegužės 5 d. skundus dėl antstolės B. T. veiksmų pateikė pati skolininkė UAB „Estero“, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 skolininkės UAB „Estero“ skundai buvo atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartis palikta nepakeista. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad akcininkės UAB ,,Bonasta“ ir UAB „Estero“ skundai dėl antstolio veiksmų yra iš esmės identiški, kas reiškia, kad pati bendrovė savo interesus gina ta pačia apimtimi, tais pačiais argumentais, kaip ir savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs akcininkas.

23. PareiÅ¡kėja UAB ,,Bonasta“ nesutinka su antstolės pozicija, jog ji praleido skundo padavimo terminÄ .

24. Skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama CPK 510 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi įstatymas imperatyviai nustato naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuriam suėjus skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų nebegali bÅ«ti paduodamas.

25. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos 2022 m. gegužės 16 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad terminas ginčyti 2022 m. balandžio 7 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 yra praleistas. 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 skolininkei UAB ,,Estero“ įteiktas elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės ir pareiÅ¡kėjos UAB ,,Bonasta“ vadovas yra tas pats asmuo, todėl apie priimtÄ patvarkymÄ tiek skolininkė, tiek pareiÅ¡kėja sužinojo tuo pačiu metu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog skundo padavimo termino praleidimas neturi lemiamos įtakos skundo priėmimui.

27. Apeliantės argumentas, kad skundžiama nutartimi yra pažeista jų teisė į teisminę gynybÄ yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CPK 433 straipsnio 3 dalyje bei CPK 633 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ suinteresuoto asmens sÄ vokÄ . Pažymėtina, kad neabejotinai teisė kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnis), tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir/ar bet kokia forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Dėl bylos baigties 28. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , laikėsi Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/22/00103 grÄ Å¾inti antstolei B. T.. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė