cefd403d-489b-4fbe-8a3d-82b088cc8c5e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-6-633/2014Procesinio sprendimo kategorijos – 76.4; 77.4.2; 78.2.1; 99.7    (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-04-30,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei,dalyvaujant ieškovei I.

F., atsakovui M. T., savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesÄ iÅ¡vadai duoti, - (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus, specialistei M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal I. F. ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jam priteisimo, ir n u s t a t ė : I.Å alių reikalavimai. IeÅ¡kovė, pasitikslinusi teismo posėdyje, Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ :

1) nustatyti, kad atsakovas M. T. yra jos dukters A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o Å¡i yra jo dukra, 2) nustatyti nepilnametės dukters A. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, ieÅ¡kove, 3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡iai dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį iki pilnametystės, uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas nustatyti jai, ieÅ¡kovei, 4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ už 36 mėn. po 300 Lt, - 10800 Lt, uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas nustatyti jai, ieÅ¡kovei.

Atsakovas prieÅ¡inių reikalavimų byloje nepareiÅ¡kė. II. Å alių ir kt. proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai.              IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė I. F. nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, jog santuokoje nebuvo ir nėra, Å¡iuo metu pati augina 1 nepilnametę dukrÄ A., turi dar tris vyresnius nepilnamečius vaikus nuo kito, Å¡iuo metu jau mirusio vyro, kurie auga vaikų globos namuose. Dukters A. biologinis tėvas tikrai yra atsakovas. Jokių abejonių dėl to nėra, kadangi nuo 2004 m. pavasario intymius (lytinius) santykius turėjo tik su atsakovu, su kuriuo draugavo, jis lankėsi jos motinos namuose, o nuo 2005 m. rudens iki 2007 m. kovo mėn. apytiksliai 10 dienos kartu gyveno kaip sugyventiniai faktine Å¡eima atsakovo iÅ¡simokėtinai nupirktame bute (duomenys neskelbtini).

Apie 5 sav. sužinojusi apie savo nėštumÄ , ji iÅ¡ karto praneÅ¡usi atsakovui, Å¡is neprieÅ¡taravęs gimdymui, jokių ginčų dėl savo tėvystės Å¡iam vaikui nekėlė, nesakė, kad neaugins ir pan., medicininiuose dokumentuose laukiamo vaiko tėvu ji nurodė atsakovÄ . Mergaitę 2007-03-06 d. iÅ¡ ligoninės ji parsivežė į minėtÄ atsakovo butÄ , čia jÄ pirmÄ kartÄ po gimdymo aplankė vaikų gydytoja, atsakovas tuo laiku buvo Vokietijoje. Jis paskambinęs netikėtai liepė jai iÅ¡ buto iÅ¡sikelti, pasakė, kad vis tiek jų bendro gyvenimo toliau nebus, o dukrai „padėsęs“, kÄ ji supratusi kaip įsipareigojimÄ laisvanoriÅ¡kai prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Kadangi dukters pradėjimo laikotarpiu ji niekada su jokiu kitu vyru neturėjo lytinių santykių (nei savanoriÅ¡kų, nei prievartinių), nuo nieko kito pastoti negalėjusi, todėl ir yra užtikrinta, jog dukters tėvas yra bÅ«tent atsakovas.

Kai dukrai buvo apie 2 mėn., jas abi atsakovas aplankė, ėmė dukrÄ ant rankų, buvo su ja, dukra yra į jį panaÅ¡i. Jai buvo žinoma, kad jai su atsakovu pradėjus kartu gyventi, jis susituokė su kt. moterimi, susilaukė su ja vaiko, atsakovas jai teigė, kad gyvensiÄ s ne su žmona, o su ja, ieÅ¡kove. Ji pati savo elgesiu niekada nedavusi pagrindo atsakovui abejoti jo tėvyste dukrai, iki Å¡ios bylos pradėjimo atsakovas neneigė Å¡ios tėvystės. Nuo dukters gimimo jÄ visÄ laikÄ augino tik ji viena, atsakovas mergaitės neaugino ir nepageidauja to daryti, todėl dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praÅ¡anti nustatyti su ja, vaiko motina.

Ji pati yra visiÅ¡kai darbinga, tačiau darbinės jokios specialybės nėra įgijusi, registruota bedarbe Darbo biržoje, Å¡iuo metu pragyvena pati ir iÅ¡laiko dukrÄ iÅ¡ gaunamos 570 Lt socialinės paÅ¡alpos ir 52 Lt iÅ¡mokos dukrai, jai taip pat padeda kartu gyvenantis sugyventinis, jis padeda iÅ¡laikyti ir bÅ«stÄ , kuriame su ja ir dukra pats gyvena. Dukrai iÅ¡laikyti Å¡iuo metu reikia apie 500 Lt/mėn., dukra yra sveika, papildomų ar specialiųjų poreikių neturi, dukters iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ praÅ¡anti dalinti tarp tėvų perpus ir iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteisti po 250 lt/mėn. periodines iÅ¡mokas.

PrieÅ¡ teismo posėdį pas jÄ atvykęs atsakovas siÅ«lęs jai susitarti, kad ji atsisakytų reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, o jis pripažinsiÄ s tėvystę ir sutiksiÄ s teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 200 Lt/mėn. į ateitį, tačiau ji nesutikusi.              Atsakovas M. T. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinkantis visiÅ¡kai, su atsakove kaip sugyventiniai faktine Å¡eima niekada negyvenęs, jis ieÅ¡kovės nurodytame bute (duomenys neskelbtini) apsigyvenęs tik 2007 m. lapkritį, lig tol gyveno su buvusia žmona (duomenys neskelbtini), nors didžiumÄ laiko praleisdavo Vokietijoje, kur dirbo, ir kelionėse į ten ir atgal.

Su ieÅ¡kove teigiantis tik keletÄ kartų turėjęs atsitiktinius lytinius santykius, ar tai įvyko bÅ«tent 2006 m. viduryje, kai buvo pradėta ieÅ¡kovės dukra, negalintis pasakyti, nes jau neprisimena. Tačiau pripažįstantis, jog apie ieÅ¡kovės nėštumÄ jam buvo žinoma, tačiau ar tai jo vaikas jis pas ieÅ¡kovę tvirtina nesiteiravęs ir pažadų dėl vaiko auginimo, iÅ¡laikymo nedavęs. Apie dukros ieÅ¡kovei gimimÄ jis sužinojęs 2007 m. liepÄ , į aplinkinius ieÅ¡kovė tvirtinusi, kad tai jo, M.

T., vaikas. Jis pats mergaitės nėra matęs, jos nelankė, savo tėvystės jokia forma nepripažino. Jis abejojantis savo tėvyste, kadangi su ieÅ¡kove lytinių santykių turėjo labai mažai, o iÅ¡ kitų yra girdėjęs tokių kalbų, kad ieÅ¡kovė bendravusi ir su kt. vyrais, tačiau pats Å¡ito įrodymų neturįs.              Liudytoja apklausta savivaldybės institucijos atstovė M. K. teismo posėdyje patvirtino, kad maždaug ginčo laikotarpiu ji, dirbdama dabartinėse pareigose, periodiÅ¡kai lankė ieÅ¡kovės motinos Å¡eimÄ , pradžioje ieÅ¡kovė gyveno pas motinÄ , tačiau vėliau motina jai praneÅ¡usi, kad ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini) nurodytame bute su draugu verslininku, kuris važinėja į VokietijÄ , kartais vežasi ir jÄ , ieÅ¡kovę, kiek vėliau ta pati moteris jai pranešė, jog jiedu (ieÅ¡kovė su tuo pačiu draugu) laukiasi vaikelio, dar po kurio laiko, - kad ieÅ¡kovė pagimdė dukrÄ , tačiau su draugu, mergaitės tėvu, nebegyvenanti.             Savivaldybės institucijos, - (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė teismo posėdyje teikė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimus dėl tėvystės nepilnametei ieÅ¡kovės dukrai nustatymo, jos gyvenamosios vietos nustatymo su motina (ieÅ¡kove) bei iÅ¡laikymo jai iÅ¡ atsakovo priteisimo visiÅ¡kai palaikantys, - vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, todėl tėvystės nustatymas atitinka Å¡ios nepilnametės interesus, motina savo pareigas dukrai vykdo iÅ¡ esmės tinkamai, o atsakovas auginti šį vaikÄ ir vykdyti kasdienę jo globÄ pageidavimo nereiÅ¡kia.

Taip pat atitinka vaiko interesus ir ieškovės prašomas jam priteisti iš atsakovo išlaikymas bei jo įsiskolinimo priteisimas.                          III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš ieškovės pareiškimo, jos ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje bei liudytojos parodymų, jos, kaip savivaldybės institucijos specialistės, išvadų, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais įrodymais), teismas nustatė, kad ieškovei I.

F. nesant santuokoje, (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra A. F. (b. l. 6). Atsakovė nuo 2004 m. pavasario turėjo dažnus intymius (lytinius) santykius su atsakovu, o nuo 2005 m. rudens iki 2007 m. kovo su juo gyveno jo paties, atsakovo, iÅ¡simokėtinai įsigytame bute (duomenys neskelbtini) tais laikotarpiais, kai jis nebuvo Vokietijoje, kur tuo laikotarpiu dirbo, ar su Å¡eima (duomenys neskelbtini). Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ji gimdytų, laukė vaiko, nors pats savo namuose po jo gimimo Å¡io vaiko ir neaugino, tačiau ieÅ¡kovę su mergaite bent vienÄ kartÄ aplankė, buvo su Å¡iuo vaiku, žadėjo padėti jį iÅ¡laikyti, nei ieÅ¡kovei, nei į kitus žmones neneigė esantis Å¡ios mergaitės tėvas, kÄ ieÅ¡kovė laikė tėvystės pripažinimu ir įsipareigojimu geranoriÅ¡kai padėti šį jų bendrÄ vaikÄ iÅ¡laikyti.

IÅ¡laikymo Å¡iam vaikui atsakovas neteikia nuo pat jo gimimo, t.y. nuo 2007-03-03. IV. Teismo iÅ¡vados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.              1. Dėl atsakovo tėvystės. Teismas, tenkindamas abiejų ginčo Å¡alių praÅ¡ymus, parengiamajame posėdyje 2013-04-09 nutartimi skyrė teismo medicinos (DNR) ekspertizę, kad moksliniais tyrimais nustatyti giminystės ryšį tarp vaiko A. F. ir abiejų Å¡io ginčo Å¡alių. Tačiau atsakovas į ekspertizės atlikimo įstaigÄ iki 2013-10-18 (daugiau nei 6 mėn.) nevyko, dėl ko teismas atsakovo veiksmus įvertinęs kaip ekspertizės atsisakymÄ , bylÄ atnaujino ir toliau jÄ sprendė teismo posėdyje.

Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 3.148 str. 2 dalyje įstatymų leidėjo yra pasakyta, jog jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Kadangi Å¡iuo atveju atsakovas delsė vykti ekspertizei daugiau nei pusę metų, toks jo elgesys neatitiko nei sÄ Å¾iningumo, nei protingumo kriterijų, nei rÅ«pestingo ir atidaus žmogaus elgesio standartų, objektyvaus pobÅ«džio kliūčių atsakovui per tokį ilgÄ laikÄ nuvykti ekspertizei teismas nenustatė, tokių negalėjo nurodyti ir pats atsakovas, vadinasi, tokių ir nebuvo, teismas iÅ¡ visumos Å¡ių aplinkybių, remdamasis CK 3.148 str. 2 d. norma, atsakovo nenuvykimÄ ekspertizei vertina jos atsisakymu ir tai kvalifikuoja kaip jo tėvystės ieÅ¡kovės dukrai įrodymÄ .

Be to, atsakovo tėvystę, teismo vertinimu, pakankamai patikimai įrodo ir įrodomieji faktai, byloje nustatyti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais ir žodiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuos nors ir netiesiogiai, tačiau iÅ¡ esmės patvirtina teisme liudytoja apklaustos M. K. parodymai : ginčo Å¡alys iki vaiko pradėjimo ir iki pat jo gimimo kartu gyveno, buvo sukÅ«rę faktinius Å¡eiminius santykius, reguliariai turėjo ir lytinius santykius, ir nors tai nebuvo kiekvienÄ dienÄ dėl atsakovo darbo Vokietijoje ir dažnų kelionių į ten ir atgal, tačiau to visiÅ¡kai pakako, kad susilaukti vaiko, ieÅ¡kovė visada tvirtino atsakovÄ esant jos dukters tėvu, o atsakovas savo ruožtu tėvystės neneigė iki pat Å¡ios bylos teisme pradėjimo, žadėjo ieÅ¡kovei padėti mergaitę iÅ¡laikyti, ja rÅ«pintis.

Nors teismo posėdyje atsakovas M. T. Å¡iuos įrodomuosius faktus neigė, tačiau, vertindamas įrodymus pagal civiliniame procese taikomÄ tikėtinumo (arba tikimybių pusiausvyros) taisyklę, visgi tiki ne atsakovo, tačiau ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kadangi jie ne tik yra labiau logiÅ¡ki ir įtikinami, bet ir iÅ¡ esmės patvirtinti liudytojos parodymais. Nors pirminio pastarosios teismui teiktos informacijos Å¡altinio nebuvo galimybės patikrinti (ieÅ¡kovės motina yra mirusi), tačiau ieÅ¡kovės ir liudytojos aiÅ¡kinimai sutampa net tokiose detalėse, apie kurias tikrosios padėties nežinojęs žmogaus nebÅ«tų galėjęs papasakoti.

Kita vertus, aplinkybės, kuriomis teisme rėmėsi atsakovas : kad jis buvo susituokęs su kt. moterimi, susilaukęs su ja vaiko kitame šalies regione, kad Kybartuose lankėsi tik epizodiškai (išvykdamas į darbus Vokietijoje ir grįždamas iš jų), jokia apimtimi nepaneigia jo tėvystės vaikui ir ieškovės paaiškinimų teisingumo ir patikimumo,- teismo vertinimu, buvo visiškai įmanomas toks dvigubas atsakovo šeiminis gyvenimas visų šios bylos aplinkybių kontekste.             2.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ir toliau (po tėvystės nustatymo) nustatytina su ieÅ¡kove, Å¡io vaiko motina, kadangi ji dukrÄ augina nuolat nuo gimimo, atsakovas to daryti noro nereiÅ¡kia, ginčo dėl to nekilo (CK 3.169 str. 1 ir 2 d. d.). Vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina visiÅ¡kai pritaria ir gyvenimo sÄ lygas vietoje tikrinusi savivaldybės institucija, - Vaiko teisių apsaugos skyrius (b. l. 18-19).             3. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

Kadangi nuo pat jos gimimo atsakovas gera valia nuolatinio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. F. neteikia, toks iÅ¡laikymas iÅ¡ jo priteistinas Å¡iuo teismo sprendimu, nustačius jo tėvystę. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.             Pagal CK 3.200 str. normos prasmę iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos, Å¡iuo atveju vaiko gimimo, tačiau jo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau nei už trejus metus.

             CK 3.198 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tokiais, atvejais, kai atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti ne vienÄ , bet du ir daugiau vaikų, kaip ir yra Å¡ios bylos atveju, iÅ¡laikymas priteisiamas (nustatomas, panaudojamas) apytiksliai vienodomis dalimis, kad bÅ«tų pakankamas bent minimaliems kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti, nukrypti nuo vaikų lygybės principo galima tik bÅ«tinais atvejais, nustačius tam svarbias priežastis, pvz. vaiko liga, neįgalumas, esminio amžiaus skirtumo sÄ lygotas poreikių nevienodumas ir pan.             Teismas aiÅ¡kina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.

Tam, kad tokį ginÄÄ , kaip Å¡ioje byloje, spręsti teisingai, bÅ«tina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigÄ . Kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės turi bÅ«ti ginamas prioritetiÅ¡kai. Bylos duomenimis nepilnametės tėvas, atsakovas M. T., yra dar jauno amžiaus, visiÅ¡kai darbingas, todėl galintis dirbti, bylos duomenimis uždarbiauja Vokietijoje, verčiasi individualia darbine veikla ir Lietuvoje, turi 2 automobilius (b. l. 31, 33-34), tačiau be Å¡io vaiko jis turi dar 4 nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus (dukra K.), atsakovo dabartinė Å¡eima Å¡iuo metu yra socialiai remiama, todėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo Å¡iai dukrai dydis Å¡iek mažintinas nuo ieÅ¡kovės praÅ¡omo ir priteistinos 220 Lt/mėn. periodinės iÅ¡mokos iki mergaitės pilnametystės. Tokio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai (ne jos motinai) atsakovas, teismo vertinimu, teikti turi ir objektyvias, ir faktines subjektyvias galimybes.

Priteisiamas iÅ¡laikymas, teismo vertinimu, yra protingo ir teisingo abiems ginčo Å¡alims (vaiko tėvams) dydžio, jo naÅ¡ta tarp tėvų iÅ¡ esmės dalinama pusiau, kas visiÅ¡kai atitinka tėvų teisių ir pareigų jų vaikui lygybės principÄ ir įstatymo prezumpcijÄ .             4. Dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 str. įstatymų leidėjo valia nustatyta, kad iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iÅ¡ jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį iÅ¡laikymÄ atsiradimo, tai yra vaiko gimimo, dienos, taip pat gali bÅ«ti priteisiamas ir tokio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo.

Kadangi, kaip jau pasisakyta teismo aukščiau, byloje nustatyta, jog atsakovas nuolatinio iÅ¡laikymo Å¡iam savo vaikui neteikia nuo jo gimimo, t.y. daugiau nei 3 m. iki kreipimosi į teismÄ (abiejų ginčo Å¡alių teisme pripažintas faktas), yra teisėtas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo už maksimalų 3 metų laikÄ , tačiau, kaip teismas argumentavo aukščiau, ir įsiskolintos dalies mėnesinės iÅ¡mokos dydis mažintinas iki tokios pat 220 Lt sumos, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteistina taip : 36 mėn. x 220 Lt/mėn. =7920 Lt).

Tai, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu ieÅ¡kovė buvo socialiai remiama valstybės (savivaldybės), nepanaikina tėvo pareigos vaikÄ iÅ¡laikyti, kadangi nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareiga yra imperatyvi ir asmeninė, todėl negali bÅ«ti perkeliama valstybei ar kt. asmenims.              V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.              IeÅ¡kovė teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo byloje nereikalauja, nes tokių jos pareiÅ¡kimu pati nepatyrusi.

             Atlygintinas valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro : a) 79,20 Lt žyminio mokesčio už turtinį iÅ¡laikymo vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis reikalavimÄ , apskaičiuojamo nuo faktiÅ¡kai priteisiamos sumos (220x12x0,03), b) 144 Lt žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, c) 237,60 Lt žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo, apskaičiuojamo nuo faktiÅ¡kai priteisiamos sumos (7920x0,03), d) 34,11 Lt bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu, bei e) 240 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ (b. l. 60).

Kadangi neturtiniai ieškinio reikalavimai šiuo sprendimu tenkinami visiškai, o turtiniai dėl išlaikymo vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo pagal pirminę apimtį, - dalinai, tačiau žyminiai mokesčiai aukščiau paskaičiuoti ne nuo pirminių, o nuo faktiškai priteisiamų dydžių, visos aukščiau pažymėtos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš nuo tokių išlaidų mokėjimo įstatymu neatleisto atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.              1. Nustatyti, kad M. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra A. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o Å¡i yra jo dukra.              2. Nepilnametės A. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, ieÅ¡kove I. F., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)              3.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai A. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų (220 Lt) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ 2013-01-14 iki pilnametystės.             Uzufrukto teisę į Å¡ias vaiko iÅ¡laikymo lėšas nustatyti ieÅ¡kovei I. F., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)              4. Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

T., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dukrai A. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ už 36 mėn., - septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų (7920 Lt).Uzufrukto teisę į Å¡ias vaiko iÅ¡laikymo lėšas nustatyti ieÅ¡kovei I. F., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 5. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų (240 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, - valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidų (Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630).

             6. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus 91 ct. (494,91 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, - žyminių mokesčių ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

             Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                   Algis Vieraitis