cefd141d-5cd5-4f5e-9b51-6c4ffd4cd303 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Byla Nr. II-229-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 50.5.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D.,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo nutarimo paskirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

D. D. 2010 m. gegužės 18 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu (toliau tekste ir Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 1893 str. 4000 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad D. D. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pažeidė ATPK 1893 str. (statinių naudojimo taisyklių nesilaikymas) eksploatuodamas (prižiūrėdamas) statinius (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde (b.l. 2-8) nurodė, kad su Nutarimu paskirta nuobauda nesutinka. Nurodė, kad Institucija nepateikė jokių įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesirÅ«pina jai nuosavybės teise priklausančiu objektu. Nebuvo pateiktos jokios ekspertizės iÅ¡vados, patvirtinančios, kad pastatas kelia grėsmę žmonėms, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) rÅ«pinasi pastatu, saugo jÄ visomis iÅ¡galėmis, siekia pasiraÅ¡yti infrastruktÅ«ros objektų plėtojimo sutartį su TelÅ¡ių rajono savivaldybe ir įrengti aukščiau minimu adresu esančiose patalpose prekybos ir pramogų centrÄ , kuris sutrauktų ne tik didelius žmonių srautus, bet ir Å¡iuo ekonominiu sunkmečiu sukurtų daug darbo vietų. UAB (duomenys neskelbtini) įsigijusi aukščiau minimu adresu esantį pastatÄ dėjo visas įmanomas pastangas, kad pastatas nepradėtų irti, kreipėsi į atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo institucijas, kad bÅ«tų suderintas detalusis planas ir bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas. Kol statybos leidimas neiÅ¡duotas, UAB (duomenys neskelbtini) negali pastato renovuoti, atsižvelgiant į Å¡iuo metu egzistuojančiÄ pastato koncepcijÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas

2010 m. balandžio 28 d., o posėdis paskirtas 2010 m. gegužės 17 d., tačiau D. D. protokolÄ gavo po 2010 m. gegužės 17 d., todėl nebuvo

tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , buvo pažeistos jo teisės. Protokole nėra nurodyta kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiamasi, kuo pasireiÅ¡kė pažeidimas. Nutarimas suraÅ¡ytas neaiÅ¡kiai, netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės, kuriomis remiantis skirta administracinė bauda. Nutarime nurodomas LR ATPK 1833 str., tačiau kokiais veiksmais ar neveikimu tai buvo atlikta ir kur užfiksuota, nėra nurodoma. Atkreipia dėmesį į tai, kad nei protokole, nei nutarime, nei kituose procesiniuose dokumentuose nėra nurodomas pažeidimo padarymo laikas, nėra aptariama ir nurodoma, ar pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio, nenurodomi trunkamojo pažeidimo epizodai, bei trunkamojo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data. Å ios aplinkybės yra svarbios, kadangi su Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimu ir nustatymu yra siejami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma tiksliai kokia padaryta veika, nurodomas tik LR ATPK 1893 str., tuo tarpu nutarime nuobauda skirta vadovaujantis LR ATPK 1893 str., konkrečiai neįvardijant pagal kuriÄ Å¡io straipsnio dalį buvo paskirta nuobauda. Nurodo, kad nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų LR ATPK 286 str. 2 d. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 56), pateiktame atsiliepime (b.l. 57) nurodė, kad su skundu nesutinka.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies ir 2010 m. gegužės

18 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

LR ATPK 286 straipsnyje numatyti reikalavimai nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Skundžiamas nutarimas neatitinka ne tik formalių nutarimui keliamų reikalavimų, bet iÅ¡ nutarimo neaiÅ¡ku už kokiÄ veikÄ nubaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nutarime nėra nurodyta kokios aplinkybės nustatytos iÅ¡nagrinėjus bylÄ , kokius veiksmus atliko ar neatliko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kokius teisės aktus pažeidė. Nenurodyta kada padarytas ar kada paaiÅ¡kėjo pažeidimas. LR ATPK 1893 straipsnis turi dvi dalis, kurio pirmoje dalyje numatyta, kad statinių techninės priežiÅ«ros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griÅ«ties grėsmė, – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų. Antroje dalyje numatyta, kad statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytÄ pažeidimÄ , – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų. D.

D. nubaustas pagal LR ATPK 1893 str., tačiau nenurodyta pagal kokiÄ Å¡io straipsnio dalį. Be to Å¡i norma yra blanketinė, todėl atsakomybė galima pažeidus poįstatyminį teisės aktÄ â€“ statinių techninės priežiÅ«ros taisykles. Nutarime to nėra nurodyta. D. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1893 str.

1 d. Å ioje dalyje yra numatyti du bÅ«tini veikÄ kvalifikuojantys požymiai – pavojinga statinio deformacija ir griÅ«ties grėsmė. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio neaiÅ¡ku kurie statinio pažeidimai sudaro veikÄ kvalifikuojančius požymius. Teismas nagrinėdamas bylÄ Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti negali, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Be to atkreiptinas

dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. D. anksčiau baustas už statybos teisės norminių aktų

pažeidimÄ , tačiau byloje nėra jokių tikslesnių duomenų apie ankstesnį nubaudimÄ (nuobaudos paskyrimo data, LR ATPK straipsnis, nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis, informacija apie nuobaudos įvykdymÄ ir kita).

LR ATPK 33 str. 2 d. numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Å iuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytÄ teisės pažeidimÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktoje medžiagoje yra du nutarimai (Nr. 3 ir Nr. 4) priimti 2010 m. gegužės 18 d., kuriais D. D. pagal LR ATPK 1893 str. paskirta administracinė nuobauda po 4000 Lt pagal kiekvienÄ nutarimÄ atskirai. Institucija priimdama abu nutarimus nesilaikė LR ATPK 33 str. 2 d. reikalavimų, pažeisdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas paskirtas 2010 m. gegužės

17 d. 10 val. 30 min., tačiau nutarimas priimtas 2010 m. gegužės 18 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis nebuvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Byloje nėra duomenų ar vyko bylos nagrinėjimas nurodytu laiku ir kodėl nutarimas priimtas kitÄ dienÄ .

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė:

           Â

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti 2010 m. gegužės 18 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės

administracijos Statybos ir komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo nutarimÄ , kuriuo D. D. nubaustas pagal LR ATPK 1893 str.

4000 Lt bauda, ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

           Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Žanas Kubeckas

nuorašas tikras