cefcfbfc-82cf-4d25-8581-dc121a66c8a6 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2708-720/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35269-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.6.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.6.; 2.12.2.8. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant: prokurorei J. B., kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. S. 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lexus IS 350”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM– 0358”, patikros sertifikato Nr. 1084982, nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2019 m. d., apie 19.30 val., jis nuvyko savo draugÄ I. K. su drauge, jie buvo grįžę iÅ¡ Norvegijos. Jie vaiÅ¡inosi, jis su draugu abu iÅ¡gėrė vienÄ 0,7 ml. talpos butelį viskio, jis jautėsi apgirtęs. Savo automobilį Lexus IS 350, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo paskolinęs savo draugui J. P.. Jie baigė vaiÅ¡intis apie 21.30 val. Tada atvažiavo jo draugas J. P., kuriam jis buvo davęs pasinaudoti savo automobilį, nuvežė jį prie namų ir paliko, o pats iÅ¡važiavo į namus.

Jis persėdo į vairuotojo sėdynę ir norėjo perstatyti automobilį, kadangi automobilis buvo užvažiavęs per bortelį ant žolės. Jis buvo apgirtęs, todėl gerai visko neatsimena, ar važiavo aplink namÄ neatsimena, galėjo ir važiuoti. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kadangi jis buvo girtas, liepė pÅ«sti alkotesterį, pripÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimas ir teisė vairuoti transporto priemones buvo iÅ¡ jo atimta teismo nutarimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Jis ruošėsi laikyti egzaminÄ , kad atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad automobilis yra jo, tačiau pirkimo metu buvo apiformintas jo draugo mamos E. P. vardu. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pasižada daugiau niekada taip nesielgti, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. P., patruliuodami radijo Å¡aukiniu „1733“, apie 22.19 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) g., automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kieme daužosi į konteinerius, vairuotojas galimai neblaivus.

Reaguojant į šį praneÅ¡imÄ , vykstant link minėto adreso ir sukant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo baltos spalvos automobilį „Lexus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, jis buvo užvažiavęs ant žalios vejos. Ä®važiuojant į kiemÄ , matė kaip automobilis pavažiavo Å¡iek tiek pirmyn, o po to atgal. Kadangi jis įvažiavę į kiemÄ , važiavo Å¡onu pro minėtÄ â€žLexus“ automobilį, todėl jų tarnybinio automobilio kameros jo nenufilmavo.

Jis su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir iÅ¡kart nuėjo link „Lexus“ automobilio vairuotojo. Viduje sėdėjo vaikinas, kuris buvo su regėjimui skirtais akiniais ir mėlyna kepure su snapeliu. Vairuotojo paprašė iÅ¡jungti automobilio variklį, tačiau jis to nepadarė nes sunkiai orientavosi, todėl jo kolega jį iÅ¡jungė ir iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės raktelį. Vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Asmuo nepateikė jokių dokumentų, tik kartojo jog jis automobilio nevairavo.

Bendraujant su asmeniu jis nurodė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Po kurio laiko asmuo sutiko pateikti automobilio dokumentus ir pateikė laikinÄ automobilio registracijos liudijimo lapÄ . Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai orientavosi, jis jo paklausė ar jis yra vartojęs alkoholio, tačiau M. S. į šį jo klausimÄ neatsakė, tiks sakė, kad mums nėra skirtumo kiek jis iÅ¡gėręs. Tuomet jis atsinešė alkotesterio prietaisÄ â€žAlcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1084982 ir juo buvo patikrintas M.

S. blaivumas. Pirmu tikrinimu, tai yra 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tai yra 23.05 buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Asmuo buvo sulaikytas, o apie šį įvykį jis pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui ir NVRS pareigÅ«nams. Ä®vykį matė ir apie įvykį pranešė viskÄ mačiusi ir įvykio vietoje laukusi G. M.. Ji nurodė savo kontaktinį telefono numerį ir paaiÅ¡kino, jog jis neÅ¡dama Å¡iukÅ¡les matė, kaip „Lexus“ automobilis važinėjo, atsitrenkė į konteinerį ir jo vairuotojas buvo visiÅ¡kai neblaivus (b. l. 27-28).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. D., radijo Å¡aukiniu „1733“. Jiems patruliuojant iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) g., automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), daužosi į kieme esančius konteinerius, vairuotojas galimai neblaivus.

Jie iškart reagavo į įvykį ir vyko minėtu adresu, važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu įsukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu pamatė ant žolės stovintį automobilį „Lexus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Matė kaip automobilis bandė pavažiuoti į priekį, tačiau automobilio ratai prasisuko. Jis su kolega iškart priėjo prie automobilio vairuotojo, už vairo sėdėjo vaikinas, iškart matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus, nes nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas.

Jo kolega asmens paprašė užgesinti automobilio variklį, tačiau jam to padaryti nepavyko, todėl automobilio variklį užgesino jis ir iÅ¡traukė raktelį iÅ¡ spynelės. Jis su kolega prisistatė, kolega asmens paprašė pateikti visus dokumentus, tai yra automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Tačiau pilietis dokumentų nepateikė. Patikrinus asmenį duomenų bazėje buvo matyti, kad asmuo, tai M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kolega jam patikrino blaivumÄ , alkotesterio prietaiso pagalba.

Pirmu tikrinimu, tai yra 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tai yra 23.05 buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Asmuo buvo sulaikytas, o apie šį įvykį jo kolega pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui ir NVRS pareigÅ«nams. Ä®vykio vietoje buvo apie šį įvykį praneÅ¡usi mergina G. M., ji jiems paaiÅ¡kino, kaip atrodė vairuotojas, patvirtino, kad tai tas pats asmuo. Ji nurodė, kad vaikinas su automobilio važinėjo po kiemÄ , taip pat atsitrenkė į kieme stovintį konteinerį.

Mergina sakė, kad visÄ laikÄ Å¡Ä¯ asmenį stebėjo (b. l. 33-34). Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. nuo ryto buvo pas draugę D., kuri gyvena daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.50 val. iÅ¡ draugės daugiabučio išėjo su drauge į kiemÄ , link Å¡alia namo esančio konteinerio, tikslu iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les. Joms išėjus pro daugiabučio duris ir einant link konteinerio, matė jog prie jo baltos spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bando „prisiparkuoti“, tačiau vairuotojas labai įtartinai manevravo, bei iÅ¡tisai naudojo automobilio garsinį signalÄ , tai yra pypsino, taip pat su automobilio galu atsitrenkė į konteinerį.

Tuomet jos sustojo ir pradėjo stebėti automobilį, nuo jo stovėjo maždaug per 20 metrų. Ji matė, kad automobilyje sėdi vienas vaikinas, su akiniais ir kepure su snapeliu, kÄ jis buvo apsirengęs pasakyti negali nes neužfiksavo. Jos draugė ir liko stovėti toje pačioje vietoje, o ji pradėjo eiti link minėto automobilio vairuotojo, nes jai sukėlė įtarimÄ , kad jis gali bÅ«ti neblaivus, taip pat Å¡alia stovėjo draugės automobilis, ji bijojo, kad jis gali apgadinti ir kitus automobilius.

Ji priėjo prie automobilio, nuo jo stovėjo maždaug per metrÄ , ties vairuotojo langu. Matė, kad viduje sėdi vaikinas, jis buvo atlošęs savo sėdynę, iÅ¡ jo veido matėsi, kad jis yra labai stipriai neblaivus. Tuomet ji grįžo atgal prie stovėjusios draugės ir su ja tarėsi kÄ daryti toliau. Ir toliau stebėjo vaikinÄ , matė, kaip jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atsistojo prie vairuotojo durelių. Tada ji tikrai suprato, jog asmuo visiÅ¡kai neblaivus, nes jis vos pastovėjo ant kojų. Pabuvęs lauke apie 3 minutes, vaikinas įlipo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti, pypsindamas apvažiavo aplink visÄ namÄ ir vėl grįžo į kiemÄ ir sustojo.

Kelis kartus vis pavažiuodavo tai pirmyn, tai atgal. Kol vaikinas buvo nuvažiavęs už namo, tuo metu ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir apie įvykį pranešė pareigÅ«nams. Tuomet jis pradėjo važiuoti per Å¡aligatvį ant Å¡alia namo esančios žolės. Per Å¡aligatvį tame kieme niekas nevažinėja ir ant žolės automobilio nesistato. Užvažiavęs ant žolės, jis tyčia prasukinėjo automobilio ratus ir gadino vejÄ . Po kelių minučių privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems ji paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ ir nurodė savo kontaktus.

PareigÅ«nai nuėjo prie vaikino, kuris sėdėjo už automobilio vairo, iÅ¡jungė variklio degimÄ ir pasiėmė raktelius. Vaikinas pradėjo per visÄ kiemÄ Å¡aukti jog jis nevairavo, o tik sėdėjo ir laukė draugo. Viso įvykio metu vaikinÄ ji buvo paleidusi iÅ¡ akių, tik tuomet kai jis buvo nuvažiavęs už namo, tačiau kol jis buvo kieme visÄ laikÄ jį stebėjo. Jai matant jis alkoholio nevartojo. Taip pat nori pridurti, jog kelias valandas atgal, dar prieÅ¡ visÄ Å¡Ä¯ įvykį, su drauge bÅ«damos namuose girdėjo jog kiemuose kažkas pypsina, tai yra naudojo garsinį automobilio signalÄ apie 10 minučių be sustojimo, tačiau tuo metu, tai jokio įtarimo joms nesukėlė (b. l. 39-40). 2019 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d.

Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK PR patrulio E. D. tarnybinis pranešimas apie tai, kad patruliuojant kartu su A. P. r. š 1733 nustatytame maršrute, sukant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo, kad baltos spalvos automobilis Lexsus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvažiavęs ant žalios vejos. Važiuojant link minėto automobilio buvo pastebėta, kad automobilis bandė pajudėti nuo žalios vejos, tačiau jam nepavyko Automobilio variklis buvo užvestas, automobilyje už vairo sėdėjo M.

S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, antrÄ kartÄ , 23.05 val., M. S. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 9). 2019 m. rugpjūčio 18 d. daiktų ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas įvykio vietoje rastas automobilis „Lexus IS 350“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yti jo individualÅ«s požymiai, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 11-22). 2019 m. rugpjūčio 17 d.

Kauno apskrities VPK PR patrulio E. D. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad patruliuojant kartu su A. P. r. š 1733 nustatytame maršrute, sukant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo, kad baltos spalvos automobilis Lexsus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvažiavęs ant žalios vejos. Važiuojant link minėto automobilio buvo pastebėta, kad automobilis bandė pajudėti nuo žalios vejos, tačiau jam nepavyko Automobilio variklis buvo užvestas, automobilyje už vairo sėdėjo M.

S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, antrÄ kartÄ , 23.05 val., M. S. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 24). 2019 m. rugpjūčio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. S., vairavusiam automobilį Lexus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus pirmÄ kartÄ 2019 m. rugpjūčio 17 d., 22,47 val., buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, patikrinus antrÄ kartÄ 2019 m. rugpjūčio 17 d., 23,05 val., buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, M.

S. nuo parašo atsisakė (b. l. 46). 2019 m. rugpjūčio 19 d. informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio Lexus, modelis IS 350, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. S. (b. l. 51). 2019 m. rugpjūčio 19 Emprekis duomenimis, lengvojo automobilio Lexus IS 350 Sedan, 2008 metų gamybos, kaina be PVM yra 5992 Eurų (b. l. 52). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo M.

S. visiÅ¡ku prisipažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų E. D., A. P., G. M. parodymais apie tai, kaip matė kaltinamÄ jį neblaivų, kitais iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lexus IS 350”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM– 0358”, patikros sertifikato Nr. 1084982, nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo M. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir iÅ¡vados. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis M. S. ir jos gynėjas praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju paskiriant kaltinamojo motinÄ D. S.. Laiduotoja D. S. nurodė, kad M. S. yra jos sÅ«nus, ji su sutuoktiniu ir sÅ«numi gyvena trise, jos sutuoktinis sunkiai serga onkologine liga. Nurodė, kad jos sÅ«nus M. S. yra geras, rÅ«pestingas žmogus, ji labai nustebo dėl Å¡io įvykio, kad jis taip pasielgė. SÅ«nus labai iÅ¡gyvena dėl įvykio, labai blogai vertina savo veiksmus, pasižadėjo niekada daugiau taip nesielgti.

Nurodė, kad ji sÅ«nui yra autoritetas, ji turi įtakÄ sÅ«naus elgesiui ir jo sprendimams ir ji gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sÅ«nus nepažeidinės įstatymų, nevairuos automobilio bÅ«damas neblaivus, nedarys nusikalstamų veikų. Jie su sÅ«numi labai gerai sutaria, ji žino, kad sÅ«nus labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ji sÅ«numi pasitiki ir neabejodama sutinka už jį laiduoti, todėl praÅ¡o teismo laikyti jÄ sÅ«naus M. S. laiduotoja be užstato, kadangi ji ir jos sutuoktinis yra senatvės pensininkai, sutuoktinis yra sunkus ligonis, jų pajamos yra labai mažos, kartu sudaro apie 700 eurų, todėl sumokėti užstato jie neturi galimybės. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad D.

S. pajamos per mėnesį sudaro 343,73 Eur (b. l. 101), ji nėra teista (b. l. 104), nėra bausta administracine tvarka (b. l. 105). Taigi, atsižvelgiant į laiduotojos D. S. asmenines savybes bei santykius su savo sÅ«numi M. S., darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Kaltinamasis M. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi surinkta ir iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad kaltinamasis M. S. suprato savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jÄ padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl kaltinamasis M. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai D. S. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Antrojoje Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi teisiamasis M.

S. praeityje keletÄ kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam iÅ¡ jo buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, teisė vairuoti kelių transporto priemones jam nėra gražinta, kadangi jis iki Å¡iol nesikreipė į VÄ® „Regitra“ dėl egzamino perlaikymo ir vairuotojo pažymėjimo gavimo, Å¡iuo atveju jis vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ilgesniam, nei numatomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones vidurkis, terminui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – automobilis „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis M. S.. Šio automobilio valdytojas r savininkas yra M. S., tai patvirtina iš VI „Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija apie kelių transporto priemones ir pats automobilio savininkas M.

S.. Kadangi kaltinamasis M. S., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę –automobilį „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė. Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Nuosavybės teisės apribojimas M. S. automobiliui „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintas.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilio „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamÄ jį laiduotojai jo motinai D.

S. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams pagal laidavimÄ be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, ir uždrausti M. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti M.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti kaltinamajam M. S. priklausantį automobilį „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Kaltinamajam M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosavybės teisės apribojimÄ M. S. automobiliui „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti automobilio konfiskacijÄ vykdančiai institucijai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Tatjana Butkienė