cefc2741-4e08-44bf-bc76-d0744990e3e0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-225-651/2020 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00101-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo ir n u s t a t ė: 1. 2020 m. kovo 10 d., 23.30 val., medžiotojas K.

A. medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose turėjo termovizorinį priedėlį „Pulsar Core FXQ 50“ prie optinio taikiklio, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis, draudžiama jį turėti medžioklės plotuose. Teisėtos medžioklės metu buvo sumedžiotas šernas. Išdoroto šerno atliekos nebuvo sumestos į atliekų duobę, kas yra draudžiama.

K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.5, 58.5.9 punktų reikalavimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 485/550 patvirtintų „Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų“ 28 punkto reikalavimus, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. A11.-701-586/2020 K. A. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė įspėjimÄ ; pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė 600,00 Eur baudÄ su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir termovizorinio priedėlio „Pulsar Core FXQ 50“ konfiskavimÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrino parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų ribose, ir paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 600,00 Eur baudÄ su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir termovizorinio priedėlio „Pulsar Core FXQ 50“ konfiskavimÄ .

3. K. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje nurodyta, jog teismo nutarimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad termovizorius, kuris buvo rastas jo darbiniame automobilyje TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas jo darbo funkcijoms atlikti.

Pateikė pažymÄ iÅ¡ darbdavio. Ä® medžiojimo vietÄ jis vyko su kitu automobiliu ir jame termovizoriaus nebuvo. Å iuos argumentus paneigiančių duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra. PaaiÅ¡kinimų policijos pareigÅ«nams davimo metu nenurodė visų aplinkybių, nes pasimetė. Be specialių papildomų priedėlių jis negali bÅ«ti naudojamas kaip naktinis taikiklis, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog jis buvo ar galėjo bÅ«ti naudojamas medžioklėje. Tokias aplinkybes patvirtino termovizoriaus ekspertizę atlikęs specialistas ekspertizės akte ir bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas.

Be to, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ne medžiojimo plotuose, tad automobilyje vežtis termovizorių galėjo ir jokio administracinio nusižengimo nepadarė. 3.2. Skunde nurodė, kad į medžioklę vyko su medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. V. sidabrinės spalvos automobiliu „Mercedes ML“. Medžioklėje dalyvavo trise ir vienu metu jam likus vienam, apie 20.30 val., pasiÅ¡vietęs Å¡viestuvu, taikliai nuÅ¡ovė Å¡ernÄ . Jo su laimikiu atvažiavo pasiimti S. V.

Užpildę medžioklės lapÄ , sumedžiotÄ Å¡ernÄ transportavo sandarioje vonelėje iki žvėrių pirminio apdorojimo aikÅ¡telės, kurioje planavo iÅ¡doroti Å¡ernÄ ir palikti jo atliekas pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, laikantis veterinarinių reikalavimų pirminiam medžiojamųjų žvėrių apdorojimui. Sumedžioto Å¡erno mėsÄ atidavė medžiotojų bÅ«relio vadovo pažįstamam asmeniui. Ä® pačiÄ vonelę medžiotojai patalpino visus Å¡erno subproduktus, t. y. iÅ¡pjaustytas Å¡unų maistui tinkamas liekanas ir vonelę perdėjo į jo automobilį.

Kitos atliekos buvo sumestos į specialiai tam skirtÄ duobę, kuri atitinka visus tokiam atvejui keliamus reikalavimus. Vėliau medžioklės vadovas paprašė pavežti iki Judrėnų kaimo, kurie jie buvo sustabdyti Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų.

4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jo netenkinti. 4.1. Atsiliepime nurodė, kad K. A. automobilis buvo sustabdytas medžiojimo plotuose. Argumentai, jog į medžioklę vyko su kita transporto priemone nepagrįsti jokiais duomenimis ir duodant paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams Å¡is argumentas nurodytas nebuvo. Sustabdytame automobilyje buvo termovizoriaus ir Å¡io fakto užtenka K.

A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Taip pat sustabdytame automobilyje buvo rastos jau iÅ¡doroto laimikio visos atliekos, įskaitant ir kailį, kojas, žarnas, skrandį su visu turiniu, t, y. ir tos atliekos, kurios tikrai nebÅ«tų naudojamos Å¡unų maitinimui. Tad sumedžiotas Å¡ernas buvo dorojamas ne specialiai tam skirtoje vietoje, o Å¡erno sumedžiojimo vietoje. Apeliantas, bÅ«damas medžiotoju, turėjo iÅ¡manyti medžioklės veiklÄ reguliuojančius teisės aktus ir žinoti, kad iÅ¡dorojus sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , nenaudojamas dalis bÅ«tina sumesti į specialiai tam skirtÄ atliekų duobę, o ne vežiotis jas kartu automobilyje.

Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. K. A. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad jis, bÅ«damas medžiotojas, 2020 m. kovo 10 d., 23.30 val., medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose turėjo termovizorinį priedėlį „Pulsar Core FXQ 50“ prie optinio taikiklio, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis, draudžiama jį turėti medžioklės plotuose. Teisėtos medžioklės metu buvo sumedžiotas Å¡ernas. IÅ¡doroto Å¡erno atliekos nebuvo sumestos į atliekų duobę. Apeliantas, nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu, teigia, kad neteisingai vertintos faktinės aplinkybės, todėl padarytos neteisingos iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais nėra.

7. ANK 569 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pažymėtina, kad vertinant įrodymus turi bÅ«ti laikomasi nuostatų, pagal kurias įrodymai įvertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalies).

Reikalavimas vadovautis įstatymu reiÅ¡kia, kad vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , kad vidinis įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių ir materialiųjų teisės normų. Ä®rodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡vadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali bÅ«ti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neiÅ¡dėsto teisinių argumentų dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan.

8. ANK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, be kita ko, už medžiojimÄ draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės taisyklėse. Å ių normų konstrukcija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintas „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 485/550 patvirtintas „Dėl veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų patvirtinimo“.

9. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 485/550 patvirtintų „Dėl veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų patvirtinimo“ taisyklių 28 punkte numatyta, kad jeigu sumedžiotų stambiųjų medžiojamųjų gyvÅ«nų (įskaitant sumedžiotus elninius gyvÅ«nus, kuriems sumedžiojimo ar radimo vietoje buvo nuleistas kraujas, paÅ¡alintas skrandis, žarnos ir kiti vidaus organai) mėsÄ ketinama naudoti savo reikmėms, Å¡ie gyvÅ«nai turi bÅ«ti apdorojami aikÅ¡telėje arba apdorojimo patalpoje, atskiriant maistui, trofėjams, iÅ¡kamÅ¡oms ar kitokiam perdirbimui nenaudojamas dalis ir sumetant jas į gyvÅ«ninių atliekų duobę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sumedžiotų elninių gyvÅ«nų sumedžiojimo ar radimo vieta yra sunkiai prieinamoje vietovėje (pvz., pelkėje), iÅ¡ kurios neįmanoma paimti nepadalinto sumedžioto elninio gyvÅ«no kÅ«no (tokiu atveju skerdenų dalijimas, trofėjų ir kitų numatomų perdirbti dalių atskyrimas gali bÅ«ti atliekami elninių gyvÅ«nų sumedžiojimo ar radimo vietoje).

Už Å¡ių taisyklių pažeidimÄ numatyta atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad K. A. 2020 m. kovo 10 d., 23.30 val., sustabdytoje vairuojamoje transporto priemonėje TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas teisėtai sumedžioto ir išdoroto šerno atliekos, kurios nebuvo sumestos į atliekų duobę. Apeliantas neginčija fakto, kad jo automobilyje, kaip jis nurodė sandarioje vonelėje, buvo rastos šerno atliekos. Apylinkės teismas išvadas dėl byloje nustatyto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 485/550 patvirtinto „Dėl veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų patvirtinimo“ 28 punkto pažeidimo grindė teisme patikrintų bylos įrodymų visuma:

M. Salio ir V. Kondič tarnybiniais praneÅ¡imais, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyr. tyrėjos L. Augustaitytės tarnybiniu praneÅ¡imu, S. V. 2020 m. kovo 11 d. paaiÅ¡kinimu, foto lentelėmis, 2020 m. kovo 10 d. MŽK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lapu. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad K. A., bÅ«damas medžiotoju, iÅ¡manydamas medžioklės veiklÄ reguliuojančius teisės aktus ir žinodamas, kad iÅ¡dorojus sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , nenaudojamas dalis bÅ«tina sumesti į specialiai tam skirtÄ atliekų duobę, o ne vežiotis jas kartu automobilyje, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje.

11. Administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį atsiranda tam, kas medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šių taisyklių 58.5.9 papunktyje numatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 10 d., 23.30 val., sustabdžius K. A. vairuojamÄ transporto priemonę TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose, visureigyje buvo rastas termovizorinis priedėlis „Pulsar Core FXQ 50“ prie optinio taikiklio. Specialistas iÅ¡vadoje Nr. 30-(247)-IS1-144 nurodyta, kad Å¡is priedas priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis, kurį draudžiama turėti medžioklės plotuose. Apeliantas Å¡ių specialistų iÅ¡vadų neginčija.

13. K. A. skunde nurodė, kad automobilis buvo sustabdytas ne medžioklės plotuose, todėl jis galėjo termovizorinį priedėlį „Pulsar Core FXQ 50“ laikyti savo transporto priemonėje. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . M. Salio ir V. Kondič tarnybiniuose praneÅ¡imuose, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyr. tyrėjos L. Augustaitytės tarnybiniame praneÅ¡ime, S. V. 2020 m. kovo 11 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad buvo važiuojama medžiotojo klubo „(duomenys neskelbtini)“ plotuose (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. Pagrindo netikėti nurodytais duomenimis nėra. Todėl laikytina, kad K. A. automobilis buvo sustabdytas medžioklės plotuose.

14. K. A. skunde nurodė, kad termovizorinis priedėlis „Pulsar Core FXQ 50“ yra prietaisas, kurį jis naudoja savo darbo funkcijoms atlikti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ .

15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodoma, jog automobilyje „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir sulaikytas termovizorius „Pulsar Core FXQ 50“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo K. A. naudojamas darbo tikslais. Termovizorius skirtas nuomojamų ir aptarnaujamų įrenginių Å¡ilumÄ skleidžiančių detalių stebėjimui, gedimų nustatymui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie paaiÅ¡kinimai nepaneigia specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(247)-IS1-144 nurodytų argumentų, kad automobilyje rastas prietaisas „Pulsar Core FXQ 50“ yra pramoninės gamybos daugiafunkcinis termovizinis prietaisas, skirtas betarpiÅ¡kam Å¡ilumÄ skleidžiančių kÅ«nų ar reiÅ¡kinių stebėjimui arba tvirtinti prie dieninio optinio taikiklio, tokiu bÅ«du suteikiant Å¡iam optiniam taikikliui termovizinio taikiklio savybių.

Å is termovizinis prietaisas priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis. Aplinkybė, ar termovizinis prietaisas buvo naudojamas nuÅ¡aunant Å¡ernÄ Ä¯takos priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Draudžiamų priedų prie optinių taikiklių turėjimas medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės bÅ«dams. Vadinasi, vien naktinio matymo prietaiso turėjimas medžioklės plote nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 papunkčio pažeidimo faktÄ .

Tokios nuomonės laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-628/2020). Be to, rastas termovizinis prietaisas buvo rastas nutrintais ženklais, kas patvirtina siekį apsunkinti prietaiso identifikavimÄ .

16. K. A. skunde nurodė, kad į medžioklę jie vyko medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. V. sidabrinės spalvos automobiliu „Mercedes ML“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. A. argumentus, kad jis vyko visai kitu automobiliu į medžioklę pripažino kaip gynybinę versijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, jog į medžioklę vykta su kitu automobiliu. Å iuo atveju sustabdytas automobilis priklausė apeliantui, medžioklės plotuose, bagažinėje esant sudėtoms iÅ¡doroto Å¡erno atliekoms, K. A. ir S. V. savo paaiÅ¡kinimuose tokių aplinkybių nenurodė.

17. Apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarimo dalies dėl paskirtų nuobaudų paskyrimo, jų subendrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Teismas tik pažymi, jog skundžiamu nutarimu skiriant baudÄ buvo vadovautasi bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose, paskirta bauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes bei administracinės nuobaudos tikslus, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

18. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, konstatuotina, kad byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina K. A. padarius medžioklės taisyklių pažeidimus, vien tai, kad teismo jie buvo įvertinti pareiÅ¡kėjo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K.

A. padarė ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Apylinkės teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto K. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė