cefb5a67-6c98-4c13-a26c-ee6bbb7dd1c5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-364-848/2017Proceso Nr.2-69-3-21513-2015-0Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.1.5.;2.3.1.;3.1.3.3.;3.1.7.;3.2.4.;3.2.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 06 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė sekretoriaujant Antaninai Antonenko, Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės D. K. atstovams R. D., advokatui Vytautui Gustui,atsakovei D. C., atsakovų atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ atstovei Justinai Gracijai Lazauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovams A. P. V. Č., D. C., Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ dėl pažeistų teisių gynimo, tretysis asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija ir atsakovės D. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įrašų laidojimų registravimo žurnaluose pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė :                                       IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais atsakovų veiksmus:

Kauno miesto PetraÅ¡iÅ«nų viešųjų kapinių 7-4-14 kapavietės 2,71 m. ilgio dalies atidalinimÄ , suteikiant Å¡iai atidalintai 2,71 m. ilgio daliai atskirÄ Nr.13, likusiai 14-os kapavietės daliai paliekant 1,55 m. ilgio dalį, atsakinga už Å¡ios atidalintos 2,71 m. dalies tvarkymÄ paskyrimÄ atsakovę D. C., taip pat teracinės pertvaros, atskiriančios Å¡ias atidalintas kapavietės dalis, įrengimÄ , savo giminaičių palaidojimÄ kairėje kapavietės dalyje, esančioje už vidurio linijos, vienodai nutolusios nuo kapavietės deÅ¡inės ir kairės pusių kraÅ¡tinių lygiu atstumu, ten, kur palaidoti ieÅ¡kovės 4 artimųjų palaikai ir įpareigoti atsakovus A.

P. V. Č. ir C. D. atkurti iki ieÅ¡kovės teisių pažeidimo buvusiÄ padėtį: paÅ¡alinti Kauno miesto PetraÅ¡iÅ«nų kapinėse (duomenys neskelbtini) neteisėtai įrengtÄ teracinę tvorelę ir patraukti jiems priklausantį paminklÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę nuo kapavietės vidurio linijos, vienodai nutolusios nuo kapavietės deÅ¡inės ir kairės pusių kraÅ¡tinių lygiu atstumu, tiek, kad nei viena Å¡io paminklo dalis, įskaitant ir jo pamatÄ , nekirstų nurodytosios kapavietės vidurio linijos, perlaidoti į deÅ¡inę kapavietės dalį, esančiÄ už kapavietės vidurio linijos, tuos Å¡ioje kapavietėje palaidotus savo giminaičius, kurių palaikai neteisėtai palaidoti kairėje kapavietės dalyje, esančioje už kapavietės vidurio linijos, kurioje palaidoti ieÅ¡kovės 4 artimųjų palaikai bei priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno miesto PetraÅ¡iÅ«nų kapinėse yra  ieÅ¡kovės Å¡eimos kapavietė (duomenys neskelbtini), kurios bendras ilgis 4,26 m., kairėje kapavietės pusėje yra palaidoti 4 ieÅ¡kovės giminės: 1952 m. ieÅ¡kovės mamos brolis J.

P., 1959 m. palaidota mamos sesuo J. Z. (P.), 1995 m. palaidotas tėvas V. D. ir 2007 m. - mama J. D.. Kauno savivaldybės įmonėje „Kapinių priežiÅ«ra“ (toliau - SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“) ieÅ¡kovė įregistruota kaip asmuo atsakingas už Å¡ios kapavietės tvarkymÄ , Å¡ias pareigas ieÅ¡kovei perdavė jos mama J. D.. Taip pat nurodytoje kapavietėje 1952 m. lapkričio mėnesį buvo palaidota E. Z. R., kaip buvusi J. P. sugyventinė, kuri su ieÅ¡kovės Å¡eima nėra susijusi jokiais giminystės ryÅ¡iais.

Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad laidojant jų nurodytus artimuosius asmenis bÅ«tų gautas asmens, atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ , sutikimas, bei, kad kapavietei suteiktas Nr.13. IeÅ¡kovė visada buvo įsitikinusi, kad tiek jos, tiek atsakovų teisės Å¡ioje kapavietėje yra lygios, t. y. jie negali užimti Å¡ioje kapavietėje vietos daugiau, negu iki jos vidurio ribos. Apie 2008 metus atsakovai be jokio derinimo su ieÅ¡kove, kaip atsakingu už kapavietės tvarkymÄ asmeniu, padalino kapavietę savo nuožiÅ«ra į dvi dalis patraukdami vidurio ribÄ Ä¯ kairę pusę, palikdami toje pusėje mažesnę kapavietės dalį.

Per Å¡iÄ ribÄ atsakovai neteisėtai įsirengė teracinę tvorelę, tuo bÅ«du neteisėtai suformuodami atskirÄ kapavietę. Atsakovė D. C. niekada nebuvo paskirta atsakinga už kapavietės priežiÅ«rÄ , laidojimo žurnale ji įraÅ¡yta kaip atsakinga už neegzistuojančiÄ (duomenys neskelbtini) kapavietę, kurioje palaidoti jos artimieji. Atsakovai užgrobdami dalį svetimos kapavietės, laidodami savo artimuosius be ieÅ¡kovės sutikimo, pažeidė kapinių tvarkymo taisykles, ieÅ¡kovės kapavietės valdymo teises, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Taip pat nurodė, kad 1990 metų laidojimo žurnalo l. 72, palaidojus V. Z., atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ Ä¯raÅ¡yta S. Č., bet kapavietės numeris nenurodytas. 1995 m. žurnalo l. 125, palaidojus S. Č., už kapavietės priežiÅ«rÄ Ä¯raÅ¡yta atsakinga D. C., tačiau kapavietės numeris nurodytas 13, o eilės skaičius „4“ užraÅ¡ytas ant kito skaičiaus su akivaizdžiais klastojimo požymiais. 1995 m. žurnalo l. 123, palaidojus V. D., atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ Ä¯raÅ¡yta D.

K. ir S. Z., kuri yra visiÅ¡kai svetimas asmuo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (2 t., b. l. 56-58).Atsakovai D. C. ir A. P. V. Č. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai kartu prižiÅ«ri Z. Å¡eimos kapavietę. Kapavietė įrengta ir prižiÅ«rima Z. Å¡eimos lėšomis. Kapavietėje pradėta laidoti nuo 1952 m., kai mirė J. P., kuris buvo E. Z.

R. sugyventinis. E. Z. R. su J. P. gyveno kaip Å¡eima, nors ir buvo nesusituokę, Z. Å¡eimos name. Mirus J. P. jo laidojimo rÅ«pinosi E. Z. R. bei jos tėvas V. Z.. Po mėnesio mirus E. Z. R., ji buvo palaidota deÅ¡iniau nuo J. P. kapo, jÄ laidojo tėvas V. Z., kuris planavo kapavietėje laidoti kitus Å¡eimos narius, todėl kapavietę apjuosė tvorele, tarp kapaviečių pastatė kryžių su mirusiųjų vardais. Å iuo metu kryžius yra patrumpintas ir ieÅ¡kovės Å¡eimos perkeltas į kairę pusę. 1953 m. kapavietėje buvo palaidotas V.

Z., 1959 m. J. Z.. 1990 m. kapavietėje buvo palaidota V. Z., už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu paskirta S. Č., atsakovų mama. 1995 m., be S. Č. sutikimo, buvo palaidotas V. D., tačiau gerbiant mirusįjį, jokių veiksmų imtasi nebuvo. 1995 m., mirus S. Č., ji buvo palaidota ginčo kapavietėje, o atsakingu asmeniu už kapavietės priežiÅ«rÄ paskirta atsakovė D. C.. 2007 m., be atsakovės D. C. sutikimo, kapavietėje buvo palaidota J. D., tačiau gerbiant mirusiÄ jÄ ir šį kart jokių veiksmų imtasi nebuvo, tačiau buvo įrengta teracinė tvorelė atskiriant kapus.

Tvorelė buvo įrengta su Kauno SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ atstovo žinia, kuris naudodamas specialų metalinį strypÄ smaigstant žemę, patikslino kurioje vietoje kas yra palaidota ir nurodė, kur įrengti tvorelę. Nuo 1952 m. kapavietę prižiÅ«rėjo V. Z. ir V. Z., kuri po V. Z. mirties kapavietę prižiÅ«rėjo iki 1990 m. Nuo 1990 m. kapavietę prižiÅ«rėjo jų dukra, atsakovų motina, S. Č., kuri oficialiai nurodyta už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu.

Po S. Č. mirties, nuo 1995 m. kapavietę prižiÅ«rėjo ir oficialiai nurodyta, kaip už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo, D. C.. Nors D. kapavietėje palaidoti be kapavietę prižiÅ«rinčio asmens sutikimo, S. Č., o vėliau D. C. neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovės Å¡eima lankytų bei prižiÅ«rėtų jų kapus. Nuo 2007 m. kapavietės kairė ir deÅ¡inė pusės tvarkomos atskirai. Jog pirmasis kapavietėje buvo palaidotas J. P. nekeičia fakto, kad jis buvo palaidotas Z. iniciatyva ir lėšomis, kaip E. Z.

R.s vyras. J. Z. taip pat buvo palaidota Z. Å¡eimos, kaip jų Å¡eimos narė, kadangi gyveno su Z., buvo E. Z. (V. Z. ir V. Z. sÅ«naus), sutuoktinė. IeÅ¡kovės artimieji negali bÅ«ti palaidoti už teracinės tvorelės, kadangi ten 1995 m. yra palaidota S. Č., o laidoti ant kito kapo galima tik po 20 metų, tuo tarpu J. D. palaidota 2007 m. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Be nurodytų aplinkybių atsakovai pažymi, kad ieÅ¡kovė neturi subjektinės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kadangi nėra teisėtu kapavietę prižiÅ«rinčiu asmeniu, taip pat teigia, jog ieÅ¡kinys atsakovui A.

P. . pareikÅ¡tas nepagrįstai, atsakovas Å¡ioje byloje nėra tinkamas asmuo, nes nėra atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo (1 t., b. l. 161-162, 185-189).Atsakovė Kauno SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime bei teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad iki Å¡ių dienų nėra iÅ¡likusios informacijos apie pirminį kapavietės prižiÅ«rėtojÄ , palaidojus pirmÄ jį mirusįjį – ieÅ¡kovės dėdę arba atsakovų tetos sugyventinį, todėl kapavietę galėjo įrengti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės artimieji.

Kapinių registravimo žurnaluose ar kituose atsakovo turimuose dokumentuose nėra informacijos apie 1952-1959 palaidotų ieÅ¡kovės ir atsakovų artimųjų kapavietes, t. y. registracijos žurnaluose Nr.43 ir 44 iÅ¡vis nenurodytas joks kapavietės eilės ar vietos numeris. Atsakovė sutinka, kad vadovaujantis į bylÄ pateiktais dokumentais 1952-1959 m. proceso Å¡alių artimieji buvo palaidoti PetraÅ¡iÅ«nų kapinėse esančioje kapavietėje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu kapavietėje buvo palaidota po du ieÅ¡kovės ir atsakovų giminaičius.

Byloje nėra duomenų, kad šiuos laidojimus ieškovės mama, kuri, kaip pateikiama, buvo kapavietės prižiūrėtoja, būtų ginčijusi, jiems nepritarusi ar kitaip gynusi savo pažeistas teises į kapavietę. Galima ir situacija, kad ne ieškovės mama buvo teisėta kapavietės prižiūrėtoja, o kaip nurodo atsakovai, jų močiutė, mirusi 1990 m. ir palaidota kapavietėje šalia savo dukros ir vyro. Pažymėtina, kad atsakovų močiutė jau buvo trečias iš eilės Z. giminės atsakovų artimasis asmuo, palaidotas minėtame kape.

Palaidojus atsakovų močiutę, 1990 m. PetraÅ¡iÅ«nų kapinių žurnale Nr.45 padarytas pirmas įraÅ¡as apie kapavietę ir jÄ prižiÅ«rinčiu asmeniu nurodyta atsakovų motina S. Č., bÅ«tent ji nuo 1990 m. turėjo teisę leisti į jos prižiÅ«rimÄ kapavietę laidoti kitus asmenis. Po ieÅ¡kovės tėvo mirties, PetraÅ¡iÅ«nų kapinių žurnale Nr.45 l. 123, naujomis kapavietės prižiÅ«rėtojomis nurodytos jau dvi moterys: buvusi prižiÅ«rėtoja S. Č. (Z.) ir naujai įtraukta prižiÅ«rėtoja D.

K.. Ä® SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ dėl buvusio prižiÅ«rėtojo pakeitimo nauju kreiptasi nebuvo ir nebuvo iÅ¡duoti jokie prižiÅ«rėtojo pakeitimÄ patvirtinantys dokumentai, todėl tokia situacija, kai dar viena prižiÅ«rėtoja įraÅ¡yta ieÅ¡kovė yra neteisėta ir negalima. Buvusio kapinių administratoriaus padaryta klaida, kapavietės prižiÅ«rėtoju įraÅ¡ant dar vienÄ asmenį, yra akivaizdi ir neginčijama. Atsakovų motinai, teisėtai kapavietės prižiÅ«rėtojai, neperdavus prižiÅ«rėtojos teisių ieÅ¡kovei, Å¡i nei iÅ¡ savo motinos, nei iÅ¡ kitų tariamų buvusių kapavietės prižiÅ«rėtojų negalėjo tokios teisės perimti ar įgyti. 1995 m., mirus atsakovų motinai, Å¡ios turėtÄ kapavietės priežiÅ«ros teisę paveldėjo dukra D.

C.. Pažymėjo, kad bÅ«tent už atsakovų motinos kapo priežiÅ«rÄ , po jos mirties, kapinių žurnale įraÅ¡yta dukra atsakovė D. C., todėl dėl visų tolesnių laidojimų kapavietėje sutikimus turėjo duoti bÅ«tent atsakovė. 2007 m., mirus ieÅ¡kovės motinai, ji į ginčo kapavietę motinÄ palaidojo nesikreipdama leidimo laidoti į atsakovę. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ laidoti į ginčo kapavietę parašė 2007-11-02, leidimus iÅ¡duodanti savivaldybės institucija praÅ¡ymÄ gavo tik 2007-11-30, kai ieÅ¡kovės motina jau buvo palaidota, be atsakingos už leidimų iÅ¡davimÄ institucijos žinios ir sutikimo.

Palaidojus ieÅ¡kovės motinÄ , kapavietę prižiÅ«rinčiais asmenimis buvo palikta ieÅ¡kovė ir jau mirusi atsakovų motina, nors po jos mirties kapavietės prižiÅ«rėtojos teisę buvo perėmusi dukra (atsakovė). Pirmoji kapavietės prižiÅ«rėtoja buvo paskirta atsakovės motina, todėl vėliau lygiateise kapavietės prižiÅ«rėtoja paskirti ieÅ¡kovės kapinių administratorius neturėjo jokio teisinio pagrindo. Mirus atsakovų motinai, teisėta prižiÅ«rėtoja buvo paskirta atsakovė, kuri ir turėjo iÅ¡duoti 2007 m. leidimÄ ieÅ¡kovei, norint palaidoti motinÄ .

Nei atsakovė, nei SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“, įstatymų nustatyta tvarka leidimų neiÅ¡davė, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės 2007 m. laidoti motinos bendrame kape. Taip pat nurodė, kad laikantis Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių 88 d. apie kapavietėje statomus statinius privaloma informuoti kapinių prižiÅ«rėtojÄ , atsakovai prieÅ¡ įrengdami teracinę tvorelę į SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ nesikreipė, statinio nederino ir jam leidimo negavo (1 t., b. l.163-167).

Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Savivaldos įstatymo 6 str. 41 p. numato, kad ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimas ir kapinių priežiÅ«ros organizavimas yra savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija. Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-07-23 sprendimu T-474 521 p. numatyta, kad laidojimÄ organizuoja ir už jį atsako Savivaldybės paskirtas kapinių prižiÅ«rėtojas Kauno miesto viešųjų kapinių priežiÅ«ros sutartyje nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės taryba 2015-10-20 sprendimu T-565 pritarė, kad su Kauno SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ bÅ«tų sudaryta sutartis dėl Kauno miesto viešųjų kapinių administravimo, priežiÅ«ros ir neatpažinto ar vieniÅ¡o žmogaus palaikų laidojimo paslaugų pirkimo.

Paslaugų teikimo sutartis su SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ buvo sudaryta 2015-11-06, todėl kapinių priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ bei laidojimÄ organizuoja ir už jį atsako SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“. Taip pat tretysis asmuo neturi duomenų, kad A. P. V. Č. bÅ«tų iÅ¡duoti leidimai atlikti ginčo kapavietės rekonstrukcijos darbus (1 t., b. l. 157-158).Atsakovė D. C. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įrašų laidojimų registravimo žurnaluose pripažinimo negaliojančiais, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis laidojimų Kauno PetraÅ¡iÅ«nų vieÅ¡osiose kapinėse registravimo žurnalo įrašų Nr.98 ir Nr.250 dalis, kuriose už kapavietės, kurioje 1995-06-19 palaidotas V.

D. ir 2007-11-03 palaidota J. D., priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu įraÅ¡yta D. K. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo analogiÅ¡kus motyvus, kaip ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, jog Vyriausybės 1990-11-26 nutarimu Nr.359 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 p. įtvirtinta, kad kapavietėje laidoti kitus asmenis leidžiama tik atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens praÅ¡ymu, tai reiÅ¡kia, kad 1995 m. kapavietėje laidojant V. D. turėjo bÅ«ti gautas už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens S. Č. ir 2007 m. kapavietėje laidojant J.

D. – D. C. sutikimai. Palaidojus nurodytus asmenis laidojimo žurnaluose buvo neteisėtai padaryti įraÅ¡ai Nr.98 ir Nr.250, kur už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu nurodyta D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad įraÅ¡ai padaryti neteisėtai, praÅ¡o juos panaikinti (1 t., b. l.179-181). IeÅ¡kovė su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad pirmasis kapavietėje buvo jos mamos J. D. palaidotas jos sÅ«nus V. P., kurio laidojimo  faktas ir buvo pagrindas jos mamai tapti atsakinga už tos kapavietės priežiÅ«rÄ .

Tame pačiame kape ieÅ¡kovės mama leido palaidoti J. P. sugyventinę E. Z.. Atsakovai nurodo, kad E. Z. R. buvo J. P. sugyventinė, tačiau tai byloje nepatvirtinta jokiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovės teigimu, kapavietėje palaidota E. Z. (Z.) yra visiÅ¡kai kitas asmuo, su atsakovais nesusijusi jokiais giminystės ryÅ¡iais. Nors prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė teigia, kad ji nuo 1995 m. po motinos S. Č. mirties tapo atsakinga už kapavietės priežiÅ«rÄ , tačiau laidojimo žurnale Nr.45 l. 72, V. Z. laidojimo kapavietė nenurodyta, o to paties žurnalo l. 125 esantis įraÅ¡as Nr.140, kuriame užfiksuotas S. Č. laidojimas ir įraÅ¡yta, kad ji palaidota kapavietėje (duomenys neskelbtini), yra akivaizdžiai suklastotas ir teismas negali tokiu įraÅ¡u remtis.

Taip pat laidojimo žurnale Nr.45 l. 123 įraÅ¡e Nr.98, už kapavietės priežiÅ«rÄ , palaidojus V. D., logiÅ¡kai įraÅ¡yta atsakinga už kapavietės priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovė D. K., už jos pavardės vėliau įraÅ¡yta S. Ž., t. y. akivaizdžiai vėliau, stengiantis dirbtinai įgyti reikalavimo teisę, todėl Å¡is įraÅ¡as yra suklastotas (2 t., b. l. 25-26).Atsakovė SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo sutinka bei praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės tėvo laidojimo metu 1995 m. galiojo 1990-11-26 Vyriausybės nutarimas „Dėl kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, o ieÅ¡kovės motinos laidojimo metu 2007 m. galiojo 2006-02-13 Vyriausybės nutarimas „Dėl kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“. Abiejuose aktuose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu galėjo bÅ«ti paskiriamas tik vienas asmuo, todėl PetraÅ¡iÅ«nų kapinių registravimo žurnaluose 1995 m. ir 2007 m. nurodžius du už kapavietės Nr. 7-4-14 priežiÅ«rÄ atsakingus asmenis - ieÅ¡kovę ir atsakovų motinÄ , nebuvo paisoma tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatų.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis atsakovė turėtų bÅ«ti pripažinta teisėta kapavietės 7-4-14 prižiÅ«rėtoja, o ieÅ¡kovė turėtų bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ PetraÅ¡iÅ«nų kapinių žurnalų įrašų Nr.98 ir Nr.250, kaip už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo (2 t., b. l. 23-24).Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad už žurnale įraÅ¡ytų duomenų atitiktį pateiktiems dokumentams ir jų saugÄ atsako paslaugų teikėjas, Å¡iuo atveju SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“, tretysis asmuo suinteresuotumo bylos baigtimi neturi ir praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.Å ioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti Kauno miesto PetraÅ¡iÅ«nų viešųjų kapinių 7-4-14 kapavietės atidalinimÄ Ä¯ dvi dalis, atitveriant teracine tvorele, bei atidalintos deÅ¡inės dalies tvarkymÄ atsakingu asmeniu paskiriant D. C., neteisėtu ir įpareigoti atsakovus atkurti buvusiÄ iki atidalinimo padėtį, paÅ¡alinti neteisėtai pastatytÄ tvorelę, patraukti paminklÄ nuo kapavietės vidurio linijos į deÅ¡inę pusę ir perlaidoti atsakovų giminaičius į deÅ¡inę dalį, esančiÄ už vidurio linijos, jeigu jų palaikai neteisėtai palaidoti kairėje kapavietės dalyje, esančioje už kapavietės vidurio linijos.

Tuo tarpu atsakovai, nurodo, kad atsakovė D. C. yra teisėtai paskirta asmeniu atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ , todėl praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kiniu panaikinti kapinių registracijos žurnaluose neteisėtai atliktus įraÅ¡us, kuriuose atsakinga už kapo priežiÅ«rÄ yra įraÅ¡yta ir ieÅ¡kovė.IÅ¡ suformuluotų Å¡alių reikalavimų ir Å¡iems reikalavimams pagrįsti nurodytų faktinių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės kilęs ginčas dėl asmens, atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ .IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad ginčo kapavietėje 7-4-14 palaidoti Å¡ie asmenys: 1952-10-15 J.

P. (kapinių registravimo žurnalas Nr.43, l. 75, įrašo Nr.338), 1952-11-21 E. Z. (kapinių registravimo žurnalas Nr.43, l. 78, įrašo Nr.378), 1953-10-15 V. Z. (kapinių registravimo žurnalas Nr.43, l. 99, įrašo Nr.297), 1959-11-26 J. Z. (kapinių registravimo žurnalas Nr.44, l. 50, įrašo Nr.330), 1990-03-26 V. Z. (kapinių registravimo žurnalas Nr.45, l.71, įrašo Nr.67), 1995-05-12 V. D. (kapinių registravimo žurnalas Nr.45, l. 122, įrašo Nr.98), 1995-06-19 S. Č. (kapinių registravimo žurnalas Nr.45, l. 124, įrašo Nr.140), 2007-11-03 J.

D. (2007 m. kapinių registravimo žurnalas įraÅ¡o Nr.250, 1 t., b. l. 92-93). Palaidojus ginčo kapavietėje J. P., E. Z., V. Z. ir J. Z. kapinių registracijos žurnale už kapo priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo nurodytas nebuvo, taip pat nenurodytas ir kapavietės numeris, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų neginčytinai nustatyta, jog nurodyti asmenys yra palaidoti ginčo kapavietėje (2017-01-09 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 08 min., nuo 56 min. 48 sek., nuo 06 min. 58 sek.). Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovė SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ sutiko su ieÅ¡kovės skaičiavimais bei argumentais, jog ginčo kapavietės numeris yra 7-4-14, ji padalinta niekada nebuvo, numeris 7-4-13 kapavietei suteiktas taip pat nebuvo, todėl nors ir nėra nurodytas ginčo dėl kapavietės numeris darytina iÅ¡vada, jog visi aukščiau nurodyti asmenys yra palaidoti kapavietėje 7-4-14, o ne 7-4-13.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kapinių žurnale Nr.45, l. 124, įrašo Nr.140 kapavietės numeris yra nurodytas netiksliai, galimai dėl neatsargumo ar rašymo apsirikimo. Kaip apklausos metu paaiškino SĮ „Kapinių priežiūra“ atstovė, kapinių žurnaluose žymėjimus vykdė paprasti žmonės, tai kartais darydavo net patys duobkasiai, todėl kapinių žurnaluose atlikti žymėjimai galėjo būti su klaidomis, netikslūs. Nesant ginčo dėl kapavietės numerio, byloje nevertinami ieškovų pateikti šiuo klausimu argumentai bei rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 37, 68-67, 104-119, 128-134, 2 t., b. l. 48-49).

Taip pat iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų neginčytinai nustatyta, jog ginčo kapavietėje 1990 m. yra palaidota ir V. Z., nors kapinių registracijos žurnale Nr.45 (kapinių registravimo žurnalas Nr.45, l.71, įraÅ¡o Nr.67) kapavietės numeris nurodytas netikslus – „7-4-...“. 1990 m. palaidojus V. Z. (atsakovų močiutę) PetraÅ¡iÅ«nų kapinių žurnale Nr.45 padarytas pirmasis įraÅ¡as apie kapavietę prižiÅ«rintį asmenį. Žurnale Nr.45 l. 72, įraÅ¡o Nr.67 už kapo priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu yra nurodyta S. Č. (atsakovų mama).

Taigi neginčytinai nustatyta, jog kaip pirmoji atsakinga už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ nuo 1990 m. buvo S. Č. ir ji turėjo teisę leisti į jos prižiÅ«rimÄ kapavietę laidoti kitus asmenis. 1995-05-12 į ginčo kapavietę buvo palaidotas V. D. (ieÅ¡kovės tėvas) ir kapinių registracijos žurnale kaip atsakingi už kapo priežiÅ«rÄ nurodomi jau du asmenys – D. K. (ieÅ¡kovė) ir S. Z. (Č.). 1995-06-19 į ginčo kapavietę palaidojus buvusiÄ atsakinga už kapo priežiÅ«rÄ S. Č. kapinių registracijos žurnale atsakingu už kapo priežiÅ«rÄ asmeniu įraÅ¡yta atsakovė D.

C.. 2007 m. į ginčo kapavietę palaidojus ieÅ¡kovės motinÄ J. D. atsakingomis už kapo priežiÅ«rÄ nurodytos K. D. ir S. Z. (Č.).1990-11-26 Nr. 359 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr.359 Dėl Kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo 12 p. nustatyta, kad < ...Å eimos kapo sklype laidoti Å¡eimos nario palaikus leidžiama kapÄ prižiÅ«rinčiam Å¡eimos nariui, o jam nesant - kitam Å¡eimos nariui...>, tai reiÅ¡kia, kad 1995 m. laidojant ieÅ¡kovės tėvÄ leidimÄ laidoti turėjo duoti tuo metu jau paskirta už kapo priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu S. Č., tačiau nei į jÄ , nei į kapinių priežiÅ«ros paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę niekas nesikreipė ir V.

D. buvo palaidotas į ginčo kapavietę be kapavietę prižiÅ«rinčio asmens sutikimo. 2007 m., mirus J. D., galiojusiame 2006 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 144 Dėl Kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo 21 p. numatyta, kad <... Kapavietėje laidoti kitus mirusiuosius leidžiama tik atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens praÅ¡ymu...>. Kadangi 1995 m., mirus už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingam asmeniui S. Č., bei atsakingu asmeniu už ginčo kapavietę paskyrus atsakovę D.

C., laidojant ieÅ¡kovės motinÄ turėjo bÅ«ti gautas atsakovės leidimas. Tačiau, kaip byloje nustatyta, dėl leidimo laidoti nei į atsakovę nei į už kapinių priežiÅ«rÄ atsakingÄ Ä¯monę kreiptasi nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad abu ieÅ¡kovės tėvai ginčo kapavietėje buvo palaidoti pažeidžiant norminių aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė su 2007-11-02 praÅ¡ymu dėl leidimo laidoti į ginčo kapavietę J. D., į SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ kreipėsi tik 2007-11-30, t. y. kai ji jau buvo palaidota.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡yme ieÅ¡kovė praÅ¡o leisti palaidoti ir nurodo, kad „iÅ¡kilus ginčams visÄ juridinę atsakomybę prisiimu sau“ (1 t., b. l. 168). Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei galimai buvo suprantama apie jai be pagrindo suteiktÄ kapavietės prižiÅ«rėtojos teisę arba tai, kad dėl laidojimo į kapavietę turėtų bÅ«ti gautas kapavietės priežiÅ«rÄ atliekančio asmens sutikimas ir dėl to galimi ginčai ateityje.Taip pat byloje kilęs ginčas dėl 1995 m. kapinių laidojimo žurnale Nr.45, ir 2007 m. kapinių registracijos žurnale, padarytų įrašų Nr.98 ir Nr.250, kuriuose už ginčo kapavietę nurodyti du atsakingi asmenys – K.

D. ir Z. S., teisėtumo. Kapinių tvarkymo taisyklės nustato, kad <...Jeigu asmuo, įraÅ¡ytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , mirÅ¡ta arba dėl kitų priežasčių negali rÅ«pintis kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«ra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje ar kolumbariumo niÅ¡oje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , ir raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti kapinių prižiÅ«rėtojui, nurodydami keistinus žurnale duomenis.

Kapavietėje ar kolumbariumo niÅ¡oje laidoti kitų asmenų palaikus leidžiama tik esant raÅ¡ytiniam atsakingo už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ asmens sutikimui...> (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių (toliau Taisyklių) 21 p., 22 p.). AnalogiÅ¡kas reikalavimas buvo numatytas ir 2006 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 144 Dėl Kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo 20 p. - <Jeigu asmuo, įraÅ¡ytas žurnale atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ , mirÅ¡ta arba dėl kitų priežasčių negali rÅ«pintis kapavietės priežiÅ«ra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ , ir raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti kapinių prižiÅ«rėtojui.

Kapinių prižiÅ«rėtojas žurnale padaro reikiamus pakeitimus>. Kad <...Å eimos kapo sklype laidoti Å¡eimos nario palaikus leidžiama kapÄ prižiÅ«rinčiam Å¡eimos nariui, o jam nesant - kitam Å¡eimos nariui...> numatyta ir 1990 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr.359 Dėl Kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo 12 p. Sekant nurodytu teisiniu reglamentavimu bei vertinant byloje surinktus įrodymus atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad ji atsakingo už kapo priežiÅ«rÄ asmens teises perėmė iÅ¡ savo motinos J.

D.. Å ios aplinkybės nepatvirtina byloje esantys įrodymai – byloje nėra duomenų, jog J. D. bÅ«tų buvusi kada nors paskirta asmeniu atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ , atitinkamai ir tokios teisės ieÅ¡kovė neturėjo iÅ¡ ko perimti. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti duomenys, jog pirmu asmeniu atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ buvo paskirta S. Č., po jos mirties – D. C.. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad dėl kapÄ prižiÅ«rinčio asmens pakeitimo nei į S. Č. nei į D.

C. ar kapinių prižiÅ«rėtojÄ kreiptasi nebuvo. Kaip nustatyta kapavietėje yra palaidota po keturis ieÅ¡kovės ir atsakovų artimuosius. Pažymėtina, jog du iÅ¡ ieÅ¡kovės kapavietėje palaidotų giminaičių, t. y. J. P. (ieÅ¡kovės mamos brolis) ir J. Z. (ieÅ¡kovės mamos sesuo) buvo artimai susiję su Z. Å¡eima – J. P. buvo E. Z. R. sugyventinis, jie gyveno kartu su Z. Å¡eima, J. Z. buvo Viktoro ir V. Z. marti, jų sÅ«naus E. Z. sutuoktinė, taip pat gyvenusi kartu su Z. Å¡eima.

Konstatuotina, kad ginčo kapavietėje yra palaidoti 6 asmenys susiję su atsakovų Å¡eima, todėl negalima visiÅ¡kai atmesti galimybės, jog pirmasis kapavietėje palaidotas asmuo, galėjo bÅ«ti laidotas buvusios jo sugyventinės E. Z. R. ir kapavietė buvo suteikta bÅ«tent atsakovų artimiesiems kaip Å¡eimos kapas. Tačiau raÅ¡ytinių duomenų apie tai, kam buvo suteikta kapavietė iÅ¡likę nėra, todėl teismas vadovaujasi pirmais raÅ¡ytiniais iÅ¡likusiais duomenimis apie kapinių registracijos žurnaluose padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , kas buvo paskirtas pirmuoju ginčo kapavietę prižiÅ«rinčiu asmeniu - tokiu asmeniu buvo paskirta S. Č., atsakovų motina, vėliau kituose įraÅ¡uose jÄ taip pat nurodant, bei po jos mirties atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ paskirta atsakovė D.

C.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra pakankami pripažinti aplinkybei, jog atsakovė asmeniu atsakingu už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ yra paskirta neteisėtai, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 178 str., 185 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 p., 22 p., 2006 m. vasario 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 144 Dėl Kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo 20 p.). Byloje iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad teracinė tvorelė kapavietėje įrengta neteisėtai, negavus atitinkamo leidimo (1 t., b. l. 7, 24-26, 91). Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė nėra atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo konstatuota, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo praÅ¡ant nugriauti kapavietėje neteisėtai pastatytus statinius, bei perlaidoti asmenis, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas (CPK 178 str., 185 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 p., 22 p., 2006 m. vasario 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 144 Dėl Kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo 20 p.). Liudytojų J. V. (2017-01-09 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 57 min. 59 sek.) bei R. D. (1 t., b. l. 126-127) parodymai vertintini kritiÅ¡kai – J. V. yra artimais giminystės ryÅ¡iais susijęs su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės atstove, su ieÅ¡kovės atstove R. D. susituokęs nuo 2000 m., todėl kapinių suteikimo, ar atsakingo asmens už kapo priežiÅ«rÄ skyrimo aplinkybės jam gali bÅ«ti žinomos tik iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų, jų vertinimų, o aplinkybės dėl kapinių nepriežiÅ«ros nėra reikÅ¡mingos;

R. D. laidojant į ginčo kapavietę pirmuosius asmenis buvo 10 m. amžiaus, todėl mažai tikėtina, kad jai buvo žinomos kapavietės suteikimo ar laidojimo aplinkybės, o kitos jos nurodytos aplinkybės ginčo iÅ¡sprendimui nėra reikÅ¡mingos.Kaip bylos iÅ¡sprendimui neturintys reikÅ¡mės atmestini ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl kapinių tvarkymo (nepriežiÅ«ros) (2 t., b. l. 88).Byloje nustačius, jog D. C. yra asmuo atsakingas už kapavietės priežiÅ«rÄ bei vadovaujantis norminiais aktais, reglamentuojančiais atsakingo asmens už kapavietę paskyrimo tvarkÄ , tenkintinas byloje pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys ir pripažintinos negaliojančiomis laidojimų Kauno PetraÅ¡iÅ«nų vieÅ¡osiose kapinėse registravimo žurnalų įrašų Nr.98 ir Nr.250 dalys, kuriose už kapavietės, kurioje 1995-06-19 palaidotas V.

D. ir 2007-11-03 palaidota J. D., priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu įraÅ¡yta D. K. (CPK 178 str., 185 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 p., 22 p., 2006 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 144 Dėl Kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo 20 p.). Dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsakovė SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ teismui pateiktame atsiliepime (1 t. b. l.

86) praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovės atstovė šį praÅ¡ymÄ teismo posėdžio metu palaikė. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad kapavietėje Nr. 7-4-14 paskutinis asmuo buvo palaidotas 1995-06-19 ir dėl pažeistų teisių ieÅ¡kovė niekur nesikreipė, todėl praleistas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu nesutinka bei nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.Ä®statyme ieÅ¡kinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.).Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sutiko su ta aplinkybe, jog teracinė tvorelė kapavietėje buvo pastatyta palaidojus J. D., atsakovų teigimu 2007 m. IeÅ¡kovė teigia, jog apie teracinę tvorelę ieÅ¡kovei tapo žinoma apie 2008 metus.

Vertinant, jog J. D. palaidota buvo 2007-11-03 tikėtina, kad apie teracinę tvorelę ieškovė galėjo sužinoti 2008 m., todėl darytina išvada, kad reikalavimui pašalinti teracinę tvorelę nėra suėjęs bendras 10 metų ieškinio senaties terminas. Dėl reikalavimo į dešinę pusę perlaidoti atsakovų artimuosius asmenis, jeigu jie yra palaidoti kairėje pusėje už kapavietės vidurio linijos. Byloje nustatyta, kad pagal šalių pateiktas schemas (1 t. b. l. 22, 183) arčiausiai vidurio kapavietės linijos paskutinis atsakovų šeimos narys (atsakovų mama S. Č.) buvo palaidota 1995-06-19.

IeÅ¡kovės atstovai teigė, jog jie kapavietę prižiÅ«rėjo, ja rÅ«pinosi, lankė, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡is faktas ieÅ¡kovei buvo žinomas 1995 metais. Jeigu vertinant, kad palaidojus nurodytÄ asmenį buvo pažeistos ieÅ¡kovės, kaip atsakingo asmens už kapavietės priežiÅ«rÄ , teisės ir į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei kreipusis tik 2015-10-29 konstatuotina, jog Å¡iam reikalavimui yra suėjęs bendras ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti atmestinas vadovaujantis ir Å¡iuo pagrindu (CK 1.124 str., 1.125 str. 1 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).Dėl netinkamo atsakovo.

Atsakovų atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog A. P. V. Č. yra byloje netinkamas atsakovas, kadangi kapavietę prižiÅ«ri ir už jÄ atsakinga yra D. C.. Teismas sutinka su atsakovų atstovo argumentais, todėl ieÅ¡kinys atsakovui A. P. V. Č. atmestinas CPK 45 str. numatytu pagrindu, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas A. P. V. Č. prašė priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovė D. C. 991 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – 41 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 950 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 89-91).

Ieškinį atmetus, tenkinus priešieškinį bylinėjimosi išlaidos atsakovams priteistinos iš ieškovės (CPK 88 satr., 93 str.).Tenkinus priešieškinį iš ieškovės priteistinos 18,28 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: priešieškinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiomis laidojimų Kauno Petrašiūnų viešosiose kapinėse registravimo žurnalo įrašų Nr.98 ir Nr.250 dalis, kuriose už kapavietės, kurioje 1995-06-19 palaidotas V.

D. ir 2007-11-03 palaidota J. D., priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu įraÅ¡yta D. K..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, atsakovui A. P. V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Molėtų g. 15-1, LT-50174 Kaune, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, atsakovei D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno g. 12-5, LT-21375 Vievyje, 991 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 18,28 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Eglė KriaučiÅ«nienė