cefb4fc4-ffe6-405b-8e46-49a4e86ccc7c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-388-659/2011Proceso Nr. 1-30-1-00272-2010-9                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.;1.2.20.5.; (S) 1.2.20.6.;1.1.8.9. 2.3.6.4 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. balandžio 29 d.Klaipėda                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, Linai Benušienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Vytautui Agintui, gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiajam V.

D., nukentėjusiojo atstovui advokatui Jonui Petrikui, civilinio atsakovo atstovui A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Autoleksas“ vairuotoju, teistas 2 kartus: 2002-07-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 18 str. 6 d., 207 str. 1 d., pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 metams, bausmės vykdymÄ , remiantis 1961 m.

LR BK 471 str. atidedant vieneriems metams; 2007-09-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 223 str. 1 d., paskirta 15 MGL bauda, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t o: S. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ bei pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:2009 m. lapkričio 5 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , prie VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo, adresu Å ilutės pl. 50a, Klaipėdoje, susitiko su V.

D. ir paprašė perduoti jam naudotis automobilį „MERCEDES BENZ CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40 000 Lt vertės, žadėdamas automobilį vėliau iÅ¡ jo nupirkti, nors automobilio pirkti nenorėjo, o turėjo tikslÄ suklaidinti nukentėjusįjį, jog Å¡is perduotų jam savo turtÄ ir vėliau jis galėtų automobilį parduoti kitiems asmenims. V. D. perdavus jam automobilį naudojimuisi su sÄ lyga, jog jis pirks šį automobilį, jis 2010 m. balandžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie prekybos centro „BIG“, esančio adresu - Taikos pr. 139, Klaipėdoje, minėtÄ automobilį už 1500 eurų pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - automobilį „MERCEDES BENZ CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40 000 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam V. D..                                     Be to, jis 2010 m. gegužės 20 d., 11 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus patalpose, esančiose JÅ«ros g. 1A, Klaipėdoje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 15 d., 11 val., iki 2010 m. gegužės 20 d., 10 val., prie Reikjaviko g. 9-jo namo, Klaipėdoje, pagrobtas V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „MERCEDES BENZ CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002 m., 40 000 litų vertės, kuriuo jis naudojosi kaip naudotojas, nors automobilis pagrobtas nebuvo. Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. gegužės 20 d., 11.20 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus patalpose, esančiose JÅ«ros g. 1A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 30-1-00258-10, apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 15 d., 11 val., iki 2010 m. gegužės 20 d., 10 val., prie Reikjaviko g. 9-jo namo, Klaipėdoje, pagrobtas V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „MERCEDES BENZ CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002 m., 40 000 litų vertės, kuriuo jis naudojosi kaip naudotojas, nors automobilis pagrobtas nebuvo.             Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad automobilį Mercedes Benz CL 500 jis paėmė iš V. V., sutarė automobilį nupirkti už 40 000 Lt išsimokėtinai, dalimis per keturis mėnesius. Tačiau automobilį registruojant „Regitroje“, atvažiavęs V.

D. pasakė, automobilį registruoti jo vardu. „Regitroje“ V. D. pamatė pirmÄ kartÄ . V. V. buvo skolingas V. D., todėl už skolÄ kaip užstatÄ , jam V. V. atidavė automobilį Mercedes Benz CL 500. Už šį automobilį V. V. buvo davęs 7000 Lt, tačiau dabar likusiÄ dalį už automobilį turėjo sumokėti V. D.. Automobilį Mercedes Bnenz CL 500 iÅ¡ V. V. paėmė Tauragėje, jis buvo nevažiuojantis jį suremontavo ir tada parsivežė į KlaipėdÄ . Automobilis dažnai gesdavo ir jį tekdavo remontuoti, dažnai gesdavo automobilio elektrinė dalis, važiuojant vairuotojo kėdė automatiÅ¡kai prisitraukdavo labai arti vairo, o paskui loÅ¡davosi atgal.

Suremontavęs automobilį, maždaug po 8 savaičių, jį apdraudė BTA draudime. Vėliau nusprendė, kad neverta pirkti tokio automobilio ir norėjo jį grÄ Å¾inti V. D., tačiau jis nesutiko automobilio pasiimti ir reikalavo sumokėti pinigus. Esant tokiai situacijai jam kilo mintis automobilį parduoti. Automobilį pardavė už 1500 eurų, nes niekas daugiau už jį nesiÅ«lė. Po dviejų savaičių kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡damas, kad automobilį pavogė. Apie tai pranešė ir V.

D., kad automobilį jis pardavė V. D. nežinojo. Kai automobilį pasiėmė iÅ¡ V. V. jį parduoti nebuvo jokių minčių, tačiau automobilį jau užregistravus kilo visokių minčių, - jeigu automobilis taip dažnai ges, gal bÅ«t vertėtų jį parduoti.             Nukentėjusysis V. D. parodė, kad V. V. iÅ¡ jo 2007 m. pasiskolino 45 000 Lt. Už Å¡iÄ skolÄ V. V. po truputį atsiskaitinėjo. Kaip garantÄ , už skolÄ V. V. jam įkeitė automobilį Mercedes Benz CL 500.

Šį automobilį davė S. G., nes jis įsipareigojo automobilį nupirkti iÅ¡simokėtinai. Mercedes Benz CL 500 užregistravo savo vardu, o apdraudė S. G. BTA draudime. Automobilio naudotoju užrašė S. G.. Su V. G. buvo sutarta, kad jis mokės už automobilį jam dalimis, kad padengtų V. V. 45 000 Lt skolÄ . Pagal susitarimÄ 5000 Lt turėjo sumokėti V. V., o 40 000 Lt turėjo sumokėti S. G.. Tačiau S. G. pinigų už automobilį nemokėjo, kokius du mėnesius. Vėliau pranešė, kad automobilį Mercedes Benz CL 500 pavogė, kai buvo palikęs Bandužių gatvėje.

Sužinojęs apie vagystę kreipėsi į BTA draudimÄ , tačiau draudimas jam nuostolių nepadengė, laukė pažymos iÅ¡ policijos apie automobilio vagystę. Automobilį nepriklausimi ekspertai įvertino 56 000 litų, civilinį ieÅ¡kinį draudimui pareiÅ¡kė 50 000 Lt sumoje, nes tokiÄ sumÄ nurodė BTA draudimas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio kreipėsi į draudimÄ , o ne į kaltininkÄ , nes automobilį ir buvo apdraudęs nuo galimų rizikų, tame tarpe ir nuo vagystės.             Civilinio atsakovo atstovas A.

B. nurodė, kad jis yra netinkamas atsakovas. PaaiÅ¡kino, kad draudėjas yra tas žmogus, kuris pasiraÅ¡o ant draudimo poliso ir yra susipažinęs su draudimo sÄ lygomis. IÅ¡moka draudėjui iÅ¡mokama jei draudimo kompanija įvykį pripažįsta draudiminiu. Nors V. D. teigia, kad automobilio Mercedes Benz CL 500 draudėjas yra S. G., tačiau ant draudimo poliso pasirašęs V. D.. S. G. registracijos pažymėjime įraÅ¡ytas automobilio naudotoju. BTA draudimas nagrinėjamo atvejo dėl automobilio vagystės nepripažįsta draudiminiu, nes pagal „Sausumos priemonių draudimo taisyklių“ 4.2.8. punktÄ nedraudiminiu įvykiu laikomas įvykis, jeigu transporto priemonė buvo pavogta paties transporto priemonės savininko arba transporto priemonės vagystė įvykdyta savininkui žinant, panaudojus originalius transporto priemonės raktus, nesant įsilaužimo pėdsakų.

Be to, svarbu nustatyti ar kaltinamÄ jį V. G. mintis neteisėtai parduoti automobilį ir melagingai praneÅ¡ti apie automobilio vagystę kilo iki draudimo sutarties sudarymo, ar tokia mintis kilo jau apsidraudus minėtÄ transporto priemonę. Jeigu sumanymas neteisėtai parduoti automobilį Mercedes Benz CL 500 ir melagingai praneÅ¡ti apie automobilio vagystę kilo prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, tokia sutartis laikytina niekine.              Liudytojas V. V. parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį pažįsta.

Su V. D. sieja verslo reikalai, skolinasi iÅ¡ V. D. pinigus. Su S. G. taip pat bendrauja verslo reikalais, tačiau po Å¡io įvykio draugystė nutrÅ«ko. Jis verčiasi automobilių prekyba, turi automobilių pardavimo aikÅ¡telę. V. D. jam paskolino 46 000 Lt ir kaip skolos grÄ Å¾inimo garantÄ jam užstatė automobilius Mercedes Benz CL 500 ir Ford Focus. RaÅ¡tu jokių raÅ¡ytinių sutarčių nesudarė, V. D. atidavė automobilių raktelius ir dokumentus, suformino laisvos formos pirkimo-pardavimo sutartį.

Nors automobilis kaip užstatas buvo duotas V. D., tačiau faktiÅ¡kai jis stovėjo jo automobilių aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ pasiÅ«lant S. G. pirkti automobilį Mercedes Benz CL 500, V. D. jau buvo sumokėjęs dalį skolos ir dar jam liko skolingas 35 000 Lt. S. G. ieÅ¡kojo iÅ¡simokėtinai pirkti automobilį ir jo teiravosi ar jis nežino kas parduoda automobilį iÅ¡simokėtinai. S. G. pasiÅ«lė pirkti V. D. užstatytÄ automobilį Mercedes Benz CL 500, kadangi jis skolingas V. D., tai pardavęs automobilį S. G. galės su V.

D. atsiskaityti. Su S. G. susitarė, kad už 40 000 Lt, iÅ¡simokėtinai per keturis mėnesius iÅ¡ V. D. nupirks automobilį Mercedes Benz CL 500, kaip avansÄ V. D. sumokės pradinę įmokÄ Â 10 000 Lt ir apdraus automobilį. Automobilį iÅ¡ jo aikÅ¡telės S. G. pasiėmė, kai iÅ¡sivežė registruoti „Ragitroje“. Automobilis Mercedes Benz CL 500 buvo įregistruotas V. D. vardu, o S. G. registracijos pažymėjime įraÅ¡ytas kaip automobilio naudotojas, po to iÅ¡ „Regitros“ automobilį Mercedes Benz CL 500 S. G. pasiėmė.

S. G. nėra jam davęs 7000 Lt, tačiau žino, kad yra remontavęs automobilį Mercedes Benz CL 500. Kiek jis yra sumokėjęs už automobilio remontÄ jis nežino, tačiau tikriausiai jis mano, kad remontui iÅ¡leistus pinigus jis įskaitys į automobilio pardavimo kainÄ . Tokia kalba tarp jo ir S. G. buvo, tačiau jis nesutiko su tokiu siÅ«lymu. Sutarta automobilio kaina yra 40 000 Lt, nes Å¡iai dienai tokia rinkos kaina. Automobilio Mercedes Benz CL 500 įsigijimo dokumentus jis turi, tačiau dabar jie yra „Regitroje“.

Tiksliai neatsimena, kada pirko automobilį Mercedes Benz CL 500, lygtai apie 2005-2006 metus. Kadangi užsiima automobilių prekyba, tai iš karto buvo nupirkęs apie 40-50 automobilių, todėl negali pasakyti tiksliai kada buvo pirktas Mercedes Benz CL 500 automobilis. Šis automobilis parvežtas iš Amerikos, galbūt 2007 metais. Mercedes Benz CL 500 ilgai nepardavė, nes jis buvo su smulkiais defektais, jį reikėjo remontuoti, o vėliau prasidėjo krizė, prekyba automobiliais sustojo.              Iš 2010-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Reikjaviko g. prie 9 namo, kur stovėjo automobilis Mercedes Benz CL 500 ( 1 t. b.l. 32-34).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos pranešimų 2010-05-27, 2010-08-06, 2010-08-11, 2010-10-05, 2010-12-15 matyti, kad 2010-05-15 pagrobtas V. D. priklausantis automobilis Mercedes Benz CL 500, stovėjęs prie Reikjaviko g. 9 namo, kurio naudotojas S. G.. Automobilio buvimo vieta nežinoma. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės ( 1 t. b.l. 15, 17, 18, 21-23, 24).             Iš 2010-05-20 protokolo-pranešimo matyti, kad iš S. G. gautas pranešimas, kad pagrobtas iš Reikjaviko g. 9, Klaipėdoje esančios nesaugojamos automobilių stovėjimo aikštelės V.

D. priklausantis automobilis - Mercedes Benz CL 500 ( 1t.,b.l. 27).              IÅ¡ 2011-01-13 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilio Mercedes Benz CL 500 raktas ( 1t., b.l. 38-40).IÅ¡ 2011-01-03 Teisinės pagalbos praÅ¡ymo medžiagos gautos iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos matyti, kad užklausose nurodyta transporto priemonė nėra pavogta ( 1 t. b.l. 88-111).Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ apgaule.

Kvalifikuota sukčiavimo sudėtis siejama su didele įgyjamo svetimo turto ar turtinės teisės verte. Turto vertė yra didelė, kai ji virÅ¡ija 250 MGL ( 32 500 Lt). Sukčiavimo sudėtis materiali todėl bÅ«tina nustatyti atsiradusius padarinius. Sukčiavimo objektu laikytina kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių, kuriuose jis dalyvauja, visuma. Sukčiavimo dalykas svetimas turtas, turtas yra svetimas, kai jis nepriklauso kaltininkui nuogybės teise. Sukčiavimas yra turtinis nusikaltimas, todėl sukčiavimo dalykas - turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė pagal civilinėje apyvartoje nusistovėjusiÄ tvarkÄ ir papročius, bÅ«tinai turi turėti ekonominę vertę bei objektyviai gali bÅ«ti įvertinta pinigais.

Baudžiamajai apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyvios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį, ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ . Tai, kad kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ didelės 40 000 Lt vertės turtÄ , t.y. automobilį Mercedes Benz CL 500, įrodo ta aplinkybė, kad kaltinamasis pardavė už 1500 eurų, jam patikėjimo teise, kaip naudotojui patikėtÄ automobilį, jam nepriklausantį nuosavybės teise.

Be to, žinodamas, kad automobilis Mercedes Benz CL 500 nėra pagrobtas, automobilio savininkui V. D. pranešė apie automobilio vagystę, t.y. tyčia suklaidino nukentėjusįjį, pateikdamas objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Å i jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Kaltinime buvo nurodyta netiksli automobilio vertė – 46 000 Lt. Kaip nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, iÅ¡ tikro liudytojas V. V. buvo skolingas nukentėjusiajam 46 000 Lt. Už Å¡iÄ skolÄ V.

D. jis perleido su automobilius – MB CL 500 bei Ford Focus. Kadangi automobilį MB sutiko pirkti kaltinamasis S. G. už 40 000 Lt, tai kaip užstatas už likusiÄ skolÄ â€“ 6000 Lt V. D. liko automobilis Ford Focus. Kad už Å¡iÄ sumÄ buvo sutarta iÅ¡simokėtinai per 4 pirkti automobilį patvirtino ir liudytojas V. V. bei pats kaltinamasis. Todėl kaltinime tikslintina automobilio vertė – 40 000 Lt. Dėl automobilio vertės patikslinimo kaltinimo esmė nei kvalifikacija nesikeičia.Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Å io nusikaltimo objektas – normali ikiteisminio tyrimo institucijų, teismo arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos ir kt. veikla. Veika objektyviai pasireiÅ¡kia kaip davimas melagingų liudytojų ar nukentėjusiojo parodymų; davimas melagingų eksperto ar specialisto paaiÅ¡kinimų; melagingas ar žinomai melagingas vertėjo vertimas; melagingas praneÅ¡imas, paaiÅ¡kinimas, informacijos ir duomenų teikimas. Melagingas paprastai reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ ar dalinį tikrovės neatitikimÄ , jos iÅ¡kraipymÄ arba realų tikrovės faktų neigimÄ ir nurodymÄ iÅ¡galvotų.

Nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad pateikia tikrovės neatitinkančius parodymus, informacijÄ ar duomenis. S. G. žinodamas, kad automobilis nėra pagrobtas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams davė melagingus parodymus bei pareigÅ«nams melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, t.y. kad laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 15 d. 11 val., iki 2010 m. gegužės 20 d. 10 val., prie Reikjaviko g. 9-jo namo, Klaipėdoje, pagrobtas V. D., priklausantis automobilis „MERCEDES BENZ CL 500“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi kaip valdytojas. Å i jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tai, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Å io nusikaltimo objektas – normali ikiteisminio tyrimo institucijų, prokurorų veikla.

Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais atitinkamoms institucijoms, praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba apie pasikėsinimÄ jį padaryti. Melagingo praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad informacija, kuria jis pateikia, neatitinka tikrovės, be to, tikrai žino, kad nusikaltimo apie kurį jis informuoja valstybės institucijas, nėra buvę, tačiau siekia, kad tokiÄ Â melagingÄ informacijÄ minėtos institucijos gautų ir kaip nors į ja reaguotų.

S. G. žinodamas, kad automobilis nėra pagrobtas, apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, siekdamas, kad melagingÄ informacijÄ gautų ikiteisminio tyrimo institucijos ir kaip nors į jÄ reaguotų – pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , apie pagrobtÄ automobilį Mercedes Benz CL 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. D. ir kurį jis valdo patikėjimo teise, kaip naudotojas, t.y. pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (1t., b.l. 27).

Å iuo pagrindu pareigÅ«nai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio vagystės (1t., b.l. 28). Å i jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino pilnai, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamojo S. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra, apgaule savo naudai įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ bei praneÅ¡us apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davus melagingus parodymus apie tariamai padarytÄ nusikaltimÄ , laikytina įrodyta visa apimtimi.

          Skiriant bausmę S. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, kurie padėjo teismui byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ . Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama ir į jo asmenybę – anksčiau teismo teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, neigiamų charakteristikų apie jo asmenį byloje nėra, turi Å¡eimÄ , augina dukrÄ , dirba UAB „Autoleksas“ vairuotoju.

Be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad tiek nukentėjusįjį V. D., tiek kaltinamÄ jį S. G. su liudytoju V. V. sieja verslo santykiai, jie vienas kitu pasitiki ir verslo reiklaus tvarko susitardami žodžiu, nesudarydami sutartinių įsipareigojimų raÅ¡tu. Å i aplinkybė mažina kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kaltinamasis S. G. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir du nesunkius nusikaltimus. Už nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog net ir pati Å¡velniausia Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus kaltinamajam S. G. Å¡velnesnę bausmės rūšį. IÅ¡tirtų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad veika yra atsitiktinio, situacinio pobÅ«džio. Be to atsižvelgiama į baudžiamosios bylos aplinkybių visumÄ , kuri mažina kaltininko asmenybės bei veikos pavojingumÄ . Teismas pripažįsta, jog S. G. nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kritiÅ¡kas savo poelgio vertinimas, nuoseklÅ«s parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusikaltimÄ .

Todėl skiriant jam bausmę už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3d. 3p.DĖL CIVILINIO IEÅ KINIO            Nukentėjusysis V. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „BTA draudimas“ ( Å¡iai dienai Å¡ios įmonės pavadinimas pasikeitęs į BTA Akcinės bendrovės filialÄ Lietuvoje) 50 220 Lt ir 500 Lt dydžio proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡ kaltinamojo S. G..           Byloje nukentėjusiojo V.

D. interesus atstovavo advokatas Jonas Petrikas. Jo paslaugoms apmokėti V. D. iÅ¡leido 500 Lt, kÄ Ä¯rodo byloje esantis pinigų priėmimo kvitas (t. 2, b.l. 133). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. G..            Nukentėjusysis V. D. ieÅ¡kinį dėl 50 220 Lt atlyginimo pareiÅ¡kė BTA Akcinei bendrovei Lietuvos filialui. Kaip nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, kaltinamasis S. G. melagingai pranešė pareigÅ«nams apie automobilio vagystę.

Šį automobilį jis pats pardavė, siekdamas iÅ¡vengti prievolės už jį atsiskaityti V. D.. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Å¡is įvykis nėra draudiminis, todėl BTA Akcinės bendrovės Lietuvos filialas negali bÅ«ti civiliniu atsakovu ir atlyginti atsiradusios žalos. Žala nukentėjusiajam V. D. buvo padaryta nusikalstamais S. G. veiksmais. Todėl jis yra pilnai atsakingas už Å¡iÄ Å¾alÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, už automobilį kaltinamasis buvo įsipareigojęs sumokėti 40 000 Lt.

Kad kažkokiÄ tai dalį pinigų jis bÅ«tų įmokėjęs, nėra jokių įrodymų. Todėl jis privalo atlyginti visÄ 40 000 Lt dydžio žalÄ , padarytÄ V. D..              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a: S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos 62 str., paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. pripažinti kaltu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., pripažinti kaltu ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal LR BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagal LR BK 182 str. 2 d. subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme paskirta pagal LR BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ S. G. 40 000 Lt V.

D. naudai.Priteisti iÅ¡ Sauliaus G. V. D. naudai 500 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Automobilio raktÄ , perduotÄ saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kambarį pagal 2011-01-19 kvitÄ Nr. 0008329, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Automobilio M-B CL 500, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. C 562932 (b.l.

43) po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                          Violeta BalčiÅ«nienė