cefb4499-e552-4e6a-8b79-34df4bb71395 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1557-657/2012Teisminio proceso Nr. 2-053-18577-2010-1                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 45.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), Sekretoriaujant Ievai Gegeckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Lietuva Statoil“ atstovui advokatui Dominykui KabaÅ¡inskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gettrans“ atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gettrans“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-619-329/2012 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gettrans“, tretiesiems asmenims A.

D., J. K. dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Lietuva Statoil“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gettrans“ 41693,05 Lt skolÄ už parduotus degalus ir kitus produktus bei paslaugas, 2860,27 Lt delspinigių, 8,05 % metinių palÅ«kanų, mokėtinų nuo 44553,32 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1337,00 Lt žyminį mokestį ir 375,10 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (T.1, b.l. 3-4).

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2006-01-26 tarp Å¡alių buvo sudaryta UAB Lietuva Statoil ir kortelių klientų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡davė kreditines korteles prekėms ir paslaugoms iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyti. Atsakovė, panaudodama Å¡ias korteles, pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės degalus bei kitus produktus ir paslaugas, už kuriuos turėjo atsiskaityti pasibaigus kalendoriniam mėnesiui pagal atsakovei pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras per 15 kalendorinių dienų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Kadangi atsakovė jai ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų iki Å¡iol pilnai neapmokėjo ir pagal jas yra skolinga 41693,05 Lt sumÄ , ieÅ¡kovė teismo prašė jai priteisti nurodyto dydžio skolÄ ir kitas, su ja susijusias, aukščiau nurodytas sumas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutinka apmokėti ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų, kadangi 2010 m. birželio 24-28 d. nesinaudojo iÅ¡ atsakovo pirktais degalais, kitomis paslaugomis, nes 2010 m. birželio 24 d. iÅ¡ vairuotojų Ispanijoje buvo pavogtos visos jų turimos kreditinės kortelės, tame tarpe ir S. R. 2 kuro kortelės: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Kadangi 2010 m. birželio 24-27 d. buvo nedarbo dienos, todėl apie vagystę ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta 2010 m. birželio 24 d. 22:14 val. trumpuoju numeriu 1877, o praÅ¡ymas raÅ¡tu dėl kortelių užblokavimo ieÅ¡kovui pateiktas 2010 m. birželio 28 dienÄ , t.y. pirmÄ jÄ darbo dienÄ po vagystės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pats buvo nerÅ«pestingas, iÅ¡ karto po praneÅ¡imo neužblokavo abiejų pavogtų kortelių, tuo sudarydamas sÄ lygas nesÄ Å¾iningiems asmenims naudotis pavogtomis kortelėmis, o taip pat ieÅ¡kovas pats nesilaikė savo nustatytos tvarkos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu UAB „Lietuva Statoil“ ieškinį dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovės UAB „Gettrans“ ieškovės UAB „Lietuva Statoil“ naudai 41693,05 Lt skolos už parduotus degalus ir kitus produktus bei paslaugas, 2860,27 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (44553,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010 11 30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 182-186).

Teismas nustatė, kad atsakovė atsisakė apmokėti pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras, nes jomis ieÅ¡kovė reikalavo apmokėti už kurÄ ir suteiktas paslaugas pagal korteles (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡ atsakovės vairuotojų A. D. ir J. K. buvo pavogtos Ispanijoje. Atsakovės tvirtinimu ieÅ¡kovė apie tai buvo nedelsiant informuota, todėl jai buvo žinoma, kad atsakovė minėtomis kortelėmis naudotis negalėjo. Teismo nuomone, tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl skolos priteisimo už parduotas prekes ir paslaugas pagal kliento korteles sprendimui neturi esminės reikÅ¡mės aplinkybė, ar kortelės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės buvo pavogtos ar ne, kadangi atsakovės prievolė ieÅ¡kovei kyla iÅ¡ sutartinių santykių (CK 6.205 str.).

Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatęs, kad ieÅ¡kovė apie kortelių praradimÄ Â buvo informuota skirtingu laiku, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 2010-06-24 pranešė ieÅ¡kovei tik dėl kortelės (duomenys neskelbtini) praradimo ir jos užblokavimo. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, jog ji tinkamai reagavo į atsakovės praneÅ¡imus dėl kortelių praradimo – jas užblokavo po praneÅ¡imų gavimo, yra pagrįstas. Atsakovės prievolė apmokėti visus pirkimus su kliento kortele, kurių buvo iki raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo blokuoti kortelę gavimo momento kyla iÅ¡ 2006-01-26 sutarties (2.5.p.).

Teismas pažymėjo, kad CK 6.200 str. 1 d. numato, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Be to, teismas konstatavo, kad atsakovė yra pažeidusi Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2.4 p., nes ji nebuvo rÅ«pestinga ir nesiėmė priemonių neatskleisti kortelių PIN kodų kitiems asmenims – prarastų kortelių PIN kodai buvo laikomi kartu su kortelėmis ir buvo kartu su jomis prarasti. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovė pati sudarė prielaidas atsirasti nuostoliams, po kortelių praradimo leisdama piltis kurÄ nesÄ Å¾iningiems asmenims, neatsižvelgdama į virÅ¡ytus limitus ir nesant avansinių įmokėjimų.

Teismo nuomone, nepagrįstas ir atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė nuo 2009-07-27 visiÅ¡kai neteikė kreditavimo pagal suteiktas klientų korteles, įsigyjant degalus ar paslaugas (kelių mokestį ir kt.). Atsakovė pati pasirinko avansinius įmokėjimus į kortelių sÄ skaitas, todėl teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad tokį pasirinkimÄ dėl tolimesnio bendradarbiavimo atsakovė pasirinko prieÅ¡ savo valiÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovės argumentai dėl 2010-06-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija 2908 Nr. (duomenys neskelbtini) atmestini, kadangi ieÅ¡kovo teisė yra pasirinkti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Teismas nesirėmė atsakovės į bylÄ pateiktais automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) navigacinės sistemos iÅ¡Å¡ifravimo duomenimis (b.l. 141-149), kadangi, teismo nuomone, Å¡iomis priemonėmis atsakovės įrodinėjama aplinkybė, kad atsakovės vairuotojai A. D. ir J. K., iÅ¡ kurių buvo pavogtos kortelės, negalėjo jomis naudotis, nes tuo laiku buvo toli nuo kortelių panaudojimo vietų, neturi esminės reikÅ¡mės, nes nepaneigia atsakovės turėtos sutartinės prievolės. Teismas byloje nenustatė aplinkybių, atleidžiančių atsakovę nuo sutartinių prievolių vykdymo, ir įvertinus, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu, teismas ieÅ¡kinį pripažino tenkintinu.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu apeliantė uždaroji akcinė bendrovė „Gettrans“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 2-5). Apeliantė nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas bei neteisėtas. Apeliacinį skundÄ ji grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas padarydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 2010-06-24 pranešė ieÅ¡kovei tik dėl vienos kortelės (duomenys neskelbtini) praradimo ir jos užblokavimo, bei spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės tinkamo reagavimo į atsakovės praneÅ¡imus dėl kortelių praradimo, pažeidė įrodinėjimo taisykles.

Teismas spręsdamas, kad ieÅ¡kovė tinkamai reagavo į atsakovės praneÅ¡imus, t.y. korteles užblokavo iÅ¡kart po praneÅ¡imų, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , nes neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė, kokiÄ dienÄ faktiÅ¡kai buvo užblokuotos kortelės. Liko nepaneigtas atsakovės nurodytas faktas, kad ieÅ¡kovė abi korteles užblokavo tik 2010-06-29. Be to, teismas nevertino į bylÄ pateikto raÅ¡ytinio įrodymo - 2011-08-24 atsakymo iÅ¡ Statoil International Card Center AB, kuris paneigia teiginį, kad atsakovė neatsakingai prarado PIN kodus, nes parodo, kad tik dalis pirkimų su kortelėmis buvo atlikta įvedant PIN kodus.

Apeliantė taip pat nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad pateikti automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) navigacinės sistemos iÅ¡Å¡ifravimo duomenys neturi esminės reikÅ¡mės bylai.2. Teismas, spręsdamas dėl Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų pagal 2006-01-26 kortelių klientų sutartį, netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių susiklosčius įsipareigojimus, t.y. netinkamai aiÅ¡kino sutartį. Svarbi aplinkybė, kurios teismas nevertino, yra tai, kad nuo 2009-07-27 minėta sutartis buvo pakeista, nes ieÅ¡kovė leido naudotis kortelėmis tik prieÅ¡ tai įmokėjus avansus į kortelių sÄ skaitÄ .

Sutarties 2.5 punkto nuostatas reikia aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai su 2009 m. atliktais pakeitimais Pati ieÅ¡kovė neapdairiai pasielgė neužblokavusi kortelių ne tik dėl gautų atsakovės praneÅ¡imų apie vagystę, bet ir dėl to, kad kortelių sÄ skaitoje nebuvo avansų.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Lietuva Statoil“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistu (T.2, b.l. 22-23).

Nurodo, jog Å¡alims pripažinus aplinkybę, jog raÅ¡tu apie ieÅ¡kovo iÅ¡duotų kuro kortelių praradimÄ buvo praneÅ¡ta 2010-06-28 ir 2010-06-29, Å¡alims nereikia įrodinėti, jog galiojant Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-01-26 2.4. p., pagal kurį klientas pats atsako už visus pirkimus su kortele iki raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo blokuoti kortelę gavimo momento. IeÅ¡kovo nuomone, apeliantas nepagrįstai remiasi argumentais apie žodinius praneÅ¡imus, nes tai prieÅ¡tarauja Å¡alių pasiraÅ¡ytai sutarčiai.

IeÅ¡kovo nuomone, apelianto atstovai patys elgėsi nerÅ«pestingai, nes laikė kuro korteles kartu su PIN kodais, be to, byloje nebuvo įrodinėjama, kad buvo pirkimų, kurie po kortelės valdymo netekimo, buvo autorizuoti panaudojant PIN kodÄ . Atsiliepime pažymima, jog apeliantas nepagrįstai degalai buvo parduoti į kreditÄ ir kortelės nebuvo laiku užblokuotos. Kitų atsiliepimų į atsakovės apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi pareigÄ mokėti, o ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sumokėti ginčo skolÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Lietuva Statoil“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gettrans“ 2006 m. sausio 26 d. sudarė Statoil įmonės kortelių sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) (T.1, b.l. 85-86).

Å ios sutarties 1.7 punkte nustatyta, jog UAB „Gettrans“ yra suteikiamas 15000,00 Lt kredito limitas (T.1, b.l. 85). 2008-06-28 atsakovas kreipėsi dėl kredito limito padidinimo iki 30000,00 Lt (T.1, b.l. 93). Å ios sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.3. punkte nustatyta, kad už praėjusį mėnesį Kreditine kortele įgytas paslaugas ir prekes atsakovas moka pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei sÄ skaitÄ specifikacijÄ , kurias atsakovas privalėjo apmokėti per 15 dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, kartu sumokėdamas ir mėnesinį S. R. kreditinės kortelės aptarnavimo mokestį.

Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal 2010-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija 2908 Nr. (duomenys neskelbtini) (41141,37 Lt) ir 2010-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija 2908 Nr. (duomenys neskelbtini)  (551,68 Lt) (T.1, b.l. 96-103). Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ieÅ¡kinio teismui padavimo dienÄ , t.y. 2010 m. lapkričio 8 d., atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovei 41693,05 Lt. Bylos duomenimis yra nustatyta, jog 2010-07-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija 2908 Nr. (duomenys neskelbtini) į 41141,37 Lt sumÄ yra įtrauktos nesumokėtos sumos pagal korteles (duomenys neskelbtini) – 502,87 Lt, (duomenys neskelbtini) – 1542,19 Lt, (duomenys neskelbtini) – 1013,57 Lt, (duomenys neskelbtini) – 38484,65 Lt, (duomenys neskelbtini) – 630,00 Lt bei Routex kortelių mokestis 20,00 Lt (T.1, b.l. 96-101).

Pagal 2010-08-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija 2908 Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytÄ 551,68 Lt sumÄ yra įskaičiuotos nesumokėtos sumos pagal korteles (duomenys neskelbtini) – 176,19 Lt, (duomenys neskelbtini) – 178,73 Lt, (duomenys neskelbtini) – 176,76 Lt bei Routex kortelių mokestis 20,00 Lt (T.1, b.l. 102-103). Atsakovas iÅ¡ esmės ginčija paskaičiuotus mokėjimus pagal korteles (duomenys neskelbtini) (502,87 Lt) ir  (duomenys neskelbtini) (38484,65 Lt), kas sudaro 38987,52 Lt. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų argumentų, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai 2010-07-31 pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija 2908 Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas apmokėti pirkimus, atliktus apeliantui iÅ¡duotomis kortelėmis (duomenys neskelbtini) – 1542,19 Lt, (duomenys neskelbtini) – 1013,57 Lt, (duomenys neskelbtini) – 630,00 Lt bei Routex kortelių mokestis 20,00 Lt, bei pirkimus nurodytus 2010-08-31 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija 2908 Nr. (duomenys neskelbtini) pagal korteles (duomenys neskelbtini) – 176,19 Lt, (duomenys neskelbtini) – 178,73 Lt, (duomenys neskelbtini) – 176,76 Lt bei Routex kortelių mokestis 20,00 LtAtsakovas teigė, kad praÅ¡omos priteisti sumos jis neprivalo mokėti, nes 2010 m. birželio 24 d.

Ispanijoje kortelės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos iÅ¡ įmonės vairuotojų ir jomis laikotarpiu nuo 2010-06-24 iki 2010-06-28 atsakovė nesinaudojo, t.y. nepirko kuro ir kitų paslaugų. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas turėjo nustatyti kada buvo faktiÅ¡kai užblokuotos kortelės. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.4 punkte nustatyta, jog kiekviena kortelė yra apsaugota slaptu apsauginiu skaičiumi arba PIN kodu, iÅ¡duodamu kartu su kortele.

Å ios sutarties 2.5. punkte numatyta, kad praradus, sugadinus Kliento kortelę ar PIN kodÄ , klientas arba jo atstovas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti Statoil Kortelių departamentui telefonu 8 800 22931, o po to atsiųsti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu, kad kortelė bÅ«tų užblokuota; praradus, sugadinus Kliento kortelę ar PIN kodÄ , klientas atsako už visus pirkimus su kliento kortele, kurių buvo iki raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo blokuoti kortelę gavimo momento. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Skambučių iÅ¡skaidymo ataskaita, nustatė, jog trumpuoju telefono numeriu 1877 atsakovas naudojosi 2010 m. birželio 24 d. 22:14:48 h, birželio 28 d. 12:37:15, birželio 29 d. 11:22:31 val. ir 11:55:28 val. (T.1, b.l. 61-63), raÅ¡tu apie dingusiÄ kortelę (duomenys neskelbtini) atsakovas pranešė 2012-06-28 (T.1, b.l. 47-48), o apie kortelę (duomenys neskelbtini) pranešė 2012-06-29 (T.1, 49-50).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas tinkamai reagavo į atsakovo praneÅ¡imus dėl kortelių praradimo, ir jas užblokavo po raÅ¡tiÅ¡kų praneÅ¡imų gavimo. Byloje nustatyta, jog visi pirkimai nuo 2010 m. birželio 24 d. 20.52 val. iki 2010 m. birželio 27 d. 13.05 val. buvo atlikti magnetine kortele per „EPOS“ sistemos terminalÄ , įvedus reikalaujamÄ PIN kodÄ (T.1, b.l. 132-134). Nors nėra duomenų, kokiu bÅ«du buvo atlikti pirkimai 2010-06-28 laikotarpiu nuo 00.31 val. iki 00.56 val. pagal kortelę (duomenys neskelbtini), kas sudaro 3819,59 Lt sumÄ , tačiau, byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡iais atvejais buvo atsiskaityta kitokiu bÅ«du, o ne panaudojant magnetinę kortelę per „EPOS“ sistemos terminalÄ , įvedus reikalaujamÄ PIN kodÄ (T.1, b.l. 123; 132-134). CK 6.193 – 6.195 straipsniuose nustatyta, kad, esant ginčui, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties 2.5 punkte iÅ¡dėstyta sÄ lyga aiÅ¡ki, dėl sutarties aiÅ¡kinimo ginčo nekilo. Joje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta, kad „ ... klientas atsako už visus pirkimus su kliento kortele, kurių buvo iki raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo blokuoti kortelę gavimo momento“.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovei Å¡i sutarties sÄ lyga buvo neatskleista, pristatyta klaidinančiai ar pan. Atsakovė ilgÄ laikÄ užsienyje naudojosi kreditinėmis kortelėmis ir jų suteikiamomis galimybėmis, mokėjimo atidėjimais. Å i sutarties sÄ lyga taip pat yra nenuginčyta, galiojanti ir turi Å¡alims privalomÄ galiÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.193 – 6.197 straipsnių nuostatas ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, jog kortelės nebuvo užblokuotos dėl ieÅ¡kovės kaltės. 2006-01-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡iusios Å¡alys yra verslininkai, verslininkams pasiraÅ¡ant sutartis yra taikomi griežtesni atidumo, rÅ«pestingumo kriterijai.

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189str.). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, tai pat sudaryti ir LR CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas yra bÅ«tina rinkos ekonomikos funkcionavimo sÄ lyga. Jis reiÅ¡kia, kad kiekvienas veiksnus asmuo turi teisę sudaryti sutartį su kuo nori, o sutarties Å¡alis turi savo teisę susitarimu nustatyti bet kokios sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems teisės principams.

Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, todėl, sudarydamas sandorius, privalo bÅ«ti rÅ«pestingas, susipažinti ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti pasiraÅ¡omos sutarties sÄ lygas.Su visomis sutarties sÄ lygomis atsakovas susipažino pasiraÅ¡ydamas sutartį, todėl kolegija nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovas elgėsi neapdairiai neužblokavęs kortelių ne tik dėl gautų praneÅ¡imų dėl vagystės, bet ir dėl to, jog sÄ skaitoje nebuvo avansų. Sudaryta sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.).

Apie profesine veikla užsiimantiems subjektams, taikomus griežtesnius reikalavimus ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-797/2003). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kas leistų teigti, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi sutarties 3.1 punkte įtvirtinta Statoil teise, bet ne pareiga, blokuoti kortelę, t.y. sustabdyti visus pirkimus ir teisėtus veiksmus kreditine kortele, kai virÅ¡ijamas kredito limitas, o Å¡alių teisiniai santykiai yra grindžiami sutarties pagrindu.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, įvertinus atsakovės veiksmus po sutarties sudarymo – ilgÄ laikÄ naudojosi kreditinėmis kortelėmis, atsakovas pats pasirinko avansinius įmokėjimus į kortelių sÄ skaitas, į tai, kad ir po 2009-07-27 ieÅ¡kovas vykdė kreditavimÄ perkant kurÄ , tik žymiai sumažinęs limitÄ , o atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų, - laikytina, kad jis priėmė visus įsipareigojimus pagal 2006-01-26 sutartį, juos suprato ir vykdė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, dėl kurių buvo nutarta ieÅ¡kinį patenkinti.Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ apelianto valstybei priteisiamos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegijan u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gettrans“, į.k.135997867, buveinės adresas Karaliaus Mindaugo pr.31-5, Kaune, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, valstybei 32,14 Lt (trisdeÅ¡imt du litus 14 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                                                 Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius