cefb430e-2816-46d3-96be-b910096e2ff2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-3543-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01465-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.19.3; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės Rasos Å imonės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys nskelbtini)“ betonuotoju-vairuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta – Ignalinos r., Mielagėnų sen., (duomenys neskelbtini) km., faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2008-06-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

V. P. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-10-04, apie 5.55 val., Vilniuje, Sodų g. 11, stovėdamas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Nissan NV200“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių, tiesiogiai, žodine forma siÅ«lydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, įdėdamas 100 litų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AC2291407 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui A.

B., sėdėjusiam minėtame automobilyje, vairuotojo vietoje, į rankos delnÄ , davė 100 litų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui A. B. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK VPS PP tyrėjui M. K., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2014-10-04, apie 5.55 val., Vilniuje, Sodų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę – automobilį „SAAB 9-5“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,04 promilės girtumas).

Å iais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje. V. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-10-04, apie 2.30 val., jam priklausančiu automobiliu „SAAB 9-5“ vienas atvažiavo į loÅ¡imo namus, esančius prie prekybos centro „Europa“, Vilniuje. Ten žaisdamas azartinius žaidimus, iÅ¡gėrė 4 bokalus alaus.

Po to, apie 5.00 val., važinėjo po miestÄ , negali paaiÅ¡kint, kodėl iÅ¡gėręs nevažiavo namo. Apie 5.50 val., jam automobiliu važiuojant Sodų gatve, ties pastatu Nr. 11, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Prie automobilio priėjęs pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus. PareigÅ«nas paklausė, ar vartojo alkoholinių gėrimų, pasakė, kad taip, pamelavo, jog iÅ¡gėrė tik 2 bokalus alaus. PareigÅ«nas pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko. Kadangi pareigÅ«nas neturėjo alkoholio matuoklio, per racijÄ iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus.

IÅ¡ savo automobilio, atsiklausęs pareigÅ«no ir pastarajam leidus, iÅ¡lipo tuomet, kuomet pateikė dokumentus. PareigÅ«nui sėdint tarnybiniame automobilyje prie vairo, langas buvo atviras, jis, laikydamas deÅ¡inės rankos kumÅ¡tyje suspaudęs 100 litų kupiÅ«rÄ , pasilenkė ir atsirėmė į pravertÄ langÄ , pasakė, jog žino, kad gali pripÅ«sti ir tarėsi, kad nereiktų pÅ«sti. IÅ¡ jo kalbos pareigÅ«nas turbÅ«t suprato, kad rankos kumÅ¡tyje laiko pinigus, todėl pasakė: „Paleisk“.

Jis atleido pirÅ¡tus ir pareigÅ«nui į rankos delnÄ padėjo pinigus. Tada pareigÅ«nas pasakė, jog už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ , bus suraÅ¡ytas protokolas. PrieÅ¡ tai nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ . Tada buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neapgalvoto ir neprotingo elgesio (b.l. 25, 34).Liudytojo – policijos pareigÅ«no A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-10-04, apie 5.55 val., tarnybos metu patruliuojant automobiliu „Nissan NV 200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju M. K., Vilniuje, Sodų g., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å vyturėlių pagalba sustabdė minėtÄ automobilį, priėjo prie automobilio vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas. Vairuotojas atidarė langÄ . Pasakė, kad vairuotojas pateiktų automobilio ir savo vairuotojo dokumentus. Vairuotojas atrodė neblaivus. Paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad gėrė kelis butelius alaus.

Pasakė, kad teks patikrinti blaivumÄ su alkoholio matuokliu. Vairuotojas sutiko. Kadangi patys alkoholio matuoklio neturėjo, iÅ¡kvietė kelių policijos patrulį. Laukiant kelių policijos, vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Jis tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, sėdėjo prie vairo. Vairuotojas prie jo priėjo ir pasakė, kad gal tikrinti jo blaivumo nereikia, nes jis nėra įsitikinęs, kad alkoholio matuoklis parodys leistinÄ alkoholio kiekį. Jis pasakė, kad bet kokiu atveju reikės tikrinti jo blaivumÄ .

Tada vairuotojas pasakė, kad viskas bus gerai ir pasiÅ«lė susitarti, pasakė, kad pareigÅ«nai puikiai supranta apie kÄ eina kalba. Jis vairuotojÄ Ä¯spėjo, kad kyÅ¡io davimas yra draudžiamas ir yra baudžiamas įstatymu. Vairuotojas pasakė, kad viskÄ puikiai supranta ir per atidarytÄ langÄ Ä¯kiÅ¡o savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ automobilio vidų ir jam į rankos delnÄ staiga įdėjo 100 litų kupiÅ«rÄ . Jis įspėjo vairuotojÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«no papirkimÄ ir pasakė pinigus pasiimti.

Vairuotojas atsisakė pasiimti pinigus, pasakė, kad pareigÅ«nų algos yra panaÅ¡ios į paÅ¡alpas, kad Å¡ie pinigai jiems pravers. Jis vairuotojui pasakė, kad yra sulaikomas dėl policijos pareigÅ«no papirkimo. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , kur buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėta 100 litų kupiÅ«ra Nr. AC2291407 (b.l. 9).A. B. analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-10-04 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4).Liudytojo – policijos pareigÅ«no M.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-10-04, apie 5.55 val., patruliuojant kartu su patruliu A. B., adresu Vilniuje, Seinų g., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „SAAB 9-5“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B., Å¡vyturėlių pagalba, adresu Vilniuje, Sodų g. 11, sustabdė minėtÄ automobilį, nes keistai manevruojantis automobilis jiems sukėlė įtarimÄ . A. B. vienas priėjo prie automobilio „SAAB 9-5“ vairuotojo pusės durelių. Jis tuo metu liko sėdėti tarnybiniame automobilyje.

A. B., grįžęs į tarnybinį automobilį, pasakė, jog automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, jog nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. P., blaivumÄ alkoholio matuokliu. V. P. sutiko. Kadangi jie neturėjo alkoholio matuoklio, iÅ¡kvietė kelių policijos patrulį. Laukiant kelių policijos, V. P. priėjo prie tarnybinio automobilio vairuotojo pusės, kur prie vairo sėdėjo A. B.. Pastarajam atidarius langÄ , V. P. pasakė, kad gal tikrinti jo blaivumo nereikia, nes jis nėra įsitikinęs, ar alkoholio matuoklis parodys leistinÄ alkoholio kiekį.

A. B. pasakė, kad bet kokiu atveju reikės tikrintis blaivumÄ . Tada automobilio „SAAB 9-5“ vairuotojas V. P. pasakė, kad viskas bus gerai ir pasiÅ«lė susitarti. Kadangi, kaip minėjo, buvo tarnybiniame automobilyje, sėdėjo Å¡alia vairuotojo, viskÄ puikiai girdėjo. V. P. pasiÅ«lė susitarti, pasakė, jog neva jie patys puikiai supranta apie kÄ eina kalba. A. B. įspėjo vairuotojÄ apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už policijos pareigÅ«no papirkimÄ . V. P. pasakė, kad viskÄ puikiai supranta ir per atidarytÄ tarnybinio automobilio langÄ Ä¯kiÅ¡o savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ salono vidų ir nieko nesakęs A.

B. į deÅ¡inės rankos delnÄ Ä¯dėjo 100 litų kupiÅ«rÄ , kuriÄ laikė savo rankoje. V. P. dar kartÄ buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ , A. B. pasakė pasiimti savo pinigus, tačiau V. P. atsisakė Å¡iuos pinigus pasiimti, pasakė, jog neva jų atlyginimai yra kaip paÅ¡alpos, kad Å¡ie pinigai pravers. Automobilio „SAAB 9-5“ vairuotojas V. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 18).      M. K. analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-10-04 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3).2014-10-04 policijos tarnybinio automobilio „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolu (b. l. 6-8). 2014-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A.

B. savo iniciatyva pateikė 100 litų kupiÅ«rÄ Nr. AC2291407 (b.l. 10). Paimta kupiÅ«ra buvo apžiÅ«rėta 2014-10-06 apžiÅ«ros protokolu (b. l. 11, 12).Alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad V. P. 2014-10-04, 10.11 val., buvo nustatytas lengvas 1,04 promilės girtumas (b. l. 18). BK 227 straipsnio 4 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų – kyÅ¡io davimÄ , pasiÅ«lymÄ ar pažadėjimÄ duoti kyšį.

Å i nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad V. P., siekdamas, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus, davė jiems, įdėdamas 100 litų nominalo kupiÅ«rÄ patruliui A.

B., sėdėjusiam tarnybiniame automobilyje, vairuotojo vietoje, į rankos delnÄ . Tokie V. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda (b. l. 57).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baudžiamasis nusižengimas) į nustatytÄ kaltinamojo V.

P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. V. P. praeityje teistas vienÄ kartÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 47-49), buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedidelį chuliganizmÄ , policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ , jų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , turi galiojančių nuobaudų (b. l. 53-56), SoDros duomenimis dirba (b. l. 50).

VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 37, 38), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b. l. 36). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę –baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma V. P. 9 MGL (1170 Lt) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra adekvati padarytam baudžiamajam nusižengimui. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

P., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-10-04, 6.45 val. iki 2014-10-04, 18.45 val. (b. l. 20, 26). Kaltinamojo viena laikino sulaikymo para įskaičiuotina į paskirtÄ bausmę, jÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai (BK 65, 66 straipsniai). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista (b. l. 27).Daiktinis įrodymas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena 100 Lt (vieno Å¡imto litų) kupiÅ«ra Nr. AC2291407, saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal 2014-10-09 kasos pajamų orderio kvitÄ Serija 10-20-PO-VAL Nr. 0456 (b.l. 13-15) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų, kas atitinka 338 EUR) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų, kas atitinka 225 EUR) baudÄ .Ä®skaičiuoti V.

P. į paskirtos bausmės dydį vienÄ laikino sulaikymo parÄ â€“ 2014-10-04, prilyginant jÄ 2 MGL (260 Lt) dydžiui ir konstatuoti, jog nesumokėta baudos dalis yra 4 MGL, t. y. 520 Lt (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt litų, kas atitinka 150 EUR). Kaltinamajam V. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ .Daiktinį įrodymÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) kupiÅ«rÄ Nr. AC2291407, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal 2014-10-09 kasos pajamų orderio kvitÄ Serija 10-20-PO-VAL Nr. 0456 – konfiskuoti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nesumokėjus nustatytu terminu paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys