cefa2014-0656-47eb-9c1c-80e5ff440d1e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosNr. A2.6.-2270-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01899-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 45.4.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Jasiulevič, dalyvaujant L. T.,iÅ¡nagrinėjęs L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, dirbančios, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

L. T. 2014 m. spalio 11 d., 14.58 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodama V. (V.) R. vardu registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 132, 14, 231 punktų reikalavimus tuo, kad:1) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė sustojusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino abi transporto priemones,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.;2) pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie jį nepranešęs policijai,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

L. T. teisme paaiÅ¡kino, kad kalta prisipažįsta tik dėl to, kad be teisių vairavo. Ji suko ir nežino iÅ¡ kur atsirado automobilis. Ji nuvažiavo namo pasiimti kažkokių dokumentų, kurių jos prašė kito automobilio vairuotojas. Po pusvalandžio policija atvažiavo ir pasakė, kad ji pabėgo. Viskas įvyko Å¡alia namų. Automobilis priklauso jos vyrui, tik jis dar neperregistravo automobilio savo vardu. Jie nepildė deklaracijos. Tas vyras jau atvažiavo su policija. DeklaracijÄ buvo pradėję pildyti.

Kartu su ja važiavo jos vyras. Jis taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji negrįžo į įvykio vietÄ , nes buvo iÅ¡sigandusi. Pas jÄ J. B. buvo atėjęs. Jis jÄ perspėjo, kad jei negrįš su dokumentais, tai jis iÅ¡kvies policijÄ . Ji nežino kodėl nesusitarė su J. B.. Ji neturėjo tuo metu jokių pinigų. Vyras nuvažiavo taisyti automobilį, nes jam reikėjo važiuoti kitÄ dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Buvo sulaužytas bamperis, sugadintas žibintas. Kai ji pradėjo važiuoti, tai J.

B. automobilis nebuvo arti. Ji nepastebėjo jo. Dėl padaryto labai gailisi. Jei teismas jai paskirs baudÄ , tai jÄ sumokėti per 40 dienų nesugebės. PraÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, nes neseniai tik su vyru įsidarbino, jos mažas atlyginimas, turi tris nepilnamečius vaikus. Kas mėnesį ji galės mokėti po 150 litų. Liudytojas J. B. teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-10-11 važiavo į kapines (duomenys neskelbtini) kaime apie 13.30 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ su savo Å¡eima.

Jis pravažiavo parduotuvę, prieÅ¡ais jį važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo L. T.. Jis važiavo tiesiai, o ji nuvažiavo į kraÅ¡tÄ ir pradėjo apsisukinėti. Ji įvažiavo savo automobilio priekiu į jo automobilio galo kairę pusę. Jis neįsivaizduoja kaip ji galėjo jo nepastebėti. Kai ji apsisukinėjo, tai tuo momentu jis pravažinėjo. Ji įvažiavo į jo automobilio sparnÄ ir bamperį. Po susidÅ«rimo jis iÅ¡ karto sustojo. L. T. irgi sustojo.

L. T. važiavo ne viena, o su kažkokiu vyru. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis norėjo kviesti policijÄ , bet po to pradėjo pildyti deklaracijÄ . Deklaracijos blankÄ turėjo L. T.. Ji turėjo draudimo polisÄ ir techninės apžiÅ«ros kortelę. Pirmas deklaracijÄ pildė jis. Jie sugadino blankÄ . Jis iÅ¡sitraukė savo blankÄ . Jis prašė jos vairuotojo pažymėjimo. L. T. jam paaiÅ¡kino, kad jis namuose. IÅ¡ tikrųjų jis nematė, kas vairavo automobilį – L. T. ar tas vyras. L. T. jam sakė, kad už vairo buvo ji.

Kaip jis po to suprato, L. T. iÅ¡vis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ji neturėjo jokių asmens dokumentų, tai negalėjo pildyti deklaracijos. L. T. su vyru iÅ¡važiavo pasiimti nors kokį asmens dokumentÄ . Jis laukė jų apie valandÄ . Vietiniai gyventojai jam paaiÅ¡kino, kur ji gyvena, tai jis pėsčiomis nuėjo pas jÄ . Pasakė L. T., kad lauks dar 15 minučių, o po to kvies policijÄ . Ji nuėjo namo ir pasakė, kad tuoj atneÅ¡ dokumentÄ . Jis palaukė 15 minučių, niekas neatėjo, tai iÅ¡kvietė policijÄ .

Maždaug po 30-40 min. atvažiavo policija. Jis viskÄ jiems paaiÅ¡kino. Su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo pas L. T., ji išėjo ir prisipažino. Kai L. T. atsitrenkė į jo automobilį, jis važiavo. Tiksliai negali pasakyti kiek jos laukė, ar valandÄ , ar mažiau. Liudytojas M. K. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdybos, Kelių patrulių rinktinėje. 2014-10-11 jis surašė protokolÄ L. T. (duomenys neskelbtini) kaime. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime susidÅ«rė du automobiliai, o vienas iÅ¡ vairuotojų pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atvyko į įvykio vietÄ . Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas J. B. jiems paaiÅ¡kino, kad įvyko susidÅ«rimas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojai pildė deklaracijÄ . Kito automobilio vairuotoja L. T. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai ji nuvažiavo jo pasiimti į namus. Kitas vairuotojas J. B. jos nesulaukė, tai nuėjo prie jos namų. L. T. vėl pažadėjo jam atneÅ¡ti dokumentus, bet to nepadarė. Po to pastarasis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

L. T. prisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jos vyras nuvarė taisyti. Tas automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ visÄ laikÄ buvo įvykio vietoje. L. T. aiÅ¡kiai negalėjo paaiÅ¡kinti kaip įvažiavo į kitÄ automobilį. Jis surašė protokolÄ , kad L. T. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir vairavo be teisių. Jo nuomone L. T. veiksmai vis tiek vertinami kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos. Vairuotojas turi pasilikti įvykio vietoje.

L. T. neturėjo teisės vairuoti, tai tokiu atveju bÅ«tinai reikia kviesti policijÄ . Deklaracija gali bÅ«ti užpildyta vietoje, jei abu vairuotojai teisėtai vairuoja automobilį, turi visus reikiamus dokumentus ir sutinka dėl situacijos. Jei nėra kažkokio dokumento ar vairuotojo pažymėjimo - deklaracijos pildyti negalima. Jis nurodė protokole, kad eismo įvykis buvo 14.58 val., nes raÅ¡o ne faktinį įvykio laikÄ , o kada gauna praneÅ¡imÄ . Atvyko į įvykio vietÄ po 30-40 min. Pažeidimai įrodyti:

L. T. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vairavo neturėdama tam teisės, dėl padarytų pažeidimų gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; J. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad 2014-10-11 į jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pradėjus pildyti eismo įvykio deklaracijÄ pastarojo automobilio vairuotoja iÅ¡vyko atsivežti dokumentų, tačiau į įvykio vietÄ nebegrįžo, vėliau atsisakė baigti pildyti eismo įvykio vietos deklaracijÄ ; eismo įvykio vietos schema, tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojų J.

B. ir M. K. paaiÅ¡kinimais teisme, kurie patvirtina, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietÄ rastas apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ jo iÅ¡lipusi L. T. prisipažino, kad ji vairavo, tačiau nurodė, kad neturi visų dokumentų ir iÅ¡važiavusi į eismo įvykio vietÄ negrįžo.

Nuvykus pas jÄ , L. T. prisipažino, kad vairavo automobilį neturėdama tam teisės. Teismo posėdžio metu L. T. prisipažino, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos ir į jÄ negrįžo, nes buvo iÅ¡sigandusi. Kelių eismo taisyklių 219.3 p. numato, kad įvykus eismo įvykiui su juo susijęs vairuotojas privalo pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai.

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad L. T. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sukėlė eismo įvykį ir pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Å iuo atveju vairuotojai neturėjo teisės pildyti eismo įvykio deklaracijos, nes L. T. vairavo neturėdama tam teisės. Byloje nustatyta, kad L. T. po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino suklaidinusi kitÄ vairuotojÄ ir nurodžiusi, kad vyksta pasiimti dokumentų, tačiau į įvykio vietÄ negrįžo. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad L.

T. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.L. T. atsakomybę lengvina tai, kas ji prisipažino padariusi pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į L. T. asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtinos mažiausios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į sunkiÄ turtinę padėtį bei praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. ATPK 130 str. 1 d. sankcija asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones numato baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis L. T. nepriklauso, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, prisipažino padariusi pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintÄ litų perskaičiavimo į eurus kursÄ (3,4528 lito už 1 eurÄ ) bei Å¡io Ä®statymo 7 str. 4 d. nustatytÄ apvalinimo taisyklę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:

L. T. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skirti:-pagal ATPK 127 str. 2 d. – 1000 litų baudÄ ;-pagal ATPK 130 str. 1 d. – 4000 litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų (1158 eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Vaclavas Karšulis