cef8ba01-8aef-4cab-a9d5-1b20432b70bb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-579-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00244-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 42.1.; 79.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

B. R. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros vedėjo A. Vaitkaus 2014 m. kovo 14 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3000 Lt bauda. B. R. nuobauda skirta už tai, kad jis, bÅ«damas 2008 m. gruodžio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) laikinai einančio generalinio direktoriaus pareigas V. P. įsakymu Nr. 634, paskirtas atsakingu už aplinkosaugos reikalavimų vykdymÄ Ä¯monėje, neatliko jam pavestų pareigų, t. y. 2013 m. gruodžio 5 d. atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog veikla įmonėje vykdoma nesilaikant iÅ¡duotame TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. (11.2)-33-27/2005 (toliau - TIPK leidimas) nustatytų sÄ lygų, t. y. nėra vedamas atliekų susidarymo apskaitos žurnalas, įmonės veikloje susidaro TIPK leidimo sÄ lygose nenurodytos atliekos, naudojamos cheminės medžiagos, kurių TIPK leidimu nėra leidžiama naudoti, nepateikta Å«kio subjekto monitoringo ataskaita, tuo pažeidžiant Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio ir 19 straipsnio 2 dalies nuostatas.Klaipėdos rajono rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. nutarimu 2014 m. kovo 14 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros vedėjo A. Vaitkaus nutarimÄ pakeitė ir B. R. už ATPK 512 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirtÄ baudÄ sumažino iki 1000 Lt. Apeliaciniu skundu B. R. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. jo skundÄ tenkinti: panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros vedėjo A.

Vaitkaus nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas, nes neatskleista bylos esmė, neįvertinti (nenurodyta kodėl jie atmesti) apelianto ir liudytojo pateikti paaiÅ¡kinimai ir įrodymai apie įmonės veiklÄ , netinkamai aiÅ¡kintas įmonei iÅ¡duotas TIPK leidimo turinys, netinkamai taikytos teisės normos, reglamentuojančios TIPK leidimus. Teigiama, kad skundžiamame teismo nutarime nepagrįstai nurodyta, kad neginčijamai nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidimas Nr. (11.2)- 33-27/2005 buvo iÅ¡duotas vadovaujantis LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.2 punktu, kuris nustato, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius, privalo gauti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , pagal reikalavimus, numatytus taisyklių 2-ojo priedo įrenginiams įmonei reikalingas Leidimas.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad TIPK leidimas privalomas ir jo galiojimas apima visÄ Ä¯monės veiklÄ , o ne tik konkrečius įrenginius. Å i klaidinga teismo iÅ¡vada yra esminė sprendžiant ir vertinant, ar buvo padarytas pažeidimas ir ar byloje surinkti įrodymai tai patvirtina. Å i iÅ¡vada nepagrįsta, nes įmonė Å«kinę veiklÄ vykdo ne tik įrenginiuose, kurių eksploatacijai buvo iÅ¡duotas TIPK leidimas, bet ir kituose įrenginiuose, kurie buvo pastatyti ir pradėti eksploatuoti bei eksploatuojami neturint TIPK leidimo bei žinant institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ .

Teismas nesiaiÅ¡kino, kokiuose įrenginiuose 2013 m. gruodžio 5 d. buvo atliktas patikrinimas bei nustatytas pažeidimas, t. y. ar patikrinimas atliktas tuose įrenginiuose, kurių eksploatacijai buvo iÅ¡duotas TIPK leidimas ar kituose. Å i aplinkybė nenurodyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei institucijos nutarime, nei teismo nutarime. Tiek savo skunde, tiek teisminio proceso metu apeliantas teikė įrodymus, kad TIPK leidimo sÄ lygų galiojimas neapima visos UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės veiklos ir tÄ aplinkybę iÅ¡ esmės pripažįsta pati institucija, nes tai matyti iÅ¡ Å¡ių duomenų: 2013-12-05 patikrinimo akte Nr. (10J-LT1-203 (kuriuo buvo pradėta ATP byla) nurodyta, kad Klaipėdos rajono kontroliuojamoje teritorijoje yra G-1 aikÅ¡telėje yra įrengtas gręžinys (duomenys neskelbtini) kurio nėra TIPK leidime, t. y. toks įrenginys nenurodytas TIPK leidimo 3 punkte;

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės rajono agentÅ«ros 2013 m. spalio 14 d. patikrinimo akte Nr. (17J-LT1-96, kuriame užfiksuota, kad bendrovės TIPK leidime Nr. (11.2)-33-27/2005 nėra įtrauktų gręžinių (duomenys neskelbtini), t. y. įrenginiai nenurodyti TIPK leidimo 3 punkte; elektroninis susiraÅ¡inėjimas su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotoja G. A. dėl TIPK leidimo koregavimo įtraukiant naujus gręžinius. Specialistė nurodė, kad TIPK leidime turėtų bÅ«ti įtraukti tie gręžiniai, kuriuos apima naftos gavybos aikÅ¡telė, kuriai reikalingas TIPK (kai daugiau kaip 10t/m terÅ¡alų į aplinkos orÄ ) (Å¡is susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ne visoms aikÅ¡telėms reikalingas TIPK leidimas); pateiktas sÄ raÅ¡as įrenginių, kuriuose įmonė vykdo veiklÄ be TIPK leidimo; pačios institucijos veiksmai nesiimant teisinių priemonių uždrausti „neteisėtÄ â€œ įmonės veiklÄ Ä¯renginiuose, nenurodytuose TIPK leidimo 3 punkte.

Apeliantas nurodo, kad Å¡iuos įrodymus teismas priėmė, prijungė prie bylos, bet jų nevertino, nenurodė kodėl juos atmetė.Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįsta yra ir teismo iÅ¡vada apie tai, kas vadovaujantis TIPK leidimo 8 punktu UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinė veikla susideda iÅ¡ dviejų etapų: gręžinių gręžimas ir naftos gavyba, ir Å¡iai veiklai yra iÅ¡duotas TIPK leidimas. Teismas neįsigilino į visÄ TIPK leidimo turinį, nes įrenginiai, kuriuose bus vykdoma 8 punkte nurodyta veikla ir kurių eksploatacijai buvo iÅ¡duotas TIPK leidimas yra nurodyti TIPK leidimo 3 punkte „Ūkinės veiklos/įrenginio vieta, jo valdytojas ir/ar naudotojas“, o veikla, dėl kurios vykdymo yra iÅ¡duotas leidimas, nurodyta 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ir 7.5 punktuose.

Todėl TIPK leidimo 8 punktas turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas kartu su 3 ir 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 punktais.Skunde taip pat teigiama, kad apeliantas nei pateikdamas skundÄ , nei teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, kad įmonėje buvo naudojamos medžiagos, kurios nėra įtrauktos į TIPK leidimÄ , o kad tokios medžiagos buvo naudojamos, patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, ginčo dėl 2012 m. ataskaitose ir 2013 m. apskaitos dokumentuose nurodytų medžiagų ir atliekų nėra.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu jis įrodinėjo, kad tiek cheminių medžiagų apskaitos duomenys, tiek atliekų apskaitos duomenys neįrodo, kad šios medžiagos ir atliekos buvo naudojamos ar susidarė būtent tuose įrenginiuose, kurių eksploatacijai buvo išduotas TIPK leidimas (TIPK leidimo 3 punktas). Aplinkybę, kad įmonės veikloje naudojamos cheminės medžiagos ir susidariusios atliekos apskaitomos visos įmonės mastu (t. y. ir įrenginiuose, kurie nenurodyti TIPK leidimo 3 p.) patvirtino byloje apklaustas liudytojas K.

K., tačiau dėl Å¡ios aplinkybės teismas nepasisakė. Apelianto manymu, teismas taip pat nepagrįstai teigia, kad byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikloje buvo naudojamos cheminės medžiagos, kurios nebuvo įtrauktos į Å¡iai įmonei iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ ir, kad kai kurios įmonės veikloje susidarančios atliekos nedeklaruotos TIPK leidime, UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas TIPK leidimas yra galiojantis, todėl jo sÄ lygos yra privalomos.

Nors iš 2013 m. gruodžio 5 d. patikrinimo akto Nr. Nr. (10)-LT1-203 (kurio pagrindu pradėta ATP byla) turinio galima suprasti, kad patikrinimas buvo atliekamas ūkinės veiklos vietoje, jame nenurodyta, kad patikrinimo metu konkretaus įrenginio vietoje faktiškai buvo nustatytas draudžiamų cheminių medžiagų naudojimas ir draudžiamų atliekų susidarymas. Šiame akte nurodyta, kad duomenys apie įmonėje naudojamas chemines medžiagas ir atliekas gauti iš 2012 m. ataskaitų ir 2013m. apskaitos dokumentų.

Liudytojas K. K. paliudijo, kad jis yra atsakingas už cheminių medžiagų bei susidariusių atliekų apskaitÄ ir tai, kad apskaitÄ atlieka visos įmonės mastu, o ne pagal atskirus įrenginius, kad iÅ¡ apskaitos duomenų negalima nustatyti kokiuose konkrečiuose įrenginiuose jos buvo panaudotos ar susidarė, tačiau teismas nevertino Å¡io liudytojo parodymų, nors savo iniciatyva apklausė šį liudytojÄ . Galima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad byloje pateikti įrodymai įrodo, jog įmonės veikloje buvo naudojamos Å¡ios medžiagos ir susidarė tam tikros atliekos, bet tie įrodymai neįrodo reikÅ¡mingos bylai aplinkybės - kad nenurodytos TIPK leidime cheminės medžiagos ir atliekos susidarė įrenginiuose, nurodytuose TIPK leidimo 3 punkte, t. y. tuose įrenginiuose, kurių eksploatacijai buvo iÅ¡duotas TIPK leidimas.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai nutarime nustatė, kad neginčijamai nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) tik 2013 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. 146 iÅ¡siuntė 2013 m. atlikto UAB (duomenys neskelbtini) gavybos licenciniame plote naftos gavybos aikÅ¡telėse esančių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų terÅ¡alų monitoringo nenuolatinių matavimų duomenis, tai yra pažeidė ataskaitų teikimo tvarkÄ ir tuo pačiu pažeidė TIPK leidimo sÄ lygas.

Ataskaitų teikimo tvarka yra nustatyta ne TIPK leidime, o Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėse, patvirtintose Aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 bei Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatuose, patvirtintuose Aplinkos ministro 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-546. Atsakomybė už Å¡ių teisės aktų pažeidimÄ yra nustatyta kituose ATPK straipsniuose. Be to, terminas nuobaudai skirti suėjo dar 2013 m. gruodžio 3 d., o nuobauda paskirta 2014 m. kovo 14 d.

Mano, kad teismas savo išvados apie tai, kad tai yra trunkamasis pažeidimas ir jo padarymo data šiuo atveju laikytina 2013 m. gruodžio 5 d. diena, t. y. akto surašymo data, visiškai nemotyvavo. Atsižvelgiant į tai, jog patikrinimo akte nėra konstatuota, kad pažeidimai buvo užfiksuoti daromi patikrinimo vietoje, t. y. konkrečiame įrenginyje patikrinimo metu 2013 m. gruodžio 5 d., akivaizdu, kad 2013 m. gruodžio 5 d. jis inkriminuojamo pažaidimo nedarė, todėl buvo būtina išsiaiškinti, kada jie iš tikrųjų buvo padaryti, ar patikrinimo akto surašymo metu jie jau buvo baigti daryti ir jei taip, tai kada.

Tik nustačius Å¡ias aplinkybes galima buvo spręsti, ar nebuvo pažeisti ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismui konstatavus, jog pažeidimas formalus, pažeidimu jokių neigiamų pasekmių gamtai nenustatyta, jam skirta 1000 Lt bauda yra akivaizdžiai per didelė, todėl neteisinga. Nurodo, kad sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ svarbu yra ir tai, kad pagal TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir pakeitimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 2 priedo nuostatas leidimas veiklai, nurodytai TIPK leidimo 7.1, 7.2, 7.3 punktuose nebėra privalomas nuo 2013 m. liepos 16 d. (Žin., 2013, Nr. 77-3901), 7.4 punkte - nuo 2011 m. sausio 11 d. (Žin., 2011, Nr. 4-135), 7.5 punkte - nuo 2011 m. liepos 16 d. (Žin., 2011, Nr. 88-4223), o veiklai, nurodytai TIPK leidimo 8 punkte - nuo 2011 m. liepos 16 d. (Žin., 2011, Nr. 88-4223).

Todėl akivaizdu, kad nei 2013 m. gruodžio 5 d. patikrinimo metu, nei protokolo suraÅ¡ymo, nei nutarimo skirti nuobaudÄ metu įmonė realiai nevykdė Å«kinės veiklos, kuriai buvo privalomas TIPK leidimas. Mano, kad Å¡ioje byloje surinkti įrodymai neleidžia konstatuoti, kad įmonės veikloje buvo naudojamos draudžiamos cheminės medžiagos ir susidarė draudžiamos atliekos ir tuo bÅ«du buvo pažeisti aplinkos apsaugos reikalavimai bei Aplinkos apsaugos įstatymas, kad įmonė vykdė Å«kinę veiklÄ TIPK leidimo 3 punkte nurodytuose įrenginiuose, pažeisdama TIPK leidimo sÄ lygas ir kad įmonė patikrinimo metu 2013 m. gruodžio 5 d. eksploatavo įrenginius, kuriems privalomas TIPK leidimas.Atsiliepimu į B.

R. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. Kairys nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netekintinas, nes teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti, kad B. R. pažeidė ATPK 512 straipsnio 2 dalį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų padarinių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikė B.

R. ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ sumažino iki 1000 Lt, nes Å¡velnesnė nuobauda Å¡iuo atveju neprieÅ¡tarauja ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatytiems administracinės nuobaudos tikslams. ATPK 512 straipsnio 2 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus norminius teisės aktus. Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas TIPK leidimas Nr. (11.2)-33-27/2005, kuris 2009 m. gruodžio 23 d. buvo atnaujintas ir nuo 2010 m. sausio 1 d. galioja neterminuotam laikui. Leidimo 12 punkte nustatyta, kad Å«kinė veikla turi bÅ«ti vykdoma ir kontroliuojama, laikantis Å¡iame leidime nustatytų sÄ lygų, todėl UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo privalo atsakyti, jei leidime nustatytų sÄ lygų ir normatyvų nesilaikoma.IÅ¡ 2013 m. gruodžio 5 d. patikrinimo akto matyti, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ ataskaitÄ 2012 m. sunaudota: demulgatoriaus T2484E - 15.12 t, dezinfekavimo priemonės BACTRON UCA 411 - 5,936 t, 2-butoksietanolio - 1,0 t, citrinų rÅ«gÅ¡ties - 1.125 t, kurie TIPK leidimo žaliavų ir papildomų medžiagų leidžiamų naudoti 5-12 lentelėse nenurodyti.

Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimui pateiktame 2013 m. cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos žurnale padarytais įraÅ¡ais nustatyta, kad buvo naudojamos cheminės medžiagos: demulgatorius Gerkules 2022, natrio tetraboratas, natrio chloridas, druskos rÅ«gÅ¡tis, powelgel P125, powelgel XI050, kurios taip pat TIPK leidimo žaliavų ir papildomų medžiagų leidžiamų naudoti 5-12 lentelėse nenurodytos ir todėl naudoti Å¡ių medžiagų UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės. Vadovaujantis TIPK leidimo 16 punktu, žaliavų ir papildomų medžiagų kiekiai nurodyti 5-12 lentelėse yra priskiriami prie leidimo sÄ lygų.

UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo privalėjo užtikrinti, kad Å¡iam Å«kio subjektui vykdant Å«kinę veiklÄ , kurios vykdymui yra privaloma gauti TIPK leidimÄ , bÅ«tų laikomasi Departamento iÅ¡duotame leidime nustatytų sÄ lygų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad TIPK leidimo sÄ lygų galiojimas neapima visos UAB „(duomenys neskelbtini) Å«kinės veiklos. Tačiau vadovaujantis TIPK leidimo 8 punktu UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinė veikla susideda iÅ¡ dviejų etapų: gręžinių gręžimas ir naftos gavyba ir bÅ«tent Å¡iai veiklai yra iÅ¡duotas TIPK leidimas.

Å ios veiklos vykdymo metu susidarančių žaliavų ir papildomų medžiagų naudojimo kiekiai nurodyti 5-12 lentelėse pateikiamose Leidimo sÄ lygose. Vadinasi, įmonės veikloje, kuriai iÅ¡duotas TIPK leidimas, negali bÅ«ti naudojamos kitokios medžiagos nei nurodyta Leidime. Neleistinos cheminės medžiagos nustatytos pagal pačios įmonės pateiktas ataskaitas, kuriose nenurodyta, kad minėtos medžiagos susidarė vykdant kitokiÄ nei TIPK leidime numatytÄ veiklÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ patvirtinančios aplinkybės turi bÅ«ti ne tik nurodomos (teigiamos), bet ir įrodomos (pagrindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais).

Šiuo atveju B. R., pasisakydamas dėl įmonės vykdomos kitos nei TIPK leidime įvardintos veiklos nurodė tik nepagrįstus įrodymais deklaratyvius teiginius.Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad Pirminiame atliekų apskaitos žurnale, bei 2012 m. Atliekų susidarymo apskaitos ataskaitoje nurodytos atliekos: (13 05 07) naftos produktų/vandens separatorių tepaluotas vanduo, (13 05 01) žvyro gaudyklės ir naftos produktų/vandens separatorių kietosios medžiagos, (16 01 21) pavojingos sudedamosios dalys, nenurodytos 16 01 07-16 01 11, (15 01 10) pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių arba kurios yra jomis užterštos.

Å ios atliekos nėra nurodytos TIPK leidimo 27 punkte, 35A ir 35B lentelės, todėl jos susidaro pažeidžiant TIPK leidimo sÄ lygas. Teikiant paraiÅ¡kÄ TIPK leidimui gauti nebuvo deklaruotas Å¡ių atliekų susidarymas, o vykdant Å«kinę veiklÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad susidaro Å«kio subjektui iÅ¡duotame TIPK leidime nenurodytos atliekos, Å«kio subjektas nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡duotam TIPK leidimui koreguoti, kad nebÅ«tų pažeidžiamos jam iÅ¡duoto TIPK leidimo sÄ lygos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar UAB (duomenys neskelbtini) nėra bausti už neteisingų duomenų metinėje ataskaitoje nurodymÄ ar kitokį formalaus (nematerialaus) pobÅ«džio pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo netikėti įmonės pateiktų duomenų tikrumu ir teisingumu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 80 „Dėl TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 16.6 punktu, paraiÅ¡koje TIPK leidimui gauti turi bÅ«ti nurodyta: planuojamų naudoti žaliavų ir pagalbinių medžiagų, įskaitant chemines medžiagas ir preparatus bei kurÄ , sÄ raÅ¡ai, jų kiekis, saugos duomenų lapai. Ä®renginiams, kurių veikloje naudojamos tirpiklių turinčios medžiagos ir preparatai, bÅ«tina nurodyti naudojamų dažų, lakų ir kitų tirpiklių, turinčių lakiųjų organinių junginių (toliau - LOJ), medžiagų pavadinimus (cheminius bei sutartinius techninius ar prekybinius), jų kiekį, sudėtį, sudėtyje esančių LOJ rizikos frazes (R frazes) bei pateikti pagal aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 620 patvirtintÄ Lakiųjų organinių junginių, susidarančių naudojant tirpiklius tam tikrų veiklos rÅ«Å¡ių įrenginiuose, emisijos ribojimo tvarkÄ užpildytÄ jos 5 priedÄ . Be to, 16.12 punkte nurodyta, kad paraiÅ¡koje Leidimui gauti turi bÅ«ti nurodyta numatomas atliekų susidarymas, naudojimas ir/ar Å¡alinimas. Vadovaujantis TIPK leidimo sÄ lygų 12 punktu, įmonei numatyta pareiga tvarkant atliekas vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintomis atliekų tvarkymo taisyklėmis (toliau - Atliekų tvarkymo taisyklės).

Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 116 punktu, atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo reikalavimai nustatyti Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“. Vadinasi, pažeidžiant TIPK leidimo 12 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ atsakingas asmuo netinkamai vykdė atliekų apskaitÄ , t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. turėjo bÅ«ti pildomas atliekų susidarymo apskaitos žurnalas.

B. R. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad monitoringo ataskaitos nepateikimas nėra TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimas, o Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių ir Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų pažeidimas. TIPK leidimo 35.5 punkte nurodyta, kad vadovaujantis 2009 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-546 „Dėl Å«kio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų patvirtinimo“ nustatyta tvarka atlikus tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡leidžiamų/iÅ¡metamų terÅ¡alų monitoringo matavimus Departamento Klaipėdos rajono agentÅ«rai, Å ilutės rajono agentÅ«rai iki kito mėnesio 15 d. pateikti matavimų duomenis pagal 3 priedo formÄ .

Kasmet iki vasario 1 d. Departamentui pateikti praėjusių kalendorinių metų tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡leidžiamų/iÅ¡metamų terÅ¡alų monitoringo ataskaitÄ užpildant 4 priedo formÄ . Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, juridiniai ir fiziniai asmenys, prieÅ¡ pradėdami eksploatuoti Å«kinės veiklos objektus ir vykdydami Å«kinę veiklÄ , privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidimas Nr. (11.2)-33-27/2005 buvo iÅ¡duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 80 Dėl TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 7.2 punktÄ , kuris nustato, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius, privalo gauti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ . Pagal reikalavimus, numatytus Taisyklių 2-ojo priedo įrenginiams, įmonei reikalingas Leidimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 3 punktu, TIPK leidimÄ iÅ¡duoda, pakeičia ir galiojimÄ panaikina aplinkos ministro įgaliota institucija (įgaliotos institucijos). UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidimas Nr. (11.2)-33-27/2005 yra galiojantis, todėl jo sÄ lygos yra privalomos ir jų turi bÅ«ti laikomasis.B. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad skiriant nuobaudÄ buvo suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Å iuo atveju buvo daromas trunkamasis teisės pažeidimas tai jo paaiÅ¡kėjimo diena yra patikrinimo akto suraÅ¡ymo diena - 2013 m. gruodžio 5 d., kadangi administracinėn atsakomybėn B. R. patrauktas už paaiÅ¡kėjusį tebedaromÄ trunkamÄ teisės pažeidimÄ . Mano, kad administracinės atsakomybėn traukiamo asmens B. R. kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių, kurios nustatytos ATPK 30 straipsnyje, 302 straipsnyje, protokolÄ surašė ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, kuriam suteikti įgalinimai tai daryti (ATPK 242 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis).

Atsakingas įmonės atstovas B. R. turėjo užtikrinti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sÄ lygų laikymÄ si, apelianto versija, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepatvirtina iÅ¡vados dėl teismo nutarimo nepagrįstumo, todėl panaikinti nutarimÄ ir nutraukti bylÄ nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog B.

R. kaltė dėl nurodyto ATPK pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, nuobauda individualizuota tinkamai.Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog B. R. padarė ATPK 512 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas dėl B.

R. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . B. R. apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja. B. R. buvo nubaustas pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų, pareigÅ«nams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tÅ«kstančių litų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų.

B. R. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 9 straipsnį ir 19 straipsnio 2 dalį. Å io įstatymo 9 straipsnis numato, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų, o Å¡io įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , jog TIPK leidimas privalomas ir jo galiojimas apima visÄ Ä¯monės veiklÄ , o ne tik konkrečius įrenginius. Vadovaujantis TIPK leidimo 8 punktu UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinė veikla susideda iÅ¡ dviejų etapų: gręžinių gręžimas ir naftos gavyba, ir bÅ«tent Å¡iai veiklai yra iÅ¡duotas TIPK leidimas. Å ios veiklos vykdymo metu susidarančių žaliavų ir papildomų medžiagų naudojimo kiekiai nurodyti 5-12 lentelėse pateikiamose Leidimo sÄ lygose, todėl Å¡ioje veikloje (gręžinių gręžimas ir naftos gavyba), kuriai iÅ¡duotas TIPK leidimas, negali bÅ«ti naudojamos kitokios medžiagos nei nurodyta Leidime.

Å iuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad neleistinos cheminės medžiagos nustatytos pagal pačios įmonės pateiktas ataskaitas, kuriose nenurodyta, kad minėtos medžiagos susidarė vykdant kitokiÄ nei TIPK leidime numatytÄ veiklÄ . Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija aplinkybių, kad įmonėje buvo naudojamos medžiagos, kurios nėra įtrauktos į TIPK leidimÄ , o kad tokios medžiagos buvo naudojamos, patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, ginčo dėl 2012 m. ataskaitose ir 2013 m. apskaitos dokumentuose nurodytų medžiagų ir atliekų nėra, tačiau B.

R. nepagrįstai nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kokiuose įrenginiuose 2013 m. gruodžio 5 d. buvo atliktas patikrinimas bei nustatytas pažeidimas, t. y. ar patikrinimas atliktas tuose įrenginiuose, kurių eksploatacijai buvo iÅ¡duotas TIPK leidimas, ar kituose. IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gruodžio 5 d. patikrinimo akto matyti, kad buvo patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono kontroliuojamoje teritorijoje esantys gręžiniai (b. l. 12). Sutikrinus Å¡iuos patikrinimo akte nurodytus gręžinius su TIPK leidimo 3 punkte nurodytais įrenginiais, matyti, kad beveik visi patikrinti gręžiniai yra įtraukti į TIPK leidimo 3 punktÄ (iÅ¡skyrus G-1 aikÅ¡telėje įrengtÄ (duomenys neskelbtini), kuris nėra TIPK leidime), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti su kitais įrenginiais, kurie nėra įtraukti į TIPK leidimÄ .

Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nebuvo nustatyta, kokius įrenginius naudojant susidarė cheminės medžiagos, nedeklaruotos TIPK leidime, teigia, kad patikrinimo akte nenurodyta, kad patikrinimo metu konkretaus įrenginio vietoje faktiÅ¡kai buvo nustatytas draudžiamų cheminių medžiagų naudojimas ir draudžiamų atliekų susidarymas. Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina tai, kad medžiagų naudojimas ir draudžiamų atliekų susidarymas nebuvo užfiksuotas fiziÅ¡kai, nes Å¡ie faktai buvo nustatyti iÅ¡ 2012 m. ataskaitų ir 2013 m. apskaitos dokumentų.

Nors iÅ¡ apskaitos duomenų negalima nustatyti kokiuose konkrečiuose įrenginiuose jos buvo panaudotos ar susidarė, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia patikrinimo metu nustatyto fakto, kad įmonėje buvo naudojamos draudžiamos cheminės medžiagos naudojimas ir susidarė draudžiamos atliekos. Apeliantas pateikdamas šį argumentÄ apie tai, kad draudžiamos atliekos susidarė naudojant kitus įrenginius ar vykdant kitÄ , ne TPIK leidime nurodytÄ veiklÄ , nepateikia jokių duomenų apie tai, kokius bÅ«tent įrenginius naudojant susidarė Å¡ios atliekos, kokia kita veikla, nenumatyta TPIK leidime, buvo vykdoma, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pamastymai bei samprotavimai, kai jie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai.Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo Å«kinę veiklÄ â€“ gręžinių gręžimÄ ir naftos gavybÄ , ir jai yra iÅ¡duotas TIPK leidimas Nr. (11.2)-33-27/2005, kuris buvo atnaujintas 2009 m. gruodžio 23 d.

Pagal TIPK leidimo Nr.(11.2)-33-27/2005 nuostatas jis įsigalioja nuo 2010 m. sausio 1 d. ir yra iÅ¡duotas neterminuotai (TIPK leidimo Nr.(11.2)-33-27/2005 12.1 p. ir 12.2 p.) (b. l. 54-119). Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas Klaipėdos rajono agentÅ«ra 2013 m. gruodžio 5 d. atliko UAB (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimÄ dėl aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų laikymosi ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-203 (b. l. 12). Pagal Å¡io patikrinimo metu nustatytus pažeidimus B.

R. ir buvo suraÅ¡ytas 2014 m. vasario 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) planinio patikrinimo metu nustatyta, kad veikla vykdoma nesilaikant įmonei iÅ¡duotame TIPK leidime Nr. (11.2)-33-27/2005 nustatytų sÄ lygų, t. y. atliekų apskaita vykdoma ne pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-367 nustatytÄ tvarkÄ , kai kurios įmonės veikloje susidarančios medžiagos (atliekos) nedeklaruojamos TIPK leidime, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. rugsėjo 16 d.

įsakymu Nr. D1-546 nustatyta tvarka, atlikus tarÅ¡os Å¡alinimÄ iÅ¡leidžiamÄ /iÅ¡metamų terÅ¡alų monitoringo matavimus, duomenys nepateikiami iki kovo mėn. 15 d. Klaipėdos RAAD Klaipėdos rajono agentÅ«rai 2012 m. aplinkos monitoringo ataskaita nepateikta iki 2013 m. kovo 1 d., įmonės veikloje naudojamos cheminės medžiagos, kurios UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidime nėra leidžiamos naudoti. 2013 m. gruodžio 5 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ ataskaitÄ 2012 m. buvo sunaudota: demulgatoriaus T2484E- 15.12 t, dezinfekavimo priemonės BACTRON UCA 411 -5,936 t, 2-butoksietanolio - 1,0 t, citrinų rÅ«gÅ¡ties - 1.125 t, kurie TIPK leidimo žaliavų ir papildomų medžiagų leidžiamų naudoti 5-12 lentelėse nenurodyti.

UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimui pateiktame 2013 m. cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos žurnale padarytais įraÅ¡ais, nustatyta, kad buvo naudojamos cheminės medžiagos: demulgatorius Gerkules 2022, natrio tetraboratas, natrio chloridas, druskos rÅ«gÅ¡tis, powelgel PI25, powelgel XI050, kurios taip pat TIPK leidimo žaliavų ir papildomų medžiagų, leidžiamų naudoti 5-12 lentelėse, nenurodytos, todėl naudoti Å¡ių medžiagų UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės. Vadovaujantis TIPK leidimo 16 punktu žaliavų ir papildomų medžiagų kiekiai, nurodyti 5-12 lentelėse, yra priskiriami prie leidimo sÄ lygų.

Å is pažeidimas nustatytas įvertinus patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, kuriuose nėra iÅ¡skirta, kokios medžiagos buvo naudojamos konkrečiuose įrenginiuose, kokios medžiagos susidarė naudojant kiekvienÄ iÅ¡ įmonės turimų įrenginių, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog neįrodyta, kad TIPK leidime nenurodytos cheminės medžiagos ir atliekos susidarė įrenginiuose, nurodytuose TIPK leidimo 3 punkte. Nors apeliantas skunde akcentuoja ir aplinkybę, kad nei 2013 m. gruodžio 5 d. patikrinimo metu, nei protokolo suraÅ¡ymo, nei nutarimo skirti nuobaudÄ metu įmonė realiai nevykdė Å«kinės veiklos, kuriai buvo privalomas TIPK leidimas, tačiau įvertinus visas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad B.

R. nepaneigė, jog bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu už atliekų tvarkymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡duotam TIPK leidimui koreguoti, kad nebÅ«tų pažeistos TIPK leidimo sÄ lygos. Tai, kad keičiasi TIPK leidimų iÅ¡davimo sÄ lygos, nėra pagrindas pripažinti, kad B. R. neturėjo, kaip reikalauja teisinis reglamentavimas, dėl TIPK kreiptis į atitinkamÄ institucijÄ dėl iÅ¡duoto TIPK leidimo sÄ lygų pakeitimo, nes naujos patvirtintos Taisyklės nenustatė, kad įmonei, kuriai yra iÅ¡duotas TIPK leidimas, nebÅ«tina kreiptis su paraiÅ¡ka dėl tokio TIPK leidimo pakeitimo.

Vien ta aplinkybė, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui UAB (duomenys neskelbtini) naudojamiems įrenginiams nebereikalingas TIPK leidimas nepaneigia B. R. pareigos kreiptis dėl anksčiau iÅ¡duoto leidimo sÄ lygų pakeitimo ar leidimo panaikinimo. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas pritaria Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad byloje surinktais įrodomais yra neginčijamai nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikloje buvo naudojamos cheminės medžiagos, kurios nebuvo įtrauktos į Å¡iai įmonei iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr. (11.2)-33-27/2005 ir, kad kai kurios įmonės veikloje susidarančios atliekos nedeklaruotos TIPK leidime, todėl buvo padarytas ATPK 512 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Taip pat skundžiamame nutarime pagrįstai nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidimo Nr. (11.2)-33-27/2005 35 punktas reglamentuoja, kaip yra vykdoma apskaita ir ataskaitų rengimas, tai yra 35.5 p. numato, kad įmonė pagal 2009 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-546 „Dėl Å«kio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų patvirtinimo“ nustatyta tvarka atlikus tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡leidžiamų/iÅ¡metamų terÅ¡alų monitoringo matavimus Departamento Klaipėdos rajono agentÅ«rai, Å ilutės rajono agentÅ«rai pateikti matavimo duomenis iki kito mėnesio 15d. pagal 3 priedo formÄ , kasmet iki vasario 1d. pateikti Departamentui praėjusių kalendorinių metų tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡leidžiamų/iÅ¡metamų terÅ¡alų monitoringo užpildytÄ ataskaitÄ pagal 4 priedo formÄ (b. l. 117).

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) tik 2013 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. 146 iÅ¡siuntė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui 2013 m. atlikto UAB (duomenys neskelbtini) gavybos licenciniame plote naftos gavybos aikÅ¡telėse esančių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų terÅ¡alų monitoringo nenuolatinių matavimų duomenis (b. l. 18-24), todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame pažeidime pagrįstai konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė nustatytÄ atskaitų teikimo tvarkÄ ir tuo pačiu pažeidė TIPK leidimo sÄ lygas.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad yra suėjusi ATPK 35 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos skyrimo senatis, nes kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, šis UAB (duomenys neskelbtini) padarytas pažeidimas yra trunkamasis ir buvo nustatytas 2013 m. gruodžio 5 d. patikrinimo metu, nuobauda B. R. buvo skirta 2014 m. kovo 14 d., t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad buvo pažeisti ATPK 35straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai.

Apeliantas skunde taip pat ginčija ir jam paskirtÄ nuobaudÄ , nurodo, kad 1000 Lt bauda yra per didelė, kadangi jokių neigiamų pasekmių gamtai nenustatyta. Tačiau pirmosios instancijos teismas, sumažindamas B. R. paskirtÄ baudÄ iki 1000 Lt, vadovavosi ATPK 30 ir 301 straipsniais, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jo padarytas pažeidimas yra formalus, jokių neigiamų padarinių gamtai ar aplinkai nepadaryta. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, sumažindamas B.

R. paskirtÄ baudÄ iki 1000 Lt, įstatymo nepažeidė, tokio dydžio nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , teisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir B. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Regina BertaÅ¡ienė