cef87369-0745-4d8a-b7fd-e5d7c40c3cf1 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-77-962/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05671-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistics 123“ atstovams direktoriui T. M., advokatui Mariui Rumšui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ atstovui advokato padėjėjui Linui Mikalauskui, vertėjai V.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistics 123“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SSG“ dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Logistics 123“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ (toliau – ir atsakovė) 6 650 Eur skolÄ , 2 394 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir atstovas direktorius T. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su atsakove yra sudarę dvi krovinių pervežimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė, sutartyse nurodyta vykdytoju, įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovė, sutartyse nurodyta užsakove, įsipareigojo nustatytu terminu sumokėti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Sutartyse yra nurodyti krovinių perveržimo terminai, paslaugų kaina, apmokėjimo už paslaugas terminas 15 dienų po krovinio pristatymo, o taip pat kitos paslaugų vykdymui reikalingos sÄ lygos.

Pirmoji sutartis – transporto užsakymas Nr. LOG123_19081804830 sudaryta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Sutarta, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Kazanės miesto Rusijoje į Vilnių. Sutarta, kad ieÅ¡kovė pristatys krovinį į Vilnių 2019 m. rugsėjo 2 d., o atsakovė už paslaugas sumokės 3 650 Eur. IeÅ¡kovė paslaugas įvykdė tinkamai – 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinius pristatė į Vilnių ir perdavė atsakovei, todėl 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1909311 sumokėti 3 650 Eur už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas nesumokėjo, ilgiau nei pusę metų praleido sutartimi nustatytÄ mokėjimo terminÄ .

Antroji sutartis – transporto užsakymas Nr. LOG123_19091804950 sudaryta 2019 m. rugsėjo 2 d. Sutarta, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Vilniaus į MaskvÄ . Sutarta, kad ieÅ¡kovė pristatys krovinį į MaskvÄ 2019 m. rugsėjo 5 d., o atsakovė už paslaugas sumokės 3 000 Eur. IeÅ¡kovė paslaugas įvykdė tinkamai – 2019 m. rugsėjo 5 d. krovinius pristatė į MaskvÄ ir perdavė atsakovei, todėl 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1911357 sumokėti 3 000 Eur už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas nesumokėjo, ilgiau nei pusę metų praleido sutartimi nustatytÄ mokėjimo terminÄ .

Atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal abi sutartis sudaro 6 650 Eur. Atsakovei iÅ¡siųstas reikalavimas padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė į reikalavimÄ nesureagavo ir skolos nesumokėjo. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė naudojasi CRM programa, kurioje suvedami pirminiai klientų duomenys ir dokumentai, tačiau dėl 2019 m. spalio mėnesį vykusių sistemos atnaujinimo darbų ir įmonės buhalterinės programos sinchronizavimo problemų, buvo dingę keletas dokumentų, įskaitant ir ginčo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1911357.

Vėliau pastebėjus klaidÄ , buhalterė jÄ iÅ¡taisė, dėl ko į buhalterinę sistemÄ dingusi PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LOG123_1911357 3 000,00 Eur sumai įtraukta vėliau, t.y. ieÅ¡kovės buhalterinė apskaita, įtraukiant minėtÄ sÄ skaitÄ , buvo patikslinta 2020 m. rugsėjo 18 d., kas sÄ lygojo neteisingai nurodytÄ informacijÄ apie skolas 2020 m. kovo 5 d. tarpusavio skolų suderinimo akte. Be to paaiÅ¡kino, kad su V. M. susitiko, susitikimÄ suorganizavo įmonės vadybininkė Y. H..

Susitiko dėl dalinio mokėjimo už vykdomus pervežimus ir tolesnio bendradarbiavimo, bet susitikus Viktoras pinigų neturėjo, pasikalbėjo, tuo susitikimas ir baigėsi, jokie pinigai jam nebuvo perduoti, buvo sutarta, kad atsiskaitys pavedimu. Vėliau darbuotoja Y. H. persiuntė sÄ skaitas apmokėjimui. Sutartimis Å¡alys susitarė dėl netesybų, nustatė, kad pavėlavus atsiskaityti atsakovė moka delspinigius – po 0,2 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos. Atsakovei praleidus mokėjimo terminÄ ir neįvykdžius mokėjimo prievolės, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 2 394 Eur delspinigius.

Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Marius RumÅ¡as palaikė atstovaujamojo pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LOG123_1911357 dėl 3 000 Eur sumokėjimo 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo iÅ¡siųsta atsakovo vadovo J. P. elektroniniu paÅ¡tu adresu, nurodytu Juridinių asmenų registrui, kaip atsakovo kontaktinė informacija, tačiau metus laiko atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nei apmokėjo, nei pareiÅ¡kė kokių nors pastabų.

Tai reiÅ¡kia, kad nurodyta sÄ skaita atsakovei buvo įteikta ir priimta. Dėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LOG123_1911357 dėl 3 000 Eur skolos nebuvo nurodyta ieÅ¡kovo siųstame tarpusavio skolų suderinimo akte paaiÅ¡kino, kad atsakovė naudojasi CRM programa, po kurios atnaujinimo dalis dokumentų, įskaitant ir sÄ skaita LOG123_1911357, dingo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės buhalterė negavo Å¡ios sÄ skaitos ir jos laiku neįsitraukė į buhalterinę apskaitÄ .

Klaida yra iÅ¡taisyta ir ieÅ¡kovės finansinė atskaitomybė patikslinta, duomenys pateikti į VMI informacinės sistemos i.SAF posistemį. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovei buvo pateiktos elektroniniu bÅ«du, toks įteikimas yra tinkamas, o atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei atsisakymo priimti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, todėl spręstina, kad atsakovė priėmė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LOG123_1911357 ir jÄ pasirašė, tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Teismas neturi jokio pagrindo mažinti Å¡alių sutartimis nusistatytų delspinigių, nes jokio pagrindo tam, iÅ¡skyrus teismų praktikÄ , atsakovė nenurodė.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė ir atstovas advokato padėjėjas Linas Mikalauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kinyje galimai sÄ moningai nurodė didesnę pagrindinę skolos sumÄ â€“ 6 650,00 Eur, tuo tarpu kai realiai turėjo teisę į 3 650,00 Eur pagrindinę skolos sumÄ , kÄ patvirtina pačios ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu pateiktas skolų suderinimo aktas.

BÅ«tent pati ieÅ¡kovė buhalteriÅ¡kai pripažino kur kas mažesnę skolos sumÄ . TokiÄ skolos sumÄ net suderino su atsakove raÅ¡tu. Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ dėl 6 650,00 Eur pagrindinės skolos sumos, kai tuo tarpu, reali skolos suma yra tik 3 650,00 Eur. IeÅ¡kovė nebuvo deklaravusi pardavimo pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LOG123_1911357 dėl 3 000,00 Eur sumos. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kurios apskritai net nėra atsakovės priimtos, nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės. Atsakovė nesutinka dėl 3 000,00 Eur skolos, sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 2 d. sutarties pagrindu (transporto užsakymas Nr. LOG123_19091804950) nebuvo, atsakovė minėtos sutarties nesudarė, ji galimai suklastota, nes antras lapas abiejų sutarčių yra identiÅ¡kas.

Minėta sutartimi gabenamas krovinys priklausė atsakovei, tačiau transportavimo paslaugų marÅ¡rutu Vilnius – Maskva užsakovas buvo ne UAB ,,SSG“, o ,,Music max group“, tarpininkaujant V. G. Atsakovė minėtos sutarties nėra pasiraÅ¡iusi, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nėra priėmusi, o V. G. Maskvoje, susitikimo su ieÅ¡kovės direktoriumi T. M. metu, atstovaudamas ,,Music max group“ sumokėjo 3 000,00 Eur sumÄ už krovinio pristatymÄ marÅ¡rutu Vilnius – Maskva. Be to, teismas privalo mažinti reikalaujamų delspinigių dydį bent jau iki 0,02 proc., nes jie aiÅ¡kiai per dideli.

Priteisiami delspinigiai pagal teismų praktikÄ paprastai yra 0,02 proc. už dienÄ , Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro didelę dalį, lyginant su pagrindine pagrįsta skolos suma – 3 650,00 Eur suma. Todėl delspinigiai turi bÅ«ti mažinami ir turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo 6 650,00 Eur, o nuo 3 650,00 Eur skolos sumos. IeÅ¡kinį atmetus prašė priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove yra sudariusios dvi krovinių pervežimo sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė, kaip vykdytoja, įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo nustatytu terminu sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas.

Pirmoji sutartis sudaryta 2019 m. rugpjūčio 26 d. – transporto užsakymas Nr. LOG123_19081804830, kuria Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Kazanės miesto Rusijoje į Vilnių, o atsakovė už suteiktas paslaugas sumokės 3 650,00 Eur. Å alys minėta sutartimi numatė 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , nuo neapmokėtos sumos (el. b. 1 tomas, b. l. 18-19). 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1909311 3 650,00 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – iki 2019 m. rugsėjo 24 d. (el. b. 1 tomas, b. l. 11). 2019 m. rugsėjo 2 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudaryta antroji krovinių pervežimo sutartis – transporto užsakymas Nr. LOG123_19091804950, kuria sutarta, kad ieÅ¡kovė dviem transporto priemonėmis perveÅ¡ krovinius iÅ¡ Vilniaus į MaskvÄ , pristatant krovinį 2019 m. rugsėjo 5 d., o atsakovė už paslaugas sumokės 3 000,00 Eur.

Minėta sutartimi Å¡alys taip pat numatė 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , nuo neapmokėtos sumos (el. b. 1 tomas, b. l. 22-23). 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė už atsakovei suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1911357 3 000,00 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – iki 2019 m. rugsėjo 24 d. (el. b. 1 tomas, b. l. 20). IeÅ¡kovė pateikė elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , nurodydama, jog PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LOG123_1911357 dėl 3 000 Eur sumokėjimo ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. LOG123_1909311 dėl 3 650,00 Eur sumokėjimo 2019 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siuntė atsakovės vadovo J.

P. elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre, kaip atsakovės kontaktinė informacija, taip pat ir elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 tomas, b. l. 141, 2020 m. spalio 4 d. DOK-115700 2 priedas, b. l. 161, 2021 m. sausio 10 d. DOK-3208 2, 3 priedai). IeÅ¡kovė įvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal ginčijamÄ 2019 m. rugsėjo 2 d. sutartį grindžia CMR važtaraščiais Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02 (b. l. 161, 2021 m. sausio 10 d.

DOK-3208 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 priedai). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog ragino atsakovę atsiskaityti (el. b. 1 tomas, b. l. 16, 30). Atsakovė pateikė 2020 m. kovo 5 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (el. b. 1 tomas, b. l. 118), kuriame nurodyta, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 3 650 Eur. IeÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ VMI informacinės sistemos i.SAF posistemio, nurodydama, jog klaida buhalterijoje, kai į apskaitÄ nebuvo įtraukta atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LOG123_1911357 dėl 3 000 Eur skolos, buvo iÅ¡taisyta ir ieÅ¡kovės finansinė atskaitomybė patikslinta (el. b. 1 tomas, b. l. 141, 2020 m. spalio 4 d.

DOK-115700 1 priedas, b. l. 158). Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog ieškovės direktorius yra T. M. (el. b. 2 tomas, b. l. 31-34). Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai (el. b. 1 tomas, b. l. 84-86). 2020 m. spalio 19 d. nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas, o civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės (el. b. 1 tomas, b. l. 142-145). Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal dvi sutartis – Transporto užsakymus.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 650 Eur skolÄ ir 2 394 Eur delspinigius pagal abi su atsakove sudarytas Transporto užsakymo sutartis. Atsakovė neginčijo skolos dėl 3 650 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartį, o dalyje dėl 3 000 Eur skolos pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. sutartį, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir sumažinti delspinigius. Atsakovė teigė, jog 2019 m. rugsėjo 2 d. sutarties (Transporto užsakymo) su ieÅ¡kove nesudarė, užsakovas buvo ne atsakovė UAB „SSG“, o Rusijos federacijos įmonė ,,Music max group“, kurios atstovas su ieÅ¡kovės direktoriumi Maskvoje visiÅ¡kai atsiskaitė, perduodamas 3 000 Eur grynais pinigais. 2019 m. rugsėjo 2 d. sutartis yra galimai suklastota, nes antrasis sutarties lapas yra identiÅ¡kas pirmosios sutarties antrajam lapui.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys sudarė dvi krovinių pervežimo sutartis. Nors atsakovė teigė, jog antrosios sutarties, t.y. 2019 m. rugsėjo 2 d. Transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 nesudarė, sutarties tikrumas atsakovei kelia abejones, nes antrasis sutarties lapas yra identiÅ¡kas pirmojo užsakymo (2019 m. rugpjūčio 28 d. transporto užsakymo Nr. LOG123_19081804830) antrajam lapai, todėl sutartis galimai yra suklastota, visgi minėtiems argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. rugsėjo 2 d. Transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 įvykdymÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. CMR važtaraščius Nr. SSG-09-01 ir Nr. SSG-09-02, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniuje, Lietuvoje, buvo pakrauti kroviniai (10 600 kg svorio ir 7 400 kg svorio) bei nugabenti į MaskvÄ , Rusijos federacija, muitinės spauda data – 2019 m. rugsėjo 5 d. (el. b. 1 tomas, b. l. 161, 2021 m. sausio 10 d. DOK-3208 1.1 – 1.4 priedai), kas visiÅ¡kai atitinka 2019 m. rugsėjo 2 d.

Transporto užsakymo Nr. LOG123_19091804950 sÄ lygas – 2 automobiliai, krovinio pristatymas iÅ¡ Vilniaus į MaskvÄ , pakrovimo data – 2019 m. rugsėjo 2 d., pristatymo data – 2019 m. rugsėjo 5 d. (el. b. 1 tomas, b. l. 22-23). Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad pagal minėtÄ 2019 m. rugsėjo 2 d. sutartį yra atsiskaityta. Atsakovė teigė, jog minėta sutartimi gabenamas krovinys priklausė atsakovei, tačiau transportavimo paslaugų marÅ¡rutu Vilnius – Maskva užsakovas buvo ne UAB ,,SSG“, o Rusijos federacijos įmonė ,,Music max group“, visgi jokie bylos duomenys nepatvirtina nurodytų argumentų dėl sutartinių santykių buvimo tarp ieÅ¡kovės ir minėtos įmonės ,,Music max group“.

Atsakovė teigė, jog atsiskaityta su ieÅ¡kove buvo tarpininkaujant ,,Music max group“ atstovui V. G., kuris Maskvoje, susitikimo su ieÅ¡kovės direktoriumi T. M. metu, atstovaudamas ,,Music max group“ sumokėjo 3 000,00 Eur sumÄ už krovinio pristatymÄ marÅ¡rutu Vilnius – Maskva. IeÅ¡kovės atstovas direktorius T. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo susitikęs su V. G. Maskvoje, tačiau pinigai jam nebuvo perduoti. Nors teismo posėdžio metu buvo apklaustas minėtas asmuo – V.

G., kuris teigė, jog turi įvairaus pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimo medžiagos su ieÅ¡kovės direktoriumi „whats up“ bei „messenger“ programėlėse, kas neva patvirtina atsakovės pozicijÄ dėl atsikaitymo su ieÅ¡kove ir nurodė susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ persiuntęs atsakovei, visgi tokie duomenys, siekiant pagrįsti nesutikimo su 3 000 Eur skolos suma argumentus, byloje nebuvo teikiami. Atsižvelgiant į tai, atsakovės pozicija dėl atsiskaitymo vertintina kritiÅ¡kai, kaip nepagrįsta bei neįrodyta.

IeÅ¡kovės direktorius neigia gavęs iÅ¡ liudytojo V. G. 3 000 Eur, o pinigų perdavimo nepagrindžia jokie bylos duomenys. Liudytoja apklausta ieÅ¡kovės UAB „Logistics 123“ darbuotoja transporto vadybininkė Y. H., kuri yra atsakovės direktoriaus J. P. sesuo, patvirtino, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė dvi sutartis dėl krovinių pergabenimo iÅ¡ Kazanės miesto Rusijoje į Vilnių, ir iÅ¡ Lietuvos į MaskvÄ . Ji pati su atsakove aptarė, suderino krovinių pervežimo sÄ lygas ir transportÄ .

SuraÅ¡iusi krovinių pervežimo sutartis, ji jas persiuntė Jaroslavui, kuris pareiÅ¡kė, kad negali atsiųsti pasiraÅ¡ytų sutarčių, nes tuo metu neturėjo su savimi įmonės antspaudo. Vėliau ji gavo dvi sutartis, pasiraÅ¡ytas iÅ¡ UAB „SSG“ pusės, antrÄ jÄ sutartį gavo iÅ¡ Jaroslavo per „messenger“ programÄ . Rekvizitų prašė iÅ¡ J. ir juos gavo, panaudojo suraÅ¡ant sutartis. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, galiÄ , sÄ sajumÄ ir jų tarpusavio ryšį bei Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimus, taip pat liudytojų parodymus teismo posėdžio metu konstatuoja, jog Å¡alys sudarė dvi krovinių pervežimo sutartis ir nė pagal vienÄ iÅ¡ jų atsakovė neatsiskaitė (prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta).

Atsakovė yra juridinis asmuo, t.y. verslo subjektas, todėl jam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, yra (turi bÅ«ti) suprantama atsiskaitymo patvirtinimo gavimo reikÅ¡mė. Liudytojo V. G. parodymai dėl 3 000 Eur sumos sumokėjimo ieÅ¡kovei pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. sutartį, nepatvirtina atsiskaitymo fakto. Nors atsakovė minėto liudytojo parodymais įrodinėjo atsiskaitymo pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. sutartį faktÄ , tuo pačiu atsakovė aplamai neigė sudariusi Å¡iÄ sutartį, o duomenų apie tai, jog pagal ginčijamÄ sutartį užsakovė buvo ne atsakovė, tačiau kitas juridinis asmuo, nepateikta.

Be to, abejones kelia ir tai, jog atsakovė aplinkybes dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove grynais pinigais per liudytojÄ V. G. nurodė po daugiau nei metų laiko po to, kai byla buvo gauta teisme. Nors atsakovė neigia sutarties sudarymÄ su ieÅ¡kove, visgi įrodymų, pagrindžiančių, jog sutartis buvo suklastota, nepateikė. Teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė su ieÅ¡kove dalyje reiÅ¡kiamų reikalavimų (3 000 Eur sumai) yra atsiskaičiusi. Be to, nors atsakovė ir neginčijo skolos dėl 3 650 Eur, visgi nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio neatsiskaito su ieÅ¡kove.

Atsakovė teigė, jog neginčijamos sumos nesumoka dėl to, kad ginčas yra nagrinėjamas teisme, visgi dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , atsakovė skolos nemokėjo daugiau nei pusę metų, kai sÄ skaitos – faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos per 15 dienų. Atsakovė teigė, jog nėra gavusi sÄ skaitų, bet to, sÄ skaitos nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnį nėra reikalaujama, kad apskaitos dokumentas bÅ«tų pasiraÅ¡ytas dokumento gavėjo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovei buvo pateiktos elektroniniu bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 780 „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi, pagal kuriÄ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pasiraÅ¡yti nereikia. Remiantis Å¡ių teisės aktų nuostatomis, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra laikoma kliento priimta ir pasiraÅ¡yta, jeigu nebuvo gauta raÅ¡tiÅ¡ko kliento atsisakymo priimti (pasiraÅ¡yti) nurodytÄ elektroninę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ per 5 kalendorines dienas nuo jos iÅ¡siuntimo.

Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei atsisakymo priimti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (prieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta), todėl spręstina, kad atsakovė priėmė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LOG123_1911357 ir jÄ pasirašė. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovei buvo siunčiamos elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Pati atsakovė pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , jog bÅ«tent pastaruoju elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir skolų suderinimo aktÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovė gavo ieÅ¡kovės siųstas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymÄ ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė savo piniginės prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė – tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas (prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra pateikta), skolos suma pagrįsta byloje pateiktais įrodymais, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6 650 Eur skola (CK 6.59 straipsnis, 6.720 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Dėl delspinigių priteisimo Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis).

Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2 394 Eur delspinigius, nurodo, kad Sutartimis Å¡alys susitarė dėl netesybų, t. y. kad pavėlavęs atsiskaityti atsakovas moka delspinigius – po 0,2 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos. Atsakovei praleidus mokėjimo terminÄ ir neįvykdžius mokėjimo prievolės, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui 2 394 Eur delspinigius.

Atsakovė su delspinigių dydžiu nesutiko, prašė, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , mažinti iki 0,02 proc. už dienÄ . Visi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, tame tarpe ir netesybos, atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia iki prievolės įvykdymo momento, ir užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , kuri atsiranda po prievolės įvykdymo termino suėjimo (CK Å¡eÅ¡tosios knygos V skyrius). Netesyboms, kaip prievolių užtikrinimo bÅ«dui, taip pat bÅ«dinga tai, kad Å¡alys:

a) gali iÅ¡ anksto, t. y. dar prieÅ¡ prievolės pažeidimÄ , nustatyti atsakomybės už prievolės pažeidimÄ dydį;

b) turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti netesybas už patį prievolės pažeidimo faktÄ , nereikalaujant įrodinėti patirtų nuostolių;

c) savo nuožiÅ«ra formuoja susitarimo dėl netesybų sÄ lygas: netesybų dydį, skaičiavimo tvarkÄ ir pan. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė UAB „Logistics 123“ ir atsakovė UAB „SSG“ Sutartimis susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

Taigi, Sutartimis ieÅ¡kovės ir atsakovės sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas. Atsakovė prašė mažinti priteistinus delspinigius. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nustatydamas būtent tai bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 185 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovės praÅ¡ymas mažinti Sutartyse Nr. LOG123_19081804830 ir Nr. LOG123_19091804950 numatytÄ 0,2 proc. delspinigių dydį grindžiamas tuo, kad vadovaujantis teismų praktika, paprastai delspinigiai priteisimi 0,02 proc. už dienÄ , o reikalaujami delspinigiai sudaro didelę dalį priteistinos skolos sumos. Pažymėtina, jog pati atsakovė su ieÅ¡kove sudarytose sutartyse numatė 0,2 proc. dydžio delspinigius, o prievolė juos mokėti kilo bÅ«tent pačios atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu, jai netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis).

Todėl sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti netesybų dydžio nepagrįstumÄ bei mažinti jų dydį, teismas vertina tai, jog atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam, minėta, taikomi didesni atidumo rÅ«pestingumo reikalavimai. Atsakovė po 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutarties (transporto užsakymo) ne tik neginčijo delspinigių dydžio, t.y. bylos duomenimis, neteikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymų/reikalavimų dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, numatyto netesybų dydžio sumažinimo, tačiau dar ir sudarė naujÄ sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis, todėl spręstina, kad atsakovei sutarčių sudarymo metu tiko sutarčių sÄ lygos, taip pat ir numatytas netesybų dydis, juo labiau kad nėra duomenų, kad atsakovė, sudarydama sutartis, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jų sÄ lygų (įskaitant ir sÄ lygÄ dėl delspinigių).

Be to, atsakovė, nors ir neginčijo paslaugų suteikimo, jų kokybės ir neginčijo skolos sumos dėl 3 650 Eur, tačiau ir Å¡ioje dalyje iki Å¡iol su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi. Sutartys pasiraÅ¡ytos dviejų juridinių asmenų, t. y. privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo bei derybų srityse, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir pasirinkti sutarčių sÄ lygas, dėl jų derėtis. Tiek pirmoji sutartis, kurios atsakovė neginčija, tiek antroji sutartis, pasiraÅ¡ytos atsakovės direktoriaus, nėra nuginčytos, taigi, jam buvo žinomos sudaromų sutarčių sÄ lygos, todėl jis galėjo ir turėjo įvertinti įmonės finansines galimybes vykdyti įsipareigojimus, o jų netinkamo vykdymo atveju ir galimas teisines pasekmes, be kita ko, ir netesybų aspektu.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog neturi pagrindo iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nes Å¡alys yra laisvos apsispręsti dėl sudaromų sandorių ir įvertinti jų rizikÄ bei galimas pasekmes. Atsakovė nenurodė, kokios konkrečiai faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti delspinigius Å¡ioje byloje, tik citavo teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu. Pažymėtina, jog kasacinis teismas savo nutartyse nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris bÅ«tų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju.

Todėl teismas, spręsdamas netesybų mažinimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgia į nagrinėjamos bylos faktinę situacijÄ , o ne vien vadovaujasi kitose bylose nurodytais protingais delspinigių dydžiais. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovė neinicijavo Transporto užsakymo sutartimis numatyto netesybų dydžio pakeitimo, sudarė dvi sutartis, o sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ yra atsižvelgiama bÅ«tent į sandorio Å¡alių interesus, dėl delspinigių ir jų dydžio ginčo Å¡alys susitarė sutartimis, pateiktomis į bylÄ , tuo Å¡alys, bÅ«damos verslininkais, realizavo sutarties laisvės principÄ ir teisę susitarti dėl netesybų (CK 6.156 straipsnis) bei atsižvelgiant į tai, kad galimas teismo įsikiÅ¡imas į Å¡alių sutartinius teisinius santykius yra ribotas, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju 0,2 proc. delspinigių dydis nėra per didelis ar akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, todėl jį mažinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 394 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 1 d., CK 6.156 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas (privatus juridinis asmuo) privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9 044,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 2089,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 241 Eur, tačiau 38 Eur žyminis mokestis sumokėtas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo atmestas, todėl priteistinas žyminis mokestis mažintinas iki 203 Eur (241 - 38).

Ieškovė pateikė duomenis apie byloje patirtas 1850 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 36,30 Eur dokumentų vertimo išlaidas, ieškinį tenkinus pilnai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteistinos teismo šioje byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 11,45 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nutarta iki pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, sustabdyti antstolės V. M. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/000921 (el. b. 1 tomas, b. l. 123-124). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SSG“, juridinio asmens kodas 302893101, buveinės adresas Vilnius, Darželio g. 5-118, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistics 123“, juridinio asmens kodas 303298633, buveinės adresas Kaunas, Islandijos pl. 95-57, naudai 6 650,00 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolÄ , 2 394,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 044 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 089,30 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SSG“, juridinio asmens kodas 302893101, valstybei 11,45 Eur (vienuolika eurų 45 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Panaikinti 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolės V.

M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/000921 vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė