cef6afca-b9db-4388-8e13-4d01b45e69bf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                            Civilinė byla Nr. 2S-1258-265/2013                                            (Proceso Nr. 2-06-3-06597-2012-3)                                          Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                 122.5; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įkeistų daiktų savininkės V.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :              2013-04-18 gautas kreditoriaus AB SEB banko, pakartotinis pareiÅ¡kimas „Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodyta, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , ir už skolÄ parduoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB SEB banko naudai iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko – R.

I. 362 203,29 Lt ir 4 102,25 EUR skolÄ , 142,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, bendro 70,40 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį R. I. ir V. I..                          AtskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarties pateikė V.

I., kuri prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat ji nurodo, kad butas, iÅ¡ kurio nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti teismai, jai nuosavybės teise nepriklauso. Pasak V. I., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimu butas, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pripažintas R. I. asmenine nuosavybe. Taip pat nurodo, kad Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ir kreditoriui. Kreditorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V.

I. atskirÄ jį skundÄ . Juo prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nepaisant to, kad butas priklauso skolininkui, tačiau V. I. lieka solidariai atsakinga pagal prievoles jam ir tai nėra pagrindas panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties.Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, o jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios apeliacinių skundų priėmimo klausimÄ reglamentuojančios nuostatos taikomos sprendžiant ir atskirųjų skundų priėmimo klausimus (CPK 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, kreditoriumi, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma skola, bei skolininku įvardijamas R. I.. Tuo tarpu V. I. nurodoma tik kaip daikto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, savininkė. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2012-06-08 sprendimu butas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, atiteko R.

I.. Dėl to Å¡iuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad V. I. neturi teisinio subjektiÅ¡kumo paduoti atskirÄ jį skundÄ . Nepaisant to, jeigu ir V. I. ir liktų solidari skolininkė su R. I., kaip nurodo kreditorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , procesinio subjektiÅ¡kumo ji neįgyja, kadangi skundžiama nutartis priimta dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto, kuris nėra jos nuosavybė. Tuo tarpu, kaip minėta, skolininku nurodytas tik R. I.. Dėl to V. I. teisinis subjektiÅ¡kumas susijęs tik su įkeičiamu daiktu, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad jis jai nepriklauso, teisinio subjektiÅ¡kumo ji neturi.Esant Å¡ių aplinkybių visetui konstatuotina, kad atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti.

Dėl to apeliacinis procesas pagal V. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties nutrauktinas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 331, 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal V. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                  Alvydas Žerlauskas