cef63430-e3f8-48ed-837a-abcc4f751614 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1218-924/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19038-2015-9;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2.16; 3.1.7.7; 3.2.6.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Gintarei Dobrovienei, nedalyvaujant atsakovui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui R.

V., dėl žalos atlyginimo, irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 28294,89 Eur žalÄ , padarytÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginti (b.l. 3-7).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, dublike nurodė bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad Kauno apygardos teismas 2010-07-01 nutartimi įmonei UAB „Automoderna“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2013-06-13 nutartimi, įmonės UAB „Automoderna“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

Teismas 2015-03-13 nutartimi UAB „Automoderna“ bankroto byloje patvirtino patikslintÄ ieÅ¡kovo 28294,89 Eur kreditorinį reikalavimÄ . 2015-04-01 teismo sprendimu UAB „Automoderna“ veikla pripažinta pasibaigusi likvidavus įmonę dėl bankroto. Likvidavus bendrovę dėl bankroto liko nepatenkintas 28294,89 Eur ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas. IeÅ¡kovas atgauti skolÄ iÅ¡ likviduotos bankrutavusios įmonės UAB „Automoderna“ neturi galimybės. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2012-07-13 sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovo R.

V. priteista 275496,74 Lt žala bankrutavusiai įmonei UAB „Automoderna“ civilinėje byloje Nr. 2-637-390/2012 nustatyta, kad buvęs UAB „Automoderna“ direktorius R. V. neperdavė įmonės bankroto administratorei turto už 79789,37 Eur, kur 11865,73 Eur sudaro neperduotų transporto priemonių vertė, 37246,98 Eur R. V. skola pagal avansines apyskaitas, 30676,63 Eur neperduotas pinigų likutis įmonės kasoje. 26737,46 Eur pagal 2010-06-30 avansinę apyskaitÄ iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡imta prieÅ¡ pat nutarties iÅ¡kelti UAB „Automoderna“ bankroto bylÄ priėmimÄ .

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-02 operatyvaus patirtinimo ir Kauno apskrities VMI patikrinimo metu, kurie buvo atlikti laikotarpiais atitinkamai nuo 2009-01-01 iki 2010-04-30 ir nuo 2008-09-09 iki 2009-12-31, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Automoderna“, nustatyta, kad UAB „Automoderna“ savininkai – akcininkai yra R. V., turintis 80 procentų akcijų ir O. M., turintis 20 procentų akcijų. R. V. iki 2009-05-18 dirbo UAB „Automoderna“ direktoriumi, nuo 2009-05-22 iki 2009-10-15 įmonės direktoriumi buvo A.

G., o po jo atleidimo R. V., kuris tuo metu de jure buvo direktoriaus pavaduotojas, tačiau buvo faktinis įmonės vadovas. 2013-06-13 Kauno apygardos teismo sprendimu įmonės UAB „Automoderna“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatavus, kad nuo 2009 metų sausio mėnesio, turėdama pinigų kasoje, įmonė nemokėjo privalomų mokesčių, iš jų ir PVM biudžetui: UAB „Automoderna“ nemokėjo deklaruojamų mokesčių, iš jų ir PVM nuo 2007 metų. Bendrovė įformino 187321,59 Eur avansinius mokėjimus Kinijos bendrovei SWAN GmbH (Beijing Office), tačiau prekių iš šios Kinijos bendrovės negavo.

Avansinius mokėjimus įforminančius kvitus pasirašė R. V.. Ä®monė UAB „Modernas“, kuri vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ tose pačiose patalpose ir kurios penki iÅ¡ septynių darbuotojų yra dirbę UAB „Automoderna“, iÅ¡ UAB „Automoderna“ per 2008 metų 9-12 mėnesius – 2009 metus įsigijo įvairių detalių, apdailos prekių automobiliams bei nuomos paslaugų už 196488,84 Eur, įsigijimai iÅ¡ UAB „Automoderna“ 2009 metais sudarė 90 procentų visų įsigijimų iÅ¡ Lietuvos tiekėjų.

Didžioji dalis atsiskaitymų tarp UAB „Modernas“ ir UAB „Automoderna“ buvo vykdoma grynaisiais pinigais per kasÄ ir per atskaitingus asmenis, iÅ¡ vienos pusės – UAB „Modernas“ direktorių A. I. ir G. U., iÅ¡ kitos pusės - UAB „Automoderna“ akcininkÄ bei direktoriaus pavaduotojÄ R. V.. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis Kauno apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinio UAB „Automoderna“ direktoriaus R. V. tyčiniais veiksmais buvo sumažinta UAB „Automoderna“ turto masė, įmonės, kuri tuo metu jau buvo nemoki, dalis veiklos, materialieji ir žmogiÅ¡kieji resursai buvo perkelti į UAB „Modernas“, o dalis įmonės piniginių lėšų avansiniais mokėjimais buvo pervesta Kinijos bendrovei SWAN GmbH (Beijing Office) bei pačiam direktoriui, ir tai sÄ lygojo UAB „Automoderna“ tyčinį ir sÄ moningÄ privedimÄ prie bankroto.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2013-06-13 nutartimi pripažintas prejudicinis faktas, kad įmonės UAB „Automoderna“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo ieÅ¡kovas teikia reikalavimÄ dėl nurodytos žalos priteisimo iÅ¡ R. V.. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog R. V. juridiÅ¡kai nebuvo įmonės vadovu, bet de jure ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas, nepaneigia jo atsakomybės dėl žalos padarymo.

Minėta teismo 2013-06-13 nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai dėl veiksmų, kuriuos atliko bÅ«tent R. V. tik patvirtina aplinkybę, kad R. V. veiksmai atitinka de facto vadovo veiksmus, todėl konstatuotina, kad bÅ«tent dėl tyčinių R. V. veiksmų UAB „Automoderna“ turto ir pajamų neužteko patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus ir tokiu bÅ«du nulėmė negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovas teikia reikalavimÄ dėl 28294,89 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

V. (b.l. 3-7, 24-25). Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi dėl ieÅ¡kinyje nurodytos sumos kreditorinių reikalavimų į UAB „Automoderna“ bankroto administratorių. 2015-03-13 nutartimi teismas patvirtino galutinį 28294,89 Eur ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.128 straipsnio 3 dalimi prievolė baigiasi likvidavus juridinį asmenį. Ä®monės UAB „Automoderna“ veikla 2015-04-01 paskelbta pasibaigusi likvidavus dėl bankroto.

Atsakovas pažymėjo, kad jam yra priteista bankroto byloje visų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma, tame tarpe ir ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas 28294,89 Eur sumai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pertekliniu. IeÅ¡kovas, atsakovo vertinimu, siekia atgauti tÄ pačiÄ sumÄ antrÄ kartÄ , o leidimas ieÅ¡kovui pasipelnyti bÅ«tų neteisingas ir pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (b.l. 14-17). Atsakovas 2015-12-08 byloje pateikė triplikÄ (b.l. 29-32), kuriam 2015-12-14 teismo nutartimi nustatyti trÅ«kumai (b.l. 33).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ tripliko trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl 2016-02-11 nutartimi atsakovo triplikas pripažintas nepaduotu (b.l. 39). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie byloje paskirto teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ atsakovas informuotas tinkamai, teismo Å¡aukimu (b.l. 41). Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, jokių praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų byloje negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2117-153/2010 nutarė UAB „Automoderna“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . 2010-07-02 Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atliko operatyvų įmonės UAB „Automoderna“ patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad UAB „Automoderna“ savininkai – akcininkai yra R.

V., turintis 80 procentų akcijų ir O. M., turintis 20 procentų akcijų. R. V. iki 2009-05-18 dirbo UAB „Automoderna“ direktoriumi, nuo 2009-05-22 iki 2009-10-15 įmonės direktoriumi buvo A. G., po jo atleidimo R. V., buvo įmonės direktoriaus pavaduotojas, tačiau pagal įmonėje atliekamas funkcijas buvo faktinis įmonės vadovas. Įmonės avansinius mokėjimus įforminančius kvitus pasirašė R. V., jis taip pat atliko kitas operacijas su įmonei priklausančiu turtu bei lėšomis.

Nurodytos aplinkybės patvirtintos ir 2012-07-13 Kauno apygardos teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-637-390/2012, kuriuo iÅ¡ atsakovo R. V. priteistas 275496,74 Lt žalos atlyginimas ieÅ¡kovei BUAB „Automoderna“, teismas konstatavo, kad nors atsakovas ir nebuvo paskirtas įmonės UAB „Automoderna“ direktoriumi, tačiau faktiÅ¡kai atliko bankrutavusios bendrovės vadovo pareigas ir vadovavo bendrovės Å«kinei-komercinei veiklai. 2013-06-13 nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1238-153/2013 pripažino įmonės UAB „Automoderna“ bankrotÄ tyčiniu. 2015-03-13 Kauno apygardos nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-716-153/2014 patvirtintas ieÅ¡kovo, bankrutavusios įmonės UAB „Automoderna“, kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, patikslintas finansinis reikalavimas 28294,89 Eur sumai. 2015-04-01 Kauno apygardos teismo nutartimi įmonės UAB „Automoderna“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus įmonę dėl bankroto. 2015-05-27 VÄ® Registro centro praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informuotas, kad įmonė UAB „Automoderna“ 2015-05-25 iÅ¡registruota bankrutavus.

Kadangi, Kauno apygardos teismo 2013-06-13 nutartimi pripažintas prejudicinis faktas, kad įmonės UAB „Automoderna“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo bei ieÅ¡kovui neturint galimybės atgauti skolÄ iÅ¡ likviduotos bankrutavusios įmonės UAB „Automoderna“, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.87 straipsniu, ieÅ¡kovas teikia reikalavimÄ dėl nurodytos žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

V., dėl kurio tyčinių veiksmų UAB „Automoderna“ turto ir pajamų neužteko patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu teismo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad likvidaus juridinį asmenį vadovaujantis Civilinio kodekso 6.128 straipsnio 3 dalimi pasibaigia ir prievolė. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams.

Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žalos, Å¡i civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tiek ir prieÅ¡ jos kreditorius. Nurodyta vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad vadovo civilinė atsakomybė iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas privalo Å¡iuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros.

Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Jeigu vadovui neatsirastų atsakomybės (arba atsirastų tik tiesiogiai įstatymų nustatytais atvejais), tai nebÅ«tų realaus priverstinio mechanizmo užtikrinti fiduciarinių pareigų kreditoriams vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, neginčytinÄ faktÄ , kad nors atsakovas ir nebuvo paskirtas įmonės UAB „Automoderna“ direktoriumi, tačiau faktiÅ¡kai atliko bankrutavusios bendrovės vadovo pareigas ir vadovavo bendrovės Å«kinei-komercinei veiklai.

Kauno apygardos teismas 2012-07-13 sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-637-390/2012 konstatavo, kad atsakovas R. V. savo veiksmais netinkamai ir nerÅ«pestingai atliko bendrovės vadovo pareigas, todėl yra kaltas dėl įmonei padarytos žalos ir jo veiksmuose yra visos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti (Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai). Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalimi juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Vadovaujantis Civilio kodekso 6.245 straipsnio 5 dalimi, kreditorius, iki pareikÅ¡damas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikÅ¡ti reikalavimus pagrindiniam skolininkui. IeÅ¡kovo 28294,89 Eur kreditorinis reikalavimas UAB „Automoderna“ bankroto byloje buvo pareikÅ¡tas ir patvirtintas Kauno apygardos teismo 2015-03-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-716-153/2014. Kauno apygardos teismo 2015-04-01 sprendimu, civilinėje byloje Nr. B2-716-153/2015 UAB „Automoderna“ veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto.

Sprendime nurodyta, kad nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 497352,15 Eur sumÄ , tame tarpe kaip nurodo ieÅ¡kovas nepatenkintas liko ir jo kreditorinis reikalavimas 28294,89 Eur sumai. Ä®rodymų paneigiančių Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę atsakovas byloje nepateikė. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad bendrovė 2015-05-25 iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Ä®siteisėjusia Kauno apygardos teismo 2013-06-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1238-153/2013, UAB „Automoderna“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bei konstatuota, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinio UAB „Automoderna“ direktoriaus R.

V. tyčiniais veiksmais buvo sumažinta UAB „Automoderna“ masė, įmonės, kuri tuo metu jau buvo nemoki, dalis veiklos, materialieji ir žmogiÅ¡kieji resursai buvo perkelti į įmonę UAB „Modernas“, o dalis įmonės piniginių lėšų avansiniais mokėjimais buvo pervesta Kinijos bendrovei SWAN GmbH (Beijing Office) bei pačiam direktoriui, o tai sÄ lygojo UAB „Automoderna“ tyčinį ir sÄ moningÄ privedimÄ prie bankroto, taip UAB „Automoderna“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.Bendrovės dalyvio (vadovo) veiksmai, kuriais bendrovė privedama prie bankroto ir kurie yra pagrindas konstatuoti bendrovės bankrotÄ tyčiniu, yra visiÅ¡kai tapatÅ«s tiems, kokie galėtų bÅ«ti pripažįstami lėmusiais juridinio asmens nemokumÄ ir nesÄ Å¾iningais bendrovės kreditorių atžvilgiu Civilinio kodekso 2.87 str. prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikoma, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo ir nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariÄ jÄ atsakomybę, neanalizuojant sandorių teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 28294,89 Eur žalos atlyginimas (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 176 -178 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas,183 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi ieškovas procesinius dokumentus teikė elektroniniu būdu (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 7 dalis) priteistina 75 procentai žyminio mokesčio, t.y. 637 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis), taip pat 3,36 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 640,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti ieškovui Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188677437, buveinės adresas A.

Mickevičiaus g. 42, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas, iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 28294,89 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 89 ct) padarytai žalai atlyginti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 640,36 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų, 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjasEdvardas Paliokas