cef53d02-1fdf-478f-81ae-8cbfed930b80 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-2353-555/2013;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00197-2013-2;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Snaigė Juknevičienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 48.4; 121.18 KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-640-470/2013 pagal ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovams L. M. ir S. M. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovės M. P. sutuoktinis V. A. P. 2010 metų kovo 10 d. su atsakove L. M. sudarė notarinį iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorį, kuriuo V. A.

P. L. M. ir jos sutuoktiniui S. M. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn perleido 0,0609 ha bendro ploto 34 000 Lt vertės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), o L. M. įsipareigojo V. A. P. iÅ¡laikyti iki gyvos galvos: teikti visas reikalingas materialinio aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros paslaugas, tai yra aprÅ«pinti gyvenamÄ ja patalpa, maistu, drabužiais bei kitokia apranga, avalyne, teikti medikamentus, slaugyti ligos atveju, teikti kitas paslaugas pagal rentos gavėjo poreikius, o taip pat palaidoti rentos gavėjÄ ir apmokėti jo laidojimo iÅ¡laidas.

Rentos gavėjas V. A. P. mirė (duomenys neskelbtini) . Jo palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė sutuoktinė M. P.. M. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos sutuoktino V. A. P. ir L. M. 2010 m. kovo 10 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir pritaikius restitucijos taisykles grÄ Å¾inti jai kaip vienintelei mirusiojo turto paveldėtojai nuosavybėn žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurį V. A. P. rentos bÅ«du perleido L. M. ir S. M.. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė jos Å¡eimai yra paÅ¡alinis asmuo, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojusi iÅ¡ jos sutuoktinio minėtÄ Å¾emės sklypÄ .

L. M. rentos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iÅ¡laikyti V. A. P. bei po jo mirties jį palaidoti nevykdė. Sutuoktinį iki jo mirties slaugė ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovė su sÅ«numis, o po mirties savo lėšomis palaidojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ nutraukti rentos sutartį įstatymas suteikia teisę ne bet kam, bet tik pačiam rentos gavėjui - CK 6.464 straipsnio 2 dalyje nustatyta rentos gavėjo teisė reikalauti iÅ¡ rentos mokėtojo nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kai mokėtojas jÄ iÅ¡ esmės pažeidžia.

Kadangi pats rentos gavėjas sutarties galiojimo metu neteikė ieÅ¡kinio teismui ir nereikalavo nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties, rentos sutartis laikoma pasibaigusia rentos gavėjo mirties pagrindu jo mirties momentu. PasibaigusiÄ rentos gavėjo mirtimi sutartį nėra pagrindo nutraukti teismo keliu. Rentos gavėjas nesiekė nutraukti rentos sutarties ir niekada nekėlė klausimo dėl sutarties sÄ lygų vykdymo netinkamumo, nors tam turėjo pakankamai laiko, kadangi nuo sutarties sudarymo iki jo mirties praėjo beveik dveji su puse metų.

Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, teismo vertinimu tokio pagrindo jis ir neturėjo, kadangi atsakovė jį slaugė, prižiÅ«rėjo, maitino. Kad L. M. elgesys ir veiksmai tenkino V. A. P., akivaizdžiai rodo faktas, jog praėjus dviem metams po rentos sutarties sudarymo V. A. P. iÅ¡davė L. M. generalinį įgaliojimÄ , suteikiantį teisę ir pareigÄ jo vardu atlikti visus civilinius veiksmus. Toks sandoris tik patvirtina, kad iki jo sudarymo L. M. įgavo V. A. P. pasitikėjimÄ , tarp jų susiklostė artimi Å¡ilti santykiai, kas patvirtina, kad rentos sutartis buvo vykdoma taip, kaip tikėjosi ir siekė V.

A. P.. Fakto, kad atsakovė L. M. lankė sergantį ligonį V. A. P. ligoninėje ir jį slaugė neneigia nė pati ieškovė M. P. bei jos pasikviesti liudytojai, o faktas, kad kartu su sūnumis ligoniu rūpinosi ir ieškovė M. P. rentos sutarties galiojimui įtakos neturi, nes tokio rūpesčio pareiga išplaukia iš elementarių socialinių šeimos ryšių ir nepaneigia rentos gavėjo teisės pačiam spręsti, ar už atliekamas rentos davėjo pareigas galima skirti atlygį asmeniniu nekilnojamuoju turtu.

Teismas pažymėjo, kad ir kiti byloje surinkti įrodymai tik patvirtina, jog L. M. tinkamai atliko rentos davėjo pareigÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad L. M. dėl įtemptų santykių su ieÅ¡kove objektyvios galimybės palaidoti mirusįjį neturėjo - velionį laidojo jo Å¡eima, todėl teismo vertinimu Å¡is faktas rentos sutarties galiojimui esminės įtakos neturi. Be to, atsakovė sutinka atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas laidojimo iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė tik į atsakovės nurodytus argumentus ir įrodymus. IeÅ¡kovės teigimu atsakovė nevykdė rentos sutartimi sulygtų sÄ lygų, kadangi ji neįgyvendino savo pareigos nei iÅ¡laikyti, nei palaidoti V. A. P.. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ gyveno su sutuoktiniu, jų santykiai buvo normalÅ«s, atsakovė niekada ieÅ¡kovės sutuoktiniui neteikė maitinimo ir nesirÅ«pino jo sveikata, kadangi to net nereikėjo.Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieškovės reikalavimui nutraukti rentos sutartį nėra įstatyminio pagrindo, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, be to ieškovė neįrodė ir aplinkybės, kad atsakovė pažeidė rentos sutartį, ir tie pažeidimai būtų esminiai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės M. P. sutuoktinis V. A. P. 2010 m. kovo 10 d. su atsakove L. M. sudarė notarinį iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorį, kurio sÄ lygomis V. A. P. L. M. ir jos sutuoktiniui S. M. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn perleido 0,0609 ha bendro ploto 34000 Lt vertės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), o L.

M. įsipareigojo V. A. P. iÅ¡laikyti iki gyvos galvos: teikti visas reikalingas materialinio aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros paslaugas, tai yra aprÅ«pinti gyvenamÄ ja patalpa, maistu, drabužiais bei kitokia apranga, avalyne, teikti medikamentus, slaugyti ligos atveju, teikti kitas paslaugas pagal rentos gavėjo poreikius, o taip pat palaidoti rentos gavėjÄ ir apmokėti jo laidojimo iÅ¡laidas. Pagal įstatyme įtvirtintÄ sÄ vokos apibrėžtį iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi kvalifikuojama tokia sutartis, pagal kuriÄ rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos.

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porÅ«Å¡is, kuriam bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – asmens iÅ¡laikymas, t. y. rentos gavėjo (jo nurodyto asmens) asmeninių poreikių tenkinimas natÅ«ra: aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis).

Prievolės iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, kaip rentos gavėjo asmeninių poreikių tenkinimo natÅ«ra, prigimtis lemia, kad Å¡i rentos mokėtojo prievolė baigiasi po rentos gavėjo mirties (CK 6.464 straipsnio 1 dalis); Taigi, teisė gauti iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos yra neatskiriama nuo rentos gavėjo asmens, todėl nepaveldima (CK 5. 1 straipsnio 3 dalis).Teismų praktikoje pabrėžiama, kad pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti.

Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2007; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2011; kt.).

CK 6.464 straipsnyje įtvirtinti du skirtingai iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pabaigos pagrindai: 1 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi dėl rentos gavėjo mirties pasibaigus iÅ¡laikymo prievolei, t. y. įvykdymu; 2 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi rentos gavėjo reikalavimu, kai rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia prievolę teikti iÅ¡laikymÄ . Kasacinio teismo kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad tais atvejais, kai rentos gavėjas mirÅ¡ta, rentos mokėtojo prievolė jį iÅ¡laikyti iki gyvos galvos pasibaigia įvykdymu, pergyvenęs rentos gavėjo sutuoktinis neperima mirusiojo teisių pagal sutartį ir neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo nutraukti sutartį mirusiojo vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013).BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad rentos gavėjas V.

A. P. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Jo palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė sutuoktinė M. P. (b. l. 26). M. P. 2013 m. sausio 24 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ ir prašė nutraukti jos sutuoktino V. A. P. ir L. M. 2010 m. kovo 10 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir pritaikius restitucijos taisykles grÄ Å¾inti jai kaip vienintelei mirusiojo turto paveldėtojai nuosavybėn žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurį V. A. P. rentos bÅ«du perleido L. M. ir S. M..

Rentos sutarties nutraukimo teisinį ir faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovė nurodo CK 6.464 straipsnio 2 dalį – jeigu rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį.Kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į iÅ¡laikymo iki gyvos galvos instituto specifikÄ , pagrįstai argumentuodamas, kad pagal CK 6.461 straipsnio 1 dalį rentos mokėtojas įsipareigoja tenkinti konkretaus rentos gavėjo individualius, sutartyje su juo aptartus poreikius, taigi Å¡ie įsipareigojimai gali bÅ«ti vykdomi tik konkrečiam sutartyje nurodytam asmeniui.

Teisė į tokio pobÅ«džio iÅ¡laikymÄ priskirtina asmeninėms turtinėms ir neturtinėms teisėms, kurios yra nepaveldimos, t. y. įpėdinis negali paveldėti teisės į iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos pagal palikėjo sudarytÄ sutartį su trečiuoju asmeniu (CK 5.1 straipsnio 3 dalis). CK 6.464 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvioji nuostata, jog prievolė iÅ¡laikyti asmenį iki gyvos galvos baigiasi po rentos gavėjo mirties, todėl kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pilnai neįvertino ginčijamos sutarties sÄ lygų, jų turinio, per siaurai aiÅ¡kino ir taikė civilinio kodekso normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, paveldėjimo ir sutartinius santykius, nuostatas.

Kolegijos vertinimu, nagrinėjamai bylai nėra reikÅ¡mingi apeliantės nurodyti argumentai apie rentos mokėtojos prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , apie ginčo sutarties sudarymo aplinkybes ar sutarties Å¡alis siejusius santykius, rentos gavėjo palaidojimo aplinkybes, todėl jie neanalizuotini, kadangi valios nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir susigrÄ Å¾inti perduotÄ turtÄ pats rentos gavėjas iki mirties nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs, nors nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė priėmė palikimÄ po sutuoktinio V.

A. P. mirties ir yra jo teisių perėmėja, tačiau reikalavimas nutraukti atsakovės su V. A. P. 2010 m. kovo 10 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį byloje pareikÅ¡tas jau po V. A. P. mirties. Jau buvo minėta, kad teisei į iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos yra bÅ«dingas asmeninis pobÅ«dis ir jos ieÅ¡kovė nepaveldėjo, o įsipareigojimai pagal 2010 m. kovo 10 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį V. A. P. yra įvykdyti.Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo nutraukti atsakovės su mirusiu V.

A. P. 2010 m. kovo 10 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atmesti pareikÅ¡tus reikalavimus dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai             Dalė Burdulienė                                                                  Leonas Jachimavičius                                                                  Egidijus Tamašauskas